{"guid": "ussr:ced1316c-22d2-48a0-b5bd-bffe7f61b98b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2019 z 26. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. novembra 2019, sp. zn. I. ÚS 472/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ced1316c-22d2-48a0-b5bd-bffe7f61b98b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 472/2019-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nobchodnej spoločnosti SPP – distribúcia, a. s., Mlynské Nivy 44/b, Bratislava,\nIČO 35910739, zastúpenej advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o.,\nŠoltésovej 14, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. David Soukeník,\nLL.M., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 11 C 406/2015-215\nz 2. januára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti SPP – distribúcia, a. s., o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia sťažovateľky\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola 18. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky obchodnej spoločnosti SPP distribúcia, a. s., Mlynské Nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35910739 (ďalej len „sťažovateľka“),\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) uznesením Okresného súdu Trnava (ďalej len\n,,okresný súd“) č. k. 11 C 406/2015-215 z 2. januára 2019 (ďalej len ,,napadnuté uznesenie\nokresného súdu“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky je vedená pod sp. zn. Rvp 490/2019 a v súlade\ns čl. X bodom 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 (ďalej len „rozvrh práce“)\nbola náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená\n17. októbra 2019 sudcovi spravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi.\n2.1 Podľa čl. II bodu 5 rozvrhu práce na konanie vo veciach patriacich do pôsobnosti\nsenátov ústavného súdu je v jednotlivých prípadoch príslušný ten senát ústavného súdu,\nktorého členom je sudca spravodajca, ktorému bola vec pridelená. V súlade s čl. II bodom 3\npísm. a) rozvrhu práce pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudcom spravodajcom\nRastislavom Kaššákom pracuje prvý senát ústavného súdu v zložení Jana Baricová,\npredsedníčka senátu, Rastislav Kaššák a Miloš Maďar. Ústavnú sťažnosť sťažovateľky\npreto predbežne prerokoval senát v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom\npostavení žalobkyne sa na okresnom súde domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy\nvo výške 3 618,54 € s príslušenstvom. Okresný súd žalobu sťažovateľky rozsudkom\nč. k. 11 C 406/2015-128 zo 14. júna 2016 zamietol a súčasne sťažovateľke uložil povinnosť\n\n2\n\nnahradiť trovy konania v prospech žalovanej v rozsahu 100 %. Následne okresný súd\nuznesením č. k. 11 C 406/2015-137 z 30. mája 2017 uložil sťažovateľke povinnosť\nzaplatiť žalovanej trovy konania vo veci samej vo výške 727,50 €. Proti uvedenému\nuzneseniu sťažovateľka podala sťažnosť, o ktorej rozhodol okresný súd uznesením\nč. k. 11 C 406/2015-178 z 15. januára 2018 tak, že sťažnosť sťažovateľky zamietol\na súčasne sťažovateľke uložil povinnosť nahradiť trovy konania o sťažnosti v prospech\nžalovanej v rozsahu 100 %. Okresný súd následne uznesením č. k. 11 C 406/2015-193\nz 31. augusta 2018 (ďalej len ,,uznesenie okresného súdu o trovách sťažnosti“) určil trovy\nkonania o sťažnosti vo výške 167,96 €, proti čomu podala sťažovateľka sťažnosť, o ktorej\nokresný súd rozhodol napadnutým uznesením okresného súdu, a to tak, že výšku trov\nkonania o sťažnosti určil na sumu 89,29 € a súčasne žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok\nna náhradu trov konania o sťažnosti.\n4. Sťažovateľka ďalej uviedla, že podľa jej názoru k porušeniu ňou uvedených\nzákladných práv podľa ústavy a práva podľa dohovoru došlo tým, že okresný súd na jednej\nstrane uznesením okresného súdu o trovách sťažnosti zaviazal sťažovateľku k úhrade trov,\nno na strane druhej v tom istom konaní napadnutým uznesením okresného súdu jej náhradu\ntrov konania bezdôvodne nepriznal aj napriek skutočnosti, že jej sťažnosť proti uzneseniu\nokresného súdu o trovách sťažnosti bola úspešná. K tomu dodala: ,,Máme za to, že súd\npri rozhodovaní o sťažnosti voči trovám konania nepostupoval v súlade s relevantnou\nprocesnou úpravou, práve naopak na miesto toho svojvoľne a bez ďalšieho odôvodnenia\npristúpil k bezdôvodnému a arbitrárnemu analogickému výkladu procesnoprávnej zákonnej\núpravy, ktorú interpretoval a následne zreteľne aplikoval v neprospech sťažovateľa.“\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd v rámci konania o sťažnosti nemal o trovách vôbec\nrozhodovať, pretože nejde o konanie vo veci samej.\n5. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému\nuzneseniu okresného súdu namietla aj porušenie zásady rovnosti strán, k čomu uviedla:\n,,Je neprípustné, aby ak súd zhodnotí sťažnosť... ako dôvodnú bol žalobca za podanie\nsťažnosti sankcionovaný, tým že súd neprizná... nárok na trovy konania sťažnosti, najmä\nv situácii kedy v tom istom konaní za rovnakej situácie trovy konania o sťažnosti priznal\n\n3\n\nprotistrane... Ak súd priznal trovy konania sťažnosti žalovanému, napriek úspechu dôvodne\npodanej sťažnosti žalobcu (sťažovateľa) pristúpil tak k odklonu, ktorý v rozhodovacej praxi\nnemá doposiaľ miesto a tento odklon musí byť patrične odôvodnený prečo strane, ktorá\nmala v konaní o sťažnosti úspech nepriznal trovy, a práve naopak ich priznal strane, ktorá\núspech v konaní o sťažnosti nemala, nakoľko prišlo k zmene rozhodnutia.“ Sťažovateľka\nvyslovila názor, že okresný súd nemal pristúpiť k analógii zákonných ustanovení podľa\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), ktoré sa vzťahujú na meritórne\nrozhodnutie. K odôvodneniu napadnutého uznesenia okresného súdu namietla jeho\nnedostatočnosť, nepresvedčivosť, ako aj tú skutočnosť, že v ňom nebolo zohľadnené,\nže nešlo o konanie vo veci samej.\n6. V závere sťažovateľka uviedla, že okresný súd v dôsledku nesprávneho\nprocesného postupu vydaným napadnutým uznesením okresného súdu porušil jej základné\npráva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa SPP Distribúcia a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b,\n825 11 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35910739, na súdnu a inú ochranu podľa\nčlánku 46 ods. 1,2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného\nsúdu Trnava so sp.zn. 11C/406/2015-215, zo dňa 02.01.2019 porušené boli.\n2. Ústavný súd uznesenie Okresného súdu Trnava so sp.zn. 11C/406/2015-215,\nzo dňa 02.01.2019 zrušuje.\n3. Okresný súd Trnava je povinný uhradiť sťažovateľovi náhradu za nezákonne\nuloženú povinnosť nahradiť trovy konania o sťažnosti a to vo výške 89,29 €.“\n\n4\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n\n5\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v namietanom porušení\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu.\n17. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (III. ÚS 66/2018).\n18. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\n\n6\n\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným právom alebo\nslobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie. K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (I. ÚS 358/2019).\nIII.1 K námietke porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu\n19. Ústavný súd zdôrazňuje, že nie je súčasťou systému všeobecných súdov,\nale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto\nústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Podľa konštantnej\njudikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských\nprávach a základných slobodách (m. m. III. ÚS 480/2015).\n20. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\nza integrálnu súčasť občianskeho súdneho procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdu.\nV rámci tohto rozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže\nústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne,\na to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\n\n7\n\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda\ni do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu ústavnú sťažnosť. Inak povedané,\nproblematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade\nextrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä\nna základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle (II. ÚS 681/2016).\n21. Pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia okresného súdu nič ústavne nekonformné,\nčo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. V napadnutom\nuznesení, ktorým okresný súd rozhodol o trovách strán sporu, ktoré im vznikli v konaní\no sťažnosti, okresný súd svoje rozhodnutie primerane odôvodnil a ústavne udržateľným\nspôsobom aplikoval a interpretoval príslušné zákonné ustanovenia ( čl. 4 ods. 1, § 262\nods. 1 a § 255 ods. 2 CSP), do interpretácie ktorých ústavný súd nie je zásadne oprávnený\nvstupovať a nahradzovať prijaté právne závery okresného súdu.\n22. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom okresného súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neopodstatnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia okresného súdu. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(napr. I. ÚS 114/09, I. ÚS 604/2017) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok (m. m. III. ÚS 439/2018).\n23. Ústavný súd pripomína, že v aktuálnej právnej úprave Civilného sporového\nporiadku je v § 422 zavedené kritérium hodnoty sporu, tzv. bagateľný cenzus.\nTáto skutočnosť predstavuje vo sfére všeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie\ndovolania z dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú\n(I. ÚS 317/2018).\n\n8\n\n24. V danom prípade ústavný súd aj vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru\n(napr. I. ÚS 135/2019) vyhodnotil predmet sporu tak, že ide o vec nižšieho významu\n(o tzv. bagateľnú vec). Vychádzal z toho, že ak Civilný sporový poriadok vylučuje\nu bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi v mimoriadnom\nopravnom konaní [podanie dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku v prípade\nbagateľných vecí je v zmysle § 422 ods. 1 písm. a) CSP neprípustné], bolo by proti logike\npripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nAj preto ústavný súd v prípadoch, ak ústavná sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu\nverejnej moci, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu\nsťažovateľom len v celkom výnimočných prípadoch, ak ústavná sťažnosť signalizuje,\nže došlo k zásahu do základných práv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu –\nintenzite (m. m. I. ÚS 358/2019). V okolnostiach tejto preskúmavanej veci o takýto\nvýnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu celkom zjavne nejde.\n25. S poukazom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu pre namietané porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súlade s § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.2 K námietke porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy\nnapadnutým uznesením okresného súdu\n26. V súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 2\nústavy ústavný súd uvádza, že uvedený článok ústavy upravuje právo na prístup k súdu,\na to ako lex specialis pre prístup k súdu vo veci, o ktorej rozhodol orgán verejnej správy.\n27. Sťažovateľka v danom prípade namieta porušenie svojho základného práva\nzaručeného v čl. 46 ods. 2 ústavy napadnutým uznesením okresného súdu, ktorým okresný\nsúd rozhodol o trovách strán sporu v konaní o sťažnosti, ktorému vo vzťahu ku konaniu\no veci samej nepredchádzalo rozhodnutie orgánu verejnej správy, a teda namieta porušenie\n\n9\n\ntohto základného práva takým rozhodnutím všeobecného súdu, na ktoré sa čl. 46 ods. 2\nústavy vecne nevzťahuje.\n28. Vzhľadom na to, že neexistuje žiadna vecná súvislosť medzi napadnutým\nuznesením okresného súdu a namietaným porušením označeného základného práva, ústavný\nsúd ústavnú sťažnosť v tejto časti v súlade s § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n29. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. novembra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sťažnosť", "trovy konania", "analógia-legis/zákona"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:91855eb1-0a3b-47fb-b51f-d182acb15686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1"}, {"guid": "ussr:09f1b71b-298a-4b37-b419-20e33148d7b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:e78942d0-8c2e-4a51-9071-737fc4956075", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 439/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:798d94a1-dd50-48f2-aa23-8d731b151992", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.317.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 317/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 317/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.317.2018.1"}, {"guid": "ussr:017fea72-05cc-4057-b558-3482f83bb5ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1"}, {"guid": "ussr:a087d63b-127a-45dd-a326-ee915f4bc7a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 604/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:d4dbc44d-912a-4e07-bc33-57a6ed548fec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.480.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.480.2015.1"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:95047fb5-0123-4c8b-abb5-3a4c68be255c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.162.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 162/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.162.2020.1"}, {"guid": "ussr:de05104f-b2a7-4f39-b47b-efdf1d7363b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.167.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.167.2020.1"}, {"guid": "ussr:970561ca-7800-4837-aada-8e6fcc3fe274", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.134.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 134/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 134/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.134.2020.1"}, {"guid": "ussr:6d2adb27-fd01-41d1-a97c-e9216220e2b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.83.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 83/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.83.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ddb97a5-34eb-4c95-997a-d332f92b3936", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1"}]}