{"guid": "ussr:e81c38c9-e832-4ef7-ba8b-f6543481ef03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.466.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 466/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 466/2019 z 4. 2. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 4. februára 2020, sp. zn. I. ÚS 466/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.466.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2020-02-04", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e81c38c9-e832-4ef7-ba8b-f6543481ef03", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.466.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.466.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.466.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 466/2019-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. februára 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša\nMaďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou\n\nkanceláriou Peter Rak, s. r. o., Masarykova 13, Prešov, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Peter Rak, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 37 C 14/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 14/2013\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom\n\ndvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3.\n\npriznáva\n\ntrovy konania v sume 640,65 € (slovom\n\nšesťstoštyridsať eur a šesťdesiatpäť centov), ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý\nvyplatiť na účet Advokátskej kancelárie Peter Rak, s. r. o., Masarykova 13, Prešov,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 466/2019-19 z 26. novembra 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nv časti namietaného porušenia základného práva na prerokovanie jej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nKošice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 14/2013 (ďalej len\n„napadnuté konanie“). Vo zvyšnej časti ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že v napadnutom konaní sťažovateľka ako jedna\nzo žalobcov podala 11. februára 2013 okresnému súdu žalobu o ochranu osobnosti proti\n\n2\n\nUniverzitnej nemocnici L. Pasteura v Košiciach, Rastislavova 43, Košice (ďalej len\n„žalovaná“). Dôvodom podania žaloby bolo úmrtie jej syna z dôvodu nedostatočnej\nlekárskej starostlivosti žalovanej. Podľa tvrdenia sťažovateľky do podania ústavnej\nsťažnosti nebolo na okresnom súde uskutočnené ani jedno pojednávanie. Posledným\nprocesným úkonom okresného súdu bolo uznesenie o ustanovení znalca ešte v roku 2016.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti na strane štyri okrem nečinnosti uvádza aj príklady\nnesústredenej a neefektívnej činnosti okresného súdu.\n3. Sťažovateľka sa domáhala odstránenia nečinnosti okresného súdu aj sťažnosťou na\nprieťahy (január 2019, pozn.) podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“) adresovanou predsedovi okresného súdu. Predseda okresného súdu na túto\nsťažnosť reagoval listom z 18. januára 2019, v ktorom uviedol, že súdny spis bol 3. januára\n2017 odoslaný na účel vypracovania znaleckého posudku ustanovenému súdnemu znalcovi,\na keďže sa v súčasnosti nachádza u neho, mieru zavinenia prípadných prieťahov\nv napadnutom konaní nie je možné zodpovedným spôsobom posúdiť.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom rozhodol:\n„Základné právo garantované čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 37C/14/2013\nporušené bolo.\nOkresnému súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 37C/14/2013 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 14.000,- Eur\nktoré je Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nSťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 415,51 Eur, ktorú\nje Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právnemu zástupcovi Advokátska\n\n3\n\nkancelária Peter Rak, s. r. o. so sídlom Masarykova 13, Prešov do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nVyjadrenie odporcu a replika sťažovateľky, chronológia úkonov okresného súdu\nv napadnutom konaní\n5. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval, aby ústavnému\nsúdu oznámil, či trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n6. Predseda okresného súdu v podaní sp. zn. 1 Spr V 852/2019 z 18. decembra 2019\nuviedol, že v tejto veci súhlasí s upustením od ústneho pojednávania. K okolnostiam danej\nveci odkázal na svoje vyjadrenie z 10. decembra 2019 vo veci vedenej na ústavnom súde\npod sp. zn. I. ÚS 442/2019 a vyjadrenie z 23. júla 2019 vo veci vedenej ústavným súdom\npod sp. zn. I. ÚS 278/2019, ktorá sa týkala namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru iných účastníkov\nnapadnutého konania, tiež v procesnom postavení žalobcov. V označených vyjadreniach\npoukázal na obdobia nečinnosti v určitých obdobiach napadnutého konania, ktoré mali byť\ndôsledkom nepriaznivej personálnej situácie na okresnom súde, ako aj na skutočnosť, že\nsťažovateľka až na poslednom pojednávaní konanom 14. októbra 2019 navrhla vykonanie\ndôkazov, ktoré jej boli známe už pri podaní žaloby.\n7. Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení z 22. januára 2020 uviedol, že\nsťažovateľka súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, a poukázal na to, že\nsťažovateľka nemôže niesť zodpovednosť za nedostatočné personálneho obsadenie súdu\na že nemôže úplne súhlasiť ani s tvrdením, že ide o zložitú právnu vec. K tvrdeniu, že až\nna pojednávaní konanom v roku 2019 mala sťažovateľka navrhnúť vykonanie dôkazov už\nskôr známych, sťažovateľka uviedla: „K tvrdeniu súdu o tom, že som údajne až\n\n4\n\nna pojednávaní v roku 2019 mala navrhnúť vykonanie nejakých dôkazov uvádzam, že\nnerozumiem, čoho sa toto tvrdenie týka.\nPre úplnosť uvádzam, že výsluch svedkov som navrhovala už v podanej žalobe,\nv ktorej som opísala rozhodujúce skutočnosti na 8 stranách a predložila desiatky\ndokumentov, a na pojednávaní som výlučne z dôvodu právnej istoty upresnila všetkých\nsvedkov a lekárov, ktorých dokumenty a vyšetrenia sú už v súdnom spise. V každom prípade\nto nemá vplyv na to, že súd nekonal od roku 2013.“\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n9. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 37 C 14/2013 zistil, že\nv napadnutom konaní boli uskutočnené tieto úkony:\n- 13. februára 2013 žalobcovia doručili okresnému súdu žalobu o ochranu osobnosti,\n- 17. apríla 2013 okresný súd zaslal žalobcom výzvy na zaplatenie súdneho poplatku,\n- 6. mája 2013 žalobcovia doručili okresnému súdu žiadosti o oslobodenie\nod súdnych poplatkov,\n- 4. júna 2013 okresný súd zisťoval výzvami adresovanými viacerým subjektom\nmajetkové pomery žalobcov,\n- 14. júna až 15. júla 2013 boli okresnému súdu doručené odpovede na jeho výzvy\ntýkajúce sa majetkových pomerov žalobcov,\n- 12. novembra 2013 okresný súd zaslal žalobu žalovanej strane,\n- 25. novembra 2013 žalovaná doručila okresnému súdu vyjadrenie k žalobe,\n- 20. februára 2014 bol okresnému súdu doručený návrh žalovanej strany, aby povolil\npristúpenie poisťovne do konania ako vedľajšieho účastníka na žalovanej strane,\n- 4. marca 2014 okresný súd zaslal ďalšie výzvy na zisťovanie majetkových pomerov\nžalobcov,\n- 31. marca až 5. mája 2014 boli okresnému súdu doručené odpovede na jeho ďalšie\nvýzvy týkajúce sa majetkových pomerov žalobcov,\n\n5\n\n- 27. júna 2014 okresný súd vydal uznesenia o čiastočnom oslobodení žalobcov\nod platenia súdnych poplatkov za žalobný návrh,\n- 19. augusta 2014 poisťovňa žalovanej strany súhlasila so svojím vstupom\ndo napadnutého konania,\n- 9. septembra 2014 okresný súd vyzval žalobcov, aby sa vyjadrili k vstupu\nvedľajšieho účastníka do konania,\n- 12. októbra 2014 okresný súd doručil žalobu vedľajšiemu účastníkovi,\n- 28. mája 2015 žalobcovia predložili okresnému súdu znalecký posudok,\n- 24. augusta 2015 žalobcovia žiadali, aby okresný súd nariadil pojednávanie,\n- 17. decembra 2015 okresný súd nariadil pojednávanie na 1. február 2016,\n- 7. januára 2016 sa žalovaná vyjadrila k znaleckému posudku žalobcov,\n- 1. februára 2016 bolo pojednávanie nariadené na 1. február 2016 zrušené pre účely\nnariadenia znaleckého dokazovania,\n- 5. februára 2016 žalovaná doručila okresnému súdu otázky na znalca,\n- 3. marca 2016 žalobcovia doručili okresnému súdu svoje otázky na znalca,\n- 12. októbra 2016 okresný súd ustanovil znalca z príslušného odboru pre účely\nvyhotovenia znaleckého posudku,\n- 3. januára 2017 okresný súd zaslal súdny spis ustanovenému znalcovi,\n- 17. februára 2017 vedľajší účastník na žalovanej strane oznámil okresnému súdu\nz dôvodu procesnej bezpečnosti v dôsledku právnej úpravy, že v predmetnom konaní\nnaďalej vystupuje popri žalovanej na jej strane ako intervenient,\n- 27. februára 2017 ustanovený znalec požiadal okresný súd o doplnenie listinných\npodkladov potrebných na vyhotovenie znaleckého posudku,\n- 27. novembra 2017 okresný súd vydal uznesenie, ktorým nariadil žalovanej,\naby ustanovenému znalcovi poskytovala potrebnú súčinnosť,\n- 28. decembra 2017 žalovaná oznámila okresnému súdu, že znalcovi poskytuje\nvšetku potrebnú súčinnosť,\n- 8. januára 2018 žalobcovia žiadali okresný súd o urýchlené konanie,\n- 26. apríla 2018 okresný súd urgoval ustanoveného znalca na predloženie\nznaleckého posudku,\n\n6\n\n- 25. októbra 2018 okresný súd uznesením uložil znalcovi poriadkovú pokutu\nvo výške 150 €,\n- 26. októbra 2018 okresný súd zaslal znalcovi ďalšiu urgenciu,\n- 4. februára 2019 okresný súd zaslal podnet Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky na preskúmanie postupu ustanoveného znalca v predmetnom konaní pri výkone\nznaleckej činnosti a zároveň zaslal druhú urgenciu znalcovi,\n- 3. mája 2019 okresný súd uznesením zrušil svoje predošlé uznesenie o ustanovení\nznalca a vyzval znalca na vrátenie súdneho spisu,\n- 31. mája 2019 znalec vrátil okresnému súdu súdny spis,\n- 10. júna 2019 okresný súd stanovil termín pojednávania na 14. október 2019,\n- 14. októbra 2019 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\npre účely nariadenia znaleckého dokazovania,\n- 21. októbra 2019 okresný súd vydal uznesenie o povinnosti zložiť preddavok\nna trovy konania žalovanou.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz medzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n\n7\n\n13. Sťažovateľka zároveň namietala aj porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci ústavným\nsúdom\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru, pozn.)\nvychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku, ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nObčianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17\nCivilného sporového poriadku, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\n\n8\n\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n18. Pokiaľ ide o zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že v napadnutom konaní,\nktorého predmetom je ochrana osobnosti, ide o posúdenie zodpovednosti poskytovateľa\nzdravotnej starostlivosti za smrť pacienta. Rozhodovanie v obdobných veciach býva\nzložitejšie nielen po právnej stránke, ale najmä po stránke skutkovej. V tejto súvislosti však\nústavný súd konštatuje, že ani faktická zložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej\nzodpovednosti\n\nza prieťahy\n\nv\n\nkonaní\n\nzapríčinené\n\nnesprávnou\n\norganizáciou práce,\n\nnečinnosťou bez relevantného právneho dôvodu alebo inými nedostatkami v činnosti súdu\nvrátane jeho nečinnosti (I. ÚS 47/96, III. ÚS 173/03, III. ÚS 377/09). V posudzovanom\nkonaní bolo nariadené znalecké dokazovanie a vypracovanie písomného stanoviska znalca\ntrvalo neprimerane dlho, avšak dôvodom nebola náročnosť veci, ale nedostatočná\nkomunikácia okresného súdu s ustanoveným znalcom, čo možno pripísať skôr na vrub\nneefektívnej činnosti súdu ako faktickej zložitosti prejednávanej veci.\n19. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma\naj to, akým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú\nsťažnosť vo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka sa\nnepričinila o neprimerané predĺženie napadnutého konania, čo napokon netvrdil ani okresný\nsúd.\n\n9\n\n20. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Z doterajšieho priebehu konania vyplýva, že v procesnom postupe okresného súdu\nsa opakovane vyskytovali obdobia neodôvodnenej nečinnosti (napr. obdobie od 12. októbra\n2014 do 28. mája 2015 v trvaní 7 mesiacov, obdobie od 3. marca 2016 do 12. októbra 2016\nv trvaní 6 mesiacov, obdobie od 27. februára 2017 do 27. novembra 2017 v trvaní\n9 mesiacov, obdobie od 26. apríla 2018 do 25. októbra 2018 v trvaní 6 mesiacov),\nkeď okresný súd nevykonal v napadnutom konaní žiadny úkon. V napadnutom konaní teda\ndošlo k neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu, ako aj k zjavne neefektívnemu postupu\nokresného súdu, keď po predložení znaleckého posudku žalobcami a po ich žiadosti\no nariadenie pojednávania (24. augusta 2015) najprv okresný súd nariadil súdne\npojednávanie na 1. február 2016 a následne ho zrušil z dôvodu potreby vykonania\nznaleckého dokazovania. Po ustanovení znalca (12. októbra 2016) okresný súd uznesenie\no ustanovení znalca zrušil (3. mája 2019) bez toho, aby bol vyhotovený znalecký posudok\na následne znova nariadil súdne pojednávanie na 14. október 2019.\n21. Znalec po vrátení súdneho spisu okresnému súdu uviedol, že v konaní nemohol\nvyhotoviť znalecký posudok, pretože čakal, že mu okresný súd doplní podklady potrebné\nna dokončenie znaleckého posudku. Okresný súd bol ale presvedčený, že po vydaní\nuznesenia z 27. novembra 2017, ktorým nariadil žalovanému poskytnúť súčinnosť súdom\nustanovenému znalcovi, už znalec nepotrebuje žiadne ďalšie podklady. Uvedené možno\ntaktiež považovať za neefektívny postup súdu, ktorému sa dalo vyhnúť lepšou\nkomunikáciou so znalcom.\n22. Vo vzťahu k argumentácii predsedu okresného súdu o nevyhovujúcej personálnej\nsituácii na okresnom súde ústavný súd uvádza, že systémové nedostatky v oblasti výkonu\nspravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu strán v súdnom konaní. Taktiež mieru ochrany\nich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (I. ÚS 119/03), resp. preťaženosťou príslušných súdnych oddelení.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu totiž nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát\nmusí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže\n\n10\n\nv čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06).\n23. Vychádzajúc z uvedeného, dospel ústavný súd k záveru, že nečinnosťou,\nako i neefektívnym a nesústredeným postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným\n\nprieťahom,\n\na tým\n\naj\n\nk porušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľky\n\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\nV.\nPríkaz konať a primerané finančné zadosťučinenie\n24. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n25. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou vo veci konal.\n26. Vzhľadom na to, že ústavný súd už opakovane prikázal okresnému súdu\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov (v prípade žalobcu vo 4. rade\n‒ I. ÚS 278/2019 z 10. septembra 2019 a žalobcu v 3. rade\n‒ II. ÚS 187/2019 z 12. septembra 2019), opätovne mu tento príkaz nedával\na ústavnej sťažnosti v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n11\n\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n29. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n30. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nzaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nAk ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote\npriznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného\nustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n31. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 14 000 €, ktoré odôvodňuje zásahom do jej emocionálnej sféry\nv dôsledku úmrtia syna, keď dôvod a príčina jeho smrti nebola objasnená ani po šiestich\nrokoch od začatia konania.\n32. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad\n\nspravodlivosti\n\naplikovaných\n\nEurópskym\n\nsúdom\n\npre\n\nľudské\n\npráva,\n\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n\n12\n\n33. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy a nesústredený a neefektívny\npostup okresného súdu v napadnutom konaní, berúc do úvahy aj predmet napadnutého\nkonania a správanie sťažovateľky, považoval ústavný súd priznanie sumy 2 000 €\nza primerané finančné zadosťučinenie (porovnaj II. ÚS 187/2019; bod 2 výroku tohto\nnálezu).\nIV.\nTrovy konania\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n35. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej\nvznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním právnym zástupcom.\n36. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za prvé dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti, vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže išlo o úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2019. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2019\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 163,33 €. Takto stanovená\nodmena spolu s režijným paušálom 9,80 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 173,13 €\nza jeden úkon uskutočnený v roku 2019, t. j. za dva úkony 346,26 €. Za vyjadrenie\nsťažovateľky na výzvu ústavného súdu z 22. januára 2020 vychádzal ústavný súd\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý\npolrok 2019, ktorá bola 1 062 €, keďže ide o úkon právnej služby vykonaný v roku 2020, čo\npredstavuje odmenu v sume 177 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom\n10,62 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 187,62 €. Keďže Advokátska kancelária\n\n13\n\nPeter Rak, s. r. o., je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“), čo bolo preukázané\nzaslaním kópie osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, uvedená suma bola\nzvýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky a podľa zákona č. 222/2004 Z. z.\no dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Ústavný súd teda celkovo priznal\nnáhradu trov vo výške 640,65 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\n37. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\n38. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. februára 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/14/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b034982c-e75e-4a8f-b64c-7b497021bc78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.442.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2019 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.442.2019.1"}, {"guid": "ussr:26324f9d-0296-4a1f-9f8f-88fce73bf458", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.187.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 187/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 187/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.187.2019.2"}, {"guid": "ussr:77b7945b-b274-42b2-af70-e6f4af513c40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.278.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.278.2019.2"}, {"guid": "ussr:3fdb41a6-dbf6-4f75-8be9-619901ba3245", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 377/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 377/09 z 25. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fdb41a6-dbf6-4f75-8be9-619901ba3245"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 173/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f69c754-fcbc-49dd-a94e-af31a04744eb"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4dadb22c-c656-4eaa-8323-70d8bb5e5499", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.513.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 513/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 513/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.513.2019.2"}]}