{"guid": "ussr:954939ba-b68e-4eb7-b031-700cba593883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2019 z 19. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2019, sp. zn. I. ÚS 458/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2019-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "nazov": "čl. 21 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/954939ba-b68e-4eb7-b031-700cba593883", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.458.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 458/2019-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo\nsudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kubík, advokát,\ns. r. o., Staré Grunty 162, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter\nKubík, vo veci namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 16 ods. 1, čl. 19\nods. 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 21, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\npráv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky,\n\nPrezídia\n\nPolicajného\n\nzboru,\n\nnárodnej\n\nkriminálnej\n\nagentúry,\n\nnárodnej\n\nprotizločineckej jednotky, expozitúry Západ v konaní vedenom pod ČVS: PPZ-848/NKAPZ-ZA-2019 pri služobnom zákroku a výzve policajta na vydanie veci z 22. augusta 2019\na uznesením o pribratí súdneho znalca do konania z 23. augusta 2019, ako aj príkazom\nÚradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na odňatie veci\nvydaným v trestnom konaní vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky,\nPrezídiom Policajného zboru, národnou kriminálnou agentúrou, národnou protizločineckou\njednotkou, expozitúrou Západ pod ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019 a takto\n\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu a rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie základných práv zaručených v čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 21,\nčl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práv\nzaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a práva zaručeného v čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\npostupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej\nkriminálnej agentúry, národnej protizločineckej jednotky, expozitúry Západ (ďalej len\n„národná kriminálna agentúra“) v konaní vedenom pod ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019\npri služobnom zákroku a výzve policajta na vydanie veci z 22. augusta 2019 a uznesením\no pribratí súdneho znalca do konania z 23. augusta 2019, ako aj príkazom Úradu Špeciálnej\nprokuratúry\n\nGenerálnej\n\nprokuratúry\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„špeciálna\n\nprokuratúra“) na odňatie veci vydaným v konaní vedenom národnou kriminálnou agentúrou\npod ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v trestnej veci vedenej\nnárodnou kriminálnou agentúrou pod ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019, v ktorej\nvyšetrovateľ Policajného zboru uznesením z 20. augusta 2019 začal podľa § 199 ods. 1 a 2\nzákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) trestné stíhanie pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 a 2 zákona\n2\n\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\na prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona v jednočinnom súbehu so zločinom zasahovania do nezávislosti súdu podľa § 342\nods. 1 a ods. 2 písm. c) Trestného zákona a pre zločin podplácania podľa § 333 ods. 1 a\nods. 2 písm. b) Trestného zákona, sťažovateľka 22. augusta 2019 na základe výzvy podľa\n§ 89 ods. 1 Trestného poriadku dobrovoľne vydala príslušníkom polície mobilný telefón\nbližšie špecifikovaný v zápisnici o jeho vydaní.\n3. Vyšetrovateľ Policajného zboru následne uznesením z 23. augusta 2019\npodľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku pribral do konania súdneho znalca z odboru\nelektroniky na vypracovanie znaleckého posudku a uložil mu, okrem iného, vyhotoviť\nrozmnoženinu počítačových údajov nachádzajúcich sa vo vydanom mobilnom telefóne\nsťažovateľky.\n4. Proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru z 23. augusta 2019 podala\nsťažovateľka sťažnosť z 30. septembra 2019, o ktorej do podania ústavnej sťažnosti nebolo\nrozhodnuté.\n5. Sťažovateľka je presvedčená, že v uvedenej trestnej veci postupmi, úkonmi\na rozhodnutiami orgánov činných v trestnom konaní došlo k zásahu do ňou označených\nzákladných práv zaručených ústavou a práv zaručených dohovorom a dodatkovým\nprotokolom.\n6. Poukazujúc na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, sťažovateľka\nspochybňuje zásah príslušníkov polície 22. augusta 2019 a následný postup orgánov\nčinných v trestnom konaní z hľadiska splnenia požiadaviek ich legality, legitimity,\nnevyhnutnosti a proporcionality.\n7. Vo vzťahu k absencii splnenia požiadaviek legality v súvislosti s vykonaním\núkonu, pri ktorom sťažovateľka vydala mobilný telefón, tvrdí, že k nemu došlo na jej\npracovisku v jej kancelárii, ktorá nie je verejne prístupným miestom, preto orgány činné\n3\n\nv trestnom konaní takýto „zákrok spojený s odnímaním vecí dôležitých pre trestné konanie\nvykonaný v obydlí alebo iných priestoroch v zmysle § 99 ods. 2 Trestného poriadku“ mohli\nvykonať iba na základe kvalifikovaného príkazu sudcu (pre prípravné konanie) príslušného\nsúdu alebo prokurátora, ktorý orgány činné v trestnom konaní v jej prípade nemali.\nPríslušníci polície tak „realizovali donucovacie úkony trestného konania voči sťažovateľke v\niných priestoroch bez splnenia zákonných podmienok“, a to príkazu podľa § 100 alebo\n§ 101 Trestného poriadku, čo legalitu zásahu taktiež vylučuje.\n8. Podľa názoru sťažovateľky akýkoľvek príkaz na vydanie mobilného telefónu,\nktorý nevydal príslušný sudca, z hľadiska testu legality neobstojí z dôvodu úplnej absencie\npredvídateľných procedurálnych záruk pre zásah štátu (v takom prípade polície), absencie\núčinného prostriedku nápravy a realizáciu služobného zákroku bez zákonom upraveného\nmechanizmu umožňujúceho preskúmať nevyhnutnosť, legitimitu a proporcionalitu zásahu,\nktoré by posudzoval nezávislý sudca.\n9. Sťažovateľka sa ďalej domnieva, že k porušeniu jej práva zarečeného v čl. 8\ndohovoru došlo aj v dôsledku nedostatku zákonnej regulácie postupu orgánov činných\nv trestnom konaní po zaistení veci, a to z hľadiska zaistených počítačových a iných údajov,\nako aj absencie prostriedkov nápravy podľa slovenského právneho poriadku, ktoré by boli\nspôsobilé garantovať ochranu pred rizikom zneužitia odňatých informácií a údajov. Zastáva\nnázor, že podľa právneho poriadku Slovenskej republiky neexistujú dostatočné záruky proti\nsvojvôli orgánov činných v trestnom konaní pri nakladaní s údajmi získanými v dôsledku\nvýzvy na vydanie veci podľa § 89 Trestného poriadku a následnom nakladaní s odňatými\ninformáciami a údajmi, preto zásah do práv sťažovateľky nemožno považovať za legálny\na striktne primeraný sledovanému cieľu.\n10. Ako sťažovateľka v ďalšom uvádza chápanie mobilného telefónu len ako\nhnuteľnej veci dôležitej pre trestné stíhanie (§ 89 Trestného poriadku), ignorujúc rozmer\núdajov, ktorých je nosičom, je úplne nelogické a neopodstatnené. Inteligentný mobilný\ntelefón je nosičom bezprecedentného spektra citlivých informácii o súkromí akéhokoľvek\njeho užívateľa, preto nemožno tento rozmer inteligentných mobilných telefónov opomínať.\n4\n\nNa menej invazívne a limitovanejšie úkony v trestnom konaní (napr. oznámenie údajov\no telekomunikačnej prevádzke podľa § 116 Trestného poriadku) je vždy potrebný\nodôvodnený príkaz sudcu. Vyhotovenie kópie všetkých údajov obsiahnutých v mobilnom\ntelefóne je nepomerne invazívnejšie, keďže zachytáva nielen údaje o vykonanej\ntelekomunikačnej prevádzke, ale najmä všetok jej obsah, údaje zo súkromného života,\nzaznamenáva polohu, pohyb, okruh osôb, s ktorými prišiel jeho majiteľ do kontaktu, obsah\nemailovej korešpondencie, fotografie, častokrát informácie intímneho charakteru a mnohé\niné údaje patriace do súkromnej sféry akéhokoľvek jednotlivca. O to viac je preto žiaduce\ntakýto zásah podrobovať vždy súhlasu sudcu, najmä v situácii, keď k odňatiu veci nedošlo\nv súvislosti s iným úkonom, na ktorý by súhlas sudcu bol daný.\n11. Sťažovateľka tvrdí, že nielen zákrok na jej pracovisku ako taký, ale ani príkaz\nna vydanie veci nepokrýva žiaden súhlas príslušného sudcu pre prípravné konanie.\nRealizácia služobného zákroku (výzva na vydanie mobilného telefónu) na pracovisku\nsťažovateľky,\n\npojmovo\n\nnapĺňajúca\n\npojem\n\nobydlia\n\nv\n\nzmysle\n\nčl.\n\n8\n\ndohovoru,\n\nbez predchádzajúceho súhlasu sudcu, ako aj výzva a príkaz na vydanie mobilného telefónu,\nktorý nevydal sudca, podľa sťažovateľky úplne vylučujú naplnenie požiadavky legality\ntohto zásahu v zmysle čl. 8 dohovoru, čl. 1 dodatkového protokolu a požiadavku zákonnosti\nzásahu (obmedzenia) v zmysle čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 21, čl. 22\nods. 1 a 2 ústavy, čo rezultuje k záveru, že označené základné práva sťažovateľky\nvymedzenými postupmi a úkonmi orgánov činných v trestnom konaní porušené boli.\n12. Tvrdenie o porušení požiadavky proporcionality pri výzve na vydanie veci\na určení rozsahu údajov, ktoré majú byť na základe rozhodnutia vyšetrovateľa Policajného\nzboru o pribratí znalca do konania z vydaného mobilného telefónu extrahované,\nsťažovateľka odôvodnila tým, že orgány činné v trestnom konaní (vyšetrovateľ Policajného\nzboru) nerešpektovali povinnosť zvoliť najmiernejší prostriedok, ktorý čo najmenej\nzasahuje do práv sťažovateľky, a teda malo dôjsť k zaisteniu iba vo vzťahu k vyšetrovanej\nveci relevantných, a nie všetkých údajov nachádzajúcich sa vo vydanom mobilnom\ntelefóne. Sťažovateľka orgánom činným v trestnom konaní vytýka, že vo vzťahu k nej\nrealizovali výzvu podľa § 89 Trestného poriadku, a nie, podľa jej presvedčenia, do úvahy\n5\n\nprichádzajúci šetrnejší postup podľa § 90 Trestného poriadku, t. j. príkaz na uchovanie\npočítačových údajov. Podľa sťažovateľky výzva a zaistenie veci podľa § 89 Trestného\nporiadku na rozdiel od príkazu podľa § 90 Trestného poriadku nelimituje ani dobu, počas\nktorej majú byť údaje uchovávané a ani rozsah (s prepojením na záujmové informácie).\nJe tak zrejmé, že výzva a následné vydanie veci predstavuje pre dotknutú osobu omnoho\nzávažnejší zásah do základných práv, pričom však sledovaný účel možno dosiahnuť v celom\nrozsahu aj príkazom podľa § 90 Trestného poriadku. V dôsledku toho výzva na vydanie veci\nv zmysle § 89 Trestného poriadku nespĺňa požiadavku proporcionality a nevyhnutnosti\nzásahu.\n13. Sťažovateľka uvádza, že v trestnom konaní môže byť zaisťovaná len taká vec,\nktorá je dôležitá pre trestné konanie a platí to aj pre elektronické dáta s tým, že môže byť\npovolené len hľadanie konkrétnych súborov, informácií alebo komunikácie, ktoré majú\nurčitú relevanciu k stíhanému trestnému činu. Ak teda mala polícia konkrétne podozrenie\nvo vzťahu ku konkrétnej osobe a pre vedenie trestného stíhania je nutné poznať obsah\npočítačových údajov v jej mobilnom telefóne, potom by vzhľadom k zákonom stanovenej\npovinnosti mlčanlivosti mala postupovať tak, že neodníme celý mobilný telefón, ale iba\nskopíruje tie údaje, ktoré by mali súvisieť s predmetom podozrenia. Rozsah záujmových\núdajov (všetky údaje o akejkoľvek komunikácii a jej obsah) predstavuje excesívny\na neopodstatnený zásah do súkromia sťažovateľky, keďže činnosťou súdneho znalca, ktorú\nvymedzil vyšetrovateľ Policajného zboru, dôjde k vyhotoveniu rozmnoženiny nepochybne\naj takých údajov, ktoré nemôžu mať žiaden súvis s trestnou vecou, pre ktorú bolo začaté\nstíhanie vo veci. Orgány činné v trestnom konaní podľa sťažovateľky nemajú žiaden\nlegitímny záujem na oboznámení sa so všetkými aspektami jej súkromia, ktoré sú a môžu\nbyť zachytené na vydanom mobilnom telefóne a nemôžu mať ani len teoreticky súvis\ns trestnou\n\nvecou.\n\nVzniká\n\ntak\n\nodôvodnené\n\nriziko\n\nnezákonného,\n\nmasívneho\n\na neakceptovateľného zásahu do práva na jej súkromie.\n14. Neodôvodnenou voľbou podľa názoru sťažovateľky najinvazívnejšieho\nprostriedku zásahu do jej súkromia, ako aj excesívnym určením údajov, ktoré sa majú získať\nz vydaného mobilného telefónu zjavne bez akéhokoľvek súvisu s trestným konaním, orgány\n6\n\nčinné\n\nv trestnom\n\nkonaní\n\nnerešpektovali\n\nzásadu\n\nzdržanlivosti,\n\nnevyhnutnosti\n\na proporcionality zásahu, čím zasiahli do označených základných práv sťažovateľky.\n15. Napokon absenciu legitimity zásahu do jej práv sťažovateľka vidí v tom, že\ntrestné konanie, v rámci ktorého bola vyzvaná na vydanie veci, je vedené na základe\nuznesenia o začatí trestného stíhania z 20. augusta 2019, ktoré však „ignoruje ustanovenie\n§ 199 ods. 3 Trestného poriadku“, pretože neobsahuje žiaden konkretizovaný skutok\nvymedzený z hľadiska vecného, časového či inej skutkovej špecifikácie deja, ktorým sa\nmali naplniť skutkové podstaty v ňom popísaných trestných činov. Obsahom uznesenia\no začatí trestného stíhania nesmie byť podľa slov sťažovateľky len kompilácia právnych viet\npriamo zo skutkových podstát trestných činov, domnienok a projekcií orgánov činných\nv trestnom konaní, vychádzajúcich z kolektívnej prezumpcie neviny určitej profesijnej\nskupiny.\n16. Sťažovateľka upozorňuje, že Trestný poriadok neumožňuje začať trestné stíhanie\nvo veci, ak sa skutok «„rysuje“ len v nejasných (hmlistých) obrysoch a je založený len na\nvšeobecných indíciách, ktoré nie sú ani trochu konkretizované. Svojvoľné vymedzenie skutku\nje neprípustné a je v rozpore so zákazom ľubovôle pri rozhodovaní štátnych orgánov.».\nZastáva názor, že v prípade, ak existuje podozrenie zo spáchania konkrétneho trestného\nčinu, avšak zatiaľ nie je jasné ako sa mal skutok stať, potom «nie je možné začínať trestné\nstíhanie vo veci a domýšľať skutkové okolnosti o „bližšie nestotožnených sudcoch”,\n„nezistených miestach“, „bližšie nestotožnenom páchateľovi“, „bližšie nestotožnených\nosobách pôsobiacich mimo justičných orgánov“ či „bližšie nestotožnených zamestnankýň\nMinisterstva spravodlivosti SR“.».\n17. Tým, že k zásahu došlo v nezákonne vedenom trestnom stíhaní vo veci, t. j. bez\npreskúmateľne materializovaného a konkretizovaného podozrenia, že sa určitý skutok, ktorý\nmôže byť trestným činom, stal, zásah vykonaný v rámci takto vedeného trestného stíhania je\nmateriálne neodôvodnený, t. j. nemôže sa ním sledovať žiaden legitímny účel, ktorý by\nospravedlnil zásah do základných práv sťažovateľky.\n\n7\n\n18. Napokon sťažovateľka uzatvára, že v súvislosti s namietanou výzvou na vydanie\nveci, odňatím mobilného telefónu a uznesením o pribratí znalca, ktoré neboli odôvodnené\nžiadnym legitímnym cieľom súladným so zákonom (čl. 13 ods. 4 ústavy), tak nemožno\nnijako ospravedlniť zásah do jej práva na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa čl. 16\nods. 1 ústavy, práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného\na rodinného\n\nživota\n\na práva na\n\nochranu pred neoprávneným zhromažďovaním,\n\nzverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe podľa čl. 19 ods. 2 a 3\nústavy, práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, práva na nedotknuteľnosť obydlia\npodľa čl. 21 ústavy, práva na listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných\npísomností a práva na ochranu osobných údajov podľa čl. 22 ods. 1 a 2 ústavy, z dôvodu\nabsencie účinného prostriedku ochrany aj práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva na súkromie\npodľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a práva vlastniť majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n19. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej základných práv zaručených\nv čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 21, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\npráv zaručených v čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a práva zaručeného v čl. 1\ndodatkového protokolu postupom národnej kriminálnej agentúry v konaní vedenom\npod ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019 pri služobnom zákroku a výzve policajta na vydanie\nveci z 22. augusta 2019 a uznesením o pribratí súdneho znalca do konania z 23. augusta\n2019, ako aj príkazom špeciálnej prokuratúry na odňatie veci vydaným v trestnom konaní\nvedenom národnou kriminálnou agentúrou pod ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019, toto\nuznesenie o pribratí znalca a príkaz na odňatie veci zrušil, zakázal národnej kriminálnej\nagentúre a špeciálnej prokuratúre pokračovať v porušovaní označených práv sťažovateľky\nv namietanom trestnom konaní, prikázal národnej kriminálnej agentúre zničiť všetky\nrozmnoženiny počítačových údajov a akýchkoľvek údajov získaných z mobilného telefónu\nsťažovateľky, vrátiť mobilný telefón sťažovateľke a priznal jej tiež náhradu trov právneho\nzastúpenia.\n\n8\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n20. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n21. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n22. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n23. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n24. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9\n\n25. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie sťažovateľkou označených\nzákladných práv zaručených ústavou a práv zaručených dohovorom a dodatkovým\nprotokolom, ku ktorému malo dôjsť pri úkonoch trestného konania súvisiacich s vydaním\nmobilného telefónu sťažovateľkou orgánom činným v trestnom konaní a jeho následným\nodovzdaním na znalecké dokazovanie a vyhotovenie rozmnoženiny počítačových údajov\nnachádzajúcich sa v ňom.\n26.Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n27. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n28. Podľa čl. 19 ods. 3 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.\n29. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n30. Podľa čl. 21 ods. 1 ústavy obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť\nbez súhlasu toho, kto v ňom býva.\n31. Podľa čl. 21 ods. 2 ústavy domová prehliadka je prípustná len v súvislosti\ns trestným konaním, a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu. Spôsob vykonania\ndomovej prehliadky ustanoví zákon.\n32. Podľa čl. 21 ods. 3 ústavy iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno\nzákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu\nživota, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie\nzávažného ohrozenia verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo\n10\n\nvykonávanie inej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené aj\nvtedy, keď je to nevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy.\n33. Podľa čl. 22 ods. 1 ústavy listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ\na iných písomností a ochrana osobných údajov sa zaručujú.\n34. Podľa čl. 22 ods. 2 ústavy nikto nesmie porušiť listové tajomstvo ani tajomstvo\niných písomností a záznamov, či už uchovávaných v súkromí, alebo zasielaných poštou,\nalebo iným spôsobom; výnimkou sú prípady, ktoré ustanoví zákon. Rovnako sa zaručuje\ntajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom alebo iným podobným zariadením.\n35. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n36. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n37. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n38. Podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva\nzasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu\nkrajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo\nochrany práv a slobôd iných.\n39. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\n11\n\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.A K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky napadnutým\npostupom vyšetrovateľa Policajného zboru, výzvou na vydanie veci a príkazom\nprokurátora špeciálnej prokuratúry\n40. Podstata námietok sťažovateľky, ktoré prezentuje v ústavnej sťažnosti\nadresovanej ústavnému súdu, sa dotýka otázky rešpektovania jej „súkromia“ okrem iného aj\nna jej pracovisku. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\npripomína, že pojem „obydlie“ má širší význam ako slovo „home“ uvedené v anglickej\nverzii čl. 8 dohovoru a môže zahŕňať napríklad aj pracovňu alebo kanceláriu príslušníka\nslobodného povolania. Za určitých okolností možno práva zaručené v čl. 8 dohovoru\nvykladať v tom zmysle, že zahŕňajú aj právo spoločnosti na rešpektovanie jej sídla,\npobočky, obchodných priestorov a aj „korešpondencie“ v širšom zmysle zahŕňajúcom aj\núdaje rôzneho charakteru týkajúce sa činnosti spoločnosti a jej zamestnancov (pozri\nrozhodnutie ESĽP vo veci Delta Pekárne a.s., proti Českej republike z 2. 10. 2014, sťažnosť\nč. 97/11).\n41. Ústavný súd preto nemá pochybnosti, že sťažovateľkou namietaný zaisťovací\núkon realizovaný orgánmi činnými v trestnom konaní (národnou kriminálnou agentúrou)\nv súvislosti s vedeným trestným konaním mohol predstavovať zásah do jej práva\nna rešpektovanie „súkromia“.\n42. Z hľadiska metodologického pri sťažnostiach týkajúcich sa namietaného\nporušenia čl. 8 dohovoru po uznaní, že ide o vec spadajúcu do pôsobnosti označeného\nčlánku, ESĽP, ktorého judikatúru ústavný súd štandardne pri svojej rozhodovacej činnosti\nzohľadňuje, presúva svoju pozornosť na skúmanie ospravedlniteľnosti takéhoto zásahu\n12\n\nz pohľadu limitov vymedzených čl. 8 dohovoru. Ako prvé nastupuje posúdenie kritéria\nlegality (že k zásahu došlo na základe zákona), potom legitímnosti (že k zásahu došlo\npre účely niektorého zo záujmov vymedzených čl. 8 ods. 2 dohovoru) a napokon\nproporcionality zásahu, teda že zásah bol v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie\nsledovaného cieľa nevyhnutný (III. ÚS 524/2015, III. ÚS 261/2017, III. ÚS 565/2017).\n43. V posudzovanom prípade sťažovateľky zákonný podklad pre zásah do jej práv\nmali predstavovať ustanovenia § 89 a nasl. Trestného poriadku, pričom zásah do práv\nsťažovateľky sledoval legitímny cieľ – verejný záujem na objasnení trestnej činnosti.\n44. Podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku kto má pri sebe vec dôležitú pre trestné\nkonanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju\ntreba na účely trestného konania zaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať.\nPri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie výzve, môže mu byť vec odňatá, ako\naj na iné následky nevyhovenia.\n45. Podľa § 91 ods. 1 Trestného poriadku ak vec dôležitú pre trestné konanie alebo\npočítačové údaje na vyzvanie nevydá ten, kto ju má pri sebe, môže mu byť na príkaz\npredsedu senátu a v prípravnom konaní na príkaz prokurátora alebo policajta odňatá.\nPolicajt potrebuje na vydanie takého príkazu predchádzajúci súhlas prokurátora.\n46. Z obsahu zápisnice z 22. augusta 2019 o vydaní veci spísanej pod ČVS: PPZ848/NKA-PZ-ZA-2019 vyplýva, že sťažovateľka na výzvu príslušníka národnej kriminálnej\nagentúry požadovanú vec – mobilný telefón – dobrovoľne vydala. Svedčí o tom jej\nvyjadrenie v označenej zápisnici: „Samozrejme telefón vyšetrovateľovi vydám“ s tým, že si\nz neho ešte opísala niektoré „dôležité“ údaje. Text zápisnice potom pokračuje slovami:\n„Následne osoba vydala vyšetrovateľovi mobilný telefón zn. .... Tento mobil používam asi\nrok.“.\n47. Zároveň zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že sťažovateľka bola poučená:\n„- o povinnosti vec na vyzvanie vydať podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku\n13\n\n- o tom, že nie je povinná poskytovať dôkazy vedúce k usvedčeniu zo spáchania\ntrestného činu jej samotnej alebo jej blízkej osobe (s poukazom na ustanovenie § 130\nTrestného poriadku). Z toho dôvodu nie je povinná vydať vec, ktorá by nasvedčovala\nspáchaniu trestného činu jej konaním alebo konaním jej blízkej osoby.\n- o možnosti odňatia veci.“\n48. Obsah zápisnice o sťažovateľkou namietanom úkone vykonanom príslušníkmi\nnárodnej kriminálnej agentúry nedával ústavnému súdu žiadnu zámienku pochybovať\no tom, že sťažovateľka, ktorá túto zápisnicu podpísala, vec dobrovoľne vydala.\n49. Vzhľadom na citované ustanovenia Trestného poriadku týkajúce sa vydania veci\nako zaisťovacieho úkonu ústavný súd postupu príslušníkov národnej kriminálnej agentúry\nz procesného hľadiska nemá čo vytknúť. Vydaniu veci predchádzala výzva zákonom\noprávneného orgánu činného v trestnom konaní (policajtom) adresovaná spôsobilému\nsubjektu (sťažovateľke) na jej vydanie. Sťažovateľka bola poučená o jej právach\na povinnostiach spojených s týmto úkonom a následkoch prípadného nevyhovenia výzve.\nNásledne došlo k dobrovoľnému vydaniu presne opísanej veci sťažovateľkou za prítomnosti\nnezúčastnenej osoby a napokon aj k spísaniu zápisnice o tomto úkone, ktorá bola\nsťažovateľke doručená. Úkon bol teda vykonaný za splnenia všetkých podmienok\nvyžadovaných príslušnými ustanoveniami relevantného procesnoprávneho predpisu\n(Trestného poriadku), preto ho možno hodnotiť ako legálny. Zároveň existoval dôvod\nna jeho realizáciu.\n50. V zmysle judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu a inú právnu\nochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy orgán verejnej moci nemôže porušiť, ak koná\nvo veci v súlade s procesnoprávnymi predpismi, vťahujúcimi sa na konkrétne konanie (napr.\nm. m. II. ÚS 181/06). Teda ak orgán štátu aplikuje platný právny predpis, jeho účinky\n(dôsledky) použitia nemožno považovať za porušenie základného práva alebo slobody\n(II. ÚS 81/00, II. ÚS 63/03).\n\n14\n\n51. Čo sťažovateľka národnej kriminálnej agentúre, resp. postupu jej príslušníkov\nvytýka, je, že k vydaniu veci došlo na jej pracovisku v jej kancelárii bez toho, aby\npríslušníci národnej kriminálnej agentúry disponovali príkazom sudcu pre prípravné\nkonanie, ktorým by nariadil vykonať domovú prehliadku (§ 100 ods. 1 Trestného poriadku),\nresp. príkazom prokurátora na prehliadku iných priestorov (§ 101 ods. 1 Trestného\nporiadku).\n52. Ústavný súd sa v tomto smere prikláňa k právnemu názoru, ktorý je v bežnej\npraxi orgánov činných v trestnom konaní vžitý a všeobecnými súdmi v rámci trestného\nkonania akceptovaný a ktorý napokon nebol dosiaľ nijako spochybnený a zároveň\nzodpovedá zneniu, zmyslu a účelu konkrétnej právnej úpravy, podľa ktorého k výzve\nna vydanie veci ako takej (samotnej) nie je potrebný predchádzajúci príkaz alebo súhlas\nprokurátora alebo príkaz súdu (sudcu pre prípravné konanie alebo predsedu senátu). Tento\nnázor je umocnený tým, že výzva na vydanie veci môže byť urobená tiež v súvislosti\ns domovou alebo osobnou prehliadkou, prehliadkou iných priestorov alebo pozemkov a ani\nv súvislosti so spomenutými prehliadkami nie je nutné zvlášť vyžadovať predchádzajúci\nsúhlas či príkaz (na rozdiel od samotných prehliadok) na uskutočnenie výzvy na vydanie\nveci {obdobne pozri ŠÁMAL, Pavel, RŮŽIČKA, Miroslav. § 78 [Povinnost k vydání věci].\nIn: ŠÁMAL, Pavel, GŘIVNA, Tomáš, NOVOTNÁ, Jaroslava, PÚRY, František,\nRŮŽIČKA, Miroslav, ŘÍHA, Jiří, ŠÁMALOVÁ, Milada, ŠKVAIN, Petr. Trestní řád I, II,\nIII. 7. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2013, s. 1014}.\n53. Ústavný súd považuje za potrebné zvýrazniť, že vstup do obydlia, na roveň\nktorého sťažovateľka postavila priestory svojej kancelárie v objekte Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky, v ktorých k vydaniu veci došlo, za žiadnych okolností\nnedosahuje kvalitu, resp. intenzitu takého zásahu do základného práva fyzickej osoby\nna súkromie, ako je to v prípade domovej prehliadky, s ktorou je spojené prehľadávanie\nobydlia a ktorá práve z toho dôvodu vyžaduje príkaz súdu. Vstup do obydlia predstavuje iba\njeden z nevyhnutných predpokladov na vykonanie domovej prehliadky, nie je však jeho\npodstatou. Preto argumentácia sťažovateľky v tomto smere neobstojí.\n\n15\n\n54. Navyše, pokiaľ ide o vstup príslušníkov národnej kriminálnej agentúry do jej\nkancelárie, sťažovateľka k tomuto v ústavnej sťažnosti neuviedla žiadnu významnú\nargumentáciu ani nepredložila žiaden dôkaz, na základe ktorých by vznikla dôvodná\npochybnosť o tom, že sa príslušníci národnej kriminálnej agentúry „ocitli“ v priestoroch jej\nkancelárie, kde sa úkon realizoval, v rozpore s účinnými právnymi predpismi. Z opisu\nudalosti naopak vyplýva, že do týchto priestorov boli vpustení k tomu oprávnenou osobou.\n55. V neposlednom rade ústavný súd prízvukuje, že sťažovateľka vec – mobilný\ntelefón, ktorý bol predmetom napadnutého úkonu, vydala dobrovoľne, čím v podstate\nrezignovala na využitie iných (ďalších) právnych prostriedkov na ochranu svojich práv\nv trestnom konaní, v rámci ktorých prichádzalo do úvahy aj preskúmanie legitimity\na nevyhnutnosti vykonania napadnutého úkonu – vydania veci a tomu predchádzajúcej\nvýzvy.\n56. V súvislosti s atakom sťažovateľky proti príkazu prokurátora na odňatie veci,\nktorým podľa jej slov príslušníci národnej kriminálnej agentúry disponovali a dali jej ho\nna nahliadnutie bez toho, aby jej bol „odovzdaný“, ústavný súd poznamenáva, že k jeho\naplikácii vzhľadom na dobrovoľné vydanie veci nedošlo. Jeho účinky nenastali, pretože\nnebol prakticky aplikovaný. Z toho dôvodu nemohlo byť ani neprípustne zasiahnuté do práv\nsťažovateľky. Absentuje tu teda príčinná súvislosť medzi namietaným porušením jej\nzákladných práv a príkazom, ktorý v skutočnosti nebol vo veci realizovaný.\n57. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu verejnej moci (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú možno preto považovať ústavnú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\n\n16\n\n(napr. rozhodnutia I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 140/03, IV. ÚS 166/04, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 168/05).\n58. Pretože ústavný súd nezistil, že by výzvou príslušníka národnej kriminálnej\nagentúry (vyšetrovateľa Policajného zboru) z 22. augusta 2019 na vydanie veci\nsťažovateľkou ani príkazom špeciálnej prokuratúry na odňatie veci mohlo dôjsť k zásahu\ndo jej základných práv na nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia podľa čl. 16 ods. 1,\nna ochranu pred zasahovaním do súkromného a rodinného života a na ochranu\npred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov\no svojej osobe podľa čl. 19 ods. 2 a 3, vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1, na ochranu\nobydlia podľa čl. 21, na ochranu listového tajomstva, tajomstva dopravovaných správ\na iných písomností a ochranu osobných údajov podľa čl. 22 ods. 1 a 2, práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 a 2\ndohovoru a práva na pokojné užívanie svojho majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\npreto ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nIII.B K namietanému porušeniu v ústavnej sťažnosti označených práv\nsťažovateľky napadnutým uznesením vyšetrovateľa o pribratí znalca\n59. Pokiaľ ide o namietané porušenie označených práv sťažovateľky uznesením\nvyšetrovateľa Policajného zboru pod ČVS: PPZ-848/NKA-PZ-ZA-2019 z 23. augusta 2019,\nktorým pribral do konania súdneho znalca, ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity\nzakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, podľa ktorého môže ústavný súd konať o namietanom\nporušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať jeho ústavnou sťažnosťou, ak sa\nsťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom, resp. iným orgánom\nverejnej moci prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to\nposkytuje. Zmysel a účel uvedeného princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je\núlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Orgány činné\n17\n\nv trestnom konaní a všeobecné súdy, ktoré sú v trestnom konaní povinné vykladať\na aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj\nza dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva\ndotknutým právnickým osobám alebo fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity ochrany ústavnosti\nústavným súdom podľa zásad uvedených v ustanovení § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(obdobne pozri III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 61/2019, II. ÚS 67/2019,\nII. ÚS 137/2019, II. ÚS 209/2019, II. ÚS 258/2019).\n60. Podľa § 142 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku ak pre zložitosť objasňovanej\nskutočnosti nie je postup podľa § 141 postačujúci, priberie orgán činný v trestnom konaní\na v konaní pred súdom predseda senátu znalca na podanie znaleckého posudku.\n61. Podľa § 185 ods. 2 Trestného poriadku sťažnosťou možno napadnúť každé\nuznesenie policajta okrem uznesenia o začatí trestného stíhania. Uznesenie súdu alebo\nprokurátora možno sťažnosťou napadnúť len v tých prípadoch, v ktorých to zákon výslovne\npripúšťa, a ak rozhoduje vo veci v prvom stupni\n62. Podľa § 186 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku ak neustanovuje zákon niečo\niné, môže sťažnosť podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na uznesenie\ndala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť\naj prokurátor, a to aj v prospech obvineného.\n63.\n\nK namietanému\n\nporušeniu\n\npráv\n\nsťažovateľky\n\nv súvislosti\n\ns uznesením\n\nvyšetrovateľa Policajného zboru o pribratí súdneho znalca do trestného konania ústavný súd\nuvádza, že sťažovateľka proti tomuto rozhodnutiu podala riadny opravný prostriedok,\no ktorom je oprávnená rozhodnúť špeciálna prokuratúra, a preto v danej veci nastupuje\nprincíp subsidiarity, keď právomoci ústavného súdu na ochranu základných práv\n18\n\nsťažovateľky predchádza právomoc iného orgánu verejnej moci, t. j. v danej veci špeciálnej\nprokuratúry, ktorá je nielen oprávnená, ale aj povinná poskytnúť ochranu základným\nprávam sťažovateľky v prípade, že do týchto neoprávnene – neprípustne zasiahol\nvyšetrovateľ Policajného zboru, nad zákonnosťou postupu ktorého vykonáva dohľad práve\naj na účel zabránenia takýmto zásahom.\n64. Za týchto okolností ústavný súd vyhodnotil ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto\nčasti ako takú, na prerokovanie ktorej nemá právomoc, preto ju z tohto dôvodu podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde odmietol.\n65. Z tohto istého dôvodu (nedostatku právomoci) ústavný súd nepreskúmaval\nnámietku sťažovateľky spočívajúcou v jej tvrdení, že v jej prípade nemalo dôjsť k zaisteniu\njej mobilného telefónu na základe vydania veci podľa § 89 Trestného poriadku, ale\nk vydaniu počítačových údajov podľa § 90 Trestného poriadku. Podľa názoru ústavného\nsúdu sa táto otázka stala relevantnou práve až okamihom vydania rozhodnutia vyšetrovateľa\nPolicajného zboru, ktorým uložil súdnemu znalcovi vyhotoviť rozmnoženinu počítačových\núdajov nachádzajúcich sa vo vydanom mobilnom telefóne sťažovateľky. Do tohto momentu\ntotiž nebola konkretizovaná otázka, na aký účel bola vec vydaná. Rovnako od tejto chvíle\nsťažovateľka bola oboznámená s tým, že dôjde k zásahu do jej súkromnej sféry orgánmi\nčinnými v trestnom konaní, ako aj súdnym znalcom.\n66. Podľa názoru ústavného súdu však aj otázka zákonnosti zabezpečenia predmetu\nznaleckého skúmania mala byť zo strany sťažovateľky predostretá v riadnom opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu o pribratí súdneho znalca, pokiaľ mala o nej pochybnosť.\nÚstavnému súdu nie sú známe žiadne okolnosti danej veci, ktoré by vylučovali právomoc\nšpeciálnej prokuratúry v rámci konania o sťažnosti proti uzneseniu o pribratí súdneho znalca\ndo konania preskúmať aj prípadné namietané procesné pochybenia pri získavaní veci\npotrebnej k znaleckému dokazovaniu.\n67. Aj v tomto prípade mala sťažovateľka možnosť požiadať o ochranu svojich\nzákladných práv na súkromie, vlastniť majetok a na inú právnu ochranu k tomu povolaný\n19\n\norgán verejnej moci, ktorého právomoc predchádza oprávneniam ústavného súdu. Preto aj\nv tejto časti ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súdu pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie.\n68. Pretože ústavná sťažnosť bola ako celok odmietnutá, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľky uvedenými v návrhu na rozhodnutie,\nrozhodovanie o ktorých je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo\nslobody (čl. 127 ods. 2 ústavy), ku ktorému v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2019\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "vec (vo fyzickom zmysle)-vydanie veci", "trestné konanie", "vec (vo fyzickom zmysle)-vec dôležitá pre trestné konanie", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "ochrana súkromného a rodinného života"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5aa102d0-a604-4b07-a84f-190cd2a31ee9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.258.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 258/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 258/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.258.2019.1"}, {"guid": "ussr:517f6b01-48ad-439a-8d7d-e6e02fa9f214", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.209.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 209/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.209.2019.1"}, {"guid": "ussr:9c2388d8-f282-4f8f-af51-dd740a47179a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1"}, {"guid": "ussr:f911c75e-dca3-4a20-9eb1-a21d666968a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.61.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.61.2019.1"}, {"guid": "ussr:184d2d0f-a230-4480-bded-e0321a7d7c81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.67.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.67.2019.1"}, {"guid": "ussr:29c620cf-8b48-4655-85ea-f0dec04fb2e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.565.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 565/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 565/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.565.2017.1"}, {"guid": "ussr:57243499-af7b-4528-9124-a484116bfecc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.261.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.261.2017.1"}, {"guid": "ussr:af249448-1bc9-4fce-acd2-1e1da52441ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.524.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 524/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 524/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.524.2015.1"}, {"guid": "ussr:f9820bfd-62ae-4f1d-a907-d437eefae353", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 181/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9820bfd-62ae-4f1d-a907-d437eefae353"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 598, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40b7b57e-ffac-466f-81fa-99c364369685"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/03 z 28. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-28", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1b12ed5e-9727-489a-9fb2-9a1893fb564b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 416/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 416/2020 z 26. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.416.2020.1"}, {"guid": "ussr:44f21bb3-5645-4246-beab-62ba6cfd28d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.328.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.328.2020.1"}]}