{"guid": "ussr:f8830a3d-d1fe-48f8-af93-2ebd42501ff1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.448.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 448/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 448/2019 z 19. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2019, sp. zn. I. ÚS 448/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.448.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f8830a3d-d1fe-48f8-af93-2ebd42501ff1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.448.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.448.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.448.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 448/2019-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\nVIAM – dražobnej spoločnosti s. r. o., Brnenská 80, Košice, IČO 44166591, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou Krutek & Kuruczová, Hlavná 11, Trnava, konajúcou\nprostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Michala Kruteka, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 4/2018 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 Co 176/2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť VIAM – dražobnej spoločnosti s. r. o. o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. septembra 2018 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa VIAM – dražobnej\nspoločnosti s. r. o., Brnenská 80, Košice, IČO 44166591 (ďalej aj „sťažovateľ“), vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 4/2018\n(ďalej aj „napadnuté konanie“) v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 176/2018 z 29. júna 2018.\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi\nLadislavovi Oroszovi, ktorému funkčné obdobie sudcu ústavného súdu skončilo\n16. februára 2019. V súlade s čl. X bodom 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku\nč. 1 (ďalej len „rozvrh práce“) bola vec náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov 17. októbra 2019 pridelená sudcovi spravodajcovi Milošovi\nMaďarovi a v zmysle čl. II bodu 3 písm. a) rozvrhu práce prerokovaná v prvom senáte\nústavného súdu v zložení uvedenom v záhlaví tohto uznesenia.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že na okresnom súde\nje pod sp. zn. 13 C 4/2018 vedené konanie, ktorého procesnými stranami sú žalobkyňa\n,\nžalovaný v 1. rade –\n\n(ďalej len „žalobkyňa“),\n,\n\n,\n\n(ďalej\n\naj „žalovaný v 1. rade“) a sťažovateľ v procesnom postavení žalovaného v 2. rade (ďalej\nspolu aj „žalovaní“). Okresný súd v napadnutom konaní uznesením z 29. marca 2018\n\n2\n\nnariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého sa žalovaní majú zdržať výkonu záložného\npráva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, a to nehnuteľností zapísaných na LV\nč.\n\nvedeného Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom, okres Košice II,\n\nobec Košice-Západ, katastrálne územie\n\n, a to bytu č.\n\n(ďalej len „byt“) obytného domu so súpisným číslom\nregistra „C“ č.\nč.\n\nna 2. poschodí vo vchode č.\nna\n\nna parcele\n\ns výmerou 196 m2 – zastavané plochy a nádvoria, a parcele registra „C“\n\ns výmerou 196 m2 – zastavané plochy a nádvoria (ďalej len „bytový dom“),\n\na to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Krajský súd v Košiciach (ďalej\nlen „krajský súd“) uznesením sp. zn. 6 Co 176/2018 z 29. júna 2018 potvrdil uznesenie\nz 29. marca 2018.\n4. Podľa sťažovateľa sa súdy zúčastnené na rozhodovaní v tejto veci priklonili\nk návrhom žalobkyne, hoci v nich uviedla podľa neho nesprávne a zavádzajúce informácie.\nŽalobkyňa predložila okresnému súdu list sťažovateľa z 30. novembra 2017 (doručený jej\n21. decembra 2017), v ktorom vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu\nv zastúpení žalovaných oznámili výkon záložného práva podľa § 151l ods. 1 zákona\nč. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady\nč. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\npredpisov. Dôvodom výkonu záložného práva bola skutočnosť, že žalobkyňa ako\nbezpodielová spoluvlastníčka bytu v bytovom dome nesplnila riadne a včas zabezpečovanú\npohľadávku ostatných spoluvlastníkov bytového domu predstavujúcu k 18. októbru 2017\nsumu 1143,56 €. Manželovi žalobkyne žiadna výzva na uhradenie dlhu, ako ani oznámenie\no výkone záložného práva neboli doručené (sťažovateľovi sa zásielka vrátila späť ako\nneprevzatá).\n5. Podľa sťažovateľa z obsahu jeho oznámenia z 30. novembra 2017 nebolo možné\nvyvodiť záver, že byt bude predmetom dobrovoľnej dražby, pretože v ňom len poukázal\nna všetky zákonné možnosti uspokojenia predmetnej pohľadávky. Navyše, sťažovateľ\nv konaní pred okresným súdom v súvislosti s nemožnosťou uskutočnenia dražby v tejto veci\npotvrdil, že medzi ním a žalovaným v 1. rade nebola uzatvorená žiadna zmluva o vykonaní\ndražby, a poukázal na to, že dlžná pohľadávka nepresiahla sumu 2000 €. Úmyslom\n\n3\n\nsťažovateľa bolo len zapísanie zákonného záložného práva na základe oznámenia\nz 30. novembra 2017 na príslušný list vlastníctva, čím by získali záložní veritelia prednostné\nuspokojenie ich pohľadávky.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom rozhodol, že jeho „základné právo na spravodlivé\nprerokovanie veci podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/4/2018\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6Co/176/2018 porušené bolo“.\nTaktiež navrhol, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať\nbez zbytočných prieťahov a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia 390,50 €.\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n4\n\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy má každý, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n13. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97), a preto ich porušenie skúma\nspoločne.\n14. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n16. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\n\n5\n\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní\n18. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n19. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\nsúdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n\n6\n\n20. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ nesúhlasí\ns postupom okresného súdu, ktorým došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, avšak sám\nv rámci napadnutého konania využil svoje právo podať proti uzneseniu okresného súdu\nz 29. marca 2018 odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd.\nPrávomoc krajského súdu preskúmať samotné uznesenie okresného súdu z 29. marca 2018\na jemu predchádzajúci postup okresného súdu v danom prípade vylučujú právomoc\nústavného súdu.\n21. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní túto časť\nústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu\n22. Sťažovateľ ako žalovaný v 2. rade v predmetnom konaní je síce stranou sporu,\navšak ústavnému súdu neušlo, že sám vo svojej sťažnosti potvrdil, že jeho právne záujmy\nnemohli byť postupom súdov zúčastnených na rozhodovaní v tejto veci dotknuté, keďže\nv ústavnej sťažnosti uviedol, že „Sťažovateľ pred súdom sám potvrdil, že žiadna zmluva\no vykonaní dražby medzi Žalovaným v rade 1 a Sťažovateľom nebola uzavretá.“.\nPodľa ústavného súdu z uvedeného vyplýva, že v dôsledku neexistencie právneho záujmu\nsťažovateľa na predmete sporu medzi porušením sťažovateľom namietaných práv\na postupom okresného súdu v tejto veci neexistuje žiadna príčinná súvislosť. Inak povedané,\nkeďže neexistoval žiaden právny vzťah medzi sťažovateľom a vlastníkmi bytového domu,\nresp. správcom bytového domu, rozhodnutím o zásahu do vlastníckeho práva,\nresp. o obmedzení vlastníckeho práva dotknutých vlastníkov bytového domu k porušeniu\nsťažovateľom označených práv nemohlo dôjsť.\n23. Nad rámec uvedeného ústavný súd, pokiaľ ide o rozhodovaciu prax Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, poukazuje na to, že táto vylučuje aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1\n\n7\n\ndohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení (pozn. v súčasnosti neodkladné\nopatrenia), pretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch [pozri\nrozhodnutie Apis versus Slovenská republika z 10. 1. 2000, č. 39754/98, v ktorom sa\nkonštatovala neaplikovateľnosť čl. 6 dohovoru ratione materiae v konaní (o zrušení\npredbežného opatrenia), napr. aj III. ÚS 339/2012, IV. ÚS 560/2012, I. ÚS 342/2016].\n24. Realizácia inštitútu predbežného opatrenia (v súčasnosti neodkladného opatrenia)\nako zabezpečovacieho prostriedku v civilnom procese nemôže sama osebe opodstatniť\nzáver o porušení práva fyzickej osoby alebo právnickej osoby vyplývajúceho z ústavy alebo\ndohovoru, pretože zákon poskytuje účastníkovi, proti ktorému smeruje výrok rozhodnutia\no predbežnom opatrení, primeranú a efektívnu ochranu pred prípadným neopodstatneným\na nezákonným obsahom takéhoto rozhodnutia aj počas konania vo veci samej. Keďže teda\ntúto ochranu považuje ústavný súd jednak za účinnú a jednak za dostupnú, účastník\nsúdneho konania sa jej preto nemôže súčasne dovolávať aj prostredníctvom sťažnosti pred\nústavným súdom (mutatis mutandis II. ÚS 37/00, I. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/07,\nIII. ÚS 281/07, I. ÚS 342/2016).\n25. Na druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných\nopatreniach (pozn. v súčasnosti neodkladné opatrenia), zásadne však išlo o ojedinelé\nprípady charakterizované výnimočnými okolnosťami veci. V tejto súvislosti ústavný súd\njudikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o predbežných opatreniach\n(v súčasnosti neodkladných opatreniach) môže iba za predpokladu, že by takýmto\nrozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal\nzjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu majúci charakter svojvôle (obdobne\nIII. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\n26. V danom prípade teda ústavný súd na základe uvedených zistení v prvom rade\nkonštatuje, že prima facie nie je daná jeho právomoc na prerokovanie veci, pretože ochranu\nprávam sťažovateľa poskytoval Civilný sporový poriadok a všeobecný súd okresný súd, a to\nprostredníctvom účinných a dostupných právnych prostriedkov nápravy, pričom v rámci\n\n8\n\ntohto konania vo veci samej môže sťažovateľ naplno uplatniť (aj) námietky, ktoré uvádza\nv podanej sťažnosti. Ústavný súd, vychádzajúc zo svojej subsidiárnej právomoci upravenej\nv čl. 127 ods. 1 ústavy, sťažnosť sťažovateľa mohol odmietnuť už pre nedostatok\nsvojej právomoci [§ 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde]. K podobným\nzáverom už ústavný\n\nsúd\n\nviackrát\n\ndospel\n\nv\n\nrámci\n\nsvojej\n\nrozhodovacej\n\nčinnosti\n\n(napr. m. m. III. ÚS 409/2015, II. ÚS 81/07, I. ÚS 46/00).\n27. Ústavný súd sa však súčasne nad rámec uvedeného v rámci predbežného\nprerokovania oboznámil s obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu, v ktorom\nkrajský súd zhrnul doterajší priebeh konania v danej veci, resp. obsah procesných úkonov\nsúdu i strán sporu, poukázal na ustanovenia dotknutých právnych predpisov a judikatúru\ntýkajúcu sa splnenia podmienok pre nariadenia neodkladného opatrenia. V bode 33 následne\nzhodnotil splnenie podmienok osvedčenia dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia v konkrétnych okolnostiach tohto prípadu. Krajský súd poukázal na to,\nže žalobkyňa osvedčila dôvodnosť a trvanie svojho nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana, keďže v konaní predložila príslušný list vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam\npreukazujúci jej vlastnícke právo k nim, ďalej preukázala aj začatie výkonu záložného\npráva, t. j. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v podobe možnej trvalej straty\nvlastníctva nehnuteľností (predložením listu sťažovateľa z 30. novembra 2017), a napokon\nza nepochybne preukázaný považoval krajský súd aj vzťah navrhovaného neodkladného\nopatrenia k predmetu konania vo veci samej (predmetom konania je uloženie povinnosti\nžalovaným zdržať sa výkonu záložného práva). V bode 34 krajský súd uviedol,\nže žalobkyňa spochybňuje v celom rozsahu existenciu pohľadávky, na uspokojenie ktorej sa\nzačal výkon záložného práva. Krajský súd sa následne vysporiadal aj s argumentáciou\nsťažovateľa, keď sa stotožnil s predbežným záverom okresného súdu, že hodnota\npohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia\no začatí výkonu záložného práva z 30. novembra 2017 neprevýšila 2 000 € (pozri bod 36),\na reagoval aj na jej námietku týkajúcu sa nevykonateľnosti petitu neodkladného opatrenia,\nktoré podľa sťažovateľa znemožňuje výkon zákonných práv samotných vlastníkov\npoukázaním na to, že neodkladné opatrenie nariadené po začatí súdneho konania má len\ndočasný charakter (pozri bod 37). Následne krajský súd uzavrel, že odvolacie námietky\n\n9\n\nžalovaných sú nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nuznesenia okresného súdu z 29. marca 2018, pričom naliehavosť záujmu žalobkyne\nna nariadení neodkladného opatrenia bola preukázaná hrozbou nenapraviteľnej ujmy,\nv dôsledku ktorej by mohla stratiť svoje obydlie, čím by mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do jej rodinného a súkromného života, ktorý by už nebolo možné zvrátiť\n(pozri bod 38 až 40).\n28. Z citovaného uznesenia vyplýva, že krajský súd uviedol jednoznačné,\nzrozumiteľné a logické argumenty na podporu svojho záveru o splnení podmienok\npre nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnom konaní. V tejto súvislosti ústavný súd\npovažuje za potrebné poukázať predovšetkým na skutočnosť, že krajský súd v relevantnej\nčasti napadnutého uznesenia riešil stret záujmu žalobkyne na ochrane súkromného\na rodinného života so záujmom žalovaného v 1. rade, resp. ním zastupovaných vlastníkov\nbytového domu na realizácii ochrany ich vlastníckeho práva. Logickým vyvážením\nuvedených záujmov podľa názoru ústavného súdu možno dospieť len k záveru vyjadrenému\naj v napadnutom uznesení krajského súdu, podľa ktorého neodkladné opatrenie ako\nprostriedok použitý na ochranu žalobkyne pred hroziacou ujmou (stratou obydlia) bol\nv tomto prípade použitý účinne a primerane. Ústavný súd teda nezistil žiadne ústavnoprávne\nvady, ktoré by odôvodňovali zásah do napadnutého uznesenia krajského súdu.\n29. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\nnapadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n\n10\n\n30. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\nIII.3 Záver\n31. Z dôvodov uvedených v častiach III.1 a III.2 tohto uznesenia ústavný súd podľa\n§ 56 ods. 2 písm. a) a g) zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol.\n32. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho\ndôvodu, aby sa ústavný súd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v ústavnej\nsťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2019\nJana B a r i c o v á\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "predbežné opatrenie", "obydlie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "dražba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5e302df7-7dbe-4cb3-afbd-39198c1bfd33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.342.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2016 z 1. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.342.2016.1"}, {"guid": "ussr:4b6a62ce-7f72-4df2-aa34-fb2a97534365", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.409.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 409/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 409/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.409.2015.1"}, {"guid": "ussr:9da2c7c4-4a9d-4335-9694-727c54ef091c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 560/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 560/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9da2c7c4-4a9d-4335-9694-727c54ef091c"}, {"guid": "ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ecf6a0b-e65d-440f-9aec-cd7a168928f3"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d28076-fed1-46dc-8b97-21953ea18c7c"}, {"guid": "ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/07 z 25. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "4af70d2c-6fc2-442b-8ae8-c8691d0ed19f:f4ecf491-c260-4cb9-94c0-d19076155a36", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4210208295.3", "spisova_znacka": "6Co/176/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/176/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4210208295.3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7588c3f7-3f5d-4256-8ab4-1128693031d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.497.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 497/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 497/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.497.2026.1"}]}