{"guid": "ussr:4a90174d-ea07-49b3-ac8e-86dad0973c2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.447.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2020 z 6. 10. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2020, sp. zn. I. ÚS 447/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.447.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4a90174d-ea07-49b3-ac8e-86dad0973c2d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.447.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.447.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.447.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 447/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou A. K. JUDr. NOVÁČKOVÁ s. r. o.,\nMandľová 28, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát Mgr. Zdenko Nováček,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n24 Up 300/2020 z 18. marca 2020 a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n24 Up 300/2020 z 10. júna 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. augusta\n2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n24 Up 300/2020 z 18. marca 2020 a uznesením okresného súdu sp. zn. 24 Up 300/2020\nz 10. júna 2020 (spolu aj „napadnuté uznesenia“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 4. februára 2020\nna okresnom súde návrh na vydanie platobného rozkazu proti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný“),\n\no zaplatenie sumy 112 636,97 € s príslušenstvom.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 24 Up 300/2020 z 18. marca 2020, vydaným\nvyšším súdnym úradníkom (ďalej aj „uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom“),\nprvým výrokom návrh sťažovateľky na vydanie platobného rozkazu odmietol a druhým\nvýrokom sťažovateľke nepriznal náhradu trov konania.\n4. Na základe sťažnosti podanej sťažovateľkou proti uzneseniu vydanému vyšším\nsúdnym úradníkom okresný súd uznesením sp. zn. 24 Up 300/2020 z 10. júna 2020 (ďalej aj\n„uznesenie vydané sudcom“) prvým výrokom sťažnosť sťažovateľky zamietol a druhým\nvýrokom rozhodol, že sťažovateľka nemá nárok na náhradu trov konania o zamietnutí\nsťažnosti.\n5. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta arbitrárnosť uznesenia vydaného\nsudcom, keď sa okresný súd nevysporiadal s jej argumentáciou o tom, že žalovaný škodový\nnárok je, čo sa týka porušenia povinnosti, zodpovednej osoby, výšky škody či príčinnej\nsúvislosti už zo zákona daný a preukázaný už len právnou (prezumpčnou) domnienkou\npodľa § 11a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o konkurze\n2\n\na reštrukturalizácii“), čo sťažovateľka preukázala listinnými dôkazmi. Sťažovateľka v tejto\nsúvislosti zdôrazňuje, že zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“), zo svojej pôsobnosti\nnevylučuje nároky na náhradu škody, obzvlášť tie, ktoré sú právne aj listinne osvedčené\nzákonnou domnienkou.\n6.\n\nV prospech\n\nsvojho\n\nsťažnostného\n\nnávrhu\n\nsťažovateľka\n\nargumentuje\n\naj skutočnosťou, že k porušeniu jej práva na súdnu ochranu došlo aj tým, že napriek\nprocesnému splneniu podmienky podľa § 3 ods. 4 zákona o upomínacom konaní,\npodľa ktorého uplatňovaný nárok možno odôvodnene predpokladať, ak vyplýva\nzo skutočností uvedených žalobcom a z listín pripojených k návrhu, jej okresný súd\nodmietol poskytnúť súdnu ochranu jej nároku v podobe vydania k tomu zo zákona určeného\nplatobného rozkazu. Podľa názoru sťažovateľky tým okresný súd poprel účel, resp. zmysel\nprávnej domnienky podľa § 11a zákon o konkurze a reštrukturalizácii a súčasne poprel\naj účel zákona o upomínanom konaní, ktorým bolo zrýchlenie a zlacnenie peňažných sporov\na osvedčený nárok na náhradu škody v rozpore s § 3 ods. 6 zákona o upomínacom konaní\nsvojvoľne vyňal z práva na spravodlivé súdne konanie, vykonávané prostredníctvom k tomu\nšpeciálne určeného upomínacieho konania.\n7. K porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu sťažovateľka uvádza, že „... keď Porušovateľ odmietol\nsťažovateľovi poskytnúť zákonom určenú súdnu ochranu upomínacieho konania,\nčím v rozpore s účelom ZoUK sťažovateľa donútil si za poskytnutie súdnej ochrany priplatiť\nsumu + 3.379 € (súdny poplatok 6.758 € namiesto upomínacieho poplatku 3.379 €), pričom\nmu súčasne odmietol vrátiť časť súdno-upomínacieho poplatku vo výške 33,79 € (1%),\ntak v rozpore s článkom 1 Protokolu 1 Dohovoru a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR zároveň zasiahol\naj do majetkových práv sťažovateľa pokojne užívať tento svoj majetok v rozsahu\n+3.421,79 €...“.\n\n3\n\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. 24Up/300/2020\nz 10.6.2020 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. 24Up/300/2020\nz 18.3.2020 porušené bolo.\n3. Základné právo sťažovateľa užívať svoj majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR\na čl. 1 Protokolu 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uzneseniami\nOkresného súdu Banská Bystrica č. 24Up/300/2020 z 10.6.2020 a 24Up/300/2020\nz 18.3.2020 porušené bolo.\n4. Sťažovateľovi sa priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 3.421,79 €\n5. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia 450,29 €.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\n4\n\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n5\n\n17. Podľa čl. 1 prvej vety dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická\nosoba má právo pokojne užívať svoj majetok\n18. Podľa § 1 ods. 1 zákona o upomínacom konaní tento zákon upravuje príslušnosť\nsúdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory\no peňažných nárokoch uplatnených spôsobom podľa tohto zákona.\n19. Podľa § 1 ods. 2 zákona o upomínacom konaní je upomínacie konanie\nalternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa Civilného\nsporového poriadku.\n20. Podľa § 6 ods. 3 zákona o upomínacom konaní odmietnutie návrhu nie je\nprekážkou na opätovné uplatnenie nároku podľa tohto zákona alebo na jeho uplatnenie\npodľa Civilného sporového poriadku.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n21. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v námietke, že okresný súd\n„odignorovaním sťažnostnej argumentácie sťažovateľky, svojvoľným odignorovaním\nzákonnej domnienky o preukázaní žalovaného práva a svojvoľným vylúčením nárokov\nna náhrady škody z upomínacieho konania“ porušil sťažovateľkine v ústavnej sťažnosti\noznačené práva.\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu uznesením okresného súdu sp. zn. 24 Up 300/2020 z 18. marca 2020\n22. Uznesenie okresného súdu sp. zn. 24 Up 300/2020 z 18. marca 2020\nje uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, pričom v zmysle § 239 ods. 1 Civilného\n\n6\n\nsporového poriadku v znení neskorších predpisov je proti nemu prípustná sťažnosť,\no ktorej rozhoduje sudca.\n23. Sťažovateľka využila možnosť podať proti rozhodnutiu okresného súdu\no odmietnutí jej návrhu na vydanie platobného rozkazu sťažnosť. O podanej sťažnosti\nrozhodol okresný súd konajúci prostredníctvom sudcu uznesením sp. zn. 24 Up 300/2020\nz 10. júna 2020.\n24. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd [čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy\n(napr. I. ÚS 13/00, I. ÚS 49/01)].\n25. Vo vzťahu k uplatňovaniu spomínaného princípu subsidiarity judikatúra\nústavného súdu stabilne pripomína, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže\nbyť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci,\nv tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých\nostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci (napr. I. ÚS 214/09).\nPodľa právneho názoru ústavného súdu preto nemožno akceptovať, aby napĺňanie úsilia\no spravodlivé súdne konanie príslušným všeobecným súdom nahradzoval ústavný súd\nsvojím vstupovaním a ingerenciou do dosiaľ meritórne neskončeného konania. Ústavný súd\nmôže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\ngarantovaných práv sťažovateľa až vtedy, keď už ostatné orgány verejnej moci nie sú\nschopné protiústavný stav napraviť (m. m. IV. ÚS 322/09).\n\n7\n\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd vo vzťahu k uzneseniu okresného súdu\nvydaným vyšším súdnym úradníkom konštatuje existenciu procesnej prekážky brániacej\nprerokovaniu ústavnej sťažnosti, ktorou je nedostatok právomoci ústavného súdu.\n27. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné ústavnú sťažnosť sťažovateľky vo vzťahu\nk uzneseniu okresného súdu sp. zn. 24 Up 300/2020 z 18. marca 2020 odmietnuť podľa § 56\nods. 2 písm. a) v spojení s § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci\nústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu uznesením okresného súdu sp. zn. 24 Up 300/2020 z 10. júna 2020\n28. Zo sťažnostnej argumentácie sťažovateľky vyplýva jej nesúhlas s postupom\nokresného súdu, ktorý nevydal platobný rozkaz v upomínacom konaní z dôvodu,\nže ňou uplatňovaný nárok nemožno odôvodnene predpokladať. Sťažovateľka tvrdí,\nže splnila všetky predpoklady na to, aby v jej veci platobný rozkaz vydaný bol.\n29. Bez potreby detailnejšieho vysporiadavania sa s námietkami sťažovateľky\nzhrnutými v rámci bodov 5 až 7 tohto uznesenia ústavný súd uvádza, že mu neprislúcha\nprehodnocovať (ne)splnenie predpokladov na vydanie platobného rozkazu v upomínacom\nkonaní; jeho právomoc totiž nenahrádza postupy a rozhodnutia všeobecných súdov\na nepoužíva sa na skúmanie namietanej vecnej nesprávnosti, pretože ústavný súd nie je\nopravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným súdom. Zákon o upomínacom konaní\nvyslovene ráta s možnosťou odmietnutia návrhu na vydanie platobného rozkazu\nv upomínacom konaní, pokiaľ všeobecný súd na podklade žalobcom predložených tvrdení\na dôkazov usúdi, že nie sú splnené podmienky na jeho vydanie (§ 6 ods. 1 zákona\no upomínacom konaní). Okresný súd vo veci sťažovateľky postupoval v zmysle citovaných\nzákonných ustanovení, pričom z uznesenia okresného súdu vydaného sudcom nevyplýva\nsvojvôľa alebo taká aplikácia a interpretácia relevantnej právnej úpravy, ktorá by bola\n\n8\n\nextrémnym vybočením z pravidiel upravujúcich upomínacie konanie, tak ako to tvrdí\nsťažovateľka.\n30. Z ústavnoprávneho hľadiska je podstatné to, že nevydaním platobného rozkazu\nv upomínacom konaní nemohlo dôjsť k zásahu do práv sťažovateľky. Zmyslom a účelom\nústavného práva na súdnu ochranu (resp. práva na spravodlivé súdne konanie) je totiž\nzaručiť, resp. umožniť každému reálny prístup k súdu, a to po splnení podmienok\nustanovených zákonom (I. ÚS 62/97, II. ÚS 26/96), pretože len v takom prípade\nsa vytvárajú podmienky na domáhanie sa práva na súdnu ochranu. Skutočnosť,\nže sťažovateľke nebola poskytnutá ochrana vo forme, akú žiadala (platobný rozkaz),\nešte neznamená, že jej bol odopretý prístup k súdu, pretože napadnuté uznesenie nevyvolalo\nu sťažovateľky konkrétne relevantné negatívne dôsledky vzťahujúce sa k ňou uplatnenému\nnároku, ktoré by už nebolo možné korigovať ďalším procesným postupom (m. m.\nI. ÚS 396/2020).\n31. Z už citovaných ustanovení zákona o upomínacom konaní vyplýva,\nže upomínacie konanie je (len) alternatívnym spôsobom riešenia sporov vzniknutých\npri uplatňovaní peňažných nárokov, využitie ktorého však za ustanovených podmienok\n(odmietnutie návrhu) nevylučuje právo strany sporu (účastníka upomínacieho konania)\nna opätovné uplatnenie peňažného nároku civilnou žalobou podľa príslušných ustanovení\nCivilného sporového poriadku. Rozhodnutie o odmietnutí návrhu na vydanie platobného\nrozkazu v upomínacom konaní teda nezakladá prekážku rei iudicatae a nevylučuje možnosť\núčastníka upomínacieho konania obrátiť sa so svojím peňažným nárokom na príslušný\nvšeobecný súd (porov. IV. ÚS 276/2018, č. 67/2018 ZNaU).\n32. Na základe uvedeného ústavný súd sumarizuje, že nevydaním platobného\nrozkazu v upomínacom konaní sa sťažovateľke súdna ochrana ako taká neodopiera, pretože\nmá na ochranu svojich práv k dispozícii účinný právny prostriedok, o ktorom je oprávnený\nrozhodnúť všeobecný súd, čo, ako sama sťažovateľka uvádza, aj využila, a na Okresnom\nsúde Bratislava I sa pod sp. zn. 40 Cb 54/2020 aktuálne vedie konanie proti žalovanému\no zaplatenie sumy 112 636,97 € s príslušenstvom na základe ňou podanej žaloby. Za týchto\n9\n\nokolností možno považovať ústavnú sťažnosť sťažovateľky v tejto časti za predčasne\npodanú, a preto ju ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\n33. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a19222a2-3917-479c-b66f-2cb74e56350a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.396.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 396/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 396/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.396.2020.1"}, {"guid": "ussr:a741ad25-c1b3-4d81-a757-092048c89439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.276.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.276.2018.1"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:f4d1f92e-2f29-45f1-af34-7b7c52f9ad69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 484, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1"}, {"guid": "ussr:0d527086-1bee-4010-bb6c-086fdf93e4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/96 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6dc141bb-ba83-4dff-a4d3-37c07b54d1ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.350.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.350.2024.1"}, {"guid": "ussr:3902cbbe-3c86-4e34-88a6-401e9f94aa21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.575.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 575/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 575/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.575.2023.1"}, {"guid": "ussr:74c104fb-a061-4bd5-95f2-ffebac6a32a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.153.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.153.2023.1"}, {"guid": "ussr:3f87686d-bfce-4047-bb2b-cc0cff7ea088", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.640.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 640/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 640/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.640.2022.1"}]}