{"guid": "ussr:14d9dee4-0054-4b40-ada9-22653c6d79b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2020 z 24. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. I. ÚS 441/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-1", "nazov": "čl. 23 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-3", "nazov": "čl. 23 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 23 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-23", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/14d9dee4-0054-4b40-ada9-22653c6d79b2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 441/2020-45\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov\n,\n,\n\n,\n,\n\n, a\n\n,\n\n, zastúpených advokátskou kanceláriou\n\nJUDr. Roman Hojer s. r. o. advokátska kancelária, Šustekova 51, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát JUDr. Roman Hojer, vo veci namietaného porušenia „práva na\nslobodu pohybu a pobytu“ opatrením Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky\nč. OLP/3172/2020 zo 17. apríla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\n,\n\na\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého opatrenia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. júna\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 1. rade“),\n\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka v 2. rade“), a\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka v 3. rade“ alebo spolu aj\n\n„sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia „práva na slobodu pohybu a pobytu“\nopatrením Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len „úrad verejného\nzdravotníctva“) č. OLP/3172/2020 zo 17. apríla 2020 (ďalej len „napadnuté opatrenie“).\n2. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uviedli, že úrad verejného zdravotníctva ako\npríslušný orgán podľa § 5 ods. 4 písm. h) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore\na rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“) z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie\nna území Slovenskej republiky vládou Slovenskej republiky uznesením vlády Slovenskej\nrepubliky č. 111 z 11. marca 2020 dňom 12. marca 2020 a pandémie ochorenia COVID-19\nvyhlásenej 11. marca 2020 generálnym riaditeľom Svetovej zdravotníckej organizácie\nv súlade\n\nso\n\nzávermi\n\nz\n\nrokovania\n\nÚstredného\n\nkrízového\n\nštábu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky z 15. apríla 2020 podľa § 12 ods. 2 písm. b), c) a f) a § 48 ods. 4 písm. l) zákona\nč. 355/2007 Z. z. nariadil všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 h vstúpia na\núzemie Slovenskej republiky, izoláciu v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú\nna vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po zistení\nnegatívneho výsledku tejto osobe nariadil domácu izoláciu v celkovej súhrnnej dobe 14 dní\ns tým, že po dobu domácej izolácie sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s touto osobou\nv spoločnej domácnosti.\n3. Po pricestovaní na územie Slovenskej republiky a prekročení štátnej hranice\n3. júna 2020 boli sťažovatelia spolu s maloletou dcérou sťažovateľa v 1. rade\na sťažovateľky v 3. rade „príslušníkmi Policajného zboru Slovenskej republiky... umiestnení\nv zariadení štátnej karantény, ktoré sa nachádza v Gabčíkove“, kde strávili 8 dní, počas\nktorých „prežívali ťažké obdobie“. Sťažovatelia zastávajú názor, že povinným umiestnením\nv štátnej karanténe došlo k porušeniu ich základných práv a slobôd a v tejto súvislosti\nv odôvodnení ústavnej sťažnosti citovali znenie čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1, čl. 16 ods. 1,\nčl. 17 ods. 1, čl. 19 ods. 1 a 2 a čl. 23 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n2\n\n„ústava“) a čl. 2 ods. 1 a 3 Dodatkového protokolu č. 4 k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd. Takéto obmedzovanie sťažovatelia považujú za „úplne\nbezdôvodné a nezákonné“, keďže „neexistujú žiadne oprávnenia, na základe ktorých vláda\nSlovenskej republiky, či úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky zasahuje do\npráva na slobodu pohybu a pobytu občanov“.\n4. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia v petite ústavnej sťažnosti navrhli, aby ústavný\nsúd po prijatí veci na ďalšie konanie vydal rozhodnutie v znení:\n„1.\n\nOpatrením\n\nÚradu\n\nverejného\n\nzdravotníctva\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. OLP/3172/2020 zo dňa 17. 4. 2020 boli porušené základné práva a slobody, konkrétne\nprávo na slobodu pohybu a pobytu Sťažovateľov.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva Sťažovateľom ako primerané finančné\nzadosťučinenie peňažnú sumu 10.000,- Eur, ktorú im je povinná zaplatiť Slovenská\nrepublika – Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Sťažovatelia k ústavnej sťažnosti pripojili kópie plnomocenstiev na ich\nzastupovanie pred ústavným súdom advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Hojer s. r. o.\nadvokátska kancelária, Šustekova 51, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Roman Hojer, ako aj dokumenty označené ako „Poučenie osoby“ z 3. júna 2020.\n6. Ústavný súd podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde vyzval sťažovateľa\nv 1. rade listom č. k. Rvp 1366/2020-15 z 8. júla 2020, sťažovateľku v 2. rade listom č. k.\nRvp 1366/2020-22 z 8. júla 2020 a sťažovateľku v 3. rade listom č. k. Rvp 1366/2020-29\nz 8. júla 2020 na odstránenie nedostatkov návrhu na začatie konania a poučil ich, že\npredpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd v konaní\npred ústavným súdom je podanie podania vo forme ustanovenej § 40 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ako aj splnenie\nvšeobecných a osobitných náležitostí ustanovených § 34 ods. 1, § 39 ods. 3 a 4, § 43 a § 123\nzákona o ústavnom súde a ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 124 zákona\no ústavnom súde. V tejto súvislosti ústavný súd zároveň vyzval sťažovateľov, aby v lehote\n3\n\n10 dní od doručenia uvedených listov odstránili nedostatky návrhu na začatie konania\nspočívajúce v absencii presného, určitého a zrozumiteľného petitu, ako aj nepripojení\noriginálu plnomocenstiev na zastupovanie sťažovateľov pred ústavným súdom advokátom\ns tým, že ak tak sťažovatelia neurobia, ústavný súd návrh na začatie konania podľa § 56\nods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde odmietne pre nesplnenie náležitostí ustanovených\nzákonom. Uvedený list ústavného súdu bol doručený sťažovateľovi v 1. rade 27. augusta\n2020, sťažovateľke v 2. rade 15. júla 2020 a sťažovateľke v 3. rade 16. júla 2020.\nO uvedenom liste ústavného súdu bola 10. júla 2020 informovaná aj advokátska kancelária\nJUDr. Roman Hojer s. r. o. advokátska kancelária, Šustekova 51, Bratislava, ktorá\nústavnému súdu ústavnú sťažnosť sťažovateľov zaslala.\n7. Dňa 20. júla 2020 bolo ústavnému súdu doručené „doplnenie“ ústavnej sťažnosti\nsťažovateľov, v ktorom rozšírili len sťažnostný petit o ďalší bod v znení:\n„3. Slovenská republika – Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky je\npovinný uhradiť Sťažovateľom náhradu trov konania v plnej výške.“\n8. K doplneniu ústavnej sťažnosti sťažovatelia pripojili originály plnomocenstiev\nna ich zastupovanie pred ústavným súdom advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Hojer\ns. r. o. advokátska kancelária, Šustekova 51, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Roman Hojer, ako aj napadnuté opatrenie úradu verejného zdravotníctva.\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\n11. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy), a to tak,\nže všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd (čl. 144\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť nielen\nzákonnosť, ale aj ústavnosť. Právomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01). Vo vzťahu k princípu\nsubsidiarity judikatúra ústavného súdu stabilne uvádza, že ochrana ústavnosti nie je a ani\nz povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých\norgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade\nzlyhania\n\nvšetkých\n\nostatných\n\ndo\n\núvahy prichádzajúcich\n\norgánov\n\nverejnej\n\nmoci\n\n(I. ÚS 214/09). Ústavný súd môže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou garantovaných práv sťažovateľa až vtedy, keď ostatné orgány\nverejnej moci nie sú schopné protiústavný stav napraviť (m. m. IV. ÚS 322/09).\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\no ústavnom súde.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania, a) na\nprerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom bez\nzastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\n5\n\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa § 5 ods. 4 písm. h) zákona č. 355/2007 Z. z. úrad verejného zdravotníctva\nvykonáva v prvom stupni štátnu správu vo veciach, ktoré presahujú hranice územného\nobvodu regionálneho úradu verejného zdravotníctva a vo veciach, o ktorých podľa tohto\nzákona rozhoduje výlučne úrad verejného zdravotníctva.\n16. Ustanovenie § 12 ods. 2 písm. b), c) a f) zákona č. 355/2007 Z. z. znie:\n„Opatrenia na predchádzanie vzniku a šíreniu prenosných ochorení sú...\nb) hlásenie prenosného ochorenia a podozrenia na závažné alebo rýchlo sa šíriace\nprenosné ochorenie,\nc) odber vzoriek biologického materiálu od ľudí a vzoriek pitnej vody a vzoriek vody\nz vody určenej na kúpanie, z vody prírodného kúpaliska a z vody umelého kúpaliska,\nvrátane odberu vzoriek potravín a hotových pokrmov, kozmetických výrobkov a vzoriek\npracovného prostredia a vnútorného prostredia budov na zisťovanie ich zdravotnej\nbezpečnosti, na vykonávanie laboratórneho určovania pôvodcov prenosných ochorení\nvrátane zisťovania citlivosti na antimikróbne látky,...\nf) izolácia v domácom prostredí alebo v zdravotníckom zariadení, prípadne inom\nurčenom zariadení, zvýšený zdravotný dozor, lekársky dohľad, karanténne opatrenia.“\n17. Ustanovenie § 48 ods. 4 písm. l) zákona č. 355/2004 Z. z. znie:\n„Úrad verejného zdravotníctva alebo regionálny úrad verejného zdravotníctva pri\nohrození verejného zdravia, ak v odseku 5 nie je ustanovené inak, nariaďuje opatrenia,\nktorými sú:\nl) výdaj a používanie špeciálnych osobných ochranných pracovných pomôcok.“\n18. Výrok napadnutého opatrenia úradu verejného zdravotníctva znie:\n„Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky ako príslušný orgán podľa § 5\nods. 4 písm. h) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 355/2007 Z. z.“) z dôvodu\nvyhlásenia mimoriadnej situácie na území Slovenskej republiky vládou Slovenskej republiky\n6\n\nuznesením vlády Slovenskej republiky č. 111 z 11.03.2020 dňom 12.03.2020 a pandémie\nochorenia COVID-19 vyhlásenej dňa 11.03.2020 generálnym riaditeľom Svetovej\nzdravotníckej organizácie v súlade so závermi z rokovania Ústredného krízového štábu\nSlovenskej republiky zo dňa 15.04.2020 podľa § 12 ods. 2 písm. b), c) a f) a § 48 ods. 4\npísm. l) zákona č. 355/2007 Z. z. nariaďuje tieto opatrenia:\n1. Všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie\nSlovenskej republiky, sa nariaďuje izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu\nnevyhnutnú na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po\nzistení negatívneho výsledku sa tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej\ndobe 14 dní. Po dobu domácej izolácie podľa predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i\nosobám žijúcim s ňou v spoločnej domácnosti.\nNariadenie izolácie v zariadeniach určených štátom sa nevzťahuje na nasledovné\nosoby:\n- osoby s obmedzenou schopnosťou orientácie a pohybu,\n- tehotné ženy, osoby s onkologickým ochorením, psychiatrickým ochorením, ťažkou\nporuchou imunity, osoby s osobitnými výživovými potrebami, osoby s chronickými\nochoreniami dýchacích ciest, srdca a ciev, osoby s metabolickými poruchami, osoby s\nepilepsiou, osoby s mentálnou poruchou, osoby so závažnými ochoreniami vyžadujúcimi\npokračujúcu injekčnú liečbu v pravidelných intervaloch, zdravotne ťažko postihnuté osoby.\nTieto osoby sú pri vstupe na územie Slovenskej republiky povinné predložiť v dvoch\nvyhotoveniach (originál a kópia) potvrdenie od lekára opatrené jeho podpisom a pečiatkou\no tom, že ich zdravotný stav spadá pod vyššie uvedené zdravotné obmedzenia.\n- osoby nad 75 rokov, a osobám im blízkym a sprevádzajúcim v dobe prekročenia\nštátnych hraníc SR, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie Slovenskej\nrepubliky. Týmto osobám, na ktoré sa nevťahuje nariadenie o izolácii v zariadeniach\nurčených štátom a osobám blízkym a sprevádzajúcim sa za splnenia podmienky, že pri\nvstupe na územie Slovenskej republiky predložia v dvoch vyhotoveniach (originál a kópia)\nvýsledok negatívneho testu RT-PCR na ochorenie COVID-19 nie staršieho ako 48 hodín,\nnariaďuje izolácia v domácom prostredí na dobu 14 dní. Maloletým osobám, ktoré bez\nsprievodu vstupujú na územie Slovenskej republiky sa nariaďuje izolácia v domácom\nprostredí na dobu 14 dní. Po dobu domácej izolácie sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s\nnimi v spoločnej domácnosti. Všetky osoby, na ktoré sa vzťahuje povinnosť domácej izolácie\n7\n\nsú povinné sa bezodkladne telefonicky hlásiť na miestne príslušnom regionálnom úrade\nverejného zdravotníctva. Nariadenie izolácie v zariadeniach určených štátom sa nevzťahuje\nna osoby, ktoré na území Slovenskej republiky požívajú diplomatické výsady a imunitu,\nktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie Slovenskej republiky. Týmto\nosobám sa nariaďuje izolácia v domácom prostredí na dobu 14 dní. Po dobu domácej\nizolácie sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s nimi v spoločnej domácnosti. Všetky osoby, na\nktoré sa vzťahuje povinnosť domácej izolácie sú povinné sa bezodkladne telefonicky hlásiť\nna miestne príslušnom regionálnom úrade verejného zdravotníctva.\n2. Všetkým osobám, ktoré od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie\nSlovenskej republiky sa nariaďuje, aby bezprostredne po návrate do Slovenskej republiky\noznámili túto skutočnosť a to telefonicky alebo elektronicky poskytovateľovi zdravotnej\nstarostlivosti, ktorý poskytuje zdravotnú starostlivosť v špecializačnom odbore všeobecné\nlekárstvo, a s ktorým má uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti alebo\nposkytovateľovi zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje zdravotnú starostlivosť v\nšpecializačnom odbore pediatria, a s ktorým má dieťa uzatvorenú dohodu o poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti. Osoby, ktoré nemajú na území Slovenskej republiky uzatvorenú\ntakúto dohodu sú povinné oznámiť umiestnenie do izolácie podľa bodu 1 miestne\npríslušnému lekárovi samosprávneho kraja.\n3. Všetkým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, ktorí poskytujú zdravotnú\nstarostlivosť v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo alebo pediatria sa nariaďuje,\naby všetkým osobám, ktoré v období od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. vstúpili na územie\nSlovenskej republiky, vrátane osôb, ktoré s touto osobou žijú v spoločnej domácnosti,\nvystavili PN z dôvodu karantény pre COVID-19.\n4. Opatrenie podľa bodu 1 až 3 sa nevzťahuje na:\n- vodičov nákladnej dopravy, ktorí vstupujú na územie Slovenskej republiky pri\npreprave alebo za účelom nakladania a vykladania tovaru,\n- posádky v lodnej nákladnej doprave, ktoré vstupujú na územie Slovenskej republiky\npri preprave alebo za účelom nakladania a vykladania tovaru,\n- členov posádky lietadla alebo iných členov leteckého personálu, ktorých výkon\nčinnosti je nevyhnutný na vykonanie letu lietadla na leteckú prepravu nákladu na územie\nSlovenskej republiky, ktorí zotrvajú na palube tohto lietadla, okrem vykonania predletovej\nprípravy, naloženia alebo vyloženia leteckého nákladu,\n8\n\n- členov posádky lietadla a iným členom leteckého personálu, ktorých výkon činnosti\nje nevyhnutný na vykonanie najmä letov lietadiel na humanitárne účely, technických a\npremiestňovacích letov, repatriačných letov lietadiel na palube ktorých sa nachádzajú\nosoby s prechodným alebo trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,\n- vodičov a posádky osobnej autobusovej dopravy, ktorí vykonávajú prepravu\nrepatriovaných osôb na územie Slovenskej republiky,\n- rušňovodičov, vozmajstrov, vlakové čaty a obslužných pracovníkov v železničnej\nnákladnej doprave, ktorí vstupujú na/z územia Slovenskej republiky za účelom zabezpečenia\nprepravy medzinárodných nákladných vlakov,\n- vodičov nákladnej dopravy, členov posádky lietadla alebo iných členov leteckého\npersonálu, posádku v lodnej nákladnej doprave, rušňovodičov, vozmajstrov, vlakové čaty a\nobslužných pracovníkov v železničnej nákladnej doprave, ktorí cestujú inými spôsobmi\ndopravy, za predpokladu, že sa presúvajú do miesta, kde budú vykonávať nákladnú dopravu\npričom miesto začiatku dopravy sa nachádza na území Slovenskej republiky; uvedenú\nskutočnosť musia preukázať potvrdením od zamestnávateľa v štátnom jazyku Slovenskej\nrepubliky, označením miesta výkonu práce, identifikačnými údajmi pracovníka/ov a\nvozidla/vozidiel,\n- posádku v lodnej nákladnej doprave, ktorí vstupujú na územie Slovenskej republiky\ninými spôsobmi dopravy; uvedenú skutočnosť musia preukázať potvrdením od\nzamestnávateľa v štátnom jazyku Slovenskej republiky,\n- vodičov a posádky zdravotnej služby, ktorí vykonávajú transport pacienta a vodičov\na posádky vykonávajúcich prevoz orgánov určených na transplantáciu, krvi a krvných\nnáhrad,\n- zamestnancov pohrebných služieb, ktorí vykonávajú medzinárodnú prepravu\nľudských pozostatkov alebo ľudských ostatkov na účely pochovania alebo spopolnenia,\n- po odsúhlasení Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky na osoby, ktoré\nvstupujú a opúšťajú územie SR za účelom zabezpečenia liečby vážnych zdravotných stavov\nsvojich, alebo osôb im blízkym,\n- po odsúhlasení Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky alebo Ministerstvom\nobrany Slovenskej republiky na tranzit príslušníkov policajných zborov prechádzajúcich\núzemím Slovenskej republiky na plnenie úloh vyplývajúcich z členstva v EÚ a príslušníkov\nozbrojených síl a NATO,\n9\n\n- po odsúhlasení Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky na vykonanie tranzitu\nštátnych príslušníkov členských štátov EÚ navracajúcich sa do domovskej krajiny a\nprechádzajúcich územím Slovenskej republiky bez zastavenia.\nOsobám uvedeným v tomto bode sa nariaďuje, aby v prípade akýchkoľvek príznakov\nrespiračného ochorenia bezodkladne oznámili túto skutočnosť a to telefonicky svojmu\nposkytovateľovi zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje zdravotnú starostlivosť v\nšpecializačnom odbore všeobecné lekárstvo, a s ktorým má uzatvorenú dohodu o\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti. Pokiaľ uvedené osoby nemajú na území Slovenskej\nrepubliky poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, oznámia túto informáciu bezodkladne na\nčíslo tiesňového volania 112.\nVodičom nákladnej dopravy, posádke v lodnej nákladnej doprave, rušňovodičom,\nvozmajstrom, vlakovým čatám a obslužným pracovníkom v železničnej nákladnej doprave,\nktorí vstupujú alebo vystupujú na/z územia Slovenskej republiky za účelom prepravy,\nnakladania a vykladania tovaru sa nariaďuje, aby pri nakladaní a vykladaní tovaru\npoužívali osobné ochranné pracovné prostriedky, maximálne obmedzili priamy kontakt s\npersonálom v zahraničí a mali vozidlo vybavené gumenými rukavicami k použitiu podľa\npotreby a dezinfekčné prostriedky k pravidelnému čisteniu rúk. Pre zamestnancov v\nželezničnej doprave vyhotoví zamestnávateľ potvrdenie, ktoré jasne preukáže, že nútený\nprechod štátnej hranice im vyplýva z povahy ich práce, ktorou zabezpečujú nákladnú\ndopravu. Pre tieto osoby sa pre ich potrebný pobyt na území Slovenskej republiky mimo\nplnenia pracovných povinností nariaďuje domáca izolácia, pokiaľ je to možné mimo osôb,\nktoré s nimi žijú v spoločnej domácnosti.\nČlenom posádky lietadla a iným členom leteckého personálu, ktorých výkon činnosti\nje nevyhnutný na vykonanie najmä letov lietadiel na leteckú prepravu nákladu na územie\nSlovenskej republiky, letov na humanitárne účely, technických a premiestňovacích letov,\nrepatriačných letov lietadiel, na palube ktorých sa nachádzajú osoby s prechodným alebo\ntrvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorí vstupujú na územie Slovenskej\nrepubliky, sa nariaďuje dodržiavať protiepidemické opatrenia stanovené Ministerstvom\ndopravy a výstavby Slovenskej republiky.\nZamestnancom pohrebných služieb, ktorí vykonávajú medzinárodnú prepravu\nľudských pozostatkov alebo ľudských ostatkov na účely pochovania alebo spopolnenia, sa\nnariaďuje, aby pri preberaní, odovzdávaní a nakladaní ľudských pozostatkov používali\n10\n\nrespirátory FFP2 / FFP3, maximálne obmedzili priamy kontakt s personálom v zahraničí a\nmali vozidlo vybavené gumenými rukavicami k použitiu podľa potreby a dezinfekčné\nprostriedky k pravidelnému čisteniu rúk.\nVodičom a posádkam zdravotnej služby, ktorí vykonávajú transport pacienta, sa\nnariaďuje, aby transport pacienta vykonávali len vozidlami, v ktorých je oddelený priestor\npre pacienta, aby pri transporte používali osobné ochranné pracovné pomôcky (respirátory\nFFP2 / FFP3, ochranné okuliare, rukavice) a používali dezinfekčné prostriedky k\npravidelnému čisteniu rúk.\n5. Opatrenie podľa bodu 1 až 3 sa nevzťahuje na osoby, ktoré majú trvalý pobyt\nalebo prechodný pobyt v Slovenskej republike a majú uzatvorený pracovnoprávny vzťah,\nobdobný pracovný vzťah alebo miesto výkonu práce v prihraničných oblastiach na území\nsusedného štátu vo vzdialenosti pozemnou cestnou komunikáciou do 30 km od otvoreného\nhraničného priechodu na územie Slovenskej republiky a sú držiteľmi potvrdenia od\nzamestnávateľa o takomto výkone práce alebo potvrdenia o takomto výkone práce.\nZároveň sa toto Opatrenie podľa bodu 1 až 3 sa nevzťahuje na osoby, ktoré majú\ntrvalý pobyt alebo prechodný pobyt v prihraničných oblastiach susedného štátu do 30 km od\notvoreného hraničného priechodu na územie Slovenskej republiky, a majú uzatvorený\npracovnoprávny vzťah, obdobný pracovný vzťah, alebo miesto výkonu práce na území vo\nvzdialenosti pozemnou cestnou komunikáciou do 30 km od otvoreného hraničného\npriechodu na územie Slovenskej republiky a sú držiteľmi potvrdenia od zamestnávateľa o\ntakomto výkone práce alebo o potvrdení o takomto výkone práce.\nPodmienkou pre obe skupiny osôb je sa pri každom vstupe na územie Slovenskej\nrepubliky preukázať negatívnym testom RT-PCR na ochorenie COVID-19 nie starším ako\n30 dní. Táto podmienka nadobúda účinnosť dňa 01. mája 2020.\n6. V odôvodnených prípadoch nespadajúcich pod body 4 a 5 môže výnimku z bodov 1\naž 3 udeliť Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky na základe odôvodnenej\npísomnej žiadosti člena vlády Slovenskej republiky v jeho pôsobnosti. Podmienkou udelenia\nvýnimky na vstup na územie Slovenskej republiky je preukázanie sa negatívnym testom RTPCR na ochorenie COVID-19 nie starším ako 48 hodín.\n7. Opatrenie podľa bodu 1 až 3 sa nevzťahuje na osoby, ktoré majú trvalý pobyt\nalebo prechodný pobyt v Slovenskej republike a majú uzatvorený pracovnoprávny vzťah\nalebo obdobný pracovný vzťah ako zdravotnícky pracovník v Juhomoravskom, Zlínskom,\n11\n\nMoravsko-sliezskom alebo Olomouckom kraji Českej republiky a sú držiteľmi potvrdenia od\nzamestnávateľa o takomto výkone práce. Podmienkou pre uvedené je sa pri každom vstupe\nna územie Slovenskej republiky preukázať negatívnym testom RT-PCR na ochorenie\nCOVID-19 nie starším ako 48 hodín.\nTermín: od 20. apríla 2020 od 7.00 hod. do odvolania\nNadobudnutím účinnosti tohto opatrenia sa ruší opatrenie Úradu verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky č. OLP/3012/2020 zo dňa 04. 04. 2020.“\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Ústavný súd sa môže zaoberať ústavnou sťažnosťou z hľadiska jej vecnej stránky\niba v prípade, ak spĺňa všetky zákonom o ústavnom súde ustanovené formálne a obsahové\nnáležitosti. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatná najmä\npožiadavka vyplývajúca z § 45 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ústavný súd je\nviazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak, ako aj z\n§ 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať označenie toho,\nkto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody [písm. a)], označenie\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa sťažovateľa boli\nporušené jeho základné práva a slobody [písm. b)], označenie základných práv a slobôd,\nktorých porušenie sťažovateľ tvrdí [písm. c)] a konkrétne skutkové a právne dôvody,\npre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd\n[písm. d)].\n20. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje\npredovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha, čím zároveň vymedzí\npredmet a rozsah konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie\nústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv. Ústavný súd výslovne zdôrazňuje, že viazanosť\n12\n\nústavného súdu návrhom na začatie konania osobitne platí v prípadoch, v ktorých sú osoby\npožadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd zastúpené zvoleným advokátom\n(IV. ÚS 287/2011, II. ÚS 644/2014, II. ÚS 660/2016).\n21. Aj vo vzťahu k odôvodneniu ako jednej zo všeobecných náležitostí návrhu\nna začatie konania podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd stabilne judikuje,\nže zo vzájomnej väzby medzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde (§ 43\nods. 1 a § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde) vyplýva, že sťažovateľ musí označiť\nzákladné práva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa domáha, nielen označením\npríslušných článkov ústavy, ale musí ich konkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08,\nIV. ÚS 146/08, IV. ÚS 162/2019), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť k ich porušeniu\na navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy.\n22. Pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil, že hoci\nsú sťažovatelia v konaní pred ním zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom –\nadvokátom, v 10-dňovej lehote určenej v listoch ústavného súdu č. k. Rvp 1366/2020-15\nz 8. júla 2020, č. k. Rvp 1366/2020-22 z 8. júla 2020 a č. k. Rvp 1366/2020-29 z 8. júla\n2020 (bod 6) napriek poučeniu neodstránili nedostatok návrhu na začatie konania\nspočívajúci v absencii presného, určitého a zrozumiteľného petitu, keď neoznačili právo,\nktoré malo byť v ich prípade porušené, príslušnými článkami ústavy, resp. medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, čo by bol dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. c)\nv spojení s § 56 ods. 3 druhou vetou zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom\nustanovených náležitostí a neodstránenie nedostatkov návrhu na začatie konania napriek\nvýzve ústavného súdu.\n23. Keďže takého odmietnutie ústavnej sťažnosti by neriešilo nastolený problém\nprieskumu napadnutého opatrenia, ústavný súd sa ďalej zaoberal aj jej prípustnosťou.\n24. Vzhľadom na skutočnosť, že inštitút izolácie fyzických osôb v zariadeniach\nurčených štátom na dobu nevyhnutnú na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia\nCOVID-19 je v právnom poriadku Slovenskej republiky nový, ústavný súd, poukazujúc\n13\n\nna princíp subsidiarity (bod 11), pripomína, že sťažovatelia nemajú podľa ústavy, zákona\no ústavnom súde a stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na výber, ktorý z oboch ústavne\nexistujúcich systémov súdnej ochrany využijú, ale sú povinní postupovať od súdnej ochrany\nposkytovanej všeobecnými súdmi k súdnej ochrane, na ktorú je kompetentný ústavný súd.\nToto „poradie“ sa nedá sťažovateľmi ovplyvniť a jeho vnútorná logika vychádza z toho, že\naj všeobecné súdnictvo je zodpovedné za ochranu základných práv a slobôd na úrovni jeho\nprávomocí [čl. 142 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 Civilného sporového poriadku, resp. čl. 2\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“)]. Iba za predpokladu, že sťažovatelia\nvyčerpajú všetky im dostupné právne prostriedky súdnej a inej právnej ochrany svojho\nzákladného práva alebo slobody a pri ich uplatnení nie sú úspešní, môžu sa uchádzať\no ochranu tohto základného práva alebo slobody sťažnosťou podanou ústavnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 193/2010, I. ÚS 178/2011, IV. ÚS 453/2011,\nIII. ÚS 703/2017). Ak zákon podmieňuje prípustnosť ústavnej sťažnosti vyčerpaním\nopravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon poskytuje\nsťažovateľovi na ochranu jeho práva, tak o to viac je podmienkou prípustnosti sťažnosti\nuplatňovanie práva, ktorého porušenie sťažovateľ namieta, riadnym, zákonom predpísaným\nspôsobom (m. m. III. ÚS 1/04).\n25. Vychádzajúc zo spomínanej zásady subsidiarity, ústavný súd sa zaoberal\npredovšetkým otázkou, či neexistuje iný súd, ktorý bol oprávnený poskytnúť ochranu\noznačeným právam sťažovateľov.\n26. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n27. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n\n14\n\n28. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu\nprávam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti\nverejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n29. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na\nzáklade žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej\nsprávy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou\norgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n30. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany\nsvojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu\nverejnej správy.\n31. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenie ako\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy pri plnení jej úloh, ktorý má charakter\nhybridného správneho aktu, resp. rozhodnutia sui generis, je preskúmateľné správnym\nsúdom v rámci konania o správnej žalobe podľa tretej časti prvej hlavy Správneho súdneho\nporiadku [porovnaj nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. januára 2009, aj\npri zohľadnení rozvinutejšej právnej úpravy v Českej republike je (z hľadiska\npreskúmateľnosti v správnom súdnictve) komparačne relevantný aj rozsudok Mestského\nsúdu v Prahe sp. zn. 14 A 41/2020 z 24. apríla 2020].\n32. Pokiaľ ide o právnu existenciu tzv. hybridného správneho aktu, teda\nindividuálneho právneho aktu s prvkami normatívneho právneho aktu (normatívny prvok\nspočíva najmä vo všeobecne, resp. abstraktne určenom okruhu adresátov tohto aktu)\nv právnom poriadku Slovenskej republiky, taký akt aplikácie práva nemusí byť všeobecne\nlegálne definovaný ako procesná kategória. Postačuje, ak z normatívne ustanovených,\nkonkrétnych oprávnení pre určitý orgán verejnej správy vo všeobecne záväznom právnom\npredpise (v rozsahu predmetnej úpravy použitom ako „lex specialis“) vyplýva práve taká\npovaha výsledku použitia jeho právomoci (legálna kompetenčná, teda nie pojmová,\nresp. statusová definícia). Tak je tomu v dotknutom prípade. Formulácia zákonných\noprávnení na vydávanie opatrení podľa § 12 ods. 2 písm. b), c) a f) a § 48 ods. 4 písm. l)\n15\n\nzákona č. 355/2007 Z. z. (na základe ktorých bolo napadnuté opatrenie vydané) zakladá\n„ratione materiae“ záver o vydávaní opatrenia ako hybridného správneho aktu, čo sa\nprejavilo aj v znení napadnutého opatrenia. Ide teda o akt vydaný na základe zákona, nie\nako jeho vykonávací predpis, pritom však adresovaný neurčitému počtu osôb, obsahujúci\nobmedzenia a povinnosti, vyplývajúce zo zákona, ktorý im bol v konkrétnej veci oznámený\n(jednotliví dotknutí adresáti boli o obsahu aktu poučení). Individuálny prvok (ktorý je\ndominantný) je určený konkrétnosťou predmetu regulácie, ktorá sa netýka akejkoľvek\n(genericky určenej) pandemickej situácie (všetkých takých prípadov rovnakého druhu\na neurčitého počtu sa týka podkladová zákonná úprava), ale konkrétnej pandémie, na ktorú\nopatrenie reaguje (na veci nič nemení, že riešenie konkrétnej situácie si môže atrahovať aj\nzákonná úprava). Povinnosti sú opatrením uložené na základe zákona, teda v súlade s čl. 13\nods. 1 písm. a) ústavy.\n33. Napadnuté opatrenie vzhľadom na jeho povahu (nejde o rýdzo individuálny\nprávny akt) nie je možné vydať v konaní podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (s konkrétne určeným okruhom účastníkov\nkonania). Preto sa naň ustanovenie § 59 zákona č. 355/2007 Z. z. z povahy veci nevzťahuje.\nNa vydanie dotknutého opatrenia zákon nepožaduje žiadne osobitné konanie, resp. iné\nnáležitosti.\n34. Aj napriek normatívnemu prvku opatrenie s povahou hybridného správneho aktu\nnie je výlučne právnou normou, a teda nemôže byť ani všeobecne záväzným právnym\npredpisom. Preto zákon (ani pokiaľ ide o napadnuté opatrenie) neobsahuje vo svojom texte\nosobitné splnomocňovacie (delegačné) ustanovenie na jeho vydanie, ktoré je nevyhnutné\npri podzákonných všeobecne záväzných právnych predpisoch. Svoje oprávnenie na vydanie\nopatrenia v danom čase úrad verejného zdravotníctva vyvodil priamo z kompetenčných\nustanovení uvedených v bodoch 15 až 18 tohto odôvodnenia (to sa odráža aj v záhlaví\nopatrenia, ktoré sa zmieňuje o vydaní opatrenia aj v kauzálnej väzbe na vyhlásenie\nnúdzového stavu, avšak nepomenúva ho ako legálny kompetenčný podklad pre vydanie\nopatrenia). Pokiaľ by predsa len existovali relevantné pochybnosti o kompetencii úradu\nverejného zdravotníctva na vydanie opatrenia, skúmanie tejto otázky ústavným súdom\nneumožňuje princíp subsidiarity.\n16\n\n35. Z hľadiska možnosti prieskumu potom tento správny akt zodpovedá kategórii\n„opatrenie“ podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, keďže evidentne nejde o „rozhodnutie“ podľa\npísm. b), ani o „iný zásah“ podľa písm. e) tohto ustanovenia (iným zásahom by mohol byť\nvýkon napadnutého opatrenia príslušnými orgánmi).\n36. Ústavný súd dodáva, že z dôvodu osobitnej povahy opatrenia podľa § 3 ods. 1\npísm. c) SSP, pokiaľ má právnu povahu tzv. hybridného správneho aktu, je pri vymedzení\nžalobnej legitimácie fyzickej osoby alebo právnickej osoby na podanie správnej žaloby proti\nopatreniu potrebné ustanovenie § 178 ods. 1 SSP vykladať a uplatňovať vo vzťahu k tam\npoužitej kategórii „účastník administratívneho konania“ ústavne konformným spôsobom.\nObsahom formulovanej požiadavky je dôkladné zohľadnenie čl. 46 ods. 2 ústavy\ngarantujúceho právo každého, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, obrátiť sa na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia.\nZároveň výklad a uplatnenie podústavného práva (v tomto prípade Správneho súdneho\nporiadku) nesmie viesť k výsledku, ktorý by spočíval vo vylúčení rozhodnutí orgánov\nverejnej správy týkajúcich sa základných práv a slobôd zo súdneho prieskumu (čl. 46 ods. 2\ndruhá veta ústavy, čl. 142 ods. 1 ústavy časť vety za bodkočiarkou). Hybridná, teda nie\njednoznačne individuálno-právna povaha opatrenia úradu verejného zdravotníctva preto\npodmieňuje reštriktívny výklad vo vzťahu k uplatňovaniu znaku (kategórie) „účastník\nadministratívneho konania“ použitému v § 178 ods. 1 SSP. Podporne to dokladuje i\nskutočnosť, že pod pojem administratívneho konania podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP možno\nsubsumovať nielen postup pri vydávaní individuálnych správnych aktov, ale aj\nnormatívnych správnych aktov. To je v dotknutom kontexte potrebné vyložiť ako postup\npri vydávaní individuálnych správnych aktov, ako aj individuálnych správnych aktov\ns normatívnym prvkom (teda hybridných), keďže výlučne normatívne správne akty sa\nv konaní podľa Správneho súdneho poriadku nepreskúmavajú. Ústavnému súdu je známa\njeho judikatúra vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 37/2015 (R 53/2015), toto rozhodnutie\nsa ale netýkalo ani individuálneho, ani hybridného správneho aktu a okrem toho, že vníma\nčl. 46 ústavy pomerne reštriktívne, bolo prijaté ešte pred účinnosťou Správneho súdneho\nporiadku, ktorý právomoc preskúmavať opatrenia orgánov verejnej správy už správnemu\nsúdu výslovne zveruje.\n17\n\n37. V súhrne záver ústavného súdu je, že osoba priamo dotknutá opatrením úradu\nverejného zdravotníctva vydaným na predchádzanie chorobám a pri ohrození verejného\nzdravia (hypotéza ustanovení označených v bode 32) je oprávnená napadnúť toto opatrenie\nvšeobecnou správnou žalobou, ktorá zakladá prednostnú právomoc všeobecného súdu oproti\n(subsidiárnej) právomoci ústavného súdu rozhodnúť o ochrane základných práv dotknutej\nosoby v konaní o ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy (ktoré ustanovenie je pre ústavný\nsúd, v súlade s čl. 2 ods. 2 ústavy, neopomenuteľné a záväzné). Príslušný súd v konaní\npodľa Správneho súdneho poriadku zohľadní pri svojom rozhodovaní ústavne konformný\nvýklad zákona z pohľadu čl. 46 ods. 2 druhej vety ústavy. To znamená, že toto opatrenie\nbude posudzovať aj podľa kritérií prípustnosti a primeranosti zásahu do základných práv, čo\npredpokladá vykonanie testu legality, legitimity a proporcionality. Taký model (prieskum\nv správnom súdnictve a až následný prieskum rozhodnutia všeobecného súdu ústavným\nsúdom v konaní o ústavnej sťažnosti) predstavuje vyšší štandard ochrany základných práv,\nnež jednoinštančné konanie pred ústavným súdom.\n38. Nad rámec priameho podkladu výroku tohto rozhodnutia možno ako „obiter\ndictum” dodať, že pri eventuálnom budúcom posudzovaní podobných (druhovo\nrovnorodých) opatrení a pri takom skúmaní materiálnych kritérií bude zrejme kľúčovou\notázkou primeranosť invazívnych postupov a obmedzení, najmä vo vzťahu k slobode\npohybu a pobytu, vykonaných na základe príslušného opatrenia (s reflexiou na napadnuté\nopatrenie, samotná dôvodnosť jeho vydania je v rámci pandemického ohrozenia verejného\nzdravia menej diskutabilná). Hľadisko proporcionality bude teda v podobných prípadoch\nrelevantné najmä pri uplatnení kritérií uvedených v § 191 ods. 1 písm. c) a e) Správneho\nsúdneho poriadku. Pri použití testu proporcionality je však zrejmé, že opatrenie sleduje\npreventívne účinky, preto jeho primeranosť nie je priamo degradovaná, ak je situácia\nv oblasti verejného zdravia v období po vydaní a uplatnení opatrenia relatívne priaznivá,\nkeďže práve jej dosiahnutie je primárnym a podstatným účelom vydania opatrenia (ak je\npreventívne opatrenie úspešné, nesprávne by sa mohlo automaticky usudzovať, že vôbec\nnemuselo byť vydané alebo mohlo byť miernejšie). Pokiaľ ide potom o posúdenie legality\nvydania opatrenia, najmä kompetenčných aspektov, je vždy predurčené platným a účinným\nprávnym stavom v predmetnom čase, čo je z pohľadu ústavného poriadku odrazom súladu\ns čl. 2 ods. 2 ústavy. V konečnom dôsledku je nad rámec aj tejto časti odôvodnenia\n18\n\nrozhodnutia ústavného súdu rozoberať aspekt, ktorý je ale pre posudzovanie kritických\nobmedzení v takomto prípade relevantný (preto sa o ňom ústavný súd zmieňuje), a to vzťah\npojmov legálnej terminológie podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 355/2007 Z. z., konkrétne\n„izolácia v domácom prostredí alebo zdravotníckom zariadení“ a „karanténne opatrenia“\n(v dokumentoch predložených sťažovateľmi označenými ako „Poučenie osoby“ je použitý\npojem „izolácia“).\n39. Ústavný súd na Krajskom súde v Bratislave zistil, že „neeviduje podľa evidencie\nv registri SM akékoľvek správne žaloby podané v súvislosti s pobytom sťažovateľov...\nv karanténnom zariadení“.\n40. V nadväznosti na predchádzajúcu časť tohto odôvodnenia nevyužitie zákonnej\nmožnosti podať správnu žalobu nemožno preto nahradzovať ústavnou sťažnosťou podanou\nústavnému súdu, ktorý môže založiť svoju právomoc na konanie o nej až vtedy, ak fyzická\nosoba alebo právnická osoba nemala inú ústavnú a zákonnú možnosť účinnej ochrany\nsvojich práv. Túto možnosť sťažovatelia v posudzovanej právnej veci mali, pričom netvrdili\na už vôbec nepreukázali, že zákonom priznaný právny prostriedok na ochranu ich\nzákladných práv nevyčerpali z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 132 ods. 2 a 3\nzákona o ústavnom súde). Bez ohľadu na absenciu takej argumentácie možno konštatovať,\nže pokiaľ je nevyužitie prednostného (ústavnej sťažnosti predchádzajúceho) prostriedku\nnápravy (teda priame podanie ústavnej sťažnosti) vecou právneho názoru sťažovateľov,\nnesprávnosť takého názoru nemôže bez ďalšieho založiť dôvod hodný osobitného zreteľa,\ntak ako ho má na mysli naostatok označené ustanovenie. Odlišné posúdenie by vyvolávalo\nnerovné postavenie iných sťažovateľov, proti ktorým sú popísané kritériá ústavným súdom\nkonštantne uplatňované.\n41. Keďže nevyčerpanie účinného právneho prostriedku, ktoré sťažovateľom\npriznáva zákon na ochranu ich základných práv a slobôd v podobe správnej žaloby podľa\n§ 177 a nasl. SSP, zakladá neprípustnosť ústavnej sťažnosti podľa § 55 písm. d) v spojení\ns § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľov\nodmietol aj podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\n19\n\n42. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľov uvedenými v petite ústavnej sťažnosti nezaoberal, keďže rozhodovanie o nich\nje podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody podľa ústavy, alebo\nľudského práva alebo základnej slobody podľa kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy,\nk čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2dfde9f-c502-4dbf-b47f-7ad666b9a95b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.162.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 162/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 162/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.162.2019.1"}, {"guid": "ussr:86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:13749880-89cc-45bc-b56e-4f65c9091abe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.37.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 37/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 37/2015 z 17. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-17", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.37.2015.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 322/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 322/09 z 25. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3cc6fd4e-5706-4816-a9b0-c41ea3b54d79"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:8f17d44c-e6ec-4af9-a822-e98bea6fc7e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 1/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 1/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f17d44c-e6ec-4af9-a822-e98bea6fc7e5"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}], "citovane_v": []}