{"guid": "ussr:8f128b47-e519-40f8-8ed7-c50f43dac2e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2019 z 19. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. novembra 2019, sp. zn. I. ÚS 441/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8f128b47-e519-40f8-8ed7-c50f43dac2e8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 441/2019-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom doc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., Nitrianska 5, Piešťany, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nTrenčín č. k. 26 P 136/2016-81 z 15. decembra 2017 a rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne č. k. 6 CoP 12/2018-105 z 23. apríla 2018 v spojení s opravným uznesením\nč. k. 6 CoP 12/2018-129 z 20. augusta 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n28. novembra 2018 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen ,,ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len ,,listina“),\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len ,,dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Trenčín (ďalej len ,,okresný\nsúd“) č. k. 26 P 136/2016-81 z 15. decembra 2017 (ďalej len ,,napadnutý rozsudok\nokresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len ,,krajský súd“)\nč. k. 6 CoP\n\n12/2018-105\n\nz 23.\n\napríla\n\n2018\n\nvrátane\n\njeho\n\nopravného\n\nuznesenia\n\nč. k. 6 CoP 12/2018-129 z 20. augusta 2018 (ďalej len ,,napadnutý rozsudok krajského\nsúdu“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľa je vedená pod sp. zn. Rvp 2391/2018 a bola\npôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi, ktorému 16. februára 2019 uplynulo funkčné\nobdobie. Do 16. februára 2019 nebola ústavná sťažnosť sťažovateľa prerokovaná, preto\nbola v súlade s čl. X bodom 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na\nobdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 (ďalej len „rozvrh\npráce“) náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená\n17. októbra 2019 sudcovi spravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi.\nPodľa čl. II bodu 5 rozvrhu práce na konanie vo veciach patriacich do pôsobnosti\nsenátov ústavného súdu je v jednotlivých prípadoch príslušný ten senát ústavného súdu,\nktorého členom je sudca spravodajca, ktorému bola vec pridelená. V súlade s čl. II bodom 3\npísm. a) rozvrhu práce pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudcom spravodajcom\nRastislavom Kaššákom pracuje prvý senát ústavného súdu v zložení Jana Baricová,\n\n2\n\npredsedníčka senátu, Rastislav Kaššák a Miloš Maďar. Ústavnú sťažnosť sťažovateľa preto\npredbežne prerokoval senát v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v súdnom konaní starostlivosti\nsúdu o maloletého vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 32 P 171/2009 bol krajským\nsúdom na základe podaného odvolania vydaný rozsudok č. k. 4 CoP 74/2015-1242\nz 21. apríla 2016 (ďalej len ,,rozsudok krajského súdu č. k. 4 CoP 74/2015-1242 z 21. apríla\n2016“), ktorým bol maloletý zverený do výchovy matky a sťažovateľovi ako otcovi\nmaloletého bola uložená mesačná vyživovacia povinnosť voči maloletému poukazovaním\nfinančnej hotovosti k rukám matky maloletého a na účet maloletého. Pretože sťažovateľ\nbol toho názoru, že krajský súd sa nevysporiadal s tým, že sťažovateľ bol k termínu\nod 1. apríla 2016 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a v dôsledku toho\nneprispôsobil výšku mesačných splátok výživného na maloletého, na okresnom súde podal\nv zmysle § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov žalobu na obnovu konania. K tomu dodal, že o jeho zaradení do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie k termínu od 1. apríla 2016 bolo Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Trenčín rozhodnuté až 27. apríla 2016 (ďalej len ,,rozhodnutie úradu práce“), teda\n6 dní po vydaní už uvedeného rozsudku krajského súdu. Zároveň sťažovateľ podaním\nz 18. októbra 2016 okresný súd informoval o svojom novom zamestnaní od 1. októbra 2016\na doručil kópiu novej pracovnej zmluvy. Okresný súd následne napadnutým rozsudkom\nokresného súdu návrh sťažovateľa na obnovu konania zamietol. Proti napadnutému\nrozsudku okresného súdu sťažovateľ podal odvolanie, ktoré bolo napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu zamietnuté a bol ním potvrdený napadnutý rozsudok okresného súdu.\n4. Sťažovateľ ďalej v podanej ústavnej sťažnosti uviedol, že zo strany okresného\nsúdu v napadnutom rozsudku okresného súdu, ako aj zo strany krajského súdu\nv napadnutom rozsudku krajského súdu došlo k porušeniu ním označených základných práv\npodľa ústavy a listiny, ako aj práva podľa dohovoru z nasledujúcich dôvodov. Sťažovateľ\nnamietol, že okresný súd, ako ani krajský súd neskúmali, či z viny sťažovateľa nebolo\npred vydaním rozsudku krajského súdu č. k. 4 CoP 74/2015-1242 z 21. apríla 2016 tomuto\nsúdu doručené rozhodnutie úradu práce. Ďalej namietol, že neskúmali, či v rozsudku\n3\n\nkrajského súdu č. k. 4 CoP 74/2015-1242 z 21. apríla 2016 bola daná odpoveď na to,\nči zaradenie sťažovateľa do evidencie uchádzačov o zamestnanie k termínu od 1. apríla\n2016 nebolo pre prejednávanú vec rozhodujúce a aká bola objektívna prekážka na to, aby\nnebola daná na túto otázku odpoveď. Napokon sťažovateľ namietol, že neskúmali to, či by\nzohľadnenie skutočnosti zaradenia sťažovateľa do evidencie uchádzačov o zamestnanie\nk termínu od 1. apríla 2016 v rozsudku krajského súdu č. k. 4 CoP 74/2015-1242\nz 21. apríla 2016 mohlo mať pre sťažovateľa za následok priaznivejšie rozhodnutie, pokiaľ\nide o určenie výšky mesačných splátok výživného na maloletého, a v dôsledku toho,\nže by následne sťažovateľ nebol vystavený exekúcii, trestnému stíhaniu z dôvodu\nzanedbania povinnej výživy maloletého, zadržaniu vodičského oprávnenia sťažovateľa\na v dôsledku toho strate zamestnania a celkovému zníženiu jeho ceny na trhu práce.\n5. K už uvedenému sťažovateľ dodal: ,,... nevykonaním dokazovaní v konaní\no obnovu konania, ktoré Sťažovateľ vytýka v tejto sťažnosti... súdy porušili právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu, pretože v ich rozsudkoch... nie je uvedené také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany...“\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné práva Sťažovateľa na prístup k súdu, na prístup k spravodlivosti,\nna ochranu súdu, na spravodlivé súdne konanie na nezávislom a nestrannom súde\na na preskúmateľné rozhodnutie súdu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd postupom ako aj rozhodnutiami a to rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne spisová značka 6CoP/12/2018-105 zo dňa 23.04.2018 opravený Opravným\nuznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6CoP/12/2018-129 zo dňa 20.08.2018, ako\nporušovateľa v I. rade, a Rozsudok Okresného súdu v Trenčíne spisová značka sp. zn.\n26P/136/2016-81 zo dňa 15.12.2017, ako porušovateľa v II. rade, porušené bolo.\n\n4\n\n2.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\npriznáva\n\nSťažovateľovi\n\nprimerané\n\nzadosťučinenie vo výške 50.000 €, ktoré je porušiteľ v I. rade povinný uhradiť sťažovateľovi\ndo 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva Sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia o výške 298,08 €, ktoré je povinný porušiteľ v I. rade zaplatiť do jedného\nmesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu Sťažovateľa.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\n\n5\n\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\n15. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (III. ÚS 66/2018).\n\n6\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa spočíva v namietanom porušení\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu a napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu. Aj keď sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti namieta aj postup okresného\nsúdu a krajského súdu, z odôvodnenia podanej ústavnej sťažnosti uvedené nevyplýva, preto\nústavný súd posudzoval porušenie už uvedených základných práv podľa ústavy a listiny\nnapadnutým rozsudkom okresného súdu a napadnutým rozsudkom krajského súdu.\nSťažovateľ namieta ich nedostatočné odôvodnenie, podľa jeho názoru v nich absentuje také\nodôvodnenie, ktoré by jasným a zrozumiteľným spôsobom dávalo odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky v prejednávanej veci, najmä pokiaľ ide o zodpovedanie\notázky zohľadnenia zaradenia sťažovateľa do evidencie uchádzačov o zamestnanie\nk termínu od 1. apríla 2016. V závere ústavný súd uvádza, že z obsahu ústavnej sťažnosti\nvyplýva, že vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny sťažovateľ namieta\nporušenie základného práva na súdnu ochranu a vo vzťahu k čl. 6 ods. 1 dohovoru práva\nna spravodlivé súdne konanie.\nIII.1 K námietke porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu\n17. Systém ochrany základných práv a slobôd zaručených ústavou a ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich zo záväznej medzinárodnej zmluvy je založený\nna princípe subsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní\nochrany základným právam a slobodám, resp. ľudským právam a základným slobodám\nvo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 127 ods. 1 a čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, resp. ľudských práv a základných slobôd\n(čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy). Všeobecné súdy sú tak ústavou povolané chrániť\n7\n\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (II. ÚS 13/01,\nIII. ÚS 336/2015, III. ÚS 248/2018).\n18. Zásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no ústavnej sťažnosti preskúmavané (m. m. I. ÚS 139/2019).\n19. Pokiaľ ide o napadnutý rozsudok okresného súdu, ústavný súd poukazujúc\nna princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc\nústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd, konštatuje nedostatok svojej právomoci na preskúmanie napadnutého rozsudku\nokresného súdu, pretože ho už meritórne preskúmal na základe podaného odvolania krajský\nsúd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť ochranu právam sťažovateľa\n(m. m. III. ÚS 682/2017, III. ÚS 248/2018).\n20. Na základe uvedeného preto ústavný súd vo vzťahu k námietkam týkajúcim\nsa napadnutého rozsudku okresného súdu konštatuje v zmysle § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde existenciu procesnej prekážky, ktorá bráni prerokovaniu tejto časti\nústavnej sťažnosti, a to pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\nIII.2 K námietke porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\n21. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde, pričom jeho súčasťou je aj ochrana, ktorá sa účastníkovi konania\nposkytuje v odvolacom konaní, t. j. v konaní, v ktorom sa podaním riadneho opravného\nprostriedku domáha ochrany svojich práv pred odvolacím súdom z dôvodov, ktorých\nuplatnenie umožňuje procesné právo. Ak účastník konania splní predpoklady ustanovené\n8\n\nzákonom na poskytnutie ochrany v odvolacom konaní, všeobecný súd mu túto ochranu musí\nposkytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia dôvodov na poskytnutie súdnej ochrany\nv takom konaní. Poskytnutie takejto právnej ochrany však, prirodzene, nemožno považovať\nza právo na úspech v odvolacom konaní (m. m. II. ÚS 4/94), ak každé také rozhodnutie\nodvolacieho súdu odpovedá na obsah odvolania ústavne konformným spôsobom a v rozsahu\nupravenom zákonom (čl. 46 ods. 4 ústavy) (III. ÚS 227/2017).\n22. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov\nje najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprerokovávaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov, a obranou proti takému uplatneniu\n(napr. IV. ÚS 115/03). Okrem toho môže arbitrárnosť rozhodnutia všeobecného súdu\nvyplývať aj z ústavne nekonformného výkladu ustanovení právnych predpisov aplikovaných\nna prerokúvaný skutkový prípad. Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru\nústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy. Právomoc ústavného súdu konštatovať porušenie základného práva\núčastníka konania pred všeobecným súdom na súdnu ochranu je založená v prípade,\nak dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie všeobecného súdu je v rozpore\ns požiadavkou ústavne konformného výkladu právnych predpisov (III. ÚS 414/2016).\n23. Ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou zdôrazňuje,\nže vo veciach, ktoré patria do právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013).\nÚstavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Kompetencie ústavného súdu preto\nnenahrádzajú postupy a rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužívajú sa ani na skúmanie\nnamietanej vecnej nesprávnosti. Kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä\nintenzita, akou malo byť zasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou zaručených základných práv a slobôd, a v spojitosti s tým zistenie,\n\n9\n\nže v okolnostiach daného prípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k porušeniu,\nresp. odopretiu základných práv alebo slobôd (IV. ÚS 238/07) (III. ÚS 743/2017).\n24. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať\ntú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (m. m. III. ÚS 804/2016).\n25. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti\nodôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny\nprípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997)\n(II. ÚS 229/2018).\n26. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť napadnutým rozsudkom krajského súdu\nporušené základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\n10\n\nods. 1 listiny a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, teda\notázky, či označené rozhodnutie nie je zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, je potrebné\nzohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu, ale aj napadnutý\nrozsudok okresného súdu, s ktorým sa krajský súd stotožnil.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa\nktorej odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvoinštančné\na odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor\nzahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov\n(tak prvoinštančného, ako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného\nsúdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09). Vzhľadom na uvedené preto ústavný súd uvádza,\nže okresný súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu\nuviedol: «V podaní otca maloletého zo dňa 21.04.2016 adresovanému Krajskému súdu\nv Trenčíne označenom ako neúčasť na pojednávaní dňa 21.04.2016 (sp. zn. 4CoP/74/2015,\n4CoP/76/2015) otec maloletého okrem iného uviedol: ,,zo zdravotných dôvodov som\nv súčasnosti bez zamestnania, kde moje komplikácie sa odvíjajú od toho, že dlhých 7 rokov\nsom v konaní 32P/171/2009 diskriminovaný na základe pohlavia, kde konajúce sudkyne\nspolu so zamestnankyňami kolízneho opatrovníka úplne všetky moje návrhy a aj všetky\nnávrhy maloletého\n\nzamietali iba preto, že maloletý je malý občan\n\ns malými právami a že otec som mužského pohlavia, t. j. iného pohlavia ako konajúce\nsudkyne a zamestnankyne kolízneho opatrovníka... Som bez práce, takže nech sa páči, už ste\nma prinútili aby som dieťa vytesnil zo svojho srdca, aby som vytesnil rodičovskú lásku\nk svojmu synovi“...\nZ ustanovenia § 397 písm. a) Civilného sporového poriadku je zrejmé, že musia\nexistovať skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, týkajúce sa účastníkov a predmetu\npôvodného konania, ktoré osoba oprávnená na podanie žaloby na obnovu konania bez\nsvojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní. Predpokladom ich uplatnenia je aj to, že\npre osobu oprávnenú na podanie žaloby na obnovu konania môžu privodiť priaznivejšie\nrozhodnutie vo veci. Musí ísť o také skutočnosti alebo dôkazy, ktoré existovali v čase\npôvodného konania. Pri rozhodnutiach sa nevyžaduje, aby existovali už v pôvodnom konaní.\nMôže teda ísť aj o také rozhodnutia, ktoré boli vydané až po právoplatnom skončení\n11\n\nkonania, ktoré sa napáda žalobou na obnovu konania. Súd v konaní o žalobe na obnovu\nkonania musí skúmať aj to, prečo v pôvodnom konaní tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo\ndôkazy predložené otcom maloletého neboli, a či ich teda žalobca nepredložil bez svojej\nviny. Pre záver, či nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy môžu privodiť pre žalobcu\npriaznivejšie rozhodnutie vo veci, bude postačovať aj pravdepodobnosť tohto záveru.\nV danej veci súd dospel k záveru, že návrh otca maloletého na obnovu konania\nje nedôvodný, preto ho zamietol. Pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že otec\nmaloletého v konaní neoznačil žiadne nové skutočnosti, ktoré nemohol bez svojej viny uviesť\nv pôvodnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/171/2009. Otec svoj návrh\nna obnovu konania odôvodnil tým, že od 01.04.2016 bol bez pracovného pomeru. Uviedol,\nže o uvedenej skutočnosti informoval Krajský súd v Trenčíne, ktorý rozhodoval o jeho\nodvolaní proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/171/2009 zo dňa 17.08.2015,\npričom krajský súd uvedenú informáciu odignoroval. Podľa otca maloletého uvedenú\nskutočnosť mohol preukázať oznámením o jeho zaradení do evidencie uchádzačov\no zamestnanie (od 01.04.2016) až potom, čo krajský súd vydal rozsudok č. k. 4CoP/74/20151242 zo dňa 21.04.2016. Je síce pravda, že úrad práce potvrdil zaradenie otca maloletého\ndo evidencie nezamestnaných až 27.04.2016, t. j. po vydaní rozhodnutia Krajským súdom\nv Trenčíne, ale aj napriek uvedenému sa súd nestotožnil s takýmto dôvodom obnovy\nkonania, nakoľko dôkaz, na ktorý poukazuje otec maloletého, a to oznámenie úradu práce\nzo dňa 27.04.2016, nepreukazuje žiadnu novú skutočnosť v konaní vedenom pod sp. zn.\n32P/171/2009. Skutočnosť, že otec maloletého bol nezamestnaný od 01.04.2016 totiž otec\nmaloletého riadne oznámil v konaní vedenom pod sp. zn. 32P/171/2009 podaním zo dňa\n21.04.2016 a oznámenie úradu práce ju len deklaruje...»\nKrajský súd v napadnutom rozsudku krajského súdu v relevantnej časti zdôvodnil\npotvrdenie napadnutého rozsudku okresného súdu takto:\n«Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 2 ods. 1,2,\n§ 65 a 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).\nV zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“), ktorý sa na vec aplikuje na základe § 2 ods. 1 CMP, nebolo potrebné na\nprejednanie odvolaní otca a dieťaťa nariaďovať pojednávanie. Preskúmaním veci odvolací\nsúd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie je vo veci samej je vecne správny (zrejme má byť\n12\n\nsprávne, že rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej je vecne správny – pozn. ÚS),\na preto je potrebné tento potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP...\nNa základe preskúmania správnosti výroku rozsudku súdu prvej inštancie odvolací\nsúd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom\nna správne zistenie skutkového stavu veci ku dňu vyhlásenia rozsudku, dospel k správnym\nskutkovým záverom, ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne právne\nposúdil. Súd prvej inštancie sa riadne vysporiadal so všetkými podstatnými skutkovými\ntvrdeniami účastníkov, v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti považuje\nza preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých vychádzal a ako ich vyhodnotil\na ako vec právne posúdil. Krajský súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s týmito\nskutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci a podľa 387 ods. 2 CSP\nna ne v plnom rozsahu poukazuje...\nSúd prvej inštancie vo veci riadne konal, procesne postupujúc podľa ustanovení\nCivilného mimosporového poriadku a subsidiárne podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku (§ 2 CMP) a vo veci rozhodol rozsudkom s náležitosťami podľa § 220 CSP.\nV tomto smere je potom nedôvodná odvolacia námietka, že súd prvej inštancie odmietol\no návrhu otca konať, čím mu odoprel spravodlivosť (denegatio iustitiae). I odvolateľom\ncitované rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 379/2004 zo dňa 25.11.2004\nuvádza, že k porušeniu k porušeniu (zrejme došlo k duplicite slovného spojenia k porušeniu\n– pozn. ÚS) základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy došlo vtedy,\npokiaľ by komukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu\n(žalobe) fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo v prípade opravných konaní by\nvšeobecný súd odmietol opravný prostriedok alebo zastavil konanie. K uvedenej procesnej\nsituácii však v prejednávanej veci nedošlo...“\nPodľa posúdenia ústavného súdu na námietky sťažovateľa bolo reagované spôsobom,\nktorý ústavnému súdu neumožňuje vysloviť záver o porušení práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n13\n\n27. Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96, III. ÚS 706/2014), ústavný súd po predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti v zmysle § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol\npre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n28. Ústavný súd v závere napokon dáva do pozornosti sťažovateľa, že v danom\nprípade nie je jediným riešením jeho situácie obnova konania, ale vo veciach týkajúcich\nsa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a výživy maloletých možno podať nový\nnávrh v zmysle § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov, ak nastane zmena pomerov oproti času, keď bolo rozhodované\nv pôvodnom konaní.\n29. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa uvedenými v jej petite už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obnova konania-žaloba na obnovu konania", "vyživovacia povinnosť-výživné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:30831fd0-10d4-4f50-9f28-cb9da2a62e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1"}, {"guid": "ussr:4c5dd0e0-cce1-4a3d-bf0c-eefe28ed6200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.248.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.248.2018.1"}, {"guid": "ussr:c5fd3484-222c-4825-aa67-f782870adb0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.229.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 229/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.229.2018.1"}, {"guid": "ussr:017fea72-05cc-4057-b558-3482f83bb5ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1"}, {"guid": "ussr:3031cfd4-224b-4a0a-8586-288a4236706f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.743.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 743/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 743/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.743.2017.1"}, {"guid": "ussr:3599c9db-40c8-4a92-baf5-977de0dad7ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 682/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 682/2017 z 7. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-07", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.682.2017.1"}, {"guid": "ussr:03a500b1-b53d-45b3-8a67-d95ab285df0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.227.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.227.2017.1"}, {"guid": "ussr:164a97d4-2dc9-4ac8-a8b9-f1a298ed2d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.804.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 804/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 804/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.804.2016.1"}, {"guid": "ussr:084af42e-4983-4e9e-a44b-cea99386dac3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.414.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.414.2016.1"}, {"guid": "ussr:c70ea6eb-4df3-4d49-8457-d7e4a2f8b133", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.336.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 336/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 336/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.336.2015.1"}, {"guid": "ussr:cea705a8-70f2-48d4-a031-7df85a1af39c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3. US.706.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 706/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 706/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.706.2014.1"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "3bfcf9a6-f9f8-456b-ba76-d1f826e92e85:80b8e256-f460-4327-acb2-7c8b4b445384", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3116214948.1", "spisova_znacka": "6CoP/12/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/12/2018 z 22. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-04-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3116214948.1"}, {"guid": "09719eb0-3813-45b4-b42a-dd6d778d3d10:3fc2ce69-1451-4fb6-ae6f-219d4870f047", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3109211339.45", "spisova_znacka": "4CoP/74/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/74/2015 z 20. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-04-20", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3109211339.45"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f27e7120-ff59-4f8d-b864-3e3ea3d44708", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.452.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 452/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 452/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.452.2024.1"}, {"guid": "ussr:adfe497e-5d0b-4155-bbcf-b99addd980dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.587.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 587/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 587/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.587.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e767a6e-79c8-4781-9f10-11ab4cfbaf2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1"}, {"guid": "ussr:fde7b5e5-379c-4f20-9f36-11c516fea2d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.459.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 459/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 459/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.459.2022.1"}, {"guid": "ussr:14dca5f3-4765-4015-88ba-26db2074ea9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.113.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 113/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/2022 z 23. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.113.2022.1"}, {"guid": "ussr:f150bfa0-cc8d-41c9-9375-bad09d92b5b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.234.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 234/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.234.2021.1"}]}