{"guid": "ussr:df731f8a-26ec-4760-94b9-a24a261a41c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.412.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 412/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 412/2020 z 8. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2020, sp. zn. I. ÚS 412/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.412.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/df731f8a-26ec-4760-94b9-a24a261a41c1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.412.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.412.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.412.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 412/2020-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca\n\nspravodajca)\n\na Ladislava\n\nsťažnosť sťažovateľa\n,\n\nDuditša\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\n,\n\nústavnú\n\n,\n\nt. č.\n\nzastúpeného\n\nadvokátkou\n\ndoc. PhDr. JUDr. Marcelou Tittlovou, PhD., LL.M., Bernolákova 492/5, Modra, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 To 40/2020 z 30. júla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého uznesenia a sťažnostná argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola\n23. augusta 2020\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\nnarodeného\n\n, t. č.\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 To 40/2020 z 30. júla 2020 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie“).\n1.1 Vec bola v súlade s čl. III bodom 1 písm. b) a c) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku\nč. 1 schváleného na zasadnutí pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky 27. mája 2020\nz dôvodu neprítomnosti člena prvého senátu Miloša Maďara prejednaná a rozhodnutá\nprvým senátom ústavného súdu v zložení Jana Baricová – predsedníčka senátu a Rastislav\nKaššák (sudca spravodajca) a Ladislav Duditš – členovia senátu.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 6 T 9/2020 z 21. mája 2020 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d), ods. 2 písm. a) a c) zákona\nč. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“)\ns poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona. Proti rozsudku okresného súdu podal\nsťažovateľ odvolanie.\n3. Sťažovateľ následne 14. júla 2020 doručil okresnému súdu žiadosť o prepustenie\nz väzby na slobodu, ktorú v zmysle § 79 ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odôvodňoval inými dôvodmi,\nresp. novými skutočnosťami (záruka dôveryhodnej osoby a písomný sľub). Okresný súd\ntúto žiadosť predložil krajskému súdu, ktorý v tom čase rozhodoval o sťažovateľom\npodanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu vo veci samej.\n4. Dňa 30. júla 2020 sa na krajskom súde uskutočnilo neverejné zasadnutie a výsluch\nsťažovateľa k predmetnej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu. Na tomto neverejnom\n2\n\nzasadnutí krajský súd napadnutým uznesením návrh sťažovateľa na prepustenie z väzby\nna slobodu zamietol, záruku a písomný sľub neprijal a väzbu sťažovateľa nenahradil\ndohľadom probačného a mediačného úradníka.\n5. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že konanie o návrhu na prepustenie\nz väzby na slobodu je „štandardne“ dvojstupňové, pričom o jeho návrhu rozhodol iba\nkrajský súd, proti ktorého (napadnutému) uzneseniu nie je sťažnosť prípustná. Podľa názoru\nsťažovateľa mal krajský súd postupovať tak, že súdny spis mal vrátiť okresnému súdu\nna účely rozhodnutia o ním podanej žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu a následne by\nmohol rozhodovať o jeho väzbe ako súd sťažnostný, čím by sa zachovala „dvojinštančnosť“\nväzobného konania.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1.) Rozhodnutím Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/40/2020 zo dňa 30.07.2020\ndošlo k porušeniu práva obžalovaného na súdnu a inú ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR a práva na účinný opravný prostriedok v zmysle čl. 13 Dohovoru.\n2.) Krajský súd Bratislava je povinný uhradiť obžalovanému trovy konania...\n3.) Krajský súd Bratislava je povinný vyplatiť obžalovanému nemajetkovú ujmu...\nvo výške 1500,-Eur...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n3\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n13. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n14. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n15. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta porušenie svojho práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a svojho práva na účinný právny prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu. Sťažovateľ namieta,\nže krajský súd rozhodol o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu ako jediná\ninštancia bez možnosti podať proti jeho rozhodnutiu opravný prostriedok.\n16. Ústavný súd hneď na úvod k námietke porušenia základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v konaní o väzbe konštatuje, že na konanie\no väzbe sa vzťahuje čl. 17 ústavy, nie všeobecné ustanovenie čl. 46 ústavy. Ústavný súd\nstabilne judikuje, že v prípade čl. 46 ústavy ide o všeobecné ustanovenie, ktoré upravuje\nzákladné právo na súdnu ochranu, a to vo vzťahu ku konaniu vo veci samej, a nevzťahuje sa\nna konanie o väzbe, na ktoré je aplikovateľné ustanovenie čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy,\nktoré je vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy v pomere špeciality a sú v ňom implicitne\nobsiahnuté hmotné a tiež procesné atribúty základného práva na osobnú slobodu vrátane\npráva na jej súdnu ochranu v prípade pozbavenia osobnej slobody väzbou. Táto súdna\nochrana zahŕňa základné procesné garancie spravodlivého súdneho konania s prihliadnutím\nna povahu a účel konania o väzbe, a preto sú na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe\n5\n\naplikovateľné špeciálne ustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy o osobnej slobode, a nie\nvšeobecné ustanovenie čl. 46 ods. 1 ústavy (I. ÚS 100/04, III. ÚS 135/04, II. ÚS 151/09).\n17. V súvislosti s namietaným porušením čl. 13 dohovoru ústavný súd ďalej\npoukazuje na to, že označený článok dohovoru zabezpečuje dostupnosť prostriedku nápravy\nna vnútroštátnej úrovni na zabezpečenie podstaty práv a slobôd podľa dohovoru (rozsudok\nVeľkej komory vo veci Rotaru proti Rumunsku zo 4. 5. 2000, sťažnosť č. 28341/95, bod\n67). Článok 13 dohovoru však nemá nezávislú existenciu a iba dopĺňa ostatné ustanovenia\ndohovoru a jeho protokolov (rozsudok vo veci Zavoloka proti Lotyšsku zo 7. 7. 2009,\nsťažnosť č. 58447/00, § 35). Článok 13 dohovoru teda možno aplikovať iba v kombinácii\nalebo vo svetle jedného alebo viacerých ustanovení dohovoru a jeho protokolov, ktorých\nporušenie sa taktiež namieta.\n18. Navyše, na aplikáciu čl. 13 dohovoru musí sťažovateľ v zmysle ustálenej\njudikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva taktiež preukázať „obhájiteľnosť“\nsvojho tvrdenia. Dohovor a ani judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva neobsahujú\ndefiníciu „obhájiteľného“ tvrdenia. Uvedená „obhájiteľnosť“ musí byť ustálená s ohľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu a povahu preskúmavanej právnej otázky (rozsudok vo veci\nBoyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu z 27. 4. 1988, sťažnosti č. 9658/82 a č. 9659/82,\nbod 55).\n19. Ústavný súd v súvislosti s namietaným porušením čl. 13 dohovoru napadnutým\nuznesením konštatuje, že sťažovateľ nenamieta porušenie žiadneho iného článku dohovoru\ns výnimkou označeného článku. Ako už bolo uvedené, čl. 13 dohovoru nemá nezávislú\nexistenciu a jeho porušenia sa možno domáhať len v spojení s namietaným porušením iných\nčlánkov dohovoru a jeho protokolov.\n20. Nad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ v tejto súvislosti\npred ústavným súdom neprezentoval ani žiadne „obhájiteľné“ tvrdenie vo svoj prospech.\nInak povedané, sťažovateľ vôbec nenamieta, že v jeho veci neexistovali dôvody\nna jeho väzobné stíhanie, prípadne, že tieto existovali a že zároveň existovali aj zákonné\n6\n\ndôvody na nahradenie väzby, ale iba vo všeobecnosti z procesného hľadiska namieta,\nže nemal možnosť podať sťažnosť proti napadnutému uzneseniu, ktorého právne závery\nk dôvodnosti jeho väzby žiadnym spôsobom nespochybňuje (pozri bod 5 tohto uznesenia).\n21. Už uvedené úvahy by postačovali na konštatovanie, že predmetnú ústavnú\nsťažnosť je potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n22. Odhliadnuc od uvedeného, ústavný súd dáva do pozornosti sťažovateľa\n§ 83 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná\nsťažnosť. Sťažnosť nie je prípustná, ak o väzbe rozhoduje odvolací súd alebo dovolací súd,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n23. Sťažnosť proti napadnutému uzneseniu krajského súdu, ktorý v čase podania\nžiadosti o prepustenie z väzby na slobodu rozhodoval vo veci sťažovateľa o ním podanom\nodvolaní, je teda zo zákona vylúčená.\n24. Ústavný súd už judikoval, že z ústavy ani z dohovoru nevyplýva právo\nna dvojinštančné konanie o väzbe (IV. ÚS 7/2019). Uvedené je predmetom zákonnej\núpravy, a ako už bolo konštatované, Trestný poriadok podanie sťažnosti proti rozhodnutiu\nodvolacieho súdu o väzbe nepripúšťa.\n25. Pozornosti ústavného súdu taktiež neušla skutočnosť, že sťažovateľ sa\npred krajským súdom zúčastnil výsluchu k ním podanej žiadosti o prepustenie z väzby\nna slobodu v prítomnosti svojej obhajkyne, pričom pokiaľ ide o procesný postup okresného\na krajského súdu, sťažovateľ ho na tomto výsluchu nijakým relevantným spôsobom\nnenapadol.\n26. Ústavný súd vzhľadom na uvedené v tejto veci uzatvára, že aj v prípade,\nak by sťažovateľ\n\nnamietal\n\nporušenie\n\niných,\n\n7\n\nna\n\njeho\n\nprípad\n\nvzťahujúcich\n\nsa (aplikovateľných) článkov ústavy a dohovoru (pozri body 16 a 17 tohto uznesenia),\nústavný súd by jeho ústavnú sťažnosť musel taktiež odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú.\n27. Vzhľadom na všetko už uvedené ústavný súd túto ústavnú sťažnosť odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n28. Keďže ústavná sťažnosť bola ako celok odmietnutá, rozhodovanie o ďalších\nnávrhoch v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-žiadosť o prepustenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb1adebe-4920-4339-b496-7387c2144868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.7.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 7/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 7/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.7.2019.1"}, {"guid": "ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 151/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 151/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b58efab-6669-4f43-b3c4-48ed45726124"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "f286ffea-fa62-4253-bc3e-9188b7dcebd0:52e490f4-d7ff-44e0-a85b-a24a1e3d5116", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4419010991.2", "spisova_znacka": "1To/40/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/40/2020 z 20. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4419010991.2"}], "citovane_v": []}