{"guid": "ussr:06d3ed85-d56c-468e-baa5-32d6eae01d6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.40.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2020 z 28. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2020, sp. zn. I. ÚS 40/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.40.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/06d3ed85-d56c-468e-baa5-32d6eae01d6b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.40.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.40.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.40.2020.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 40/2020-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky Židovskej náboženskej obce\nv Košiciach, Zvonárska 5, Košice,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom\n\nBabjakom, Kováčska 40, Košice, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 5 Co 310/2018 z 27. augusta 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Židovskej náboženskej obce v Košiciach\n\nodmieta\n\npre\n\nneprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Dňa 14. januára 2020 bola Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústavný súd“) doručená ústavná sťažnosť Židovskej náboženskej obce v Košiciach,\nZvonárska 5, Košice,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 310/2018 z 27. augusta 2019 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresným súdom Košice I (ďalej len\n„okresný súd“) bolo vedené konanie pod sp. zn. 19 C 13/1996, v ktorom mala\nsťažovateľka postavenie žalobkyne a v ktorom sa proti žalovanému mestu Košice,\nTrieda SNP\n\n48/A,\n\nnehnuteľnosti. Okresný\n\n(ďalej\nsúd\n\no žalobe\n\nlen\n\nsťažovateľky\n\n„žalovaný“),\n\ndomáhala\n\nrozhodol\n\nrozsudkom\n\nvydania\nsp.\n\nzn.\n\n19 C 13/1996 zo 14. novembra 2007 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 19 C 13/1996\nz 15. januára 2008, ktorý bol potvrdený rozsudkom krajského súdu sp. zn. 5 Co 53/2008\nz 8. októbra 2008. Na základe dovolania žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 4 Cdo 88/2009 z 31. mája 2010 zrušil rozsudok\nkrajského súdu sp. zn. 5 Co 53/2008 z 8. októbra 2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNásledne krajský súd uznesením zrušil rozsudok okresného súdu sp. zn. 19 C 13/1996\nzo 14. novembra 2007 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 19 C 13/1996\nz 15. januára 2008 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Po vrátení veci krajským súdom okresný súd opätovne rozhodol o žalobe\nsťažovateľky rozsudkom sp. zn. 19 C 13/1996 z 12. januára 2017 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Na základe odvolania sťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom\npotvrdil rozsudok okresného súdu z 12. januára 2017 a žalovanému priznal náhradu trov\nodvolacieho konania v plnom rozsahu.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku,\nv ktorom sa krajský súd (a rovnako aj okresný súd) podľa názoru sťažovateľky odklonil\nod ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu, a preto je jeho rozhodnutie „arbitrárne,\nzásadným spôsobom zasahujúce aj do princípu právnej istoty“.\n\n2\n\n5. Sťažovateľka s poukazom na čl. 2 ods. 2 základných princípov zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“),\nv ktorom je vyjadrený princíp predvídateľnosti rozhodnutia, cituje záväzný právny názor\nnajvyššieho súdu obsiahnutý v uznesení sp. zn. 4 Cdo 88/2009 z 31. mája 2010 a namieta,\nže krajský súd v napadnutom rozsudku nerešpektoval ustálenú rozhodovaciu prax\nnajvyššieho súdu ani záväzný právny názor najvyššieho súdu v zrušujúcom uznesení,\nv ktorom bolo priamo odkázané na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.\n4 Cz 64/1991 z 30. septembra 1991. Ďalej argumentuje, že aj keď krajský súd žiadnym\nspôsobom neodôvodnil odklon od ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu a jeho\nprávneho názoru, sťažovateľka vo svojich podaniach, ako aj v odvolaní proti rozsudku\nokresného súdu\n\nuviedla\n\nrozhodnutia\n\nnajvyššieho súdu, ktoré\n\nsú\n\naplikovateľné\n\nna prejednávanú vec.\n6. Sťažovateľka zastáva názor, že v prejednávanej veci bolo potrebné aplikovať\ntaktiež rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 22/2005 z 31. augusta 2005, ktorý\nv ústavnej sťažnosti cituje a so závermi ktorého sa krajský súd v napadnutom rozsudku\ndostal do rozporu. Rovnaký právny názor už bol najvyšším súdom vyjadrený v rozsudku\nsp. zn. 3 Cdo 188/96 z 21. februára 1997 publikovaného v Zbierke stanovísk ako R 29/1999.\n7. Potrebu aplikácie už uvedených rozhodnutí sťažovateľka dopĺňa ďalšími\nargumentmi týkajúcimi sa vykonaného dokazovania, z ktorého „nikdy nevyplynulo,\nže\n\nako stavba zanikla (došlo k jej deštrukcii tak, že prestalo byť rozpoznateľné\n\njej prvé nadzemné podlažie) a v dôsledku prístavby by spracovaním vznikla nová vec prístavbou došlo iba k pôdorysnému rozšíreniu pôvodnej stavby“.\n8. Sťažovateľka zdôrazňuje, že krajský súd v napadnutom rozsudku „... vec\npo právnej stránke posúdil nesprávne a v rozpore s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu\n(R 53/1992, R 29/1999 a rozsudku NS SR sp. zn. 2 Cdo 22/2005) tak, že došlo k zmene\ncharakteru stavby a k vzniku novej veci -\n\n(pričom ani medzi týmito dvoma\n\ndôvodmi, teda medzi zmenou charakteru stavby a vytvorením novej veci žiadnym\n\n3\n\nrelevantným spôsobom nerozlišuje), ktorá skutočnosť bola predpokladom pre zamietnutie\nžaloby sťažovateľky“.\n9. Sťažovateľka ďalej namieta, že nedostatky odôvodnenia napadnutého rozsudku\nkrajského súdu sú takej intenzity, že došlo k závažnému zásahu do jej práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu. S poukazom na § 220 ods. 2 CSP, čl. 2 ods. 3 základných princípov\nCivilného sporového poriadku a viaceré rozhodnutia ústavného súdu sťažovateľka uvádza,\nže «krajský súd svoj „odklon“, teda nemožnosť aplikácie akýchkoľvek doterajších,\nči už „reštitučných“ alebo „všeobecných občianskoprávnych“ rozhodnutí predstavujúcich\nustálenú\n\nrozhodovaciu\n\nprax\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nodôvodnil\n\nlen\n\na\n\nvýlučne\n\ntým,\n\nže v prejednávanej veci sa jednalo o vydanie sakrálnej stavby. Krajský súd už však žiadnym\nspôsobom neuvádza, v čom predstavuje posúdenie otázky vydania sakrálnej stavby\nv nadväznosti na jej možnú zmenu charakteru či vytvorenie novej veci za tak skutkovo\na právne odlišnú rovinu, že na tento prípad nebolo možné aplikovať žiadne z rozhodnutí\npredstavujúcich ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu.».\n10. Sťažovateľka ďalej poukazuje na rozdelenie stavieb podľa účelu v zmysle zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení\nneskorších predpisov a nesúhlasí s pojmovým označením stavby ako sakrálnej (religióznej),\nktoré používa krajský súd v napadnutom rozsudku. „Odhliadnuc od tejto zásadnej\nnedôslednosti Krajského súdu je však rozhodujúce to, že z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia nie je vôbec zrejmé, prečo, na rozdiel od „iných druhov“ stavieb, pri sakrálnej\n(religióznej) stavbe nemožno aplikovať doterajšiu ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho\nsúdu.“\n11. „Sťažovateľka má nepochybne za to, že aj na sakrálnu stavbu -\n\nboli\n\nplne aplikovateľné kritériá ustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu uvedené\nvyššie, teda aj pri tejto stavbe bolo na mieste posúdenie, či v dôsledku prestavby a prístavby\ndošlo k takej deštrukcii stavby, že nebolo rozoznateľné prvé nadzemné podlažie\npôvodnej stavby a či prístavba svojou zastavanou plochou alebo výškou podstatne\npresahovala/prevyšovala pôvodnú stavbu. Napriek tomu, že túto zásadnú otázku nastolila\n\n4\n\nsťažovateľka aj v priebehu odvolacieho konania a táto mala byť zodpovedaná z pozície\nKrajského súdu aj v zmysle záväzného právneho názoru Najvyššieho súdu vyjadrenom\nv jeho kasačnom rozhodnutí sp. zn. 4 Cdo 88/2009 z 31. mája 2010, tak na túto skutočnosť\nsťažovateľka nedostala žiadnu relevantnú odpoveď.“\n12. Napadnutý rozsudok krajského súdu sťažovateľka považuje za svojvoľný,\nabsolútne nepreskúmateľný a vnútorne rozporuplný, pretože krajský súd «v bode 33...\nna jednej strane uvádza, že predmetná nehnuteľnosť je „druhom sakrálnej stavby“, pričom\nna strane druhej z bodu 43 bez bližšieho odôvodnenia vyplýva, že sporná nehnuteľnosť\ntento sakrálny charakter stratila a bez zásadných stavebných úprav nemôže slúžiť na\npôvodný (sakrálny) účel». Krajskému súdu ďalej sťažovateľka vyčíta, že bez bližšieho\nzdôvodnenia nereagoval na jej podstatnú argumentáciu súvisiacu so zásadnými skutkovými\nnámietkami, pokiaľ ide o vykonané dokazovanie okresného súdu, z ktorého následne\nvychádzal aj krajský súd. Týmto postupom bola sťažovateľka vylúčená z možnosti\nrelevantným spôsobom uplatňovať jej procesné práva (podať plnohodnotný opravný\nprostriedok a otvoriť relevantnú skutkovú polemiku s dôvodmi uvedenými v rozsudku\nokresného súdu).\n13. Nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku krajského súdu (a taktiež aj rozsudku\nokresného súdu) spočíva podľa sťažovateľky aj v tom, že neobsahuje podstatné vysvetlenie\ndôvodov, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie vo veci, keďže z jeho obsahu nemožno zistiť,\nz ktorých konkrétnych dôkazných prostriedkov bol ustálený skutkový základ veci a ako boli\nhodnotené vykonané dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. Rovnako krajský súd\nnereagoval ani na podstatné odvolacie námietky sťažovateľky týkajúce sa vykonaného\nznaleckého dokazovania. „Okresný súd a Krajský súd ustálili skutkový stav v podstate\nna tom, že niektorému dôkazu uverili viac než inému protichodnému dôkazu a to bez toho\naby tieto svoje úvahy aj bližšie konkretizovali. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu\nv spojení s rozsudkom Okresného súdu nevyplýva ani nadväznosť medzi skutkovými\nzisteniami získanými v procese dokazovania, racionálnymi úvahami v procese hodnotenia\ndôkazov a jeho právnymi závermi.“\n\n5\n\n14. V závere sťažovateľka uvádza, že súčasne s ústavnou sťažnosťou podala\nna najvyššom súde aj dovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu z dôvodu\npodľa § 420 písm. f) CSP. Uplatnila si náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške\n375,24 €.\n15. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\njej ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva Židovskej náboženskej obce v Košiciach, Zvonárska 5,\n040 01 Košice,\n\n, vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, a právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 5 Co 310/2018 z 27. augusta 2019, porušené boli.\nRozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Co 310/2018 z 27. augusta 2019\nsa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nSťažovateľke priznáva náhradu trov právneho zastúpenia advokátom vo výške\n375,24 Eur, ktorú je Krajský súd v Košiciach povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n17. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\n18. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n19. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n20. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n21. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n22. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n23. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n7\n\n24. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n25. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nPrávne posúdenie ústavným súdom\n26. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základných práv\nsťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy, a taktiež práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n27. Z obsahu samotnej ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu súbežne s ústavnou sťažnosťou aj dovolanie,\nktorého prípustnosť vyvodila z § 420 písm. f) CSP. Ústavný súd toto tvrdenie\nsťažovateľky overil na okresnom súde a zistil, že proti napadnutému rozsudku krajského\nsúdu bolo sťažovateľkou podané dovolanie, ktoré je okresným súdom evidované\n15. januára 2020.\n28. Ústavný súd v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na princíp\nsubsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, v zmysle ktorého má sťažovateľ právo\ndomáhať sa ochrany práv a slobôd pred ústavným súdom iba v prípade, ak o ich ochrane\nnerozhoduje iný súd. To znamená, že systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd\nje rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov\nje ústavou založená primárne („ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“)\na právomoc ústavného súdu len subsidiárne. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to,\nže ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného\n\n8\n\nsúdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie\nzásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no ústavnej sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n29. Ústavný súd stabilne zastáva názor, že v prípade podania mimoriadneho\nopravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej ústavnej sťažnosti na ústavnom\nsúde je ústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní\n(podobne I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09, III. ÚS 124/2017). Vyčerpanie všetkých opravných\nprostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu\njeho základných\n\npráv\n\nalebo\n\nslobôd\n\núčinne\n\nje sťažovateľ oprávnený\n\npodľa\n\nosobitných\n\nposkytuje\n\nprávnych\n\na\n\nna\n\npredpisov,\n\npoužitie\ntotiž\n\nktorých\n\nneznamená\n\nsamotné podanie oprávnenou osobou, ale až rozhodnutie o ňom príslušným orgánom\n(IV. ÚS 177/05, IV. ÚS 180/2010).\n30. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že ústavná sťažnosť mu bola\npredložená predčasne, keďže existuje iný orgán verejnej moci (najvyšší súd) oprávnený\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám sťažovateľky. Po prípadnom prijatí\nústavnej sťažnosti na ďalšie konanie by totiž došlo k vzniku ústavne neakceptovateľného\nstavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali paralelne viaceré orgány súdneho typu –\nnajvyšší súd a ústavný súd (porovnaj m. m. II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014,\nIV. ÚS 146/08, IV. ÚS 420/2011). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte\nneaprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by\nmalo negatívne (a len ťažko odstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu\nsúčasť princípov právneho štátu (III. ÚS 35/2019, III. ÚS 480/2017).\n31. Vzhľadom na uvedené sa ústavný súd podanou ústavnou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, keďže dospel k záveru o jej neprípustnosti, preto ju v zmysle zásady ratio\ntemporis odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n\n9\n\n32. Ústavný súd sa súčasne zaoberal tým, aké dôsledky bude mať pre sťažovateľku\nprípadné posúdenie jej dovolania najvyšším súdom ako neprípustného. V tejto súvislosti\nústavný súd poukazuje na právny názor, ktorý opakovane vyslovil vo svojej judikatúre\n(zohľadňujúc pritom rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Zvolský\na Zvolská proti Českej republike, sťažnosť č. 46129/99 z 12. 11. 2002, a jeho body 51, 53,\n54) a v zmysle ktorého bude mať sťažovateľka v prípade procesného rozhodnutia\nnajvyššieho súdu o jej dovolaní zachovanú lehotu na podanie ústavnej sťažnosti\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (t. j. napadnutému rozsudku\nkrajského súdu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d237519-219e-4896-adaf-363d9db96741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.35.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 35/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.35.2019.1"}, {"guid": "ussr:f72c9218-7ab9-4828-8cdc-1319051d594d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.480.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.480.2017.1"}, {"guid": "ussr:90ee330c-2863-40c2-8cf7-c8193f1a8eff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.124.2017.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44f382b-68b5-4f25-8aaf-402d1200ff0a"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "459afbe2-9c75-4b98-b0af-0a38ab74e8f6:9310e9a6-5573-4225-9a9b-79305069f6f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517217408.1", "spisova_znacka": "5Co/310/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/310/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517217408.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d19e21cd-e3f3-4d42-990b-fed0efff2d56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.526.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 526/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 526/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.526.2025.1"}, {"guid": "ussr:25e9ecd4-40d4-48a7-a6cb-1b41d61cdcdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.469.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 469/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 469/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.469.2024.1"}, {"guid": "ussr:a6301880-04fa-4c53-9de7-f1d126392ff3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.484.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 484/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 484/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.484.2024.1"}, {"guid": "ussr:8844aff2-0166-4f4c-a453-e231ccc45ce9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.439.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 439/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 439/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.439.2024.1"}, {"guid": "ussr:b26ed12e-19b4-48a8-ad1d-308fc72c3a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.514.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 514/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 514/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.514.2023.1"}, {"guid": "ussr:1eedfa00-dd5e-44d2-ac34-950381b3d7d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.436.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.436.2022.1"}]}