{"guid": "ussr:c9cc6d39-9424-44af-84f1-ef81427e346d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.397.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2020 z 20. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. augusta 2020, sp. zn. I. ÚS 397/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.397.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2020-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c9cc6d39-9424-44af-84f1-ef81427e346d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.397.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.397.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.397.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 397/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. augusta 2020\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nRastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\nadvokátskou kanceláriou\n\n,\n,\n\n, zastúpeného\n, v mene ktorej koná\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn.\n56 Em 8/2018 a takto\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania, sťažnostná argumentácia sťažovateľa a vyjadrenie\nokresného súdu\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. júna\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a práva na prejednanie svojej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n56 Em 8/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ ako oprávnený podal\n4. decembra 2018 na okresnom súde návrh na výkon rozhodnutia o nariadení neodkladného\nopatrenia [uznesenie okresného súdu č. k. 13 P 142/2017-64 z 13. júla 2017 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 11 CoP 415/2017109 z 5. okóbra 2017, pozn.].\n2.1 Sťažovateľ sa svojím návrhom domáhal nariadenia výkonu právoplatného\na vykonateľného neodkladného opatrenia, ktorým okresný súd upravil styk s maloletou\n,\n\n(dcérou sťažovateľa), keďže povinná\n\n(matka maloletej) predmetné rozhodnutie o úprave styku nerešpektovala a bránila\nsťažovateľovi v stretávaní sa maloletou dcérou. Sťažovateľ sa zároveň domáhal určenia\ntermínov náhradných stretnutí, ktoré neboli s maloletou dcérou realizované.\n2.2 Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti popísal chronologický priebeh\nnapadnutého konania, ktoré je podľa jeho názoru poznačené zbytočnými prieťahmi a dosiaľ\nnie je právoplatne skončené.\n\n2\n\n2.3 Sťažovateľ ďalej uviedol, že písomnými podaniami doručenými okresnému súdu\n19. decembra 2018, 20. januára 2019 a 31. januára 2019 oznámil konajúcemu súdu, že\nzo strany povinnej došlo k opätovnému zmareniu styku s maloletou.\n2.4 Okresný súd uznesením č. k. 56 Em 8/2018-70 z 13. mája 2019 nariadil výkon\nneodkladného opatrenia, proti ktorému podala povinná 18. júna 2019 odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd ako súd odvolací uznesením č. k. 18 CoE 153/2019-107 z 28. augusta\n2019 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.\n2.5 Podľa sťažovateľa od vydania uznesenia krajského súdu z 28. augusta 2019\nporušovateľ počas deviatich mesiacov nevykonal žiadny z úkonov v intenciách ustanovení\nCivilneho mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) upravujúcich postup súdu\npo nariadení výkonu rozhodnutia, a teda bol viac ako deväť mesiacov úplne nečinný,\na v zmysle uvedeného súdne konanie trvá od 4. decembra 2018 až do dnešného dňa, čo\npredstavuje obdobie viac ako rok a pol, čo okresný súd vo veci s výnimočnou naliehavosťou\nnezabezpečil výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a sťažovateľ dosiaľ nemal\nvedomosť o krokoch porušovateľa, ktoré by viedli k odstráneniu uvedeného stavu.\nPred podaním sťažnosti si sám, zo zvláštnej iniciatívy na zistenie stavu veci, keďže nebol\ninformovaný, 28. mája 2020 objednal nahliadnutie do spisu, pričom 29. mája 2020 mu bolo\ndoručené predvolanie na pojednávanie nariadené na 25. jún 2020. Súd v predvolaní zároveň\nvyzval sťažovateľa aj oprávnenú, aby sa vyjadrili, či dochádza k plneniu v zmysle uznesení,\nktorými došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia o úprave styku rodičov k maloletej,\na povinnú zároveň výzvou z 13. mája 2020 vyzval, aby ich rešpektovala.\nSťažovateľ vytýka nečinnosť a neefektívnu činnosť súdu (veľký časový odstup\nod podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci, ku ktorému dosiaľ nedošlo, čo\npodľa jeho názoru nemožno ničím ospravedlniť).\n3. Na základe skutočností uvedených v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby\nústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom\nvysloví, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu porušené boli a prikáže okresnému súdu v konaní vedenom\n\n3\n\npod sp. zn. 56 Em 8/2018 konať bez zbytočných prieťahov. Súčasne sa sťažovateľ domáha\npriznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 € a náhrady trov konania.\n4. V prípravnej fáze predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti v kontexte\nkonkrétnych okolnosti danej veci považoval ústavný súd za vhodné vyžiadať si vyjadrenie\nokresného súdu k obsahu ústavnej sťažnosti. Súčasťou vyjadrenia okresného súdu sp. zn.\n1 Spr V/99/2020 z 3. júla 2020 bol aj chronologický prehľad jednotlivých procesných\núkonov.\n4.1 Podľa okresného súdu bolo napadnuté konanie počas piatich mesiacov poznačené\nprieťahmi, a to v období od 17. decembra 2019 do 5. mája 2020. Tieto prieťahy však boli\nčiastočne odôvodnené objektívnymi skutočnosťami – práceneschopnosťou v tom čase\nzákonnej sudkyne\n\nv mesiacoch január, február, marec a apríl\n\n2020, navyše bol postup súdu ovplyvnený aj výskytom nákazlivého akútneho respiračného\nochorenia Covid-19 a opatreniami prijatými na účel zabránenia jeho šírenia. Okresný súd\nvo svojom vyjadrení okrem iného poukázal na skutočnosť, že 17. decembra 2019 vyznačil\nna rozhodnutiach o nariadení výkonu rozhodnutia právoplatnosť a dodal, že sťažovateľ\nnijako nepreukázal, že by mu bola priamym následkom porušenia jeho základného práva\nspôsobená akákoľvek ujma.\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n8. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania je\nsťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n10. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá\nústavný súd právomoc, návrhy, ktoré sú podané navrhovateľom bez právneho zastúpenia\npodľa § 34 a § 35 zákona o ústavnom súde a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu (§ 37 zákona o ústavnom súde), návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané zjavne\nneoprávnenou osobou, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n5\n\n12. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08) a ich prípadné porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n13. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva podľa čl.\n48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní.\n14. Napadnuté konanie s ohľadom na jeho predmet patrí v zmysle judikatúry ESĽP\nmedzi tzv. prednostné konania, ku ktorému má vo veci konajúci súd pristupovať s osobitnou\nstarostlivosťou a rýchlosťou.\n15. Z obsahu ústavnej sťažnosti, obsahu súdneho spisu a preverením skutočností\nrelevantných pre posúdenie veci ústavný súd zistil, že okresný súd v napadnutom konaní\npo podaní návrhu oprávneného postupoval plynule a vykonával procesné úkony\nv primeraných časových úsekoch.\n15.1 Okresný súd v napadnutom konaní rozhodol o návrhu oprávneného uznesením\nč. k. 56 Em 8/2018-70 z 13. mája 2019 (5 mesiacov od podania návrhu, pozn.), ktorým\nnariadil výkon rozhodnutia č. k. 13 P 142/2017-64 z 13. júla 2017 v spojení s uznesením\nkrajského súdu č. k. 11 CoP 415/2017-109 z 5. októbra 2017.\n15.2 Povinná podala proti uzneseniu okresného súdu č. k. 56 Em 8/2018-70\nz 13. mája 2019 v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Okresný súd priebežne vykonával\nnevyhnutné procesné úkony a 6. augusta 2019 predložil súdny spis na rozhodnutie\no odvolaní povinnej súdu druhej inštancie. Krajský súd uznesením č. k. 18 CoE 153/2019-\n\n6\n\n107 z 28. augusta 2019 potvrdil uznesenie okresného súdu č. k. 56 Em 8/2018-70 z 13. mája\n2019 ako vecne správne.\n15.3 Po vrátení súdneho spisu súdu prvej inštancie (13. novembra 2019, pozn.)\npristúpil okresný súd k doručovaniu rozhodnutia odvolacieho súdu účastníkom napadnutého\nkonania. Uznesenie okresného súdu sp. zn. 56 Em 8/2018-70 z 13. mája 2019 o nariadení\nvýkonu rozhodnutia v spojení s uznesením odvolacieho súdu č. k. 18 CoE 153/2019-107\nz 28. augusta 2019 nadobudlo právoplatnosť 17. decembra 2019.\n15.4 V priebehu napadnutého konania došlo 5. mája 2020 k zmene zákonného sudcu\n(z dôvodu odchodu pôvodnej sudkyne do starobného dôchodku, pozn.). Nový zákonný\nsudca zaslal 12. mája 2020 povinnej výzvu na plnenie a dobrovoľné rešpektovanie\nuznesenia o nariadení neodkladného opatrenia č. k. 13 P 142/2017-64 z 13. júla 2017\nv spojení s uznesením krajského súdu č. k. 11 CoP 415/2017-109 z 5. októbra 2017\na zároveň nariadil pojednávanie na 25. jún 2020 (výzva a predvolanie na pojednávanie boli\npovinnej doručené 19. júna 2020, pozn.).\n15.5 Okresný súd na pojednávaní 25. júna 2020 vec riadne prejednal. Obaja rodičia\nmaloletého dieťaťa prejavili ochotu spolupracovať, okresný súd im teda uložil povinnosť\nrealizovať stretnutia oprávneného s maloletou, zúčastniť sa na psychologickom poradenstve\nna Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a zároveň nariadil ďalší termín pojednávania\nna 24. september 2020.\n16. Ústavný súd posúdením jednotlivých procesných úkonov a opatrení okresného\nsúdu v napadnutom konaní konštatuje, že okresný súd postupoval v okolnostiach danej veci\nv primeraných lehotách, rešpektujúc tak koncepciu právnej úpravy tohto špecifického typu\nkonania obsiahnutej v štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku.\n16.1 Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je druhom vykonávacieho konania\noznačovaným aj ako personálna exekúcia. Výraznou odlišnosťou tohto druhu konania\nod iného bežného vykonávacieho konania (na peňažné alebo nepeňažné plnenie) je jeho\n„predmet“, ktorým je osoba maloletého dieťaťa. V rámci výkonu rozhodnutia vo veciach\nmaloletých súd musí mať na zreteli najlepší záujem dieťaťa. Rešpektovanie najlepšieho\nzáujmu dieťaťa je základný procesný princíp vyjadrený v čl. 4 CMP.\n\n7\n\n16.2 Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých po vydaní uznesenia o nariadení\nvýkonu rozhodnutia má dve samostatné fázy. V prvej tzv. preventívnej fáze (§ 378 – § 383\nCMP) konajúci súd podľa povahy veci posúdi, či má význam vykonať opatrenia, ktoré majú\nviesť povinného k dobrovoľnému splneniu povinnosti (mediácia, pokuta, zastavenie výplaty\nsociálnych dávok), v druhej fáze ide o samotné odňatie dieťaťa (§ 384 – § 388 CMP).\n16.3 Význam preventívnej fázy možno vidieť najmä v tom, že konajúci súd sa snaží\npredísť radikálnemu riešeniu, akým je odňatie dieťaťa, pričom má možnosť prešetriť\nskutkový stav a vykonať dôkazy, ktoré považuje za potrebné, a to aj bez návrhu účastníkov.\nV tejto fáze súd vychádza z podkladov v súdnom spise, zisťuje aktuálny skutkový stav\na pomery v rodine a vykonáva dokazovanie týkajúce sa tvrdení uvedených v návrhu.\n17. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že v tomto type konania musí\nrozhodovaniu všeobecného súdu o použití najradikálnejšieho opatrenia (odňatie dieťaťa)\npredchádzať dôkladná úvaha založená na dôslednom zistení skutkového stavu, čo sú úlohy\npatriace do výlučnej právomoci všeobecného súdu, čo limituje ústavný súd obmedziť\nv konaní o námietke porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy svoj prieskum na posúdenie pružnosti\na včasnosti opatrení konajúceho súdu (III. ÚS 181/2011).\n18. S ohľadom na uvedené ústavný súd nevyhodnotil časový úsek od 17. decembra\n2019 (nadobudnutie právoplatnosti uznesenia č. k. 56 Em 8/2018-70 z 13. mája 2019\no nariadení výkonu rozhodnutia v spojení s uznesením odvolacieho súdu č. k.\n18 CoE 153/2019-107 z 28. augusta 2019, pozn.) do 12. mája 2020 (výzva na plnenie\npovinnej a nariadenie pojednávania, pozn.) ako nečinnosť okresného súdu, ktorá by svojou\nintenzitou dosahovala ústavnoprávny rozmer.\n18.1 Ústavný súd tiež prihliadol na to, že priebeh napadnutého konania spadal\nčiastočne do obdobia vyhlásenia výnimočného stavu 16. marca 2020 a jeho neskorších\nrozšírení uzneseniami vlády Slovenskej republiky podľa čl. 5 ústavného zákona č. 227/2002\nZ. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového\nstavu v znení neskorších predpisov v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej\nchoroby COVID-19. Prijaté právne opatrenia a tiež celková spoločenská situácia v tomto\nobdobí mali nepochybne vplyv aj na priebeh napadnutého konania. Uvedenú skutočnosť\n8\n\nvšak nemožno pripočítať na ťarchu okresného súdu. Aj v kontexte s danou okolnosťou\nmožno dĺžku napadnutého konania v trvaní jedného roka a štyroch mesiacov\n(prebiehajúceho na dvoch inštanciách všeobecných súdov, pričom po dobu takmer\n4 mesiacov sa spis nachádzal mimo dispozície okresného súdu, nečinnosť ktorého\nsťažovateľ namieta, pozn.) považovať ešte za ústavne akceptovateľnú. Obdobne tak\nkonštatované obdobie nečinnosti okresného súdu v trvaní 5 mesiacov (bod 18 rozhodnutia)\nnedáva ústavnému súdu ani potenciálnu možnosť vyslovenia porušenia sťažovateľom\noznačených práv (bod 1 tohto rozhodnutia).\n19. Ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou uvádza, že nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní je zbytočný a má nevyhnutne za následok porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nresp. čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, ÚS 92/03, III. ÚS 359/08).\nPojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý\ntreba vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti\nveci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00).\n20. V tejto súvislosti ústavný súd považuje za preukázané, že postup okresného súdu\nv napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 56 Em 8/2018 sa do času podania ústavnej\nsťažnosti ani po jej podaní nevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo, čo sa\ntýka ich intenzity, možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\nčl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Ústavný súd s poukazom na už spomínaný čl. 4 CMP, ale aj na § 24 ods. 4\nZákona o rodine, v zmysle ktorého pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv\na povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov musí súd rešpektovať právo maloletého\ndieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadať na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho\nvýchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\n9\n\no dieťa s druhým rodičom, pričom súd dbá i o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa\nna výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo\ndieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku\ns obidvomi rodičmi, na tomto mieste pripomína, že v konkrétnom prípade sťažovateľa sa\nvo veci konajúci súd aktuálne aspoň v konaní o výkon rozhodnutia snaží predísť\nradikálnemu riešeniu, akým je samotné odňatie dieťaťa.\n22. Súčinnosť rodičov je v tejto fáze napadnutého konania mimoriadne dôležitá\na jeho stav nasvedčuje, že rodičia prejavili ochotu spolupracovať a styk sťažovateľa ako\notca s maloletou dcérou sa podarilo realizovať vzájomnou dohodou rodičov (sťažovateľ\nuviedol celkovo tri zmarené stretnutia, pozn.). Konajúci súd by mal síce vždy napomôcť\noprávnenému rodičovi dosiahnuť výkon práva styku, a to aj prostredníctvom donucovacích\nopatrení, avšak aj jeho oprávnenia a povinnosti majú svoj limit, a tým je najmä najlepší\nzáujem dieťaťa, ktorý ale musia mať na zreteli predovšetkým rodičia.\n22.1 Judikatúra ESĽP v danom smere zreteľne formuluje pozitívny záväzok\nvnútroštátnych orgánov, ktorým ukladá konať tak, aby umožnili rozvoj preukázaného\na existujúceho rodinného puta (čl. 8 dohovoru). Od orgánov štátnej moci sa vyžaduje prijať\nvhodné opatrenia, ktoré od nich možno vzhľadom na okolnosti toho-ktorého prípadu\nrozumne očakávať, na účel umožnenia styku rodiča s dieťaťom (napr. Nuutinen proti\nFínsku, rozsudok z 27. 6. 2000, ods. 128).\n22.2 Na druhej strane vždy treba dať prednosť dohode rodičov a rozumnému\nusporiadaniu ich rodinných vzťahov s ohľadom na najlepší záujem dieťaťa. Aj z judikatúry\nústavného súdu vyplýva, že ak by rodičia skutočne dbali o najlepší záujem svojich\nmaloletých detí, mohli sa na výkone svojich práv dohodnúť a k žiadnym prieťahom\nv konaní pred súdom by nemuselo dochádzať (k tomu pozri nález I. ÚS 235/2019).\n23. S ohľadom na uvedené skutočnosti a v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou\nčinnosťou v okolnostiach danej veci preto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol\npostup okresného súdu v napadnutom konaní po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie kvalifikovať ako porušenie základného práva sťažovateľa zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru,\n10\n\na preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n24. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo bez právneho\nvýznamu rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa obsiahnutých v petite jeho ústavnej\nsťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "výkon rozhodnutia", "občianske súdne konanie-Civilný mimosporový poriadok", "prieťahy v konaní-intenzita", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e3710180-5e4a-44dc-b960-8f49098bad1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.235.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 235/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.235.2019.2"}, {"guid": "ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 181/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 181/2011 z 2. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d38c351-97f6-4611-9751-93319733c2a8"}, {"guid": "ussr:733d1d77-0597-4814-9ac0-be2e6d3a11d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/08 z 4. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-04", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:733d1d77-0597-4814-9ac0-be2e6d3a11d2"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "d833ed8c-77db-4ff0-a5ad-3e7b1db9c579:0b221020-9b12-4869-ba0a-a0c40b7c06a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1418205535.1", "spisova_znacka": "18CoE/153/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/153/2019 z 27. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-08-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1418205535.1"}, {"guid": "9e525208-4261-46da-9e1f-75dabb296b26:47f660ca-c48a-43a4-a4c3-ae57f5d4c2d1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1417206458.1", "spisova_znacka": "11CoP/415/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/415/2017 z 4. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1417206458.1"}, {"guid": "b56ffd2d-ad67-49e4-a014-dccebf82a383:2d877148-8c23-4816-88c8-8964f5433363", "ecli": null, "spisova_znacka": "56Em/8/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 56Em/8/2018 z 2. 2. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2021-02-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b56ffd2d-ad67-49e4-a014-dccebf82a383:2d877148-8c23-4816-88c8-8964f5433363"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:42276203-f353-4d3c-bbf0-87b03198a161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.602.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 602/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 602/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.602.2025.1"}, {"guid": "ussr:2682a0dc-1daa-4989-abaf-0cc41e7cf857", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.17.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.17.2025.2"}]}