{"guid": "ussr:a19222a2-3917-479c-b66f-2cb74e56350a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.396.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 396/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 396/2020 z 20. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. augusta 2020, sp. zn. I. ÚS 396/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.396.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a19222a2-3917-479c-b66f-2cb74e56350a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.396.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.396.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.396.2020.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 396/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky obchodnej spoločnosti BK SERVIS s. r. o., Prašná 6, Košice-Krásna, IČO\n36 586 188, zastúpenej advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm\ns. r. o., Kmeťova 26, Košice, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Róbert Ružbašán,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Banská\nBystrica a jeho uznesením sp. zn. 16 Up 397/2020 zo 6. apríla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti BK SERVIS s. r. o.\n\no d m i e t a pre\n\nneprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júna 2020\ndoručená ústavná sťažnosť sťažovateľky obchodnej spoločnosti BK SERVIS s. r. o.,\n\nPrašná 6, Košice -Krásna, IČO 36 586 188 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) a jeho uznesením sp. zn.\n16 Up 397/2020 zo 6. apríla 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľka ako\nžalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z.\no upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom\nkonaní“) domáhala na žalovanej\n(ďalej len „žalovaná“), zaplatenia náhrady škody vo výške\n446,65 € s príslušenstvom. Dôvodila škodovou udalosťou, ktorá vznikla na motorovom\nvozidle vo vlastníctve\n\n, poistenej u žalovanej (ďalej len „poistená“).\n\nPoistená si dala svoje poškodené motorové vozidlo opraviť u sťažovateľky, ktorá vyčíslila\ncelkové náklady na opravu v sume 2 792,05 €. Žalovaná z tejto sumy uhradila poistenej iba\nčasť vo výške 2 345,40 €. Preto si sťažovateľka návrhom uplatnila nárok na nezaplatený\nrozdiel poistného plnenia.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 16 Up 397/2020 z 13. marca 2020 návrh\nsťažovateľky na vydanie platobného rozkazu, s poukazom na § 6 ods. 1 písm. b) zákona\no upomínacom konaní, odmietol a rozhodol o trovách konania. Poukázal pritom na súdmi\nzaužívanú prax posudzovania nároku na náhradu škody, ktorá predpokladá vykonanie\ndokazovania. V upomínacom konaní však súd rozhoduje o peňažných nárokoch, ktoré\nposudzuje na základe žalobcových tvrdení a predložených listinných dôkazov, teda\nnevykonáva dokazovanie potrebné na spravodlivé posúdenie samotnej škody.\n4. Proti rozhodnutiu okresného súdu vydaného vyšším súdnym úradníkom podala\nsťažovateľka sťažnosť, v ktorej tvrdila, že žalovaná uhradila poistenej časť poistného\nplnenia, čím uznala, že škoda na motorovom vozidle vznikla, a preto nie je potrebné tieto\n\n2\n\nokolnosti dokazovať. Dôvodom krátenia časti plnenia boli (podľa likvidátora) neprimerane\núčtované náklady na opravu.\n5. Napadnutým uznesením sudca okresného súdu sťažnosť sťažovateľky zamietol\na rozhodol o trovách konania. V rámci dôvodov svojho rozhodnutia uviedol, že pri návrhu\nna vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní je nevyhnutné skúmať prípustnosť\nnávrhu (§ 3 ods. 6 a 7 zákona o upomínacom konaní) a tiež to, či nárok možno odôvodnene\npredpokladať (§ 3 ods. 3 zákona o upomínacom konaní), a iba v takom prípade možno\nvo veci vydať platobný rozkaz. Zdôrazňujúc nevyhnutnosť preukázania všetkých\npredpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, sa stotožnil s názorom vyššieho súdneho\núradníka, že uplatňovaný nárok na náhradu škody nie je možné predpokladať, a teda ani\nvydať vo veci platobný rozkaz. K tomu dodal, že už zo skutočnosti, že sťažovateľka\npožaduje nárok na krátenú časť poistného plnenia, je zrejmé, že výšku škody ustálila\nžalovaná odlišne od sťažovateľky, inak by návrh podaný nebol.\n6. Proti napadnutému uzneseniu nasmerovala sťažovateľka svoju ústavnú sťažnosť.\nTvrdí, že pri danom rozhodnutí ide o extrémne vybočenie z pravidiel upravujúcich\nupomínacie konanie, pretože okresný súd nesprávne interpretoval a aplikoval príslušné\nzákonné ustanovenia. Sťažovateľka si podaným návrhom uplatnila svoj nárok, jasne\na zreteľne opísala všetky rozhodujúce skutočnosti, k tomu priložila všetky listinné dôkazy,\npričom nebola okresným súdom vyzvaná na doplnenie či objasnenie uvádzaných\nskutočností. Jej návrh teda spĺňal všetky zákonom stanovené náležitosti. Naopak,\nneexistovali žiadne zákonné predpoklady na odmietnutie vydania platobného rozkazu.\nZákon o upomínacom konaní nevyžaduje, aby bol nárok sťažovateľa bezpochyby\npreukázaný, inak by strácalo opodstatnenie akékoľvek súdne konanie a celý inštitút\ndokazovania. Poukazuje na to, že tento zákon bol prijatý práve na odbremenenie civilných\nsúdov a na zabezpečenie rýchlej a efektívnej ochrany práv navrhovateľov. Takisto slúži\nna ochranu práv slabších strán sporu, čo bol nepochybne i prípad sťažovateľky, keďže\npostúpením pohľadávky sa podstata nároku nemení a pôvodný nárok mala poistená voči\npoisťovni z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy a následnej poistnej udalosti. Žalovaná strana\nsporu má v upomínacom konaní možnosť žalobcom uplatnený nárok spochybniť a podať\n3\n\nproti vydanému platobnému rozkazu odpor. V takom prípade „bude rovnako tak vec\npostúpená na miestne príslušný súd a predmetom riadneho civilného konania“. Za týchto\nokolností je sťažovateľka presvedčená, že jej bola odňatá zákonná možnosť efektívnej\na rýchlej ochrany svojich práv prostredníctvom upomínacieho konania, v čom vidí\nporušenie svojich práv.\n7. Zároveň sťažovateľka namieta, že napadnuté uznesenie je v rozpore s aktuálnou\nrozhodovacou praxou, pričom poukazuje na to, že v obdobných prípadoch ako je jej,\nokresný súd na základe podanej sťažnosti zrušil uznesenie o odmietnutí návrhu na vydanie\nplatobného rozk,azu a platobný rozkaz vydal (sp. zn. 26 Up 366/2020, sp. zn.\n26 Up 432/2020). V danom prípade sťažovateľka legitímne očakávala, že bude vydaný\nplatobný rozkaz v upomínacom konaní, okresný súd to však odmietol a ani neuviedol, na\nzáklade akých skutočností dospel k takému záveru. Napadnuté uznesenie je preto podľa\nnázoru sťažovateľky prekvapivé, nesie prvky svojvôle, porušuje princíp právnej istoty\na poškodzuje jej právo na spravodlivú ochranu práv.\n8. Na základe uvedeného sťažovateľka v petite svojej ústavnej sťažnosti žiada, aby\nústavný súd prijal jej sťažnosť na ďalšie konania a následne nálezom vyslovil, že uznesením\nokresného súdu boli porušené jej v záhlaví označené práva, napadnuté uznesenie zrušil\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov konania.\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytovať\nochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy, keď o\nochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n12. Zmysel a účel princípu subsidiarity vyvoditeľný z čl. 127 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže byť výlučne úlohou\nústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených\nkompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu vyplývajúceho z čl. 127 ods. 1\nústavy, ako aj legislatívnej konštrukcie § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (porovnaj\nm. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013), podľa ktorého\nústavná sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu\npriznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má\nprávo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n13.1 Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už\njudikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07),\na ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n\n5\n\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n16. Podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na\npredbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie\nkonania, ktorý je neprípustný.\n17. Podľa § 1 ods. 1 zákona o upomínacom konaní tento zákon upravuje príslušnosť\nsúdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory\no peňažných nárokoch uplatnených spôsobom podľa tohto zákona.\n18. Podľa § 1 ods. 2 zákona o upomínacom konaní je upomínacie konanie\nalternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa Civilného\nsporového poriadku.\n19. Podľa § 6 ods. 3 zákona o upomínacom konaní odmietnutie návrhu nie je\nprekážkou na opätovné uplatnenie nároku podľa tohto zákona alebo na jeho uplatnenie\npodľa Civilného sporového poriadku.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o porušení jej základného\npráva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie, pretože napadnuté uznesenie\n6\n\nokresného súdu, ktorým bola zamietnutá jej sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho\núradníka, a teda potvrdená správnosť záveru o odmietnutí návrhu na vydanie platobného\nrozkazu, je založené na nesprávnej interpretácii a aplikácii na vec vzťahujúcej sa právnej\núpravy. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie za prekvapivé, nesúce prvky svojvôle,\nporušujúce princíp právnej istoty a poškodzujúce jej právo na spravodlivú ochranu práv.\n21. Zo sťažnostnej argumentácie sťažovateľky vyplýva jej nesúhlas s postupom\nokresného súdu, ktorý nevydal platobný rozkaz v upomínacom konaní z dôvodu, že ňou\nuplatňovaný nárok nemožno odôvodnene predpokladať. Sťažovateľka naopak tvrdí, že\nsplnila všetky predpoklady na to, aby v jej veci platobný rozkaz vydaný bol.\n22. Bez potreby detailnejšieho vysporiadavania sa s námietkami sťažovateľky\nzhrnutými v rámci bodov 6 a 7 tohto uznesenia ústavný súd uvádza, že mu neprislúcha\nprehodnocovať (ne)splnenie predpokladov na vydanie platobného rozkazu v upomínacom\nkonaní; jeho právomoc totiž nenahrádza postupy a rozhodnutia všeobecných súdov\na nepoužíva sa na skúmanie namietanej vecnej nesprávnosti, pretože ústavný súd nie je\nopravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným súdom. Zákon o upomínacom konaní\nvyslovene ráta s možnosťou odmietnutia návrhu na vydanie platobného rozkazu\nv upomínacom konaní, pokiaľ všeobecný súd na podklade žalobcom predložených tvrdení\na dôkazov usúdi, že nie sú splnené podmienky na jeho vydanie (§ 6 ods. 1 zákona\no upomínacom konaní). Okresný súd vo veci sťažovateľky postupoval v zmysle citovaných\nzákonných ustanovení, pričom z napadnutého uznesenia nevyplýva svojvôľa alebo taká\naplikácia a interpretácia relevantnej právnej úpravy, ktorá by bola extrémnym vybočením\nz pravidiel upravujúcich upomínacie konanie, tak ako to tvrdí sťažovateľka. Na tom nemôže\nnič zmeniť ani jej námietka o rozpore daného uznesenia s rozhodovacou praxou okresného\nsúdu, keďže každý návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sa\nposudzuje individuálne a rozhodovanie o ňom sa môže odvíjať od odlišných skutkových\nokolností. Námietka sťažovateľky o odňatí zákonnej možnosti efektívne a rýchlo ochrániť\nsvoje práva prostredníctvom upomínacieho konania zostáva v hypotetickej rovine, pretože\nv prípade podania odporu by mohlo konanie (ako sama uviedla) „rovnako tak“ vyústiť\ndo riadneho civilného procesu (§ 14 zákona o upomínacom konaní). Sťažovateľke je však\n7\n\nv každom prípade zaručené právo na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48\nods. 2 ústavy).\n23. Z ústavnoprávneho hľadiska je však podstatnejšie to, že nevydaním platobného\nrozkazu v upomínacom konaní nemohlo dôjsť k zásahu do práv sťažovateľky. Zmyslom a\núčelom ústavného práva na súdnu ochranu (resp. práva na spravodlivé súdne konanie) je\ntotiž zaručiť, resp. umožniť každému reálny prístup k súdu, a to po splnení podmienok\nustanovených zákonom (I. ÚS 62/97, II. ÚS 26/96), pretože len v takom prípade sa\nvytvárajú podmienky na domáhanie sa práva na súdnu ochranu. Skutočnosť, že\nsťažovateľke nebola poskytnutá ochrana vo forme, akú žiadala (platobný rozkaz), ešte\nneznamená, že jej bol odopretý prístup k súdu, pretože napadnuté uznesenie nevyvolalo\nu sťažovateľky konkrétne relevantné negatívne dôsledky vzťahujúce sa k ňou uplatnenému\nnároku, ktoré by už nebolo možné korigovať ďalším procesným postupom.\n24. Z už citovaných ustanovení zákona o upomínacom konaní vyplýva, že\nupomínacie konanie je (len) alternatívnym spôsobom riešenia sporov vzniknutých\npri uplatňovaní peňažných nárokov, využitie ktorého však za ustanovených podmienok\n(odmietnutie návrhu) nevylučuje právo strany sporu (účastníka upomínacieho konania)\nna opätovné uplatnenie peňažného nároku civilnou žalobou podľa príslušných ustanovení\nCivilného sporového poriadku. Rozhodnutie o odmietnutí návrhu na vydanie platobného\nrozkazu v upomínacom konaní teda nezakladá prekážku rei iudicatae\n\na nevylučuje\n\nmožnosť účastníka upomínacieho konania obrátiť sa so svojím peňažným nárokom\nna príslušný všeobecný súd (porov. IV. ÚS 276/2018, č. 67/2018 ZNaU).\n25. Na základe uvedeného ústavný súd sumarizuje, že nevydaním platobného\nrozkazu v upomínacom konaní sa sťažovateľke súdna ochrana ako taká neodopiera, pretože\nmá na ochranu svojich práv k dispozícii účinný právny prostriedok, o ktorom je oprávnený\nrozhodnúť všeobecný súd. Za týchto okolností možno považovať ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky za predčasne podanú, a preto ju ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nneprípustnú.\n8\n\n26. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-upomínacie", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a741ad25-c1b3-4d81-a757-092048c89439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.276.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.276.2018.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:f4d1f92e-2f29-45f1-af34-7b7c52f9ad69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 484, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.62.1997.1"}, {"guid": "ussr:0d527086-1bee-4010-bb6c-086fdf93e4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/96 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6dc141bb-ba83-4dff-a4d3-37c07b54d1ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.350.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.350.2024.1"}, {"guid": "ussr:60ab660f-5573-44c8-91ac-517768298f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.325.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.325.2024.1"}, {"guid": "ussr:11182c64-f9d8-43de-a5d9-2f3f782db9e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.621.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 621/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 621/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.621.2023.1"}, {"guid": "ussr:b51061b2-0602-49fd-b6c4-1217fb74ce61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.631.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 631/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 631/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.631.2023.1"}, {"guid": "ussr:d9e40d56-3fc4-4eda-a6b7-35b65cbf5f62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.634.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 634/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 634/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.634.2023.1"}, {"guid": "ussr:3b23aab3-50b2-44d9-8ccf-35d02a899e1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.387.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.387.2023.1"}, {"guid": "ussr:3f87686d-bfce-4047-bb2b-cc0cff7ea088", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.640.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 640/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 640/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.640.2022.1"}, {"guid": "ussr:b7f2f431-3162-4145-83d8-8415d0eb8930", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.476.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.476.2020.1"}, {"guid": "ussr:4a90174d-ea07-49b3-ac8e-86dad0973c2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.447.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 447/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 447/2020 z 6. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.447.2020.1"}]}