{"guid": "ussr:b321f317-f8e5-4d3c-8cd2-f2eb8bacc883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.381.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 381/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 381/2020 z 3. 11. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 3. novembra 2020, sp. zn. I. ÚS 381/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.381.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2020-11-03", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b321f317-f8e5-4d3c-8cd2-f2eb8bacc883", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.381.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.381.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.381.2020.2/text", "citacie_n": 33, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 381/2020-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 3. novembra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o.,\nadvokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Csp 27/2017 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\n\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 23 Csp 27/2017 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n23 Csp 27/2017 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť\ntrovy konania v sume 450,29 € (slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťdeväť centov)\nna účet jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie URBAN STEINECKER\nGAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 381/2020-23 z 20. augusta 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základného práva na prerokovanie veci\n2\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na tiež práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 Csp 27/2017\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v napadnutom konaní vedenom\nokresným súdom sa sťažovateľ v právnom postavení žalobcu domáha proti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaná“),\n\nzaplatenia sumy 4 318,73 € s príslušenstvom z titulu vydania bezdôvodného obohatenia (i),\nurčenia, že zmluva o splátkovom úvere č.\n\nuzavretá medzi ním a žalovanou\n\nje bezúročná a bez poplatkov (ii) a vyslovenia, že sťažovateľ nie je povinný uhradiť\nžalovanej jednotlivé splátky (iii). Spolu s podanou žalobou sa domáhal aj nariadenia\nneodkladného opatrenia. Uvádza, že napadnuté konanie, ktoré nie je právoplatne skončené\nani po troch rokoch, má pre neho „osobitný význam, keďže predmetom konania je tzv.\nspotrebiteľský spor, ktorý patrí do kategórie sporov s ochranou slabšej strany“. Poukazuje\nna skutočnosť, že 17. januára 2019 sa so sťažnosťou na prieťahy v konaní obrátil\naj na predsedu okresného súdu, avšak dosiaľ mu nebola doručená žiadna odpoveď. Podľa\nsťažovateľa okresný súd od konca roka 2017 nenariadil ani jedno súdne pojednávanie,\nnevykonal žiadne dokazovanie a ani neprijal žiadne iné vhodné opatrenia, ktorými\nby odstránil vzniknuté prieťahy pre účely čo najrýchlejšieho rozhodnutia vo veci.\nV kontexte už uvedeného sťažovateľ osobitne zdôrazňuje, že od začatia súdneho konania\nje aktívnou stranou sporu rešpektujúcou pokyny súdu a určené lehoty na predloženie\nvyjadrení.\n3. Sťažovateľ argumentuje, že napadnuté konanie nie je právne ani skutkovo zložité,\npretože predmet konania, t. j. spotrebiteľské spory tvoria štandardnú súčasť rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov, a svojím správaním neprispel k jeho neprimeranej dĺžke.\nOkresný súd v danom prípade podľa názoru sťažovateľa nemusí vykonávať rozsiahle\n3\n\ndokazovanie, nariaďovať súdne pojednávanie, ale jeho úlohou je len posúdiť, či zmluva\no splátkovom úvere č.\n\nuzavretá medzi stranami sporu spĺňa náležitosti\n\nzákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n4. S poukazom na dosiaľ vykonané úkony sťažovateľ namieta, že okresný súd\n„svojim konaním spôsobuje zbytočné, neúčelné a nehospodárne prieťahy“, a preto navrhuje,\naby ústavný súd po prijatí jeho ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vydal nález, ktorým\nvysloví:\n„I. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, konaním a postupom Okresného súdu Bratislava III\nv súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 23Csp/27/2017 porušené bolo.\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava III,\naby v konaní vedenom pod sp. zn. 23Csp/27/2017 konal bez zbytočných prieťahov.\nIII. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 3 000,- EUR, ktoré je Okresný súd Bratislava III povinný uhradiť\nsťažovateľovi do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Bratislava III je povinný nahradiť sťažovateľovi náhradu trov\nkonania a náhradu trov právneho zastúpenia, a to vo výške 675,43 Eur na bankový účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n5. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nna ďalšie konanie predseda okresného súdu vo vyjadrení sp. zn. Spr. 316/2020\nz 2. októbra 2020 súhlasil s upustením od ústneho prejednania ústavnej sťažnosti\n\n4\n\na vo vzťahu k obsahovej stránke ústavnej sťažnosti odkázal na pripojené vyjadrenie\nzákonnej sudkyne.\n5.1 Zákonná sudkyňa vo vyjadrení z 1. októbra 2020 uviedla, že v napadnutom\nkonaní okresný súd priebežne koná, a poukázala na to, že 4. augusta 2020 bol daný pokyn\nvyššieho súdneho úradníka kancelárii okresného súdu na opätovné doručenie zásielky\nnachádzajúcej sa v súdnom spise na č. l. 140 a vyjadrenie sťažovateľa právnemu zástupcovi\nžalovanej. Súčasne poznamenala, že v období od 1. marca 2020 do 30. júna 2020 nebolo\nv právnej veci sťažovateľa možné nariadiť termín pojednávania v súvislosti s pandemickou\nsituáciou na Slovensku, a keďže 1. októbra 2020 bol opätovne vyhlásený núdzový stav,\ntermín pojednávania bol nariadený až na 18. február 2021.\n6. Sťažovateľ reagoval na vyjadrenie okresného súdu replikou doručenou ústavnému\nsúdu 15. októbra 2020, v ktorej opätovne okresnému súdu vytkol jeho nečinnosť\nv namietanom konaní a zdôraznil, že pojednávania v iných právnych veciach sa napriek\npandémii COVID-19 uskutočňovali, preto tvrdenie zákonnej sudkyne o nemožnosti nariadiť\npojednávanie neobstojí. S poukazom na viaceré rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej aj „ESĽP“) sťažovateľ konštatoval, že sumy priznávané ústavným súdom\nz titulu finančného zadosťučinenia sú podstatne nižšie v porovnaní s tým, čo sťažovateľom\npriznáva Európsky súd pre ľudské práva.\n6.1 Sťažovateľ zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho prejednania ústavnej\nsťažnosti.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n5\n\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n8. Ústavný súd zo spisového materiálu predloženého okresným súdom zistil tieto\npodstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania:\n- 31. mája 2017 – okresnému súdu doručená žaloba sťažovateľa a návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa sťažovateľ domáhal, aby okresný súd\nuložil žalovanej povinnosť zdržať sa od sťažovateľa vymáhania jednotlivých splátok\naž do právoplatného skončenia konania vedeného okresným súdom, vec pridelená zákonnej\nsudkyni\n\n,\n\n- 19. júna 2017 – uznesením sp. zn. 23 Csp 27/2016 okresný súd nariadil neodkladné\nopatrenie v zmysle návrhu sťažovateľa,\n- 29. júna 2017 – okresný súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe,\n- 19. júla 2017 – odvolanie žalovanej proti uzneseniu okresného súdu\nz 19. júna 2017,\n- 24. augusta 2017 – opravné uznesenie okresného súdu, ktorým bola opravená chyba\nv záhlaví uznesenia (nesprávne uvedená spisová značka, pozn.),\n- 29. októbra 2017 – výzva okresného súdu sťažovateľovi na vyjadrenie k replike\nžalovanej,\n- 9. novembra 2017 – duplika sťažovateľa a čiastočné späťvzatie žaloby a návrh\nna pripustenie zmeny petitu,\n- 1. decembra 2017 – spis predložený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní žalovanej proti uzneseniu okresného súdu\nz 19. júna 2017,\n- 15. decembra 2017 – spis vrátený krajským súdom bez rozhodnutia ako predčasne\npredložený a okresnému súdu daný pokyn na postup podľa § 224 Civilného sporového\nporiadku [(ďalej aj „CSP“); oprava nesprávne uvedenej spisovej značky v záhlaví\nopravného uznesenia z 24. augusta 2017, pozn.],\n-\n\n9. januára 2018\n\n–\n\nopravné\n\nuznesenie\n\n10. februára 2018),\n\n6\n\nokresného\n\nsúdu\n\n(právoplatné\n\n- 21. mája 2018 – vec opätovne predložená krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní žalovanej proti uzneseniu okresného súdu z 19. júna 2017,\n- 6. júna 2018 – uznesenie krajského súdu sp. zn. 15 Co 121/2018, ktorým zmenil\nuznesenie okresného súdu z 19. júna 2017 v spojení s opravnými uzneseniami tak, že návrh\nsťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,\n- 13. júna 2018 – spis vrátený okresnému súdu,\n- 7. mája 2020 – uznesenie krajského súdu doručované stranám sporu (zásielky\nsa vrátili okresnému súdu ako neprevzaté v odbernej lehote, okresný súd doručoval zásielku\nna nesprávnu adresu právneho zástupcu sťažovateľa, pozn.),\n- 4. augusta 2020 – kancelárii okresného súdu opätovne daný pokyn vyššieho\nsúdneho úradníka na doručenie zásielky (uznesenia krajského súdu zo 6. júna 2018)\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa a vyjadrenie sťažovateľa na doručenie žalovanej\n(právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené 11. augusta 2020 a žalovanej 21. augusta 2020,\npozn.),\n- 1. októbra 2020 – termín pojednávania nariadený na 18. február 2021.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu, ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na vyhodnotenie postupu okresného súdu\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\n\n7\n\n11. Podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n13. Podľa čl. 47 ods. 2 charty každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n14. V prvom ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že v uznesení o prijatí\nústavnej sťažnosti sťažovateľa č. k. I. ÚS 381/2020-23 z 20. augusta 2020 sa vysporiadal\naj s aplikáciou čl. 47 charty na prejednávanú vec sťažovateľa, pričom konštatoval,\nže s ohľadom na sťažnostnú argumentáciu a predmet napadnutého konania, ktorým\nje rozhodovanie o neprijateľnosti zmluvných podmienok, ako aj o tom, že spotrebiteľský\núver je bezúročný a bez poplatkov, dochádza v predmetnej veci (aj) k aplikácii práva\nEurópskej únie predovšetkým v oblasti ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách. V danom prípade sa preto aplikuje čl. 47 charty\nv časti práva sťažovateľa na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n15. Ústavný súd súčasne poznamenáva, že medzi obsahom základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne čl. 38 ods. 2 listiny) na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(obdobne čl. 47 charty) niet zásadnejších rozdielov, a preto aj vzhľadom na skutočnosť,\nže ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti rešpektuje judikatúru a vychádza\nz judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva k právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno\nich namietané porušenie posudzovať v rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nspoločne (m. m. IV. ÚS 120/2018). Navyše, v tomto smere je potrebné dodať,\n8\n\nže vysvetlivky k čl. 47 charty uvádzajú, že druhý odsek čl. 47 charty zodpovedá čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n16. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach, v ktorých sa namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 38 ods. 2 listiny) a tiež podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (a rovnako aj čl. 47 charty), ústavný súd vychádza zo svojej ustálenej judikatúry,\nv zmysle ktorej je účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Táto povinnosť súdu a sudcu je expressis verbis zakotvená ako základný princíp\nv čl. 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento\nzákladný princíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového\nporiadku so zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní tvoriacich predmet úpravy\ntohto poriadku.\n18.1 Povinnosť súdu konať bez prieťahov v konkrétne vyplýva z § 157 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP\no sudcovskej koncentrácii konania, z § 168 § 172 CSP o predbežnom prejednaní sporu ‒\na následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie\nsúd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\n9\n\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1 prvej vety CSP, podľa ktorej\npojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\n19. Ústavný súd pri posúdení, či došlo k porušeniu základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v zmysle svojej doterajšej judikatúry\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) a judikatúry ESĽP (rozsudok ESĽP vo veci\nFrydlender v. Francúzsko z 27. 6. 2000, sťažnosť č. 30979/96) zohľadňuje v rámci okolností\nkonkrétneho prípadu tri základné kritériá, ktorými sú (1) právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho konania a (3) postup samotného\nsúdu. V rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (rozsudok ESĽP vo veci Záborský\na Šmáriková v. Slovensko, m. m. II. ÚS 32/02, III. ÚS 241/2017, IV. ÚS 187/07). Podľa\nrovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj pri posúdení ústavnej sťažnosti sťažovateľa.\n20. Pokiaľ ide o posúdenie prvého kritéria, t. j. právnej a skutkovej zložitosti veci,\nústavný súd uvádza, že predmetom napadnutého konania je rozhodovanie vo veci nárokov\nuplatniteľných zo spotrebiteľskej zmluvy. Obdobné konania pritom tvoria bežnú\na pravidelnú súčasť agendy všeobecných súdov a tak namietané konanie nemožno\npovažovať za skutkovo ani právne zložité. Súčasne ani konkrétne okolnosti prejednávanej\nveci neodôvodňujú záver o jej právnej či faktickej zložitosti.\n21. Ako druhé kritérium ústavný súd hodnotil správanie sťažovateľa, pričom nezistil\nžiadne okolnosti, ktoré by mohli byť pričítané na jeho ťarchu.\n22. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu ako tretie\nkritérium pre posúdenie vzniku zbytočných prieťahov.\n22.1 Po preskúmaní obsahu spisu predloženého okresným súdom v tejto veci\nústavný súd konštatuje, že v počiatočnej fáze namietaného konania bol postup okresného\nsúdu pomerne plynulý, keďže v zákonom stanovenej lehote okresný súd rozhodol o návrhu\nsťažovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia (uznesenie z 19. júna 2017) a nadväzne\nna to realizoval úkony spojené so vzájomným doručovaním vyjadrení strán sporu v zmysle\n10\n\nCivilného sporového poriadku. Následne však okresný súd v období od 13. júna 2018\n(od vrátenia\n\nveci\n\nkrajským súdom po\n\nvydaní rozhodnutia\n\nzo 6. júna 2018)\n\naž do 1. októbra 2020 (nariadenia pojednávania vo veci na 18. február 2021) ostal v konaní\nbezdôvodne nečinný a nevykonal žiaden relevantný úkon na odstránenie právnej neistoty\nsťažovateľa. Ústavný súd tak v postupe okresného súdu zaznamenal absolútnu nečinnosť\nv trvaní takmer 28 mesiacov, preto nemôže prisvedčiť tvrdeniu zákonnej sudkyne,\nže okresný súd postupuje v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov.\n22.2\n\nPokiaľ\n\nzákonná\n\nsudkyňa\n\npoukazuje\n\nna\n\núkony\n\nokresného\n\nsúdu\n\nzo 4. augusta 2020 spojené s doručovaním, ktoré majú preukazovať plynulý postup\nokresného súdu v právnej veci sťažovateľa, je potrebné podotknúť, že ide len o jednoduché\nadministratívne úkony, pričom pozornosti ústavného súdu neuniklo, že okresný súd\naž 7. mája 2020 (teda po uplynutí takmer dvoch rokov) pristúpil k doručeniu uznesenia\nkrajského súdu zo 6. júna 2018 stranám sporu, a to napriek tomu, že spis mal, ako už bolo\nuvedené, k dispozícii 13. júna 2018. Navyše, z obsahu vyžiadaného spisu ústavný súd zistil,\nže okresný súd doručoval predmetnú písomnosť na nesprávnu (neaktuálnu) adresu právneho\nzástupcu sťažovateľa, preto bol 4. augusta 2020 opätovne daný pokyn kancelárii okresného\nsúdu na doručenie predmetnej zásielky. Uvedené vypovedá aj o nesústrednej činnosti\nokresného súdu a nie o jeho postupe bez prieťahov.\n23. Napriek tomu, že doterajšia celková dĺžka napadnutého konania ku dňu\nrozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti sťažovateľa predstavuje len približne tri\na pol roka, nie je možné akceptovať, aby bol konajúci súd podstatnú časť namietaného\nkonania (v danom prípade takmer dva a pol roka) bez objektívneho dôvodu absolútne\nnečinný. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní boli spôsobené zbytočné prieťahy, čím došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa čl. 38 ods. 2 listiny a tiež jeho práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 47 charty (bod 1 výrokovej časti nálezu).\n\n11\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n25. V nadväznosti na zistenie porušenia označených práv sťažovateľa ústavný súd\nprikázal okresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy konať bez zbytočných prieťahov\na odstrániť tak stav právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu\nvo svojej veci nachádza (bod 2 výroku tohto nálezu).\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n28. Sťažovateľ sa v ústavnej sťažnosti domáha priznania finančného zadosťučinenia\nv sume 3 000 €, čo odôvodňuje neprimeranou dĺžkou napadnutého konania, v dôsledku\nktorej sa ocitol v stave právnej neistoty.\n29. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n30. Ústavný súd v danom prípade pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľa na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných\n12\n\nESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva\nso zreteľom na okolnosti prípadu. S prihliadnutím najmä na doterajšiu celkovú dĺžku\nnapadnutého konania a jeho predmet ústavný súd považoval za spravodlivé a primerané\npriznať sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 500 € podľa citovaného čl. 127 ods.\n3 ústavy (bod 3 výroku nálezu) a nevyhovel tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nžiadal priznať finančné zadosťučinenie nad túto sumu (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n31. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n32. Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná\ntarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového\nzákladu.\n33. Sťažovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom za päť úkonov právnej služby.\n34. Ústavný súd, vychádzajúc z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola 1 062 €, priznal\nsťažovateľovi v súlade s § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky\nnáhradu trov právneho zastúpenia celkom za dva úkony právnej služby vykonané v roku\n2020 (1. prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, 2. podanie ústavnej sťažnosti) á 177 €\na režijný paušál 2 x 10,62 €, ktorú zvýšil o 20 % daň z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“),\nt. j. o sumu 75,05 €, ktorej platiteľom je právny zástupca sťažovateľa (§ 18 ods. 3 vyhlášky).\nCelkom teda ústavný súd priznal sťažovateľovi odmenu v sume 450,29 €.\n\n13\n\n35. Ústavný súd nepriznal sťažovateľovi uplatnenú odmenu za právny úkon\n„vypracovanie právneho rozboru veci pre klienta ohľadom opodstatnenosti podania\nústavnej sťažnosti a právneho rozboru porušenia základných práv a slobôd sťažovateľa\nzo strany\n\nporušiteľa“,\n\npretože\n\ntento\n\núkon\n\nnepovažoval\n\nza\n\núčelne\n\nvynaložený\n\npri zastupovaní sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom.\n35.1 K rovnakému záveru dospel ústavný súd, aj pokiaľ ide o uplatnenú odmenu\nza repliku sťažovateľa z 15. októbra 2020, keďže predmetné vyjadrenie je len zopakovaním\nargumentácie obsiahnutej v ústavnej sťažnosti a neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti,\nktoré by prispeli k bližšiemu objasneniu veci.\n35.2 Sťažovateľ si súčasne uplatnil odmenu aj za úkon označený ako „telefonická\nporada advokáta s klientom ohľadom odpovede sťažovateľa na výzvu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 28.09.2020“, priznania ktorej sa sťažovateľ domáha s odkazom\nna nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 1232/20 z 31. augusta 2020.\nÚstavný súd k tomu uvádza, že náhradu trov konania za poradu možno strane priznať iba\nv prípade, ak bola porada účelným úkonom právnej služby. V rámci úkonu – prípravy\na prevzatia zastúpenia je totiž zahrnutá aj konzultácia s klientom týkajúca sa skutkových\na právnych okolností prípadu. Ďalšie porady s klientom sú preto účelné iba za situácie,\nak v konaní dôjde k mimoriadnym okolnostiam, ktoré si advokát a klient potrebujú ozrejmiť\na prekonzultovať. V okolnostiach prejednávanej veci preto nemožno tento úkon v konaní\npred ústavným súdom považovať za účelný a opodstatnený, a to bez ohľadu na to, v akej\nforme sa porada právneho zástupcu so sťažovateľom uskutočnila.\n36. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný nahradiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa advokátskej kancelárie URBAN STEINECKER GAŠPEREC\nBOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v lehote\nuvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť\n\n14\n\ndňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania pred ústavným súdom (§ 70 ods. 1\nzákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. novembra 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "23Csp/27/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:88717d39-d888-4380-80e3-a9f7e8d500bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "97db3c1f-45e1-4f46-a004-a511fadf434a:c5b8a49d-4b85-44fc-ad67-280b39abcbfa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4217221510.1", "spisova_znacka": "15Co/121/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/121/2018 z 30. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4217221510.1"}, {"guid": "d4d9b223-1935-414c-b570-212278508f32:a2f84781-4240-4769-ab0d-e1245bc43b97", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Csp/27/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 23Csp/27/2017 z 8. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2017-06-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d4d9b223-1935-414c-b570-212278508f32:a2f84781-4240-4769-ab0d-e1245bc43b97"}, {"guid": "4765684a-8bd9-449a-9f53-3953c1885d52:f26b17c4-8cc3-49b7-bfe3-b7b3dc45c1da", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Csp/27/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 23Csp/27/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4765684a-8bd9-449a-9f53-3953c1885d52:f26b17c4-8cc3-49b7-bfe3-b7b3dc45c1da"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83c57574-11a0-4025-a90d-8dcd829f3320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.490.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.490.2026.2"}, {"guid": "ussr:00bc60dc-0ad7-4f44-b4e3-286e6a1356df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.492.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 492/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 492/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.492.2026.2"}, {"guid": "ussr:86477914-a9e8-4a8d-aaeb-74e27af80e4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.421.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 421/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 421/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.421.2026.2"}, {"guid": "ussr:efc26fa7-b6a7-449b-a816-d3a43308208e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.405.2026.2"}, {"guid": "ussr:a04d1344-d387-4d59-acbb-331537c14719", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.372.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.372.2026.2"}, {"guid": "ussr:8e2235eb-7b65-4575-bf5e-81ff16744092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.406.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 406/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 406/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.406.2026.2"}, {"guid": "ussr:0791aa30-09ca-42d6-bf04-a6bf7ae825df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.370.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 370/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 370/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.370.2026.2"}, {"guid": "ussr:eac7fb0f-220f-4bbd-be90-17ddf30632fb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.373.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.373.2026.2"}, {"guid": "ussr:8af9a60e-f2bf-4e0d-a0de-007ff8704d64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.293.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.293.2026.2"}, {"guid": "ussr:a6c57121-583a-41e1-8893-fdee66947a76", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.149.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.149.2026.2"}, {"guid": "ussr:9545a8b8-2df4-44ab-88bb-74e864212b45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.150.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.150.2026.2"}, {"guid": "ussr:6f2b296a-00e0-4038-a13b-e38890a00aa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.141.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 141/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.141.2026.2"}, {"guid": "ussr:00eb7602-ec0a-4bfd-8aaa-51fb859bc76e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.117.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.117.2026.2"}, {"guid": "ussr:394ffa23-4918-4d18-a144-41bbc263250f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.63.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.63.2026.2"}, {"guid": "ussr:a14a4bb7-83d2-4caf-a5ed-a69b1c5ba06d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.62.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 62/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 62/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.62.2026.2"}, {"guid": "ussr:885a1ff8-9b5e-423d-9188-b115ec615cd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.645.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 645/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 645/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.645.2025.1"}, {"guid": "ussr:ed3c268e-9ed5-4111-8423-75242640ff42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.506.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 506/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 506/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.506.2025.2"}, {"guid": "ussr:7986475a-d4e2-4369-92ea-27410fd6a0ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.504.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 504/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 504/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.504.2025.2"}, {"guid": "ussr:cd79f31c-d8fc-455e-b2d5-56a5a7e8c933", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.523.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 523/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 523/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.523.2025.2"}, {"guid": "ussr:777830c5-e371-4320-ae0b-74fe378e3467", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.360.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 360/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 360/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.360.2025.2"}, {"guid": "ussr:74469b3e-c8c2-4d9c-bd19-0b0fc3fb57a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.416.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.416.2025.2"}, {"guid": "ussr:27e1a4a2-07b7-418f-9aac-61716a49bffe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.358.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.358.2025.2"}, {"guid": "ussr:b2cb0073-e06a-4126-9629-d532dc8e88c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.357.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.357.2025.2"}, {"guid": "ussr:5e377401-f061-46fc-b597-06214293c01b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.260.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.260.2025.2"}, {"guid": "ussr:dc27d3a2-881f-44e1-8f08-079dfa823f21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.251.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 251/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.251.2025.2"}, {"guid": "ussr:219fff20-643c-4a8b-b584-e9d91b09044e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.32.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.32.2025.2"}, {"guid": "ussr:8649ec49-1259-41b2-832a-693c0622ab8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.288.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.288.2024.1"}, {"guid": "ussr:9919211a-f595-4f15-993c-92f5369d857f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.222.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.222.2023.2"}, {"guid": "ussr:f735deb6-aa56-40a5-ae95-c59b109bf884", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.271.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.271.2022.1"}, {"guid": "ussr:0a261034-8fb3-4cc9-ac0c-6ac375bf0958", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.43.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.43.2022.1"}]}