{"guid": "ussr:eff552ba-d423-4495-8e44-ba038dd40381", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.38.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2020 z 2. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 38/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.38.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/eff552ba-d423-4495-8e44-ba038dd40381", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.38.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.38.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.38.2020.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 38/2020-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľov\n,\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených\n\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Milan Ficek, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 13/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\n\nna prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 13/2009 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Pezinok p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 13/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie každému v sume 3 500 € (slovom tritisícpäťsto eur), ktoré im j e Okresný\nsúd Pezinok p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý uhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 676,94 € (slovom šesťstosedemdesiatšesť eur\na deväťdesiatštyri centov) na účet ich právneho zástupcu Advokátskej kancelárie\nJUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\na\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 38/2020-13 z 28. januára 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,a\n\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali\n2\n\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 13/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnuté konanie, ktorého\npredmetom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,\nsa na okresnom súde začalo 15. júna 2009 na základe návrhu sťažovateľov proti\n,\n\n, a\n\n, obaja bytom\n\n,\n(ďalej len „žalovaní“).\n\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovatelia podrobne popisujú chronologický priebeh\nnapadnutého konania so zameraním na úkony vykonané okresným súdom a uvádzajú,\nže opakovane adresovali predsedovi okresného súdu sťažnosti na prieťahy v napadnutom\nkonaní, ktoré síce boli uznané ako dôvodné a predsedom okresného súdu bol nariadený\ndohľad, avšak k žiadnej náprave zo strany okresného súdu nedošlo.\n4. Sťažovatelia uznávajú, že prejednávaná vec nie je skutkovo jednoduchá,\nale zároveň nie je právne zložitá, pričom zastávajú názor, že „desať rokov trvajúci stav\nprávnej neistoty nie je v zmysle slovenského právneho poriadku a garantovaných ústavných\npráv akceptovateľným stavom“.\n5. Zbytočné prieťahy v konaní boli podľa názoru sťažovateľov spôsobené výlučne\npostupom okresného súdu, preto navrhujú, aby ústavný súd po prijatí ich ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že ich základné právo na konanie\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie ich záležitostí\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli v napadnutom konaní porušené\npostupom okresného súdu a prikáže okresnému súdu vo veci konať. Súčasne si každý\nzo sťažovateľov uplatnil finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € a náhradu trov konania,\nna zaplatenie ktorých žiadajú zaviazať okresný súd.\n3\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n6. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľov\nna ďalšie konanie okresný súd zaujal stanovisko podaním sp. zn. Spr. 24/20\nz 27. februára 2020, v ktorom podpredsedníčka okresného súdu uviedla, že v napadnutom\nkonaní došlo niekoľkokrát k zmene zákonného sudcu, podrobne opísala chronologický\npriebeh konania od jeho začatia a poukázala na to, že 14. februára 2020 bol v prejednávanej\nveci vyhlásený rozsudok. Súčasne konštatovala, že ide o priemerne skutkovo zložitú vec,\nktorá patrí do štandardnej agendy všeobecných súdov, pričom „zdržanie v spore bolo\ndo značenej miery zapríčinené opakovaným znaleckým dokazovaním s tým, že prvý súdom\nustanovený súdny znalec vo veci vôbec nekonal, na základe čoho mu bola súdom uložená\nporiadková pokuta a tiež mu bol uložený disciplinárny postih“. Podpredsedníčka okresného\nsúdu súhlasila s upustením od ústneho prejednania ústavnej sťažnosti sťažovateľov.\n7. Sťažovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu na základe výzvy\nústavného súdu reagovali na stanovisko okresného súdu replikou z 9. marca 2020, ktorá\nbola ústavnému súdu doručená 9. marca 2020. Vo vzťahu k vyjadreniu okresného súdu\nuviedli, že postupom okresného súdu v napadnutnom konaní bolo evidentne porušené ich\nprávo na konanie bez zbytočných prieťahov. Uviedli, že okresný súd mal v konaní\nk dispozícii všetky podklady na rozhodnutie vo veci, no namiesto vydania rozhodnutia\nvo veci samej umožnil žalovaným, aby si nechali vypracovať súkromný znalecký posudok,\nhoci tento mohol byť v konaní predložený už skôr. Namietali, že okresný súd nedodržal ani\nzásadu koncentrácie konania, keď akceptoval, že žalovaní predmetný znalecký posudok\nnepredložili v súdom stanovenej lehote. Podľa názoru sťažovateľov nemôže byť zmena\nzákonného sudcu v konaní na ťarchu účastníkov konania. Napadnuté konanie trvalo viac\nako desať rokov, pričom počas tejto doby boli sťažovatelia v právnej neistote, ktorá dosiaľ\nnebola odstránená právoplatným rozhodnutím okresného súdu vo veci samej. Sťažovatelia\nsi uplatnili náhradu trov konania za podané vyjadrenie a vyjadrili súhlas s upustením\nod ústneho prejednania ich ústavnej sťažnosti.\n\n4\n\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n9. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, ako aj zo spisového materiálu\npredloženého okresným súdom zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého\nkonania:\n- 15. júna 2009 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa\nna zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a spis bol\npridelený zákonnej sudkyni JUDr. Petre Priečinskej [uznesením sp. zn. 10 C 13/2009\nz 30. decembra 2010 okresný súd rozhodol o pripustení sťažovateľky\ndo konania na strane žalobcu a\n\nna strane žalovaného (pozn.)];\n\n- od 23. marca 2010 prebiehali medzi stranami mimosúdne rokovania;\n- 21. januára 2011 – došlo k zmene zákonného sudcu a spis bol pridelený sudcovi\nJUDr. Majerskému;\n- 2. augusta 2011 – sťažovatelia oznámili okresnému súdu, že k mimosúdnej dohode\nnedošlo;\n- 16. mája 2012 – uskutočnilo sa pojednávanie na okresnom súde, ktoré bolo\nodročené na neurčito na účel nariadenia znaleckého dokazovania;\n- 18. októbra 2012 – okresný súd uznesením sp. zn. 10 C 13/2009 nariadil znalecké\ndokazovanie a ustanovil znalca Ing. Halušku z odboru stavebníctva, ktorému uložil\npovinnosť vypracovať znalecký posudok v lehote 60 dní od prevzatia spisu (spis doručený\nznalcovi 17. decembra 2012);\n- 18. apríla 2013 – okresný súd vyzval ustanoveného znalca na predloženie\nznaleckého posudku ;\n- 18. júna 2013 – okresný súd opätovne vyzval znalca na predloženie znaleckého\nposudku a oznámenie dôvodov jeho nevypracovania v súdom určenej lehote;\n5\n\n- 26. septembra 2013 – okresný súd uznesením uložil ustanovenému znalcovi\nporiadkovú pokutu v sume 819 € za porušenie povinností;\n- 16. decembra 2013 – okresný súd opätovne uznesením uložil znalcovi poriadkovú\npokutu v sume 1 640 € za porušenie povinností;\n- 4. februára 2014 – ustanovený znalec požiadal okresný súd o oslobodenie\nod vypracovania znaleckého posudku;\n- 10. februára 2014 – uznesením sp. zn. 10 C 13/2009 okresný súd rozhodol o zmene\nznalca a ustanovenému znalcovi Ing. Kovačovskému uložil povinnosť vypracovať znalecký\nposudok v lehote 60 dní od prevzatia spisu (spis doručený znalcovi 8. marca 2014);\n- 11. decembra 2014 – okresný súd vyzval ustanoveného znalca na oznámenie\ndôvodov nepredloženia znaleckého posudku v stanovenej lehote;\n- 19. decembra 2014 – znalec predložil okresnému súdu znalecký posudok;\n- 11. septembra 2015 – uskutočnilo sa pojednávanie na okresnom súde;\n- 2. decembra 2015 – uskutočnilo sa pojednávanie na okresnom súde;\n- 24. júna 2016 – uskutočnilo sa pojednávanie na okresnom súde;\n- 6. júla 2016 – uskutočnila sa nariadená ohliadka nehnuteľnosti;\n- 23. novembra 2016 – uskutočnilo sa pojednávanie na okresnom súde;\n- 29. decembra 2016 – sťažovatelia navrhli vyhotovenie geometrického plánu;\n- 19. mája 2017 – došlo k zmene zákonného sudcu a spis bol pridelený sudkyni\nJUDr. Belašičovej;\n- 31. januára 2018 – uskutočnilo sa pojednávanie na okresnom súde, ktoré bolo\nodročené z dôvodu nariadenia znaleckého dokazovania;\n- 28. februára 2018 – uznesením sp. zn. 10 C 13/2009 okresný súd nariadil znalecké\ndokazovanie a ustanovil znalca Ing. Špačeka z odboru geodézie a kartografie, ktorému\nuložil povinnosť vypracovať znalecký posudok v lehote 60 dní od prevzatia spisu (spis\ndoručený znalcovi 5. marca 2018);\n- 11. septembra 2018 – okresnému súdu bol predložený znalecký posudok;\n- 30. januára 2019 – uskutočnilo sa pojednávanie na okresnom súde;\n- 25. septembra 2019 – žalovaní predložili okresnému súdu súkromný znalecký\nposudok;\n- 13. novembra 2019 – uskutočnilo sa pojednávanie na okresnom súde;\n6\n\n- 15. januára 2020 – uskutočnilo sa pojednávanie, ktoré bolo odročené na účel\nvyhlásenia rozsudku vo veci samej;\n- 14. februára 2020 – okresný súd vyhlásil rozsudok vo veci samej;\n- 24. februára 2020 – sťažovatelia podali proti výroku rozsudku okresného súdu\no trovách konania odvolanie;\n- 10. marca 2020 – žalovaní podali proti rozsudku okresného súdu odvolanie.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu, ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na vyhodnotenie postupu okresného súdu\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia ich\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Súčasne sa domáhajú aj vyslovenia\nporušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe ktorých ústavný súd\n7\n\npreskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k označeným právam v zásade\nidentické.\n13. „Základné právo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej\nlehote patrí k tým právam, ktoré zásadným spôsobom spolupodmieňujú spoločnosťou\nvnímaný stupeň právnej istoty a jeho dodržiavanie je jednou zo záruk posilňovania\ndôvery občanov v právo a justíciu. Obsah právneho poriadku musí byť rovnako\nzáväzný pre občanov\n\naj\n\npre\n\nštát,\n\na to\n\nnielen\n\nvo\n\nsvojej\n\nabstraktnej\n\npodobe,\n\nale predovšetkým konkrétne pri výkone súdnej moci.“ (Nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 193/03 z 15. októbra 2003).\n14. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach, v ktorých sa namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd vychádza zo svojej ustálenej\njudikatúry, v zmysle ktorej je účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do 30. júna 2016 z § 6 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pričom podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expressis verbis zakotvená ako základný princíp aj v čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého\nsúd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\n\n8\n\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú (1) právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, (2) správanie účastníka súdneho konania\na (3) postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd v rámci prvého\nkritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (rozsudok ESĽP vo veci Záborský a Šmáriková v. Slovensko, m. m.\nII. ÚS 32/02, III. ÚS 241/2017, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií preto ústavný súd\nposudzoval aj ústavnú sťažnosť sťažovateľov.\n18. V súvislosti s posúdením prvého kritéria, t. j. právnej a faktickej zložitosti veci\nústavný súd uvádza, že predmetom napadnutého konania, v ktorom sťažovatelia namietajú\nzbytočné prieťahy, je rozhodovanie o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktoré je možné považovať za bežnú občianskoprávnu\nagendu všeobecných súdov. Z tohto dôvodu ústavný súd zastáva názor, že napadnuté\nkonanie nemožno považovať za právne zložité. V súvislosti s faktickou (skutkovou)\nzložitosťou veci ústavný súd konštatuje, že rozhodnutie súdu v danom prípade záviselo\nod posúdenia skutkových okolností, ktoré si vyžadovali odborné znalosti, preto bolo\npotrebné nariadiť znalecké dokazovanie, čo nepochybne zvyšuje stupeň skutkovej\nnáročnosti prejednávanej veci. Napriek uvedenému však skutková zložitosť veci nie je\nspôsobilá vysvetliť či ospravedlniť neprimerané predĺženie napadnutého konania trvajúceho\nviac ako desať rokov od jeho začatia, ale možno ju primerane zohľadniť pri určení sumy\nfinančného zadosťučinenia (porovnaj IV. ÚS 374/2014, IV. ÚS 140/2014).\n19. Ústavný súd sa ďalej zameral na posúdenie ďalšieho kritéria, ktorým je správanie\nsamotnej osoby, ktorá podala ústavnú sťažnosť vo veci porušenia jej základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd pri skúmaní\n9\n\nobsahu spisu okresného súdu nezistil také správanie sťažovateľov ako strán sporu, ktoré\nby bolo možné hodnotiť ako faktor prispievajúci k celkovej dĺžke napadnutého konania,\na neboli zistené ani žiadne okolnosti, ktoré by mohli byť v tomto zmysle pričítané na ich\nťarchu. Práve naopak, sťažovatelia, resp. ich právny zástupca sa pravidelne zúčastňovali\nnariadených pojednávaní a primerane reagovali na výzvy okresného súdu, pričom\nopakovane vyvíjali inciatívu a dožadovali sa nariadenia pojednávania vo veci, resp. toho,\naby okresný súd začal vo veci konať. Sťažovatelia sa niekoľkokrát obrátili so svojimi\nsťažnosťami na prieťahy v konaní aj na predsedu okresného súdu (sťažnosti z 20. novembra\n2017 a 15. apríla 2019), ktorý ich uznal za dôvodné a dĺžku napadnutého konania\nza neprimeranú. Je preto možné konštatovať, že sťažovatelia sa svojím aktívnym prístupom\nv priebehu napadnutého konania snažili aspoň čiastočne minimalizovať vzniknuté prieťahy\nv konaní a tým skrátiť jeho celkovú dĺžku.\n20. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní ako tretie kritérium pre posúdenie vzniku zbytočných prieťahov a s tým spojené\nporušenie základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru). V tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08). Rovnako tak môže zapríčiniť\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy aj nesprávna činnosť príslušného štátneho orgánu (m. m. II. ÚS 33/99), ktorú\nz hľadiska jej dôsledkov nepochybne možno považovať za neefektívnu činnosť.\n21. Po preskúmaní obsahu spisu predloženého okresným súdom v tejto veci\nústavný súd konštatuje, že takmer celé napadnuté konanie je poznačené neefektívnou\nčinnosťou okresného súdu, ktorá spočívala predovšetkým v nariaďovaní termínov\njednotlivých súdnych pojednávaní s veľkými časovými odstupmi bez relevantného dôvodu,\npričom prvé pojednávanie sa na okresnom súde uskutočnilo takmer po troch rokoch\nod začatia konania, t. j. 16. mája 2012. Je však nevyhnuté zohľadniť aj tú skutočnosť,\nže po podaní návrhu na začatie konanie prebiehali medzi stranami mimosúdne rokovania,\n10\n\navšak už v apríli 2011 sťažovatelia urgovali okresný súd, aby vo veci začal konať,\na podaním z 2. augusta 2011 oznámili okresnému súdu, že k mimosúdnej dohode\nso žalovanými nedošlo.\n22. Za súčasť nesústredenej činnosti okresného súdu považuje ústavný súd aj jeho\npostup v súvislosti so zabezpečením znaleckého dokazovania. Napriek tomu, že okresný súd\nuznesením z 18. októbra 2012 určil ustanovenému znalcovi povinnosť vypracovať znalecký\nposudok v lehote 60 dní od doručenia spisového materiálu, toleroval jeho nečinnosť\na až po výzve\n\nsťažovateľov\n\npristúpil\n\npo\n\nšiestich\n\nmesiacoch\n\nk urgovaniu\n\nznalca\n\nna predloženie\n\nznaleckého\n\nposudku\n\na následnému\n\nukladaniu\n\nporiadkových\n\npokút\n\nza porušenie povinnosti (uznesenia z 26. septembra 2013 a 11. decembra 2013) a podnetu\nna disciplinárne stíhanie znalca. K vypracovaniu znaleckého posudku však napokon\nnedošlo, keďže znalec vrátil okresnému súdu spisový materiál a požiadal o oslobodenie\nod vypracovania znaleckého posudku z dôvodu nedostatku svojich profesijných skúseností.\nOkresný súd preto uznesením sp. zn. 10 C 13/2009 z 10. februára 2014 ustanovil nového\nznalca, avšak aj v tomto prípade došlo k značnému omeškaniu s predložením znaleckého\nposudku, keďže znalec napriek stanovenej 60-dňovej lehote na vypracovanie znaleckého\nposudku tak učinil až po takmer 10 mesiacoch. Rovnako ani pri ďalšom nariadenom\nznaleckom dokazovaní (uznesenie z 28. februára 2018) nebola zo strany ustanoveného\nznalca dodržaná určená lehota na predloženie znaleckého posudku. Predmetné opakované\nporušenie povinnosti zo strany ustanovených znalcov spočívajúce v nerešpektovaní súdom\nurčenej lehoty na predloženie znaleckého posudku bezpochyby významnou mierou prispelo\nk vzniku prieťahov v napadnutom konaní.\n23. Z ustálenej judikatúry, na ktorú v tejto súvislosti ústavný súd poukazuje, vyplýva,\nže všeobecný súd vzhľadom na jeho povinnosť organizovať procesný postup v súdnom\nkonaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň fyzická\nosoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie, zodpovedá za adekvátne a účelné využitie\nprocesných prostriedkov, ktoré mu na tento účel zákon zveruje (vrátane poriadkových\nopatrení v zmysle § 53 OSP), aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi (IV. ÚS 31/05). Všeobecný\n\n11\n\nsúd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu\nznalca pri vypracovaní znaleckého posudku (III. ÚS 111/01, III. ÚS 56/02).\n24. V tomto smere je jednoznačný aj postoj ESĽP, podľa ktorého je za prieťahy\nustanoveného znalca spojené s predložením znaleckého posudku primárne zodpovedný\nkonajúci sudca (pozri rozsudok ESĽP vo veci Capuano v. Taliansko z 25. 6. 1987, sťažnosť\nč. 9381/81, bod 32, rozsudok ESĽP vo veci Jurica v. Chorvátsko z 2. 5. 2017, sťažnosť\nč. 30376/13, bod 78).\n25. Ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že aj napriek určitej konštatovanej\nskutkovej zložitosti prejednávanej veci spočívajúcej v potrebe vykonania dokazovania\nformou znaleckých posudkov a s tým súvisiacej nevyhnutnosti okresného súdu vysporiadať\nsa aj s odbornými otázkami nesmie ani takéto konanie v právnom štáte trvať neprimerane\ndlho, pretože tým dochádza k oslabeniu právnej istoty účastníkov konania a dôveryhodnosť\njustíce tak trpí zásadným spôsobom (obdobne I. ÚS 282/2019).\n26. Pokiaľ podpredsedníčka okresného súdu vo svojom stanovisku k ústavnej\nsťažnosti poukazovala na opakovanú zmenu v osobe zákonného sudcu konajúceho v danej\nveci, ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ústava v čl. 48 ods. 2, ale aj dohovor v čl. 6\nods. 1 zaväzuje predovšetkým všeobecné súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali\npríslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a tým\nvykonanie spravodlivosti v primeranej lehote. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje\nna svoju ustálenú judikatúru, v ktorej už viackrát konštatoval, že personálne problémy\n(dlhodobá práceneschopnosť sudcu, zmeny zákonných sudcov) a nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohli len dočasne ospravedlniť vzniknuté\nprieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia\n(m. m. I. ÚS 39/00, I. ÚS 55/02, III. ÚS 399/2011).\n27. Po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu (predmetu konania,\nsprávania sťažovateľov a postupu okresného súdu) ústavný súd dospel k záveru,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní boli spôsobené zbytočné prieťahy,\n12\n\nčím došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na tiež ich práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výrokovej časti nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n28. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n29. Vzhľadom na skutočnosť, že namietané konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, keďže proti rozsudku okresného súdu sp. zn.\n10 C 13/2009 zo 14. februára 2014 podali sťažovatelia, ako aj žalovaní odvolanie, ústavný\nsúd v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy prikázal okresnému súdu, aby v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 13/2009 konal bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto\nnálezu) a vec po vykonaní všetkých úkonov podľa § 373 až § 375 CSP bezodkladne\npredložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 377 CSP).\n30. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n31. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n32. Sťažovatelia sa v ústavnej sťažnosti domáhajú priznania finančného\nzadosťučinenia, a to každý v sume 10 000 €, čo odôvodňujú neprimeranou dĺžkou\nnapadnutého konania a s tým súvisiacim dlhodobým stavom ich právnej neistoty.\n\n13\n\n33. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\n34. Ústavný súd v danom prípade pri rozhodovaní o návrhu sťažovateľov\nna priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad spravodlivosti\naplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu. S prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého\nkonania, správanie sťažovateľov, ich záujem na veci, ale aj na skutočnosť, že v čase\nrozhodovania ústavného súdu už okresný súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom sp. zn.\n10 C 13/2009 zo 14. februára 2020, ktorý však dosiaľ nenadobudol právoplatnosť z dôvodu\npodania odvolania tak sťažovateľmi ako aj žalovanými, ústavný súd považoval\nza spravodlivé priznanie finančného zadosťučinenia každému zo sťažovateľov v sume\n3 500 € podľa citovaného čl. 127 ods. 3 ústavy.\n35. Ústavný súd súčasne v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde nevyhovel tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovatelia žiadali\npriznať finančné zadosťučinenie nad sumu priznanú ústavným súdom, t. j. nad sumu 3 500 €\npre každého zo sťažovateľov (bod 5 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n37. Sťažovatelia si v konaní uplatnili nárok na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2019 a za jeden úkon právnej služby\nvykonaný v roku 2020 s tým, že v prípade sťažovateľa\n14\n\npožadujú\n\npriznať plnú náhradu trov konania a v prípade sťažovateľky\n\npožadujú\n\nnáhradu trov konania zníženú o 50 %.\n38. Ústavný súd v súlade s § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde preto rozhodol\naj o náhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli v súvislosti s ich právnym\nzastúpením v konaní pred ústavným súdom, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n39. Podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná\ntarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového\nzákladu.\n40. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %,\nak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n41. V súvislosti s výpočtom náhrady trov konania, ktoré vznikli v konaní\npred ústavným súdom z titulu právneho zastúpenia viacerých osôb advokátom/advokátkou,\nústavný súd poukazuje aj na svoju ustálenú rozhodovaciu prax, podľa ktorej\nsa výška základnej sadzby tarifnej odmeny v súlade s § 13 ods. 2 vyhlášky zníži u všetkých\nspoločne zastupovaných osôb o 50 % (porovnaj najmä I. ÚS 417/2010, I. ÚS 64/2011,\nII. ÚS 25/2011, II. ÚS 453/2010, III. ÚS 452/2010, IV. ÚS 475/2010, IV. ÚS 277/2012,\nII. ÚS 137/2018).\n42. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd vychádzal pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania v prípade úkonov právnej služby vykonaných v roku 2019 z priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola\n980 € a v prípade úkonu právnej služby vykonaného v roku 2020 z priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola\n1 062 €. Ústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov právneho zastúpenia celkom\nza tri úkony právnej služby pri zastupovaní dvoch osôb vyplývajúce z obsahu spisu,\n15\n\na to za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2019 (1. prevzatie a príprava právneho\nzastúpenia, 2. podanie ústavnej sťažnosti) 81,67 €, čo je odmena za jeden úkon právnej\nslužby znížená o 50 % (t. j. 50 % zo 163,33 €) a režijný paušál 2 x 9,80 €, a za jeden úkon\nprávnej služby vykonaný v roku 2020 (písomné vyjadrenie z 9. marca 2020 k stanovisku\nokresného súdu) 88,50 €, čo je odmena za jeden právny úkon znížená o 50 % (t. j. 50 %\nzo 177 €) a 1 x 10,62 € v súlade s § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 13 ods. 2 a § 16\nods. 3 vyhlášky, čo spolu predstavuje sumu 338,47 € vrátane 20 % dane z pridanej hodnoty,\nktorej platiteľom je právny zástupca sťažovateľov (§ 18 ods. 3 vyhlášky), za jedného\núčastníka konania, t. j. za dvoch účastníkov sumu 676,94 €.\n43. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14, Bratislava, v lehote\nuvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP).\n44. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňom jeho doručenia poslednému z účastníkom konania pred ústavným súdom (§ 70 ods. 1\nzákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/13/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4f9ade5-c811-4949-923e-c9728b9987c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 282/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 282/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1"}, {"guid": "ussr:1af9ad71-ea24-4189-b530-bc7914e12ffe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.137.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.137.2018.1"}, {"guid": "ussr:c8933dc9-144d-4773-baf0-5ab8e5ef4e9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.241.2017.2"}, {"guid": "ussr:de360424-fbbe-42e4-ad0f-1bc7f6af259d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 374/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 374/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de360424-fbbe-42e4-ad0f-1bc7f6af259d"}, {"guid": "ussr:2ff95314-a7bb-4b92-a7b7-e11fb84b262f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 140/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 140/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ff95314-a7bb-4b92-a7b7-e11fb84b262f"}, {"guid": "ussr:41420197-f366-45b7-8138-9ec53e121712", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41420197-f366-45b7-8138-9ec53e121712"}, {"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:e818e343-f9c2-4c45-a064-7ce30dbea957", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 452/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 452/2010 z 10. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-10", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e818e343-f9c2-4c45-a064-7ce30dbea957"}, {"guid": "ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:887cb95a-af1e-4dc3-ac72-4a06769865c5"}, {"guid": "ussr:f8170da4-8b1b-45b7-93dc-2cf40c8d4fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 453/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 453/2010 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8170da4-8b1b-45b7-93dc-2cf40c8d4fcf"}, {"guid": "ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2011 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820"}, {"guid": "ussr:1b2fc8b4-53f0-483d-b58d-53e046751577", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 475/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 475/2010 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b2fc8b4-53f0-483d-b58d-53e046751577"}, {"guid": "ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 417/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 417/2010 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e713d94e-6b97-4427-a74d-ec573a186181"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:168bfe27-f0b1-47b9-8e78-d265a908beaf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/05 z 4. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168bfe27-f0b1-47b9-8e78-d265a908beaf"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/03 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bdcffd1f-4309-4e1a-b219-a04684881706"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/02 z 8. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dc6040c1-70bb-40bb-b407-601985db9222", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.129.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.129.2024.2"}, {"guid": "ussr:9e25d65a-3314-4c83-afee-871cf637b075", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.55.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 55/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.55.2023.2"}, {"guid": "55b19224-05cc-410e-b82f-e2cbe864b7b4:6ef5c0a2-7bfb-475b-83d6-029a41fa4d22", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1424200251.3", "spisova_znacka": "7C/2/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 7C/2/2024 z 14. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1424200251.3"}]}