{"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. októbra 2020, sp. zn. I. ÚS 363/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-27", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2/text", "citacie_n": 88, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 363/2020-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Tiborom Bickom, Dukelská 972/7-3, Považská Bystrica,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na pokojné užívanie\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 T 42/2018 v časti rozhodovania o náhrade trov obhajoby a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd postupom Okresného súdu Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn. 3 T 42/2018\nv časti rozhodovania o náhrade trov obhajoby p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 200 €\n\n(slovom dvesto eur), ktoré j e Okresný súd Prievidza p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Prievidza j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu advokáta JUDr. Tibora Bicka, Dukelská 972/7-3, Považská Bystrica,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 363/2020-11 z 28. júla 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n,,dohovor“) a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dodatkový protokol“)\n2\n\npostupom Okresného súdu Prievidza (ďalej len ,,okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 T 42/2018 v časti rozhodovania o náhrade trov obhajoby (ďalej aj ,,napadnuté\nkonanie okresného súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že opatrením okresného súdu\nč. k. 1 Tp 89/2017-6 z 27. decembra 2017 bol sťažovateľ ustanovený za obhajcu\nobvinenému\n\n(ďalej len ,,obvinený“) vo veci prečinu nebezpečného\n\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 a 2 písm. a) a b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov. Rozsudkom okresného súdu č. k. 3 T 42/2018-127 z 13. apríla\n2018 bola v danej trestnej veci schválená dohoda o vine a treste, čím bola vec právoplatne\nskončená. Sťažovateľ následne 26. apríla 2018 zaslal okresnému súdu návrh na priznanie\ntrov právneho zastúpenia v zmysle § 553 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Predmetný návrh okresný súd\nprevzal 30. apríla 2018. Sťažovateľ ďalej poukázal na znenie § 553 ods. 3 Trestného\nporiadku, podľa ktorého malo byť o jeho už uvedenom návrhu okresným súdom rozhodnuté\nv lehote 30 dní. V súvislosti s tým uviedol, že predmetná 30-dňová lehota okresnému súdu\nuplynula 30. mája 2018, avšak do doby podania ústavnej sťažnosti o nej zo strany\nokresného súdu rozhodnuté nebolo.\n3. Sťažovateľ s poukazom na kritériá uplatňované pri rozhodovaní o zbytočných\nprieťahoch uviedol, že v danej veci ide len o rutinné rozhodovanie o trovách konania –\nodmene advokáta, zároveň je toho názoru, že na jeho strane neexistuje jediná okolnosť,\nktorou by svojím správaním prispel k prieťahom v napadnutom konaní. K tomu uviedol,\nže návrh podal 26. apríla 2018. Uvedené uzavrel tým, že zákonná lehota platí rovnako ako\npre účastníka konania, tak aj pre súd, no zatiaľ čo jej nedodržanie má pre účastníka konania\nfatálne následky, v prípade nedodržania lehoty zo strany súdu uvedené nie je možné\nkonštatovať.\n4. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy, ako aj práva na pokojné užívanie\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu k dohovoru sťažovateľ uviedol, že ich porušenie\n3\n\nvidí v tom, že okresný súd pri rozhodovaní o odmene mu ústavne neakceptovateľným\nspôsobom maril nadobudnutie majetku – peňazí. Zároveň sťažovateľ vo vzťahu\nk požadovanej výške finančného zadosťučinenia túto odôvodnil tvrdením, že o ním\nuplatnenom nároku nebolo okresným súdom rozhodnuté v zákonom stanovenej lehote, ďalej\ncelkovou dĺžkou napadnutého konania, a teda aj neoprávneným zadržiavaním príjmu\nsťažovateľa za už vykonanú prácu – právne zastupovanie klienta.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn. 3T/42/2018 porušil\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresný súd Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn. 3T/42/2018 porušil základné\nprávo vlastniť majetok a s ním nakladať podľa čl. 20 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky a ich právo pokojne užívať svoj majetok podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n3. Okresnému súdu Prievidza prikazuje, aby vo veci sp. zn. 3T/42/2018 v časti\nrozhodovania o trovách obhajoby konal bez zbytočných prieťahov.\n4. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 3 500 €, ktoré je Okresný súd\nPrievidza povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov konania vo výške 415,52 €, ktoré je Okresný\nsúd Prievidza povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do 15 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n6. Ústavný súd si už v rámci prípravy predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nod okresného súdu vyžiadal súdny spis týkajúci sa napadnutého konania, prehľad\nprocesných úkonov, ako aj vyjadrenie okresného súdu k samotnej ústavnej sťažnosti.\n4\n\n6.1 Okresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr 583/20 doručenom ústavnému súdu\n9. júla 2020 v podstatnom uviedol, že sťažovateľ bol obvinenému ustanovený za obhajcu\nopatrením okresného súdu z 27. decembra 2017. Následne sťažovateľ podaním doručeným\nokresnému súdu 30. apríla 2018 vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu 2 393,48 €.\nNato bol sťažovateľ listom okresného súdu z 20. júna 2018 vyzvaný na preukázanie\njedného z úkonov, načo však sťažovateľ nereagoval, a preto okresný súd uznesením\nč. k. 3 T 42/2018-160 zo 14. augusta 2018 priznal sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nvo výške 1 115,72 €. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ 23. augusta 2018\nsťažnosť, ktorá bola zamietnutá uznesením okresného súdu č. k. 3 T 42/2018-166\nz 11. decembra 2019.\n\nSťažovateľovi\n\nbola\n\nodmena\n\nvyplatená\n\n11.\n\nfebruára\n\n2020.\n\nNa základe uvedeného je podľa okresného súdu zrejmé, že pri rozhodovaní o odmene\nsťažovateľa došlo k prieťahom, ktoré boli spôsobené zaťažením trestného oddelenia\nokresného súdu. Podľa názoru okresného súdu však z uvedených skutočností nie je možné\nvyvodiť porušenie sťažovateľom namietaných ústavných práv, keďže nie každé súdne\nrozhodovanie, ktoré nemá priebežný charakter alebo ktoré je poznamenané prieťahmi,\nje aj porušením ústavou garantovaných práv. Dodal, že sťažovateľ nepodal sťažnosť\npredsedovi súdu na prieťahy v napadnutom konaní, ktorou mohol docieliť nápravu, pričom\nokresný súd o nároku sťažovateľa rozhodol ešte predtým, ako bol konfrontovaný\ns predmetnou ústavnou sťažnosťou.\n6.2 V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nna ďalšie konanie okresný súd zaujal stanovisko podaním sp zn. Spr 583/20 doručeným\nústavnému súdu 11. septembra 2020. V ňom po zhrnutí priebehu napadnutého konania\nuviedol, že okresný súd žiadnym spôsobom nespochybňuje, že pri rozhodovaní o odmene\nsťažovateľa došlo k prieťahom, čo bolo spôsobené tým, že o sťažnosti sťažovateľa proti\nrozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka z 23. augusta 2018 bolo rozhodnuté sudcom\naž 11. decembra 2019. Taktiež nespochybnil to, že v prípade rozhodovania o náhrade trov\nkonania ide v zásade o jednoduchý úkon, avšak podľa názoru okresného súdu to v prípade\nsťažovateľa celkom neplatí. Uvedené odôvodnil tým, že okresný súd sa v tomto prípade\nmusel zákonnými prostriedkami vysporiadať s nedôvodnými položkami vo vyúčtovaní\nsťažovateľa v rozsahu viac ako 50 %, a teda aj keď ide o jednoduchú činnosť, paradoxne\npráve rozhodovanie o nedôvodne účtovaných odmenách tvorí podstatnú časť činnosti\n5\n\nvyšších súdnych úradníkov, a to bez toho, aby bolo možné takéto postupy jednotlivých\nsubjektov akýmkoľvek spôsobom postihnúť. Ďalej uviedol, že aj keď je nesprávne,\nže o nároku sťažovateľa bolo rozhodnuté s už uvedenými prieťahmi, okresný súd však\nnesúhlasí s tým, že tie majú ústavnoprávny rozmer. Opakovane uviedol, že sťažovateľ\nnepodal predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v napadnutým konaním, čím\nmohol docieliť nápravu v danej veci. K tomu dodal, že rozhodovanie o takýchto nárokoch –\nnáhrada trov konania jednotlivých zložiek justičného systému (advokáti, exekútori)\nsa mesačne ráta v prípade okresného súdu v desiatkach prípadov, ktorých počet sa časom\nznižuje, čo je následkom zložitého, nedostatočne transparentného a nepaušalizovaného\nsystému náhrady trov konania. Tiež uviedol, že v minulosti bola vo vzťahu k sťažovateľovi\nvo viacerých prípadoch akákoľvek jeho nespokojnosť riešená efektívnym vybavením jeho\nsťažnosti, ktorú adresoval predsedovi okresného súdu. Podľa názoru okresného súdu daný\nprípad nenasvedčuje o porušení ústavných práv sťažovateľa, ale zo strany sťažovateľa ide\nlen o snahu prostredníctvom jeho nedôvodných nárokov dosiahnuť finančný prospech.\nK tomu dodal, že sťažovateľ zámerným účtovaním nedôvodných nárokov a podávaním\nnedôvodných sťažností zaťažuje justičný systém, domáha sa primeraných finančných\nzadosťučinení v tisíckach eur, pričom jeho skutočná ujma, ktorá spočíva v nevyplatení\npribližne tisíc eur po dobu jeden a pol roka, predstavuje pri sadzbe úroku z omeškania len\nniekoľko desiatok eur. Zároveň uviedol, že ako ďalší prejav následku formálneho\na neústavného vnímania práv sťažovateľom a jeho zamerania na získanie nedôvodného\nfinančného prospechu vníma aj to, že sa sťažovateľ ako advokát pri podaní ústavnej\nsťažnosti nechal zastupovať iným advokátom, s rovnakým priezviskom, napriek možnosti\nzastupovať sa sám, ako to sťažovateľovi ako advokátovi umožňuje zákon o ústavnom súde.\nNa základe všetkého uvedeného preto okresný súd považuje podanú ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa za neopodstatnenú.\n6.3 Predseda okresného súdu zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\nprejednania ústavnej sťažnosti.\n7. Sťažovateľovi bola výzvou ústavného súdu z 28. septembra 2020 daná možnosť\nvyjadriť sa k stanovisku okresného súdu sp. zn. Spr 583/20 doručenému ústavnému súdu\n11. septembra\n\n2020.\n\nPredmetná\n\nvýzva\n\nústavného\n6\n\nsúdu\n\nbola\n\nriadne\n\ndoručená\n\n2. októbra 2020. Sťažovateľ v lehote 10 dní stanovenej ústavným súdom však požadované\nstanovisko nezaslal, čím nevyužil právo vyjadriť sa a zároveň tým vyslovil súhlas\ns upustením od ústneho prejednania ústavnej sťažnosti.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n9. Ústavný súd z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu okresného súdu zistil\ntieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutej časti konania:\n- 30. apríla 2018 okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa: „Vyčíslenie trov\nprávneho zastúpenia vo veci povinnej obhajoby“,\n- 20. júna 2018 okresný súd vyzval sťažovateľa na doplnenie zaslaného vyúčtovania\na preukázanie úkonu právnej služby uskutočneného 4. januára 2018,\n- 14. augusta 2018 vydané uznesenie okresného súdu č. k. 3 T 42/2018-160, ktorým\nbola sťažovateľovi priznaná odmena za poskytnutie právnych služieb v sume 1 115,72 €,\n- 23. augusta 2018 sťažovateľ podal sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu č. k.\n3 T 42/2018-160,\n- 11. decembra 2019 okresný súd vydal uznesenie č. k. 3 T 42/2018-166, ktorým\nzamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu č. k. 3 T 42/2018-160,\n- 11. februára 2020 sťažovateľovi uhradená odmena za poskytnutie právnych služieb.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7\n\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11.1 Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd\nmôže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných\npráv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa\nodseku 1, obnovil stav pred porušením.\n11.2 V zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n14. Podľa čl. 13 ods. 4 ústavy pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí\ndbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\n8\n\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\n16. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu k dohovoru každá fyzická alebo právnická\nosoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku\ns výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré stanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva...\n17. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 329/2019).\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Ústavný súd za podstatu tejto ústavnej sťažnosti považoval namietané porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 13 ods. 4\nústavy, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu k dohovoru\nnapadnutým konaním okresného súdu. K porušeniu sťažovateľom označených základných\npráv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a dodatkového protokolu malo dôjsť v dôsledku\ncelkovej dĺžky napadnutého konania, keď okresný súd v zákonom stanovenej 30-dňovej\nlehote od doručenia návrhu sťažovateľa okresnému súdu 30. apríla 2018 nebol schopný ani\ndo dňa podania ústavnej sťažnosti, teda ani viac ako po roku, rozhodnúť o uplatnenom\nnároku sťažovateľa na náhradu trov obhajoby. Sťažovateľ namietal nečinnosť okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\n\n9\n\nV.1\n\nK\n\nnámietke\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým konaním okresného súdu\n19. Článok 6 ods. 1 dohovoru možno aplikovať aj na rozhodovanie o trovách konania\nza predpokladu, že predmetom konania bolo rozhodovanie o občianskych právach\na záväzkoch alebo o oprávnenosti trestného obvinenia... Aj na konanie o trovách konania\nsa takto vzťahujú garancie vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. z čl. 48 ods. 2 ústavy,\nt. j. povinnosť súdu rozhodnúť o trovách konania v primeranej lehote, resp. bez zbytočných\nprieťahov (m. m. I. ÚS 279/2019).\n20. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 295/2019).\n21. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n22. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Zároveň v súlade s judikatúrou ESĽP\nv rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (m. m. III. ÚS 489/2018). Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v prípade sťažovateľa.\n10\n\n23. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže rozhodovanie o trovách konania, v tomto prípade o odmene obhajcu za poskytnuté\nprávne služby obžalovanému v trestnom konaní, tvorí bežnú súčasť rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov, išlo v zásade o jednoduchú vec.\n23.1 V rámci posudzovania ďalšieho kritéria, a to správania sťažovateľa, považuje\nústavný súd za potrebné poukázať na to, že sťažovateľ najprv nepredložil okresnému súdu\nbezchybné vyúčtovanie za vykonané právne služby, načo následne tiež nereagoval ani\nna výzvu okresného súdu na jeho doplnenie.\n23.2 K tretiemu kritériu, a to postupu okresného súdu je potrebné uviesť, že okresný\nsúd nerozhodol o nároku sťažovateľa v lehote 30 dní od podania návrhu, pričom\nz ústavnoprávneho hľadiska pre posúdenie prieťahov v napadnutom konaní je potrebné\npoukázať najmä na to, že okresnému súdu trvalo jeden rok a tri a pol mesiaca, aby rozhodol\no podanej sťažnosti sťažovateľa z 23. augusta 2018.\n24. Z vykonaného prehľadu procesných úkonov ústavný súd teda na strane okresného\nsúdu musí konštatovať už uvedené obdobia jeho nečinnosti. Poznamenáva, že napadnuté\nkonanie okresného súdu trvalo od 30. apríla 2018, keď sťažovateľ doručil okresnému súdu\nvyčíslenie trov právneho zastúpenia, až do vydania uznesenia okresného súdu\nz 11. decembra 2019, celkovo približne jeden rok a sedem mesiacov. V rámci tohto obdobia\ntvorilo obdobie nečinnosti okresného súdu jeden rok a približne tri mesiace, po uplynutí\nktorého bol okresný súd schopný rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu\nokresného súdu zo 14. augusta 2018. Z ústavnoprávneho hľadiska je uvedené obdobie\npri rozhodovaní súdu o takej v podstate nekomplikovanej veci, akou je priznanie náhrady\ntrov obhajoby, resp. priznanie výšky odmeny advokátovi za poskytnutie právnych služieb\nneakceptovateľné.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nopätovne\n\npripomína,\n\nže\n\nokresný\n\nsúd\n\nzároveň\n\nuž na samotnom počiatku rozhodovania nedodržal zákonnú 30-dňovú lehotu na rozhodnutie\no nároku sťažovateľa, ako to vyžaduje § 553 ods. 3 Trestného poriadku. Po preskúmaní\nspisového materiálu, ako aj ostatných podkladov pre rozhodnutie tak ústavný súd nemohol\ninak ako dospieť k jednoznačnému záveru, že prieťahy v napadnutom konaní idú primárne\nna vrub okresnému súdu. Zároveň ústavný súd aj na margo vyjadrenia okresného súdu\nk ústavnej sťažnosti sťažovateľa podotýka, že mu je samozrejme známy fakt nie\n11\n\noptimálneho stavu v súdnom systéme, aj pokiaľ ide o personálne obsadenie a vyťaženosť\nsúdov, resp. sudcov a celého súdneho aparátu, pričom štát je primárne zodpovedný za to,\naby zabezpečil dostatočné personálne a materiálno-technické podmienky pre riadny výkon\nspravodlivosti. Avšak nedostatky v tejto oblasti v žiadnom prípade nesmú byť na ujmu\nprávam účastníkov konania, v tomto prípade sťažovateľa. V závere k obrane okresného\nsúdu týkajúcej sa možnosti sťažovateľa využiť iný účinný prostriedok nápravy ústavný súd\nlen v krátkosti dodáva, že vychádzajúc z aktuálnej judikatúry ESĽP, ako aj samotného\nústavného súdu, v tomto ohľade sťažovateľ bol oprávnený podať priamo ústavnú sťažnosť\nústavnému súdu.\n25. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach opakovane zdôrazňuje, že nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 3/2020).\n26. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti relevantné pre danú vec ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\nV.2 K námietke porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy, ako aj práva na pokojné užívanie majetku\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým konaním okresného súdu\n27. Sťažovateľ zároveň namietal aj porušenie základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy, ako aj práva na pokojné užívanie\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Ich porušenie videl v tom, že okresný súd\n12\n\npri rozhodovaní o odmene mu ústavne neakceptovateľným spôsobom maril nadobudnutie\nmajetku – peňazí.\n28. „Článkom 20 ods. 1 ústavy sa vlastníkovi priznáva len ochrana majetku, ktorý\nnadobudol v súlade s platným právnym poriadkom.“ (PL. ÚS 33/95) „Tento článok ústavy\nnevyhlasuje za základné ľudské právo vlastníctvo samotné, ale právo byť vlastníkom,\nt. j. právo nadobúdať vlastníctvo. Vzťahuje sa na štátnych občanov Slovenskej republiky,\ncudzincov, právnické osoby slovenské i zahraničné a aj štát. Výklad tohto ustanovenia však\nneznamená, že každý má právo vlastniť akýkoľvek majetok... Uvedené ustanovenie ústavy\ntreba vykladať tak, že každý má právo vlastniť majetok, ktorý ústavou alebo zákonom\nSlovenskej republiky nie je z tohto vlastníctva vylúčený.“ (PL. ÚS 38/95).\n29. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že aj keď bolo v danom prípade ústavným\nsúdom konštatované porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, s porušením ktorých sťažovateľ spája aj namietané\nporušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy, ako\naj práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, pre prípadný záver o ich porušení je potrebné\nskúmať konkrétne okolnosti daného prípadu, či tieto odôvodňujú záver o ich porušení. Nie\nje totiž možné automaticky konštatovať ich porušenie len s odkazom na konštatované\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n30. Pri skúmaní opodstatnenosti námietok sťažovateľa o porušení základného práva\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým konaním\nústavný súd považoval za relevantné, že v prípade sťažovateľa nedošlo k úplnému zmareniu\nnadobudnutia vlastníctva k peniazom predstavujúcim odmenu za právne zastupovanie,\nale len k oddialeniu nadobudnutia tejto peňažnej sumy – odmeny. Ústavný súd taktiež\nprihliadol na to, že v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti sťažovateľa už okresný súd\nvo veci trov právneho zastúpenia právoplatne rozhodol, a to uznesením okresného súdu\nz 11. decembra 2019 a taktiež už došlo aj k vyplateniu odmeny sťažovateľovi za právne\nzastupovanie, a to 11. februára 2020. Za relevantné tiež považoval to, že k celkovej dĺžke\n13\n\nnapadnutého konania prispel aj samotný sťažovateľ prvotným podaním nesprávneho\nvýpočtu trov právneho zastúpenia. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní nedošlo k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\n(bod 4 výroku tohto rozhodnutia).\n31. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 13 ods. 4 ústavy ústavný súd poukazuje\nna svoju konštantnú judikatúru, v zmysle ktorej je čl. 13 ústavy ponímaný ako všeobecné\nustanovenie, ktoré treba vykladať a chápať ako ústavný direktív adresovaný predovšetkým\norgánom pôsobiacim v normotvornej činnosti všetkých stupňov a ktorý nemôže plniť\nposlanie priamo aplikovateľného ustanovenia v individuálnych záležitostiach. Jeho\naplikácia preto nie je možná bez konkrétneho vyjadrenia dopadu diskriminujúceho postupu\nštátneho orgánu na základné právo alebo slobodu fyzickej alebo právnickej osoby.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní nedošlo k porušeniu čl. 13 ods. 4 ústavy (bod 4 výroku tohto\nrozhodnutia).\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n32. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto\nporušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n33. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd po prijatí\nrozhodnutia o porušení označených práv prikázal okresnému súdu konať v predmetnej veci\nbez zbytočných prieťahov.\n33.1 Vzhľadom na skutočnosť, že v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa už bolo napadnuté konanie právoplatne skončené (vydaním uznesenia\nokresného súdu z 11. decembra 2019), pričom zároveň 11. februára 2020 bola sťažovateľovi\n\n14\n\naj uhradená odmena za poskytnutie právnych služieb, ústavný súd ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa v tejto časti nevyhovel (bod 4 výroku tohto rozhodnutia).\n34. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n35. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n35.1 Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv lehote ustanovenej v odseku 1 priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí,\nzvyšuje sa finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok\nomeškania až do jeho zaplatenia.\n36. Keďže ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli porušené, zaoberal sa aj jeho žiadosťou\no priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľ v podanej ústavnej\nsťažnosti požadoval priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 3 500 €,\nčo odôvodnil tvrdením, že o ním uplatnenom nároku nebolo okresným súdom rozhodnuté\nv zákonom stanovenej 30-dňovej lehote, ďalej celkovou dĺžkou napadnutého konania, a teda\naj neoprávneným zadržiavaním príjmu sťažovateľa za už vykonanú prácu – právne\nzastupovanie klienta.\n37. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\n15\n\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n38. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal na dve\nzákladné skutočnosti. Prvou je tá, že nezanedbateľný podiel na celkovej dĺžke napadnutého\nkonania má aj samotný sťažovateľ, a to z dôvodu prvotného podania nesprávneho vyčíslenia\ntrov právneho zastúpenia a následným nereagovaním na výzvu okresného súdu. Zároveň ale\nústavný súd dospel k záveru, že aj napriek uvedenému je odôvodnené priznať sťažovateľovi\nfinančné zadosťučinenie, a to s poukazom najmä na tú skutočnosť, že okresný súd\no sťažnosti sťažovateľa podanej proti uzneseniu okresného súdu zo 14. augusta 2018\nrozhodol až po uplynutí obdobia viac ako jedného roka uznesením okresného súdu\nz 11. decembra 2019, a rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia sťažovateľovi\nv sume 200 € (bod 2 výroku tohto rozhodnutia). Na margo priznanej výšky finančného\nzadosťučinenia ústavný súd dodáva, že obdobne rozhodol napríklad aj v predchádzajúcich\nobdobných konaniach sťažovateľa pred ústavným súdom vedených pod sp. zn.\nI. ÚS 279/2019 a IV. ÚS 356/2020.\n39. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať\nfinančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu. Z uvedeného dôvodu ústavný\nsúd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nVII.\nTrovy konania\n40. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia advokátom v konaní pred ústavným súdom.\n16\n\n41. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n42. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n43. Náhradu trov konania priznal ústavný súd za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania v prípade úkonov právnej služby, a to prevzatia a prípravy zastúpenia\na podania ústavnej sťažnosti vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže ide\no úkony právnej služby vykonané v roku 2019, teda výpočtový základ tvorí sumu 163,33 €.\nZa úkony právnej služby vykonané v roku 2019 patrí režijný paušál v sume 9,80 €. Keďže\nprávny zástupca sťažovateľa je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len ,,DPH“),\nuvedená suma bola navýšená o DPH vo výške 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky. Trovy\nprávneho zastúpenia vrátane započítania DPH tak v konaní pred ústavným súdom\npredstavujú celkovú sumu 415,51 € (bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n44. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný nahradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku).\n\n17\n\n45. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "advokát, advokácia-odmena advokáta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/42/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:66f204eb-e9b3-4534-b049-b591d5602d39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.356.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 356/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 356/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.356.2020.2"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:05cb20e8-5ad4-4769-bb3b-95d9f462d074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 295/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2"}, {"guid": "ussr:427d6f66-dbb7-40dd-a453-cb2ef598f928", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.329.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 329/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 329/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.329.2019.2"}, {"guid": "ussr:2073bb38-5ba6-42af-a82c-c2e70687a962", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.279.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 279/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 279/2019 z 15. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-15", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.279.2019.2"}, {"guid": "ussr:cdee011a-676d-4061-949c-1302ed86b12c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}, {"guid": "ussr:e5c79efc-6e9a-4697-9a78-42da124527aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 238, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1"}, {"guid": "ussr:d9684868-3f58-4ae9-987f-eaec0074d73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b7d819c0-850a-4344-a242-35d4bf838a01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.363.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2025 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.363.2025.1"}, {"guid": "ussr:b7f2a2aa-298a-4843-ab2e-f1919e5cd6ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.539.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.539.2025.2"}, {"guid": "ussr:110fca64-7af4-4678-b81d-f85e0d50dca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.366.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.366.2025.2"}, {"guid": "ussr:6234744f-4fa2-4d93-b39f-cfaa3953698b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.176.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 176/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 176/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.176.2025.2"}, {"guid": "ussr:4a4299fa-6ef4-4520-9a43-b627e93c5346", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.216.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.216.2025.2"}, {"guid": "ussr:9fb35365-7d3d-4540-aa2a-6f54db605883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.228.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 228/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.228.2025.1"}, {"guid": "ussr:8076a286-04c8-44ce-abed-7dfd96abb808", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.133.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 133/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 133/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.133.2025.2"}, {"guid": "ussr:219fff20-643c-4a8b-b584-e9d91b09044e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.32.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.32.2025.2"}, {"guid": "ussr:ab3a4f84-f7fb-45d4-9e07-0666bbd253a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 102/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 102/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2"}, {"guid": "ussr:83079cd5-a3e2-4c07-999d-77875fe36892", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.20.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.20.2025.2"}, {"guid": "ussr:a9c20ecd-3cab-4dd6-9311-39ce4eb8d1bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.636.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 636/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 636/2024 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.636.2024.1"}, {"guid": "ussr:e478eeff-c1a8-4213-9eec-58c5f91ec598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.544.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.544.2024.2"}, {"guid": "ussr:4876b0da-830f-4c36-a4b4-bb59cb342f31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.434.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.434.2024.2"}, {"guid": "ussr:3f7977a3-7cb5-432b-b6ae-73da35bcf74a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.383.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 383/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 383/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.383.2024.2"}, {"guid": "ussr:e54ef02a-adcb-4b9b-8aa4-9f7f4ff71167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.330.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.330.2024.2"}, {"guid": "ussr:7572b1ac-b140-4403-954f-f5adf49f04f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.291.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 291/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 291/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.291.2024.2"}, {"guid": "ussr:f721588f-8071-434c-9e5e-ace7061133c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.272.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.272.2024.2"}, {"guid": "ussr:ad533bbf-54ca-4f07-8ff9-cf86ee4287d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.227.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 227/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 227/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.227.2024.2"}, {"guid": "ussr:7b8741dc-fb85-4284-a455-9aac9913b9a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.237.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 237/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.237.2024.2"}, {"guid": "ussr:2d924d99-74b7-477f-9c6f-b08f5334b5db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.196.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.196.2024.2"}, {"guid": "ussr:8202b71e-916e-4aa6-ae65-294a2133e912", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.200.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.200.2024.2"}, {"guid": "ussr:aef9519e-7439-4cca-984d-00e73562cce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.75.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 75/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.75.2024.2"}, {"guid": "ussr:cf0dfe17-0b1d-4b54-b7b7-6a9296218bee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.235.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 235/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.235.2024.1"}, {"guid": "ussr:44978e2a-5ce0-4feb-a34a-aeb7fb3fa14e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.100.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.100.2024.2"}, {"guid": "ussr:d92e75a7-cf93-498f-97f2-8e7aee905ba8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.15.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2024 z 13. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.15.2024.2"}, {"guid": "ussr:687ebb55-9ed5-4859-81e1-ece5fb941502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.90.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 90/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.90.2024.1"}, {"guid": "ussr:f0754957-2055-4485-9215-291e439c8054", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.700.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 700/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 700/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.700.2023.1"}, {"guid": "ussr:933b7c94-8b0f-4d25-8f9c-bfed97695f3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.673.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 673/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 673/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.673.2023.1"}, {"guid": "ussr:218d5ffb-5de3-4eab-9b33-c47b60eec072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.556.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 556/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 556/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.556.2023.1"}, {"guid": "ussr:3eb34dc4-dc8e-41cb-8adf-2268ab83e390", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.486.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.486.2023.2"}]}