{"guid": "ussr:41660e4b-89f9-4c7c-bc71-05a2e7611b16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.360.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 360/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 360/2020 z 28. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. júla 2020, sp. zn. I. ÚS 360/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.360.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/41660e4b-89f9-4c7c-bc71-05a2e7611b16", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.360.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.360.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.360.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 360/2020-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka (sudca\nspravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Martinom Olosom, Karola Kašjaka 1, Rajecké Teplice,\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, ako aj namietaného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom\nOkresného súdu Žilina sp. zn. 38 Cb 15/2016 z 3. októbra 2017 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn. 14 Cob 82/2018 z 28. februára 2019 a takto rozhodol\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\n1\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozsudkov a sťažnostná argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 8. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a namietaného porušenia čl. 1 ods. 1 ústavy rozsudkom Okresného\nsúdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 38 Cb 15/2016 z 3. októbra 2017\n(ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Žiline\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 14 Cob 82/2018 z 28. februára 2019 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok krajského súdu“).\n2. Vec sťažovateľa bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení\ndodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 prerozdelená náhodným výberom pomocou\ntechnických a programových prostriedkov a 17. októbra 2019 pridelená sudcovi\nspravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi.\n3. Podľa čl. II bodu 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 z 27. mája 2020\n(ďalej len „rozvrh práce“) na konanie vo veciach patriacich do pôsobnosti senátov\nústavného súdu je v jednotlivých prípadoch príslušný ten senát ústavného súdu,\nktorého členom je sudca spravodajca, ktorému bola vec pridelená. V súlade s čl. II bodom 3\nrozvrhu práce prvý senát ústavného súdu pracuje v zložení Jana Baricová – predsedníčka\nsenátu, Rastislav Kaššák a Miloš Maďar. Vzhľadom na uvedené bola ústavná sťažnosť\nsťažovateľa predbežne prerokovaná v tomto zložení senátu.\n\n2\n\n4. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol na okresnom súde\nžalovaný o neuhradený zostatok faktúry za vykonané tesárske a betonárske práce na stavbe\nbytového domu.\n5. Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola sťažovateľovi ako žalovanému\nuložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 259,19 € a úrok z omeškania vo výške 9,25 %\nročne zo sumy 3 918 € od 11. júla 2014 do zaplatenia. Sťažovateľ podal proti napadnutému\nrozsudku okresného súdu odvolanie, v ktorom namietal viacero pochybení okresného súdu.\n6. Krajský súd svojím napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že rozsudok okresného\nsúdu potvrdil.\n7. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že okresný súd nevypočul ním\nnavrhovaných svedkov\n\n,\n\na\n\n, ktorí mali\n\npreukázať, akým spôsobom, resp. v akej kvalite žalobca (zhotoviteľ) vykonal a odovzdal\ndielo.\n8. Okresný súd si podľa názoru sťažovateľa nesplnil svoju povinnosť podľa § 181\nods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), keď ho neoboznámil so svojím predbežným názorom ešte pred začatím\ndokazovania.\n9. Krajský súd uvedené pochybenia okresného súdu nenapravil, v dôsledku čoho\nje jeho rozsudok nesprávny a zmätočný.\n10. Sťažovateľ ďalej namieta, že nie je zrejmé, či vznik nároku na zaplatenie ceny\ndiela všeobecné súdy odvíjali od momentu jeho vykonania, alebo od momentu odovzdania\na prevzatia diela. Sťažovateľ od žalobcu dielo nikdy neprevzal a nikdy mu ani nebolo\nodovzdané, pričom podľa objednávky (č. MP/CA-KYC1 z 11. februára 2014) mal žalobca\nfaktúry vystaviť na základe súpisu vykonaných prác, ktorý podpíše stavbyvedúci. Žalobca\nsi taktiež neviedol stavebný denník.\n3\n\n11. Sťažovateľ tvrdí, že okresný súd i krajský súd ignorovali zmluvné dojednania\nv objednávke. Sťažovateľ namieta, že na faktúrach žalobcu č. VF 14/006 a č. VF14/009\nabsentuje ich odsúhlasenie sťažovateľom alebo ním povereným stavbyvedúcim, že nároky\nz titulu zodpovednosti za vady a nároky z titulu zodpovednosti za škodu sú samostatnými\nnárokmi, ako aj to, že tieto nároky si zmluvné strany môžu ľubovoľne dohodnúť\nv rámci zmluvnej voľnosti. Sťažovateľ dopĺňa, že sa okresný súd odmietol zaoberať\nkompenzačnou námietkou, že nikde v žalobe a ani v písomných vyjadreniach žalobcu\nnie je uvedená žiadna\n\nšpecifikácia diela a jeho ceny, rozsah vykonania\n\ndiela\n\na že protokolácia zápisnice o pojednávaní nebola detailná.\n12. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\n, trvale bytom\n\n, podnikajúcom na základe živnostenského oprávnenia\npod obchodným menom :\n,\n\n, s miestom podnikania\nna súdnu a inú právnu ochranu zaručené podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základné právo na spravodlivý súdny proces zaručené podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základné právo\nvyplývajúce z princípu právnej istoty zaručenom podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 38Cb 15/2016 zo dňa 03.10.2017\na rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob 82/2018 zo dňa 28.02.2019 porušené\nbolo.\n2. Rozsudok Okresného súdu v Žiline sp. zn. 38Cb 15/2016 zo dňa 03.10.2017\na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob 82/2018 zo dňa 28.02.2019 sa zrušuje\na vec sa vracia Okresnému súdu v Žiline na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Okresný súd v Žiline a Krajský súd v Žiline sú povinní spoločne a nerozdielne\nuhradiť sťažovateľovi... trovy konania...“\n\n4\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v jeho judikatúre\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n17. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5\n\n18. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta porušenie svojich práv podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj porušenie čl. 1 ods. 1 ústavy napadnutým\nrozsudkom okresného súdu a napadnutým rozsudkom krajského súdu.\n19. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n20. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n22. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n23. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\n6\n\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu\n(obdobne III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov\n(II. ÚS 193/2010). Do právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy patrí\nkontrola zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne\nzávery súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05,\nIII. ÚS 153/07).\n24. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že podstata základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v oprávnení každého domáhať sa ochrany\nsvojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne\nvo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana\nv medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu\nvykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy; III. ÚS 331/04,\nIII. ÚS 156/06, II. ÚS 442/2014).\n25. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, avšak musí dať odpoveď na otázky, ktoré majú pre vec\npodstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Ak ide o argument, ktorý je vo veci\nrozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (II. ÚS 410/06,\nIV. ÚS 279/2018).\n\n7\n\n26. Európsky súd pre ľudské práva k právu na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru judikuje, že v prípade tohto práva nejde o právo absolútne. Označený\nčlánok dohovoru, ktorý súdom ukladá povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutia, nemožno\nvykladať tak, že by vyžadoval podrobnú odpoveď na každý argument (rozsudok vo veci\nVan de Hurk proti Holandsku z 19. 4. 1994, sťažnosť č. 16034/90, bod 61). Ak je však\nnámietka pre výsledok konania rozhodujúca, vyžaduje si konkrétnu a jasnú odpoveď\n(rozsudok vo veci Ruiz Torija proti Španielsku z 9. 12. 1994, sťažnosť č. 18390/91, bod 30).\n27. Článok 6 ods. 1 dohovoru výslovne nezaručuje právo na predvolanie svedka,\npričom prípustnosť svedeckej výpovede je v zásade otázkou vnútroštátneho práva. Európsky\nsúd pre ľudské práva však v tomto smere zdôrazňuje spravodlivosť konania ako celku,\na to vrátane spôsobu, akým bolo pripustené či nepripustené vykonanie dôkazov (rozsudok\nvo veci Dombo Beheer B.V. proti Holandsku z 27. 10. 1993, sťažnosť č. 14448/88, bod 31).\nAk súd nevyhovie návrhu na vypočutie svedka, musí na tento svoj záver poskytnúť\ndostatočné dôvody (rozsudok vo veci Wierzbicki proti Poľsku z 18. 6. 2002, sťažnosť\nč. 24541/94, bod 45).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n28. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj porušenie čl. 1\nods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom okresného súdu a napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu.\nIII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom okresného\nsúdu\n29. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\n8\n\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n30. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže\n\ndomôcť\n\nvyužitím\n\njemu\n\ndostupných\n\na\n\núčinných\n\nprostriedkov\n\nnápravy\n\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (I. ÚS 6/04, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n31. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že sťažovateľ mal\nproti napadnutému rozsudku okresného súdu dostupný opravný prostriedok vo forme\npodania odvolania na krajskom súde, ktorý aj využil. Na prerokovanie tejto časti ústavnej\nsťažnosti tak nemá ústavný súd danú právomoc, a preto ju bolo ako takú potrebné\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu\n32. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti namieta, že:\n- všeobecné súdy sa nedostatočným spôsobom vysporiadali s námietkou nevypočutia\nnavrhovaných svedkov;\n- okresným súdom nebola splnená jeho povinnosť podľa § 181 ods. 2 CSP;\n- nie je zrejmé, či vznik nároku na zaplatenie ceny diela všeobecné súdy odvíjali\nod momentu jeho vykonania, alebo od momentu odovzdania a prevzatia diela;\n- žalobca neviedol stavebný denník;\n9\n\n- všeobecné súdy nedostatočne zohľadnili zmluvné dojednania v objednávke;\n- neodsúhlasil faktúry;\n- nároky z titulu zodpovednosti za vady a nároky z titulu zodpovednosti za škodu\nsú samostatnými a tieto nároky si zmluvné strany môžu ľubovoľne dohodnúť v rámci\nzmluvnej voľnosti;\n- okresný súd sa odmietol zaoberať kompenzačnou námietkou;\n- nikde v žalobe a ani v písomných vyjadreniach žalobcu nie je uvedená žiadna\nšpecifikácia diela a jeho ceny, rozsah vykonania diela;\n- protokolácia zápisnice o pojednávaní nebola detailná.\n33.\n\nKrajský\n\nsúd\n\nk námietke\n\nsťažovateľa\n\no nevypočutí\n\nsvedkov\n\nodkázal\n\nna odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu a jeho právny záver, že návrhu\nna ich výsluch o tom, v akom stave bolo dielo sťažovateľovi odovzdané a k dopytovaniu\nsa na odstránenie vád, nie je možné vyhovieť, pretože sťažovateľ sám neuviedol konkrétne\nskutkové tvrdenia týkajúce sa špecifikácie ním tvrdených vád diela a ich notifikácie\nžalobcovi, pričom k všeobecným neurčitým tvrdeniam bez náležitého skutkového\nvymedzenia súd dôkazy nevykonáva. Krajský súd ďalej doplnil, že tvrdenia sťažovateľa\no vadách diela nebolo možné vyhodnotiť ako konkrétne špecifikované, v dôsledku čoho\nsťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno v rovine ním aplikovanej obrany (bod 46 rozsudku\nkrajského súdu).\n34. Ústavný súd konštatuje, že uvedený právny záver krajského súdu o neunesení\ndôkazného bremena sťažovateľom nemožno v okolnostiach tejto veci považovať za prejav\nsvojvôle či arbitrárnosti tvrdenej sťažovateľom. Z ústavnému súdu predložených\ndokumentov vyplýva, že obrana sťažovateľa ako žalovaného spočívala v tom, že odovzdané\ndielo malo vady, pričom tieto vady v konaní pred všeobecnými súdmi dostatočným\nspôsobom nešpecifikoval a ani nepreukázal, že sa ich odstránenia domáhal u zhotoviteľa.\nSťažovateľom prezentované námietky v jeho ústavnej sťažnosti nemohli s ohľadom\nna uvedené relevantným spôsobom spochybniť ústavnoprávnu udržateľnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu.\n\n10\n\n35. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa týkajúcu sa nedostatočného vysporiadania\nsa s tým, že „protokolácia zápisnice o pojednávaní nebola detailná“, krajský súd poukázal\nna skutočnosť, že sa zapisuje podstatný obsah výpovedí, prednesov, ale len ak je to dôležité\nna posúdenie veci, zapíšu sa odpovede vyslúchaných osôb doslovne, prípadne sa v zápisnici\nuvedú jednotlivé otázky a odpovede k nim. Právna úprava nevyžaduje, aby boli v zápisnici\nzaprotokolované aj jednotlivé otázky (bod 52 rozsudku krajského súdu).\n36. Ani tento záver krajského súdu nemožno z pohľadu ústavného súdu považovať\nza nepresvedčivý či nedostatočný.\n37. Pokiaľ ide o ďalšie námietky sťažovateľa, krajský súd zdôraznil, že k uzavretiu\nzmluvy medzi žalobcom a sťažovateľom došlo na základe ústnej dohody a že predmetná\nobjednávka\n\nbola\n\nvyhotovená\n\naž\n\nnásledne\n\nna\n\nzáklade\n\npožiadavky\n\nsťažovateľa\n\na bola žalobcom podpísaná a potvrdená až 1. júla 2014, pričom fakturované plnenie\nbolo dodané už v mesiacoch február, marec a apríl 2014 (bod 41 rozsudku krajského súdu).\n38. S ohľadom na uvedený právny záver o uzavretí zmluvy o dielo na základe ústnej\ndohody, ktorý sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti žiadnym spôsobom nespochybnil,\nnemožno ani jeho ďalšie námietky (bod 32 tohto uznesenia) považovať v ústavnoprávnej\nrovine za relevantné.\n39. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa o nesplnení povinnosti okresného súdu\npodľa § 181 ods. 2 CSP, ústavný súd konštatuje, že z predložených dokumentov nevyplýva,\nže by sťažovateľ túto svoju námietku uplatnil aj pred krajským súdom v rámci\nním podaného odvolania. Sťažovateľ teda nevyužil možnosť súdneho prieskumu tejto\notázky v konaní pred všeobecnými súdmi, a preto v súlade s ustálenou judikatúrou ústavný\nsúd dospel k záveru, že na jej posúdenie nemá právomoc (III. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08,\nII. ÚS 462/2012).\n40. Vo vzťahu k námietke o porušení čl. 1 ods. 1 ústavy ústavný súd konštatuje,\nže čl. 1 ods. 1 ústavy má charakter všeobecných ústavných princípov, ktoré sú povinné\n11\n\nrešpektovať\n\nvšetky\n\norgány\n\nverejnej\n\nmoci\n\npri\n\nvýklade\n\na\n\nuplatňovaní\n\nústavy.\n\nOznačený článok ústavy je vždy implicitnou súčasťou rozhodovania ústavného súdu,\nt. j. aj jeho rozhodovania o porušovaní základných práv a slobôd garantovaných ústavou\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 303/2010, IV. ÚS 308/2011, IV. ÚS 150/2018,\nI. ÚS 191/2019).\n41. Ústavný súd v tejto veci uzatvára, že argumentácia sťažovateľa v jeho ústavnej\nsťažnosti je len opakovaním jeho predchádzajúcej odvolacej argumentácie, v rámci\nktorej polemizoval s právnymi závermi vyjadrenými v odôvodnení rozsudku okresného\nsúdu, a je výlučne výrazom jeho odlišného skutkového a právneho hodnotenia veci,\naké zastávajú všeobecné súdy, do posúdenia ktorého ústavný súd nie je ani oprávnený,\nani povinný vstupovať (III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010, II. ÚS 100/2017).\n41.1 Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124\na čl. 142 ods. 1 ústavy) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou\n\ninštanciou\n\nvo\n\nveciach\n\npatriacich\n\ndo\n\nprávomoci\n\nvšeobecných\n\nsúdov,\n\nktorých sústavu završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Ústavný súd teda\nnie je ani súdom tretej či štvrtej inštancie, ktorý by nanovo preskúmaval skutkové a právne\nzávery všeobecných súdov. Tieto môžu byť predmetom jeho kontroly len vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 19/02, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Úlohou ústavného súdu rovnako nie je chrániť\nobčana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi\ndo jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné\n(I. ÚS 17/01). Ústavný súd sa z napadnutého rozsudku krajského súdu presvedčil,\nže takto situácia v prípade sťažovateľa nenastala.\n42. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné túto časť ústavnej sťažnosti odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde ako návrh, na prerokovanie\nktorého nemá ústavný súd právomoc a podľa § 56 ods.2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n12\n\n43. Nad rámec uvedeného ústavný súd v okolnostiach tejto veci nemohol opomenúť,\nže väčšina námietok sťažovateľa uvedených v bode 32 napĺňa dovolací dôvod podľa § 420\npísm. f) CSP, pričom z predložených dokumentov nevyplýva, že by sťažovateľ túto\nmožnosť ochrany svojich práv všeobecným (najvyšším) súdom využil. Časť tejto ústavnej\nsťažnosti vzhľadom na uvedené možno odmietnuť aj podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona\no ústavnom súde ako neprípustnú.\n44. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších\nnávrhoch v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. júla 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "svedok-výsluch svedka"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a6238903-4d86-4168-86cb-9dd993f72a11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 191/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 191/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.191.2019.2"}, {"guid": "ussr:49234c06-5036-4735-92cd-4c563bd1722a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.279.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.279.2018.1"}, {"guid": "ussr:e5ba99d8-feeb-4e44-bbc9-58417d066e04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2017 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.100.2017.1"}, {"guid": "ussr:131b7017-be98-403d-89e7-fffb1d91f92b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2014 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.442.2014.1"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:7859f22b-ff32-4986-b2d3-902ac960ba33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 308/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 308/2011 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7859f22b-ff32-4986-b2d3-902ac960ba33"}, {"guid": "ussr:51b0b592-5f63-4409-a256-b5426067d36e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51b0b592-5f63-4409-a256-b5426067d36e"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 156/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 156/06 z 10. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-10", "citacie_n": 441, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45bbeb73-74e3-4bd3-95dc-327130a80f1b"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 331/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 331/04 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 493, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62ea86d7-483d-4289-b862-1a8e7bd453fe"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}], "citovane_v": []}