{"guid": "ussr:6a925641-3015-4aa7-835f-9057445e5c2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.356.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2020 z 13. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. októbra 2020, sp. zn. I. ÚS 356/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.356.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-10-13", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a925641-3015-4aa7-835f-9057445e5c2d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.356.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.356.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.356.2020.2/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 356/2020-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátskou kanceláriou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o.,\nadvokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 CbZm 9/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 1 Zm 632/2013) a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\n\nsúdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 2 CbZm 9/2016 (pôvodne vedenom\npod sp. zn. 1 Zm 632/2013) p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava V p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 CbZm 9/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 1 Zm 632/2013) konal bez zbytočných\nprieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava V j e p o v i n n ý nahradiť\ntrovy konania v sume 450,29 € (slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťdeväť centov)\nna účet jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie URBAN STEINECKER\nGAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 356/2020-19 z 28. júla 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), v časti, ktorou namietal porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n2\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej\nlen „listina“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava V (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 CbZm 9/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 1 Zm 632/2013) (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“). Ústavnú sťažnosť vo zvyšnej časti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie\nzákladného práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“)\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní, ústavný súd odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ je v napadnutom konaní\nvedenom okresným súdom vo veci žaloby o uloženie povinnosti zaplatenia sumy\n15 211,42 € s príslušenstvom sporovou stranou v postavení žalovaného v 4. rade. Okresný\nsúd v napadnutom konaní vydal 14. januára 2014 zmenkový platobný rozkaz č. k.\n1 Zm 632/2013-12, proti ktorému sťažovateľ podal námietky.\n2.1 Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti tvrdí, že okresný súd sa s jeho námietkami proti\nzmenkovému platobnému rozkazu nevysporiadal a nedospel k meritórnemu rozhodnutiu\nvo veci. Sťažovateľ osobitne poukázal na svoju procesnú aktivitu, permanentné\nrešpektovanie príkazov súdu a že svojím konaním neprispel k vzniku prieťahov. Ďalej\nzdôraznil, že ani po viac ako 6 rokoch a 8 mesiacoch od podania žaloby (ku dňu podania\nústavnej sťažnosti, pozn.) nie je vec právoplatne skončená.\n2.2 Podľa názoru sťažovateľa je konanie okresného súdu zjavne nesústredené,\nneefektívne a neúčinné a je možné ho označiť za konanie so zbytočnými prieťahmi.\nSťažovateľ považuje už samotnú dobu konania za zjavne neprimeranú a nezlučiteľnú\nso základnými právami zaručenými ústavou, resp. listinou a dohovorom.\n3. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ v ústavnej sťažnosti navrhol,\naby ústavný súd nálezom rozhodol, že okresný súd postupom v napadnutom konaní porušil\njeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 47 charty, aby prikázal okresnému súdu konať\n3\n\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov a priznal sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 10 000 €, ako aj náhradu trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n4. Ústavný súd 30. júla 2020 vyzval okresný súd na vyjadrenie k podanej ústavnej\nsťažnosti. Predsedníčka okresného súdu v podaní sp. zn. Spr 3314/20 doručenom ústavnému\nsúdu 19. augusta 2020 k obsahovej stránke podanej ústavnej sťažnosti uviedla, že okresný\nsúd vykonával v napadnutom konaní od roku 2013 procesné úkony v zásade plynulo\naž do júna 2016. Vychádzajúc z údajov vedených v súdnom registri, uviedla, že 25. mája\n2016 došlo k prevedeniu súdneho spisu do iného súdneho oddelenia a prideleniu zákonnému\nsudcovi, ktorému bol súdny spis fyzicky predložený 14. septembra 2016, a po tomto dátume\nsa v súdnom registri nenachádza žiaden záznam.\n4.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla, že zákonný sudca\nbol po doručení ústavnej sťažnosti vyzvaný na predloženie spisu. Zákonný sudca\nna uvedenú žiadosť nereagoval v stanovenej lehote ani po rozhodnutí disciplinárneho senátu\no dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu (17. júna 2020, pozn.), a preto nebolo\nmožné súdny spis zabezpečiť a zaslať ústavnému súdu. Okresný súd ďalej uviedol,\nže 4. augusta 2020 došlo k zmene zákonného sudcu.\n4.2 Okresný súd na záver uznal, že podaná ústavná sťažnosť je v období\nod septembra 2016 do podania ústavnej sťažnosti dôvodná, keďže zákonný sudca zrejme\nvedome svojím nezodpovedným prístupom k plneniu základných povinností sudcu spôsobil\nnamietané prieťahy v konaní, ale vyslovil názor, že sťažovateľom požadovaná výška\nfinančného zadosťučinenia v sume 10 000 € je neprimeraná a neopodstatnená.\n5. Zároveň okresný súd vyslovil súhlas s upustením od ústneho prejednania ústavnej\nsťažnosti (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n6. Ústavný súd listom z 21. augusta 2020 zaslal sťažovateľovi vyjadrenie\npredsedníčky okresného súdu na vedomie s možnosťou vyjadriť sa. Sťažovateľ reagoval\n4\n\nna vyjadrenie okresného súdu replikou doručenou ústavnému súdu 21. augusta 2020,\nv ktorej uviedol identické skutočnosti ako v samotnej\n\nústavnej sťažnosti. Opakovane\n\nzdôraznil skutočnosť, že v napadnutom konaní si žalobca proti sťažovateľovi okrem\nzmenkovej sumy uplatnil aj zmenkové úroky, pričom v dôsledku nečinnosti okresného súdu\n(v prípade neúspechu sťažovateľa v napadnutom konaní) vznikne sťažovateľovi povinnosť\nzaplatiť vyššie zmenkové úroky. Sťažovateľ zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho\nprejednania ústavnej sťažnosti.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou a\n\nstanoviskami účastníkov konania\n\n(bez oboznámenia\n\nsa s obsahom súdneho spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie, predloženie ktorého\nsa okresnému súdu nepodarilo zabezpečiť) dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom\nboli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo\niný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný\n5\n\nsúd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní\nzákladných práv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, alebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo\nslobody podľa odseku 1, obnovil stav pred porušením.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde.\n12. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť postupom Okresného súdu Bratislava V\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn.\n\n2 CbZm 9/2016\n\n(pôvodne\n\nvedenom\n\npod\n\nsp. zn.\n\n1 Zm 632/2013).\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby sa\njeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\n13.1 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n13.2 Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, ktorá je plne\n6\n\naplikovateľná i po zmene právnej úpravy, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 365/04). Pre naplnenie práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec\nlen prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony (bez ohľadu na ich počet) a právoplatne\nnerozhodli (napr. I. ÚS 118/02).\n15. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana sporu\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n16. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplývala do 30. júna 2016 z ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) (podľa § 6 mal súd v konaní postupovať\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana práv bola rýchla a účinná;\n§ 100 ods. 1 OSP súdu prikazoval, že len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá).\nPodľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016 je táto povinnosť súdu expressis verbis\nzakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nIV.\nZávery ústavného súdu týkajúce sa otázky porušenia práv sťažovateľa\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. podľa čl. 38 ods. 2\n7\n\nlistiny, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu prerokúvanej veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa rovnakých kritérií ústavný\nsúd postupoval aj v danom prípade.\n18. Pokiaľ ide o prvé kritérium, t. j. faktickú a právnu zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že predmetom napadnutého konania je konanie o námietkach proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu č. k. 1 Zm 632/2013-12 zo 14. januára 2014, ktoré podal sťažovateľ\nv procesnom postavení žalovaného v 4. rade podľa vtedy platného § 175 ods. 1 OSP\n(s účinnosťou od 23. decembra 2015 bol § 175 OSP upravujúci inštitút zmenkového\nplatobného rozkazu vypustený, pozn.).\n18.1 Ústavný súd konštatuje, že obdobné konania patria k štandardnej agende\nvšeobecného súdnictva, preto dĺžka konania nie je závislá od právnej alebo skutkovej\nnáročnosti prerokovávanej veci. Zmenkové konanie podľa vtedy platnej právnej úpravy\nObčianskeho súdneho poriadku patrilo podľa povahy medzi skrátené formy konania, kde sa\nuplatňovala koncentračná zásada, preto ústavný súd tento druh konania aj v konkrétnom\nprípade sťažovateľa posudzoval prísnejšie.\n19. V rámci posúdenia druhého štandardne uplatňovaného kritéria používaného\npre hodnotenie prípadných zbytočných prieťahov v súdnom konaní, ktorým je správanie\nsťažovateľa v preskúmavanej veci, ústavný súd konštatuje, že nezistil také okolnosti, ktoré\nby mali byť osobitne zohľadnené na ťarchu sťažovateľa pri posudzovaní otázky,\nči a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom. Na správanie\nsťažovateľa nepoukázal ani okresný súd vo svojom vyjadrení.\n20. Napokon ústavný súd hodnotil samotný postup okresného súdu z hľadiska\nprimeranosti dĺžky trvania napadnutého konania, resp. z hľadiska existencie zbytočných\nprieťahov v tomto konaní. Ústavný súd pritom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry,\n8\n\npodľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou\nnečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, t. j. takým konaním,\nktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty strán sporu (II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n20.1 Ústavný súd z priebehu napadnutého konania zistil, že okresný súd vo veci koná\nod roku 2013 a dosiaľ konanie právoplatne neukončil. Okresný súd v napadnutom konaní\nvydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 632/2013-12 zo 14. januára 2014,\nproti ktorému sťažovateľ podal námietky.\n20.2 Ústavný súd vzhľadom na nemožnosť predloženia súdneho spisu nemohol\nvychádzať z prehľadu procesných úkonov, a preto, stotožňujúc sa s tvrdením predsedníčky\nokresného súdu, dospel k záveru, že v priebehu napadnutého konania v období od júna 2016\nneboli vo veci vykonané žiadne procesné úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty\nsťažovateľa a k ukončeniu veci. Z tohto záveru vyplýva, že okresný súd bol v napadnutom\nkonaní nečinný vyše štyri roky, čo ústavný súd považuje za neakceptovateľné\na neospravedlniteľné.\n20.3 Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že okresný súd nepostupoval\nv napadnutom konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná. Je zrejmé, že procesný\npostup okresného súdu v napadnutom konaní nesmeroval efektívne k rýchlemu odstráneniu\nstavu právnej neistoty sťažovateľa, a preto nie je zlučiteľný s jeho základným právom\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. právom na prejednanie veci\nv primeranej lehote. Absolútna bezdôvodná nečinnosť v postupe okresného súdu v trvaní\nvyše štyroch rokov a celkový čas prejednávania veci (nad 6 rokov) je neakceptovateľný\na opodstatňuje záver o porušení dotknutých práv sťažovateľa. Je teda objektívnou\nskutočnosťou, že okresný súd v napadnutom konaní nepostupoval v súlade s požiadavkou\nna postup súdu bez zbytočných prieťahov.\n21. Inštitút zmenkového platobného rozkazu obsiahnutý v § 175 OSP platnom v čase\nzačatia napadnutého konania a účinnom do 22. decembra 2015 patril medzi tradičné\nprocesné nástroje skráteného súdneho konania, ktorým sa rozhodovalo o nárokoch\nzmenkových veriteľov, čím sa mal umožniť rýchlejší a jednoduchší spôsob dosiahnutia\nsúdneho rozhodnutia.\n9\n\n21.1 Postup súdu v napadnutom konaní po podaní námietok proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu mal byť plynulým nadviazaním na spomínané skrátené konanie\na v súlade s požiadavkou rýchlosti malo byť vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom\nby súd rozsudkom vyslovil, či zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo\nči ho zrušuje a v akom rozsahu (§ 175 ods. 3 OSP).\n21.2 Nesplnenie požiadavky rýchleho prejednania námietok v konkrétnom prípade\nsťažovateľa de facto zmarilo účel procesnej úpravy, v ktorej zákonodarca vyjadril záujem\nna rýchlom rozhodnutí súdu o nárokoch vyplývajúcich zo zmenky, a to v krátkych lehotách\na za dôsledného uplatnenia koncentračnej zásady.\n22. V súvislosti s vyjadrením okresného súdu k obsahu ústavnej sťažnosti v časti,\nv ktorej poukazuje na personálne zlyhanie zákonného sudcu, ktorému bol rozhodnutím\ndisciplinárneho senátu 17. júna 2020 dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu, ústavný\nsúd uvádza, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, posudzuje postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec.\nAj za konanie konkrétneho sudcu, resp. zamestnanca súdu totiž (v kontexte požiadavky\nreálneho naplnenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy) nesie v konečnom\ndôsledku zodpovednosť príslušný súd ako orgán verejnej moci, ktorého povinnosťou bolo\nposkytnúť stranám sporu účinnú súdnu ochranu. V tomto zmysle preto pri posudzovaní\nodôvodnenosti sťažnosti, ktorou sú namietané zbytočné prieťahy v súdnom konaní, v zásade\nnemožno robiť rozdiel medzi tzv. objektívnymi a subjektívnymi dôvodmi prieťahov (m. m.\nI. ÚS 6/06).\n23. Vychádzajúc z argumentácie uvedenej v bode 18 až 22, ústavný súd dospel\nk záveru, že postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 CbZm 9/2016 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 1 Zm 632/2013) došlo k neprimeraným\nprieťahom, čím bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a jeho\nprávo na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\n10\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n24. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten,\nkto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n25. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd po prijatí\nrozhodnutia o porušení označených práv prikázal okresnému súdu konať v predmetnej veci\nbez zbytočných prieťahov. Keďže okresný súd v čase rozhodovania ústavného súdu\no ústavnej sťažnosti v napadnutom konaní meritórne nerozhodol, ústavný súd ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa v tejto časti vyhovel (bod 2 výroku tohto nálezu), pričom okresný súd\nje povinný postupovať striktne podľa zásad v zmysle čl. 17 CSP a § 179 CSP.\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n28. Podľa § 135 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ten, komu bolo uložené zaplatiť\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v lehote ustanovenej v odseku 1 priznané finančné\nzadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, zvyšuje sa finančné zadosťučinenie priznané\nústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n29. Sťažovateľ sa domáhal priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €.\nSvoj návrh odôvodnil predovšetkým neprimeranou dĺžkou napadnutého konania\n\n11\n\na skutočnosťou, že v jeho prípade porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov už nie je možné konvalidovať.\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak suma\npožadovaná sťažovateľom nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna okolnosti prípadu.\n31. S prihliadnutím na celkovú dĺžku napadnutého konania okresného súdu, berúc\ndo úvahy všetky okolnosti danej veci a vychádzajúc zo svojej judikatúry (IV. ÚS 535/2013,\nI. ÚS 582/2015, I. ÚS 54/2016, I. ÚS 760/2016, I. ÚS 611/2017, IV. ÚS 21/2018,\nI. ÚS 44/2018, IV. ÚS 95/2018, I. ÚS 341/2018, III. ÚS 187/2018, IV. ÚS 64/2020),\nústavný súd považoval priznanie sumy 1000 € za primerané (bod 3 výroku nálezu)\na vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľa nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n32.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npovažoval\n\nsťažovateľom\n\npožadovanú\n\nvýšku\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia za neprimeranú a na tomto mieste pripomína, že priznané finančné\nzadosťučinenie nie je kompenzáciou za možný neúspech v konaní pred všeobecným súdom\na v konkrétnom prípade sťažovateľovi nemôže poskytnúť náhradu za výšku (ne)priznaných\núrokov zo zmenky, na zaplatenie ktorých môže byť sťažovateľ zaviazaný súdnym\nrozhodnutím.\n\n12\n\nVI.\nTrovy konania\n33. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa,\nktoré mu vznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom.\nPodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne\nalebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok roku 2019, ktorá bola\npodľa Štatistického úradu Slovenskej republiky v sume 1 062 €.\n35. Právny zástupca sťažovateľa vyčíslil trovy konania celkom za štyri úkony právnej\nslužby. Úkon právnej služby, ktorý právny zástupca uvádza ako „vypracovanie právneho\nrozboru veci pre klienta ohľadom opodstatnenosti podania ústavnej sťažnosti a právneho\nrozboru porušenia základných práv a slobôd sťažovateľa zo strany porušiteľa“, ústavný súd\nnepovažuje za úkon právnej služby pri zastúpení sťažovateľa v konaní pred ústavným\nsúdom, a preto náhradu zaň nepriznal. Obdobne aj repliku sťažovateľa z 21. augusta 2020\nústavný súd nevyhodnotil vzhľadom na jej obsah ako podanie relevantné pre rozhodnutie\nvo veci samej, a preto odmenu za ňu právnemu zástupcovi sťažovateľa nepriznal.\n36. Ústavný súd tak priznal náhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\nadvokátskej kancelárii URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o.,\nadvokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava. Náhrada za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2020 (2 x 177 €) spolu s režijným paušálom (2 x 10,62 €) predstavuje\nsumu trov konania 375,24 €, ku ktorej je nutné pripočítať 20 % DPH, ktorej je právny\n\n13\n\nzástupca sťažovateľa platiteľom (§ 18 ods. 3 vyhlášky), čo predstavuje sumu trov konania\ncelkom 450,29 € (bod 4 výroku nálezu).\n37. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa advokátskej kancelárie URBAN STEINECKER GAŠPEREC\nBOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v lehote uvedenej\nv bode 4 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. októbra 2020\nJana B a r i c o v á\npredsedníčka senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "platobný rozkaz", "cenné papiere-zmenka", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "cenné papiere-zmenka", "konanie-sporové", "platobný rozkaz", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "2CbZm/9/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "1Zm/632/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5548292e-9efe-4667-b239-743f2348b06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.64.2020.2"}, {"guid": "ussr:b0f46369-13ed-44bb-9c6a-00efc3acf9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.341.2018.2"}, {"guid": "ussr:b17961e8-30a6-4f33-a998-d40db03df6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.187.2018.2"}, {"guid": "ussr:63e4051a-e67c-4c41-b886-18bc2c9f58fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.44.2018.2"}, {"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2"}, {"guid": "ussr:57a20b5e-2de8-498b-8ca8-6d146d011072", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 611/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 611/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.611.2017.2"}, {"guid": "ussr:bbafe588-ebb2-4dd9-97cd-b459711ddd53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.21.2018.2"}, {"guid": "ussr:71378a4a-faf9-4850-b5b0-ed605e3d44aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 760/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 760/2016 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.760.2016.2"}, {"guid": "ussr:034e885d-003d-4b6d-bc70-32a35c3bcca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.54.2016.2"}, {"guid": "ussr:5e19df1c-fdc9-483c-b698-ef4d1365a191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 582/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 582/2015 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 256, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.582.2015.2"}, {"guid": "ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f1f203-edcd-4adf-aa78-f92b438ff82a"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 118/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/02 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0925244-2fba-4fc4-8a4a-483838fafeec"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9c341fad-4940-4b3c-96ac-acf829039bfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.271.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 271/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/2024 z 6. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.271.2024.2"}, {"guid": "ussr:02f0b477-cb66-460d-a6d1-4d051f44e83d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.392.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 392/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 392/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.392.2024.2"}, {"guid": "ussr:45507f91-4ed6-4065-bbb4-d81c6fde6204", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.298.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 298/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 298/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.298.2024.2"}, {"guid": "ussr:4f063c1e-904f-4c9b-a5d6-846612b35caa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.87.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 87/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 87/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.87.2023.1"}, {"guid": "ussr:d855f4b4-d21a-4738-aff8-da40ae2d36f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.671.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 671/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 671/2022 z 19. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.671.2022.1"}, {"guid": "ussr:2dd687c1-94d5-43be-b7b5-180079ef4d6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.527.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 527/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 527/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.527.2022.1"}, {"guid": "ussr:4aab6dce-7886-4a6d-8a04-a334c91308ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.118.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.118.2022.2"}, {"guid": "ussr:960e9c1d-181d-42ee-936d-2c479c5ebe77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.44.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.44.2022.2"}, {"guid": "ussr:4a92fbbd-bd11-46a5-ae49-95f28f96b9ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2021 z 17. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.239.2021.1"}, {"guid": "ussr:cfab1664-461e-48e9-b99e-b17cdab500b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.51.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.51.2022.1"}, {"guid": "ussr:2a7714d9-ca6b-406d-ab6e-0b824227ebeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.368.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2021 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.368.2021.1"}, {"guid": "ussr:24794d9e-cce1-4131-a2cf-851adae09358", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.300.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.300.2021.2"}, {"guid": "ussr:7da5a93f-4caf-48c5-b62b-8ebc6966ffe7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 265/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/2021 z 21. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.265.2021.2"}, {"guid": "ussr:4f5484ef-2cac-4be0-85d5-33f52e8485bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.238.2021.2"}, {"guid": "ussr:7bc9bae5-7104-42d7-9f61-77b18d4e8c17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.153.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.153.2021.2"}]}