{"guid": "ussr:d1f94919-5987-4e56-a886-061055ed74d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.347.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2019 z 28. 1. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. januára 2020, sp. zn. I. ÚS 347/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.347.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d1f94919-5987-4e56-a886-061055ed74d3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.347.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.347.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.347.2019.1/text", "citacie_n": 22, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 347/2019-52\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Mojmíra Mamojku prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Okresnej\nprokuratúry Košice I č. k. 1 Pn 71/19/8802-11 z 23. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\n2. Okresná prokuratúra Košice I j e p o v i n n á uhradiť\ntrovy konania v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov)\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet jeho právnej zástupkyne\nJUDr. Ivety Rajtákovej, Štúrova 20, Košice.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a procesný postup Ústavného súdu Slovenskej republiky\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. júna 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou\n\nRajtákovou, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením Okresnej prokuratúry Košice I (ďalej\nlen „okresná prokuratúra“) č. k. 1 Pn 71/19/8802-11 z 23. apríla 2019 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplynulo, že sťažovateľ podal\n10. januára 2019 na okresnej prokuratúre trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania\ntrestného činu ohovárania podľa § 373 ods. 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný\nzákon v znení neskorších predpisov. Predmetné trestné stíhanie bolo vedené\nOkresným riaditeľstvom Policajného zboru Košice, odborom kriminálnej polície pod\nČVS: ORP-192/3-VYS-KE-2019. Vyšetrovateľ uznesením z 27. marca 2019 v predmetnom\nkonaní trestné oznámenie sťažovateľa odmietol. Toto uznesenie vyšetrovateľa bolo\ndoručené právnej zástupkyni sťažovateľa 2. apríla 2019. Proti tomuto rozhodnutiu\nvyšetrovateľa podal sťažovateľ 5. apríla 2019 faxovým podaním sťažnosť, ktorú písomne\npotvrdil podaním na poštovú prepravu 8. apríla 2019. Prokurátor okresnej prokuratúry\nnapadnutým uznesením zamietol sťažnosť sťažovateľa ako podanú oneskorene. Napadnuté\nuznesenie bolo právnej zástupkyni sťažovateľa doručené 26. apríla 2019.\n3. Sťažovateľ tvrdil, že jeho sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa o odmietnutí\njeho trestného oznámenia bola podaná v lehote a spôsobom stanoveným v zákone\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“). Ako z pripojeného potvrdenia o činnosti faxu vyplýva, faxové podanie, ktorého\nobsahom bola sťažnosť proti predmetnému uzneseniu vyšetrovateľa, bolo podané\n2\n\n5. apríla 2019 o 18:28:55 h na faxové číslo Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice\n(\n\n, pozn.). Následne tretí pracovný deň po faxovom podaní (8. apríla 2019) bolo\n\npodané aj na poštovú prepravu. Sťažovateľ konštatoval, že ak prokurátor okresnej\nprokuratúry zamietol napadnutým uznesením sťažovateľovu sťažnosť ako podanú\noneskorene napriek skutočnosti, že sťažovateľ postupoval pri jej podávaní v súlade\ns relevantnými ustanoveniami Trestného poriadku, porušil jeho základné právo domáhať sa\nzákonným postupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky (inom\nako všeobecný súd, pozn.), ktoré je zakotvené v čl. 46 ods. 1 ústavy.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhoval, aby ústavný súd po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nasledujúcim nálezom:\n„1. Právo sťažovateľa\n\ndomáhať sa zákonom ustanoveným\n\npostupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy bolo\nuznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 1Pn 71/19/8802-11 zo dňa\n23. 4. 2019 porušené.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnej prokuratúre Košice I\npokračovať porušovaní namietaného práva sťažovateľa.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie prokurátora Okresnej\nprokuratúry Košice I sp. zn. 1Pn 71/19/8802-11 zo dňa 23. 4. 2019 a vracia vec Okresnej\nprokuratúry Košice I na ďalšie konanie.\n4. Odporca je povinný nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\n5.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. I. ÚS 347/2019-11 z 10. septembra 2019 ju podľa § 56 ods. 1 a 5 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\n6. Ústavný súd 19. septembra 2019 vyzval okresnú prokuratúru, aby sa vyjadrila\nk ústavnej sťažnosti a možnému upusteniu od ústneho pojednávania vo veci. V podaní\ndoručenom ústavnému súdu 10. októbra 2019 Generálna prokuratúra Slovenskej republiky\n(ďalej len „generálna prokuratúra“) v mene okresnej prokuratúry uviedla: „Po doručení\n3\n\nvýzvy ústavného súdu okresnej prokuratúre prokurátor vykonávajúci dozor nad\nzachovávaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania rešpektujúc usmernenie\ngenerálnej prokuratúry sp. zn. IV Spr 254/08 z 29. septembra 2008 ihneď informoval\no uznesení ústavného súdu, ktorým bola prijatá ústavná sťažnosť sťažovateľa, nadriadenú\nprokuratúru. Krajská prokuratúra v Košiciach preskúmala zákonnosť napádaného\nrozhodnutia sťažovateľom a po zistení, že jeho námietky sú opodstatnené, uložila okresnej\nprokuratúre okamžite prijať opatrenia na odstránenie nezákonného stavu. Považujúc\nžiadosť sťažovateľa z 3. mája 2019 podľa jej obsahu za žiadosť o navrátenie lehoty podľa\n§ 64 Trestného poriadku, krajská prokuratúra uložila zabezpečiť zrušenie napádaného\nrozhodnutia. O tomto postupe bol listom č. k. 4 Kn 115/19/8800-10 z 27. septembra 2019\nupovedomený aj sťažovateľ. Následne prokurátor okresnej prokuratúry uznesením\nč. k. 1 Pn 71/19/8802-20 z 2. októbra 2019 podľa § 64 ods. 2 s poukazom na ustanovenie\n§ 64 ods. 3 Trestného poriadku zrušil uznesenie z 23. apríla 2019, ktorým bola zamietnutá\nsťažnosť oznamovateľa ako podaná oneskorene.“ Generálna prokuratúra v závere uviedla,\nže prijatím už uvedených opatrení bol odstránený negatívny zásah do práv sťažovateľa,\na preto tvrdí, že intenzita tohto zásahu nedosiahla ústavnoprávny rozmer, a teda napadnutým\nuznesením okresnej prokuratúry nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n7. Ústavný súd zaslal sťažovateľovi predmetné vyjadrenie generálnej prokuratúry\na vyzval ho, aby k nemu zaujal stanovisko, ak to bude považovať za potrebné. Zároveň\nústavný súd vyzval sťažovateľa, aby vzhľadom na okolnosti prípadu uviedol, či berie svoju\nústavnú sťažnosť späť, alebo trvá na jej prerokovaní ústavným súdom. A v prípade, ak by\ntrval na prerokovaní predmetnej veci, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania. Ešte\npred tým, ako bola právnej zástupkyni sťažovateľa doručená už uvedená výzva, táto\nadresovala ústavnému súdu 18. októbra 2019 podanie, v ktorom uviedla, že 4. októbra 2019\njej bolo ako právnej zástupkyni sťažovateľa doručené uznesenie prokurátora okresnej\nprokuratúry č. k. 1 Pn 71/19/8802-20 z 2. októbra 2019, ktorým rozhodol tak, že podľa § 64\nods. 2 v spojení s § 64 ods. 3 Trestného poriadku zrušil svoje uznesenie\nč. k. 1 Pn 71/19/8802-11 z 23. apríla 2019, ktorým zamietol sťažnosť sťažovateľa ako\npodanú oneskorene. Dňa 4. októbra 2019 bolo právnej zástupkyni sťažovateľa doručené aj\n4\n\nuznesenie prokurátora okresnej prokuratúry č. k. 1 Pn 71/19/8802-21 z 2. októbra 2019,\nktorým zrušil na základe sťažnosti sťažovateľa podanej 5. apríla 2019 uznesenie\nvyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Košice, odboru kriminálnej polície\nČVS: ORP-192/3-VYS-KE-2019 z 27. marca 2019, ktorým bolo trestné oznámenie\nsťažovateľa odmietnuté, a vyšetrovateľovi uložil, aby vo veci znova konal a rozhodol.\nVzhľadom na uvedené preto podľa sťažovateľa odpadol dôvod na to, aby ústavný súd\nzakázal okresnej prokuratúre pokračovať v porušovaní označeného práva, ako aj na to,\naby zrušil napadnuté uznesenie prokurátora okresnej prokuratúry. Ďalším podaním\ndoručeným ústavnému súdu 23. októbra 2019 (tentoraz v reakcii na výzvu ústavného súdu,\npozn.) sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že trvá na vyslovení\nporušenia svojho základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na súhlasí s upustením od ústneho pojednávania v predmetnom konaní. Zároveň predložil\nrozsiahle stanovisko k vyjadreniu generálnej prokuratúry, v ktorom uviedol, že zákon\nč. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no prokuratúre“) neposkytuje sťažovateľovi žiaden účinný prostriedok na ochranu jeho\nzákladného práva na inú právnu ochranu, do ktorého bolo zasiahnuté napadnutým\nuznesením okresnej prokuratúry. K predmetnému podaniu pripojil okrem iného aj prípis\nkrajskej prokuratúry č. k. 4 Kn 115/19/8800-5 zo 4. júna 2019, ktorým táto reagovala\nna žiadosť sťažovateľa o preskúmanie napadnutého uznesenia okresnej prokuratúry, ktorú\npodľa obsahu vyhodnotila ako ďalší podnet podľa § 31 ods. 5 zákona o prokuratúre. Podľa\ntohto prípisu krajskej prokuratúry vzhľadom na § 31 ods. 5 zákona o prokuratúre sa\npostupom podľa tohto zákona nemožno domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nvydaného v trestnom konaní ani preskúmania zákonnosti postupu prokurátora v trestnom\nkonaní vrátane postupu spočívajúceho v preskúmaní postupu policajta v priebehu\nvyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania podľa Trestného poriadku. To neplatí, ak ide\no podnet na podanie dovolania podľa Trestného poriadku.\n8. Generálna prokuratúra podaním doručeným ústavnému súdu 14. novembra 2019\nv mene okresnej prokuratúry súhlasila s upustením od ústneho pojednávania v predmetnom\nkonaní. Generálna prokuratúra zároveň vo svojom vyjadrení tvrdila, že okresná prokuratúra\nnemôže byť účastníkom v konaní pred ústavným súdom. Toto svoje tvrdenie oprela o § 4\n5\n\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no zodpovednosti za škodu“), podľa ktorého vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím prokurátora alebo jeho nesprávnym úradným postupom koná\nv mene štátu generálna prokuratúra. Generálna prokuratúra ďalej uviedla, že podľa § 38\nods. 2 zákona o prokuratúre krajské prokuratúry sú rozpočtové organizácie, ktoré sú svojimi\npríjmami a výdavkami zapojené na štátny rozpočet prostredníctvom rozpočtovej kapitoly\ngenerálnej prokuratúry. Okresné prokuratúry sú preddavkové organizácie zapojené\nna rozpočet krajských prokuratúr. Generálna prokuratúra ďalej podotkla, že okresné\nprokuratúry nemajú ani len postavenie služobných úradov, t. j. nemôžu konať a rozhodovať\nvo veciach týkajúcich sa služobného pomeru prokurátorov a právnych vzťahov s nimi\nsúvisiacich (§ 3 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch\nprokuratúry v znení neskorších predpisov). Generálna prokuratúra preto tvrdí, že ak by\nústavný súd rozhodol o povinnosti nahradiť trovy konania sťažovateľa alebo priznal\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, okresná prokuratúra by nemohla\nrealizovať takýto výrok rozhodnutia ústavného súdu. Generálna prokuratúra zároveň\nopakovane zdôraznila, že zásah do práv sťažovateľa už bol odstránený, preto navrhovala,\naby ústavný súd nevyhovel ústavnej sťažnosti.\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nII.\nK postaveniu okresnej prokuratúry ako účastníka konania pred ústavným súdom\n10.1 Ústavný súd sa nestotožňuje so záverom generálnej prokuratúry, podľa ktorého\nv konaní podľa čl. 127 ústavy a § 122 až § 135 zákona o ústavnom súde, ktoré sa týka\nnezákonného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu prokurátora alebo nesprávneho\núradného postupu prokurátora, je účastníkom konania vždy iba generálna prokuratúra.\n6\n\nV konaní o ústavnej sťažnosti je totiž podľa § 125 zákona o ústavnom súde účastníkom\nkonania (odporcom) orgán verejnej moci, proti ktorému ústavná sťažnosť smeruje. V tomto\nprípade to je okresná prokuratúra, pretože táto vydala rozhodnutie (v tom čase konečné,\npozn.), o ktorom sťažovateľ tvrdil, že porušilo jeho základné právo na inú právnu ochranu.\nÚstavný súd nespochybňuje, že v konaní podľa zákona o zodpovednosti za škodu je\nodporcom vždy (samozrejme pri splnení zákonných podmienok, pozn.) generálna\nprokuratúra, ale tento zákon nemá nič spoločné s konaním o ústavnej sťažnosti\npred ústavným súdom. Na konanie podľa zákona o zodpovednosti za škodu sú príslušné\nvšeobecné súdy a je to úplne iný typ konania ako konanie o ústavnej sťažnosti. Na konanie\no ústavnej sťažnosti sa tento zákon nevzťahuje ani subsidiárne, preto ani nie je možné\ndefinovať alebo determinovať účastníka konania o ústavnej sťažnosti na základe ustanovení\ntohto zákona.\n10.2 Vo vzťahu k potenciálnej možnosti uloženia náhrady trov konania, prípadne\nprimeraného finančného zadosťučinenia, ústavný súd podotýka, že aj keby (vzhľadom na\nhierarchiu orgánov prokuratúry a naviazanosť podriadených prokuratúr na rozpočtovú\nkapitolu generálnej prokuratúry) mala o úhrade týchto finančných povinností v konečnom\ndôsledku rozhodovať generálna prokuratúra, táto skutočnosť nevylučuje, aby ústavný súd\nzaviazal na úhradu týchto finančných plnení odporcu v konaní pred ústavným súdom\n(t. j. okresnú prokuratúru). Spôsob regresnej náhrady vo vzťahu ku konkrétnej okresnej\nprokuratúre je vnútornou vecou prokuratúry. Ústavný súd zároveň konštatuje, že vzhľadom\nna monokratický systém a hierarchickosť orgánov prokuratúry akceptoval v tomto konaní\nvyjadrenia a stanoviská generálnej prokuratúry, ktoré táto adresovala ústavnému súdu\nv mene okresnej prokuratúry.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n7\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 prvej vety\nústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n12. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa § 31 ods. 5 zákona o prokuratúre postupom podľa tohto zákona sa\nnemožno domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného v trestnom konaní\nani preskúmania zákonnosti postupu prokurátora v trestnom konaní vrátane postupu\nspočívajúceho v preskúmaní postupu policajta v priebehu vyšetrovania alebo skráteného\nvyšetrovania podľa Trestného poriadku. To neplatí, ak ide o podnet na podanie dovolania\npodľa Trestného poriadku.\n15. Podľa § 62 ods. 1 Trestného poriadku podanie sa posudzuje vždy podľa obsahu,\naj keď je nesprávne označené. Možno ho urobiť písomne, ústne do zápisnice, telegraficky,\ntelefaxom, elektronickými prostriedkami podpísané so zaručeným elektronickým podpisom\npodľa osobitného zákona alebo bez zaručeného elektronického podpisu. Podanie urobené\ntelegraficky, telefaxom alebo elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického\npodpisu treba potvrdiť písomne alebo ústne do zápisnice do troch pracovných dní, inak sa\no podaní nekoná.\n16. Podľa § 187 ods. 1 Trestného poriadku sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého\nuzneseniu smeruje, a to do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou\n8\n\nsťažnosti proti uzneseniam podľa § 83 ods. 2; ak sa koná podľa § 204 ods. 1, sťažnosť sa\npodáva do skončenia skráteného vyšetrovania. Ak sa uznesenie oznamuje obvinenému,\nako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré\nbolo vykonané najneskoršie.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Sťažovateľ v zásade namieta, že sťažnosť proti rozhodnutiu vyšetrovateľa podal\nv zákonnej lehote podľa § 187 ods. 1 Trestného poriadku, ktorú následne doplnil v zákonnej\nlehote podľa § 62 ods. 1 Trestného poriadku. Napriek tomu ju okresná prokuratúra odmietla\nnapadnutým uznesením ako oneskorene podanú, čím mala porušiť jeho základné právo\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\n18. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde, resp. na inom orgáne\nSlovenskej republiky. Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj\nprávo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá\nmôže mať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa\nv jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá\npoužitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nVšeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných\npredpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom\ntýchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom zasahujúcim\ndo ich podstaty a zmyslu.\n19. Ak súd alebo iný orgán koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46\nods. 1 ústavy inak ako v rozsahu a spôsobom predpísaným zákonom, porušuje ústavou\n9\n\nzaručené právo na súdnu alebo inú právnu ochranu. Právo na súdnu a inú právnu ochranu\nposkytuje ústava každému právu, ktoré je v právnom poriadku Slovenskej republiky\nupravené a ktorého sa zákonom ustanoveným postupom možno domáhať na súdnom alebo\ninom orgáne Slovenskej republiky. Obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu nespočíva\nlen v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho\nuplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných\norgánov. Každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je v rozpore so zákonom, je\nporušením ústavou zaručeného práva na súdnu alebo inú právnu ochranu (I. ÚS 26/94).\n20. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že do obsahu základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy patrí aj ochrana, ktorá sa strane súdneho\nkonania poskytuje v konaní o opravných prostriedkoch. Ak účastník konania splní\npredpoklady vyžadované zákonom pre poskytnutie ochrany v opravnom konaní, všeobecný\nsúd, resp. iný príslušný orgán verejnej moci mu túto ochranu musí poskytnúť (napr.\nII. ÚS 78/05, II. ÚS 249/05).\n21. Skutkový stav, ako už bol zhrnutý, je v tomto prípade jasný. Odporca žiadnym\nspôsobom nespochybňoval tvrdenie sťažovateľa o tom, že vydal nesprávne rozhodnutie.\nNaopak, na pokyn nadriadenej prokuratúry okresná prokuratúra zrušila ústavnou sťažnosťou\nnapadnuté uznesenie ako nezákonné, pretože lehota na podanie opravného prostriedku\nv čase vydania napadnutého uznesenia ešte neuplynula. Sťažovateľ zase nespochybňuje,\nže napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry bolo už zrušené. Sám sťažovateľ vo svojom\npodaní z 18. októbra 2019 oznámil túto skutočnosť ústavnému súdu. Z uvedeného vyplýva,\nže napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry bolo nezákonné, ale tiež to, že už je zrušené\na v predmetnom trestnom konaní sa pokračuje.\n22. Ústavný súd konštatuje, že za danej procesnej situácie sa námietka porušenia\nzákladného práva sťažovateľa na inú právnu ochranu napadnutým uznesením okresnej\nprokuratúry posunula do výlučne akademickej roviny. V takýchto prípadoch sa teória i prax\nústavných súdov vyhranene prikláňa k odmietnutiu v takejto veci rozhodovať (pozri napr.\nIV. ÚS 242/08, III. ÚS 875/2016, ako aj uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\n10\n\nIV. ÚS 122/99 z 8. septembra 1999 publikované v Sbírce nálezů a usnesení Ústavního\nsoudu, zväzok č. 15, uznesenie č. 56, s. 315 a nasl.), pretože chýba možnosť\nbezprostredného a trvajúceho zásahu, ktorý by mohol mať vplyv na pozíciu sťažovateľa.\nAk je totiž sťažovateľom namietaný zásah do jeho ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou garantovaných práv alebo slobôd, potom musí byť tento zásah\nvýrokom meritórneho rozhodnutia ústavného súdu odstrániteľný. V danom prípade táto\npodmienka splnená nie je, keďže napadnuté uznesenie okresnej prokuratúry bolo zrušené\nsamotnou okresnou prokuratúrou uznesením č. k. 1 Pn 71/19/8802-20 z 2. októbra 2019.\nV okolnostiach daného prípadu by tak eventuálne vyhovenie ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nnemalo vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresnej prokuratúry žiadnu právnu\nrelevanciu. Vzniknutá situácia je v teórii a praxi ústavného súdnictva označovaná výrazom\n„mootness“ (pozri BARRON, J., DIENES, C. Constitutional Law. 4. vydanie. St. Paul,\n1995, s. 83 ‒ 85.) alebo ako nedostatok podmienky bezprostredného a trvajúceho zásahu\n(unmittelbare und gegenwärtige Betroffenheit) v praxi Spolkového ústavného súdu (napr.\nSCHLEICH, K. Das Bundesverfassungsgericht. 3. vydanie. München, 1994, s. 142150.),\nt. j. stav, keď už spor skončil alebo bol vyriešený inak, a so zreteľom na princíp\nminimalizácie zásahov do prebiehajúcich konaní a hospodárnosť konania už nemá ďalší\nzmysel v konaní v danej veci pokračovať.\n23. Potenciálne porušenie základného práva sťažovateľa na inú právnu ochranu bolo\nv tomto prípade napravené ešte pred samotným rozhodnutím ústavného súdu. Ústavný súd\nje preto toho názoru, že vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa na inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy rozhodnutím, ktoré už bolo v čase rozhodovania\nústavného súdu zrušené, by bolo zbytočné, a preto v konečnom dôsledku ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa nevyhovel (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nTrovy konania\n24. Napriek záveru, ku ktorému dospel ústavný súd v predošlej stati, z chronológie\nskutkového stavu v predmetnej veci jednoznačne vyplýva, že ústavná sťažnosť bola v tomto\n11\n\nprípade podaná dôvodne. Ako konštatuje aj samotná okresná prokuratúra v uznesení\nč. k. 1 Pn 71/19/8802-20 z 2. októbra 2019 (uznesenie, ktorým bolo zrušené napadnuté\nuznesenie, pozn.): „Na základe ústavnej sťažnosti oznamovateľa, ktorá bola Ústavným\nsúdom SR prijatá na ďalšie konanie dňa 10.09.2019 pod sp. zn. ÚS 347/2019 a následnej\nvýzvy Ústavného súdu SR na vyjadrenie, bol po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho\nspisového materiálu a rozhodnutia prokurátora tunajšej prokuratúre doručený písomný\npokyn prokurátora Krajskej prokuratúry Košice, v zmysle ktorého uložil podriadenej\nprokuratúre rozhodnúť o sťažnosti ako o včas podanej. Zároveň v prípise právnemu\nzástupcovi oznamovateľa uviedol, že rozhodnutie prokurátora okresnej prokuratúry bolo\nnezákonné, keďže lehota na podanie opravného prostriedku oznamovateľovi neuplynula.“\nVzhľadom na uvedené možno konštatovať, že hoci ústavný súd nevyhovel ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa, praktický výsledok, ktorý sťažovateľ dosiahol podaním ústavnej\nsťažnosti naplnil jeho očakávania vo vzťahu k ochrane jeho práva na inú právnu ochranu,\npretože ním napádané uznesenie okresnej prokuratúry bolo zrušené (a to práve v dôsledku\npodania jeho ústavnej sťažnosti, pozn.).\n25. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n26. Sťažovateľ si vo svojej ústavnej sťažnosti uplatnil aj náhradu trov právneho\nzastúpenia. Vzhľadom na záver vyjadrený v bode 24 odôvodnenia tohto uznesenia ústavný\nsúd konštatuje, že v predmetnom prípade boli naplnené zákonné podmienky na priznanie\núčelne vynaložených trov právneho zastúpenia. Za účelne vynaložené ústavný súd v tomto\nprípade považoval trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli sťažovateľovi do momentu\nzrušenia napadnutého uznesenia okresnej prokuratúry (t. j. do naplnenia cieľa, ktorý\nsťažovateľ sledoval podaním ústavnej sťažnosti). Teda túto podmienku spĺňajú dva úkony\nprávnej služby, a to prevzatie a príprava zastupovania a podanie samotnej ústavnej\nsťažnosti.\n\n12\n\n27. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2019 je vo výške 163,33 € a hodnota režijného paušálu je\nvo výške 9,80 €.\n28. Trovy právneho zastúpenia teda pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby\nv roku 2019 (prevzatie a príprava zastupovania vrátane prvej porady s klientom, podanie\nústavnej sťažnosti). Spolu s daňou z pridanej hodnoty vo výške 20 % ide o sumu 415,51 €,\nktorú je okresná prokuratúra povinná zaplatiť na účet právnej zástupkyne sťažovateľa (bod\n2 výroku nálezu).\n29. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "podanie-faxové", "prokurátor, prokuratúra", "sťažnosť", "lehota-zachovanie lehoty", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "prokurátor, prokuratúra", "trestné stíhanie", "lehota-zachovanie lehoty", "autoremedúra"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9115716-034d-4ddf-9137-3d029dff46cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 875/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 875/2016 z 28. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-28", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.875.2016.2"}, {"guid": "ussr:be0f8409-c518-4653-bc7b-e8c9736d5ba1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be0f8409-c518-4653-bc7b-e8c9736d5ba1"}, {"guid": "ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/05 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cb4ad8e-94e8-4f71-954f-45e2f402a4cc"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5183be8b-9b18-4ff5-8466-521ca9600d70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.457.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.457.2026.1"}, {"guid": "ussr:d4a28d18-0844-4fbb-b7f7-1e8943d61a28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.401.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 401/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 401/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.401.2026.1"}, {"guid": "ussr:75c047f9-91b9-4fc1-a0ec-c9377d635565", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.554.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 554/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 554/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.554.2025.2"}, {"guid": "ussr:14b8bd4d-1e9b-4fcb-b103-f54daf2b271b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.497.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 497/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 497/2025 z 10. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.497.2025.1"}, {"guid": "ussr:f67c1d8d-edee-4b43-ba03-2ed1d0f2a774", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.284.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.284.2025.1"}, {"guid": "ussr:4a9454d5-3617-4bbb-aa9b-571db9638331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.245.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 245/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 245/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.245.2025.1"}, {"guid": "ussr:91c0d543-551b-49df-bc68-7d81ef6138ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.563.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 563/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 563/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.563.2024.1"}, {"guid": "ussr:28ee28a1-3986-4140-91d4-63fac4d1f9a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.219.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.219.2024.2"}, {"guid": "ussr:2e52ebe8-1f4e-43c3-b8f6-3accc40cb132", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.435.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 435/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 435/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.435.2024.1"}, {"guid": "ussr:b24b178d-4c43-4216-aba2-e15c7a0d7180", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.576.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 576/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 576/2023 z 21. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.576.2023.1"}, {"guid": "ussr:6dea4522-1280-44a2-956d-827f12e89688", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.601.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 601/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 601/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.601.2023.1"}, {"guid": "ussr:a5558167-b24d-443a-b891-2d8b1f682f6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.222.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 222/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 222/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.222.2023.2"}, {"guid": "ussr:c5240cff-c363-46ce-b1d7-50d96b83ced1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.358.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.358.2023.1"}, {"guid": "ussr:9caf5e1d-9682-49e8-bd6c-afcd80cd86df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.318.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.318.2023.1"}, {"guid": "ussr:da5077e6-255c-4dd8-9502-b2cc6940c61f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.22.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/2023 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.22.2023.1"}, {"guid": "ussr:a9dc668c-bb7c-40f1-8bcd-7ad5a4aeb16c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.400.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 400/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 400/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.400.2022.1"}, {"guid": "ussr:a328ea92-9580-4188-aee5-aea9048e59a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.18.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 18/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.18.2022.2"}, {"guid": "ussr:d5eda108-7013-497f-9440-927d91da29ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.146.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 146/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 146/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.146.2022.1"}, {"guid": "ussr:28f6057e-852f-48a2-ba4d-ce8b266a5725", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.322.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 322/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 322/2021 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.322.2021.2"}, {"guid": "ussr:b3f3f387-827f-4fb1-be2d-cb2ee2b86fba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.344.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.344.2021.1"}, {"guid": "ussr:40209ede-1854-4c41-bf13-c75b7bf9ef88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.312.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 312/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 312/2020 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.312.2020.1"}, {"guid": "ussr:c3c9434f-f8a7-4b89-a06b-a94306c3ada5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2019.2"}]}