{"guid": "ussr:f9d14c52-6bda-4ab1-ae6c-933b9e1a8ef1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.34.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2020 z 28. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2020, sp. zn. I. ÚS 34/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.34.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f9d14c52-6bda-4ab1-ae6c-933b9e1a8ef1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.34.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.34.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.34.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 34/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, Malacká cesta\n5680/2B, Pezinok, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 185/2008 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Cdo 135/2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. februára 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 185/2008 (ďalej len „napadnuté\nkonanie okresného súdu“) a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 135/2018 (ďalej len „napadnuté\nkonanie najvyššieho súdu“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky je vedená pod sp. zn. Rvp 217/2019 a bola\npôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Brňákovi, ktorému 16. februára 2019\nuplynulo funkčné obdobie. Do 16. februára 2019 nebola ústavná sťažnosť sťažovateľky\nprerokovaná, preto bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku\nč. 1 schváleného 16. októbra 2019 náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov prerozdelená a 17. októbra 2019 pridelená sudcovi\nspravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi.\n3. Podľa čl. II bodu 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nschváleného na zasadnutí pléna konaného 4. decembra 2019 na obdobie od 1. januára 2020\ndo 31. decembra 2020 (ďalej len „rozvrh práce“) je na konanie vo veciach patriacich\ndo pôsobnosti senátov ústavného súdu v jednotlivých prípadoch príslušný ten senát\nústavného súdu, ktorého členom je sudca spravodajca, ktorému bola vec pridelená. V súlade\ns čl. II bodom 3 písm. a) rozvrhu práce pri predkladaní pridelených vecí do senátu sudcom\n2\n\nspravodajcom Rastislavom Kaššákom pracuje prvý senát ústavného súdu v zložení Jana\nBaricová, predsedníčka senátu, Rastislav Kaššák a Miloš Maďar. Ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky preto predbežne prerokoval senát v zložení uvedenom v záhlaví tohto\nrozhodnutia.\n4. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v napadnutom konaní okresného súdu\nsa sťažovateľka v právnom postavení žalobkyne domáhala proti\n,\n\nvymoženia sumy 509,32 € z titulu náhrady škody. Okresný súd\n\no žalobe sťažovateľky rozhodol rozsudkom sp. zn. 10 C 185/2008 zo 16. januára 2012\n(ďalej len „rozsudok okresného súdu“) tak, že konanie v časti sumy 66,39 € zastavil\na vo zvyšnej časti žalobu sťažovateľky zamietol a rozhodol o trovách konania.\n5. Proti rozsudku okresného súdu sťažovateľka podala odvolanie, o ktorom\nKrajský súd\n\nv\n\nBratislave\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nrozhodol\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 6 Co 347/2012 zo 17. júna 2013 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“), ktorým\nrozsudok okresného súdu potvrdil a rozhodol o trovách odvolacieho konania.\n6. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľka podala 20. novembra 2013 dovolanie,\nktoré bolo uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 173/2014 z 18. februára 2015\n(ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu z 18. februára 2015“) odmietnuté ako oneskorene\npodané.\n7. Na základe podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľky proti uzneseniu najvyššieho\nsúdu z 18. februára 2015 ústavný súd nálezom sp. zn. II. ÚS 553/2017 z 10. júla 2018\nrozhodol, že základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli porušené uznesením najvyššieho súdu\nz 18. februára 2015, ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, preto ho ústavný súd\nzrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie a súčasne zaviazal najvyšší súd\nuhradiť sťažovateľke trovy konania v sume 294,08 € na účet jej právnej zástupkyne\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\n\n3\n\n8. Po vrátení veci na ďalšie konanie najvyšší súd v napadnutom konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Cdo 135/2018 opätovne rozhodoval o dovolaní sťažovateľky.\n9. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že „konanie pri jeho posudzovaní\nako CELKU trvá neprimerane extrémne dlho od 26.08.2008, teda viac ako 10 ROKOV\na 5 MESIACOV, z toho dovolacie konanie trvá extrémne dlho od 20.11.2013, ergo\nviac ako 5 ROKOV a 2 MESIACE, čo je z ústavnoprávneho hladiska neprijateľné\na neakceptovateľné“.\n10. Sťažovateľka uvádza, že k vzniku prieťahov a „k extrémnej“ dĺžke napadnutého\nkonania vedeného najvyšším súdom žiadnym spôsobom neprispela, pričom posudzovaná\nvec je po právnej aj skutkovej stránke jednoduchá. Stav právnej neistoty u sťažovateľky\ntrvá od podania dovolania na najvyššom súde, t. j. od 20. novembra 2013, čo má\n«za následok porušenie „primeranej lehoty“, porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru».\n11. Na základe uvedených skutočností sťažovateľka s poukazom na judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\njej ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo obchodnej spoločnosti\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava V konaní vedenom pod č. k. 10C/185/2008 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaniach vedených pod č. k. 6Cdo 173/2014 a č. k. 6 Cdo 135/2018\nporušené boli.\n2. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky prikazuje v konaní vedenom pod č. k.\n6Cdo 135/2018 konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva finančné\n\nzadosťučinenie v sume 5 000,- Eur, ktoré je Najvyšší súdu Slovenskej republiky povinný\nvyplatiť jej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n\n4\n\n4. Obchodnej spoločnosti\n\npriznáva úhradu trov\n\nkonania v sume 315,84 Eur, ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný zaplatiť\nna účet jej právnej zástupkyne - advokátky JUDr. Emílie Korčekovej do 2 mesiacov\nod právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a judikatúrne východiská ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n15. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n\n5\n\n16. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n17. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n18. Ústavný súd predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky na neverejnom\nzasadnutí senátu ústavného súdu v súlade s § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal,\nči ústavná sťažnosť obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom (§ 39 a § 43, § 123,\n§ 124 a § 132 zákona o ústavnom súde), a súčasne zisťoval, či v danom prípade nie sú dané\ndôvody na odmietnutie ústavnej sťažnosti podľa citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde. Podľa tohto zákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá\nústavný súd právomoc, návrhy, ktoré sú podané navrhovateľom bez právneho zastúpenia\npodľa § 34 a § 35 zákona o ústavnom súde a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu (§ 37 zákona o ústavnom súde), návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané zjavne\nneoprávnenou osobou, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n\n6\n\n19. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n21. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n22. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní a postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní.\n23. Napriek tomu, že sťažovateľka označuje v ústavnej sťažnosti za porušovateľa\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nlen najvyšší súd, a taktiež sťažnostná argumentácia smeruje len proti postupu najvyššieho\nsúdu v napadnutom konaní, ústavný súd vzhľadom na jeho viazanosť petitom ústavnej\nsťažnosti v súlade s § 45 zákona o ústavnom súde ustálil predmet konania pred ústavným\nsúdom, tak ako je uvedené v záhlaví tohto rozhodnutia, a zaoberal sa aj namietaným\nporušením označených práv sťažovateľky vo vzťahu k postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 185/2008.\n7\n\nIII.1 K namietanému postupu okresného súdu v napadnutom konaní\n24. V súvislosti s namietaným postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nústavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru, v zmysle ktorej ústavný súd\nposkytuje ochranu základnému právu na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj právu na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru len vtedy, ak bola ústavná sťažnosť na ústavnom súde uplatnená v čase,\nkeď k namietanému porušeniu označeného práva došlo alebo porušenie v tom čase ešte\ntrvalo (IV. ÚS 102/05, I. ÚS 208/09, II. ÚS 518/2014).\n25. V prípade, ak bola ústavná sťažnosť podaná ústavnému súdu v čase,\nkeď k porušovaniu predmetného základného práva už nedochádzalo, ústavný súd ústavnú\nsťažnosť zásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takej ústavnej\nsťažnosti pred ústavným súdom nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd\nposkytuje vo vzťahu k základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a rovnako aj právu\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06). Jednou zo základných\npojmových náležitostí ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy totiž je, že musí smerovať\nproti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa.\n26. V danom prípade z obsahu samotnej ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnuté\nkonanie vedené okresným súdom bolo v čase podania ústavnej sťažnosti skončené\nrozsudkom sp. zn. 10 C 185/2008 zo 16. januára 2012 v spojení s rozsudkom krajského\nsúdu. Okresný súd už preto nemohol žiadnym ústavne relevantným spôsobom ovplyvniť\npriebeh konania, prípadne spôsobiť prieťahy v ňom, a teda nemohol ani porušovať\nsťažovateľkou označené práva. Z uvedeného je zrejmé, že v čase doručenia ústavnej\nsťažnosti ústavnému súdu už k prieťahom v dôsledku nečinnosti v napadnutom konaní\nokresného súdu nedochádzalo. Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný\naj judikatúrou ESĽP (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie\no sťažnosti č. 16970/05 z 3.3 2009).\n\n8\n\n27. Z tohto dôvodu ústavný súd v tejto časti (vo vzťahu k postupu okresného súdu)\nústavnú sťažnosť sťažovateľky po jej predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému postupu najvyššieho súdu v napadnutom konaní\n28. Vo vzťahu k namietanému postupu najvyššieho súdu v napadnutom konaní\nústavný súd poukazuje na svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej o zjavnej\nneopodstatnenosti ústavnej sťažnosti pritom možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, IV. ÚS 221/05,\nI. ÚS 642/2013). Zjavná neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie\nzákladného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže\nvyplývať aj z toho, že porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní\npred všeobecným súdom, ktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo\nvôbec uvažovať o zbytočných prieťahoch (m. m. II. ÚS 177/04).\n29. V danom prípade najvyšší súd v napadnutom konaní rozhodol o dovolaní\nsťažovateľky z 20. novembra 2013 prvýkrát uznesením sp. zn. 6 Cdo 173/2014\nz 18. februára 2015, teda približne po 15 mesiacoch, a po zrušení a vrátení veci ústavným\nsúdom opätovne rozhodol o dovolaní uznesením sp. zn. 6 Cdo 135/2018 zo 17. apríla 2019,\nteda približne len dva mesiace po podaní ústavnej sťažnosti.\n30. Napriek tomu, že najvyšší súd rozhodol o dovolaní sťažovateľky v čase\npo podaní ústavnej sťažnosti, podľa názoru ústavného súdu iba samotná dĺžka predmetného\ndovolacieho konania nie je sama osebe takej povahy, aby len na jej základe bolo možné\n9\n\nv okolnostiach danej veci vysloviť namietané porušenie práv sťažovateľky. Navyše, dĺžka\ntakej špecifickej fázy súdneho konania, akým je konanie o mimoriadnom opravnom\nprostriedku (dovolaní), nespôsobila sama osebe zásah do základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a rovnako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru) takej intenzity,\nže by to odôvodňovalo prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie (m. m. II. ÚS 93/03).\n31. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej nie\nkaždý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(IV. ÚS 147/04, IV. ÚS 221/05). Ak teda ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti zistí, že sa postup všeobecného súdu nevyznačoval takými významnými\nprieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2\nústavy (resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru), ústavnú sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(III. ÚS 372/06, I. ÚS 43/2018).\n32. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru o zjavnej neopodstatnenosti\nústavnej sťažnosti aj v časti namietaného postupu najvyššieho súdu v napadnutom konaní,\npreto ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol. Zohľadnil pritom\nvýnimočný charakter namietaného konania najvyššieho súdu (konania o dovolaní)\na skutočnosť, že o podanom dovolaní sťažovateľky bolo v čase rozhodovania ústavného\nsúdu už právoplatne rozhodnuté.\n33. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo bez právneho\nvýznamu rozhodovať o ďalších procesných návrhoch sťažovateľky obsiahnutých v petite\njej ústavnej sťažnosti (bod 11).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-intenzita", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b975c203-18c0-40bd-92b8-ba6506440057", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.553.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 553/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 553/2017 z 10. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.553.2017.1"}, {"guid": "ussr:8877dbe3-d234-44ca-9923-f1a488fb3441", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.43.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2018 z 31. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.43.2018.1"}, {"guid": "ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f"}, {"guid": "ussr:eaeaae3a-0c0b-4cb7-8b06-d94c4def6eec", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eaeaae3a-0c0b-4cb7-8b06-d94c4def6eec"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:82a730c9-fe3e-41be-9589-867eed7e48ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 208/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 208/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a730c9-fe3e-41be-9589-867eed7e48ed"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "93d4966d-6b2a-4a83-bf85-d69a7d83894a:82472bd3-9b63-4a1b-8f3a-046065986a7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1508219088.1", "spisova_znacka": "6Cdo/135/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/135/2018 z 16. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1508219088.1"}, {"guid": "290ebb4b-de43-4af8-9593-c525ec30a54c:50458f30-75a0-4973-ba97-1e870ae62ba1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7112201020.1", "spisova_znacka": "6Co/347/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/347/2012 z 4. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-02-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7112201020.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:166c8b0f-9a68-413b-b374-bb46ab1b384a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.344.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.344.2025.2"}, {"guid": "ussr:a453fb71-03e7-4628-ae27-84162a41f218", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.281.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2024 z 4. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.281.2024.1"}, {"guid": "ussr:10a07a69-b663-4e9f-b829-19f8dedcaf0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.44.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/2023 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.44.2023.1"}]}