{"guid": "ussr:d5317470-75c6-4a72-b44a-59b49d4e652e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.324.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2020 z 1. 12. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. decembra 2020, sp. zn. I. ÚS 324/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.324.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d5317470-75c6-4a72-b44a-59b49d4e652e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.324.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.324.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.324.2020.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 324/2020-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. decembra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Frederikou Birkovou, Strojárenská 11/C, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 25/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 25/2015\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Košice I p r i k a z u j e, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 C 25/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 800 €\n\n(slovom osemsto eur), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý zaplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 562,86 € (slovom päťstošesťdesiatdva eur a osemdesiatšesť centov) na účet\nadvokátky JUDr. Frederiky Birkovej, Strojárenská 11/C, Košice, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 324/2020-20 z 30. júna 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 C 25/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ ako splnomocnený\nzástupca svojej sestry, ktorá bola stranou sporu o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), vedeného na okresnom súde pod sp. zn.\n41 C 173/2007, požiadal o vypočutie matky bývalého manžela jeho sestry (žalovanej\nv napadnutom konaní, pozn.). Žalovaná v napadnutom konaní následne v rámci konania\no vyporiadanie BSM predložila okresnému súdu podľa sťažovateľa so zlým úmyslom\nnevyžiadaný, ohováračský list obsahujúci nepravdivé tvrdenia o ňom, jeho matke,\nako aj o jeho sestre (bývalej neveste žalovanej v napadnutom konaní), ktorého účelom\nbolo podľa neho negatívne ovplyvniť okresný súd vo vnímaní jeho osoby škandalizovaním\na ohovorením jeho osoby. V dôsledku spomínaného listu podal sťažovateľ 20. januára 2015\nna okresnom súde proti žalovanej žalobu o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy,\no ktorej tento súd v napadnutom konaní do dňa podania ústavnej sťažnosti právoplatne\nnerozhodol.\n3. Napadnuté konanie je podľa sťažovateľa poznačené nečinnosťou a neefektívnou\nčinnosťou okresného súdu. V súvislosti s namietanou nečinnosťou okresného súdu\nsťažovateľ poukázal na to, že v napadnutom konaní sa zbytočné prieťahy zjavne vyskytli\nuž v jeho úvode, pretože okresný súd prvé pojednávanie v tejto veci nariadil až po dvoch\nrokoch a desiatich mesiacoch od podania jeho žaloby. Postup okresného súdu na prvom\npojednávaní, ktorým napriek k spisu v tejto veci už v tom čase pripojeným spisom\nnepristúpil k vykonaniu týchto dôkazov oboznámením sa s nimi, ale pojednávanie v tejto\nveci odročil na neurčito, považuje sťažovateľ taktiež za zbytočné prieťahy. Obdobie\nnekonania okresného súdu v súvislosti so zabezpečením spisu vedeného pod sp. zn.\n41 C 173/2007 pred prvým pojednávaním v tejto veci označil sťažovateľ za v poradí tretí\nzbytočný prieťah. Štvrtý zbytočný prieťah okresný súd podľa sťažovateľa spôsobil\nv napadnutom konaní svojím neefektívnym, nezákonným a nelogickým postupom\npri vykonávaní dôkazu oboznámením s opatrovníckym spisom z roku 2005. V poradí piaty\nzbytočný prieťah bol podľa jeho názoru v napadnutom konaní spôsobený tým, že zákonná\nsudkyňa nemala naštudovaný spis vo veci na pojednávaniach konaných 18. januára 2019\na 20. marca 2019, t. j. nebola na pojednávaniach dostatočne pripravená, v tejto spojitosti\npoukazoval sťažovateľ najmä na neefektívne konanie súvisiace s postupom súdu\n3\n\npri vykonávaní jednotlivých dôkazov, ako aj krátky čas určený na uskutočnenie nariadeného\npojednávania. K predĺženiu napadnutého konania podľa sťažovateľa došlo napokon\naj v dôsledku zbytočných prieťahov pri oneskorenom doručovaní jednotlivých dokumentov\npredložených stranami sporu protistrane, ďalej odročením nariadených pojednávaní\npre práceneschopnosť zákonnej sudkyne na 27. apríl 2018, 29. jún 2018, 11. júl 2018,\nodročením pojednávania na základe žiadosti právnej zástupkyne žalovanej na 13. júl 2018,\na taktiež aj odročením minimálne dvoch pojednávaní bez toho, aby okresný súd uviedol,\nktoré dôkazy budú na ďalšom pojednávaní vykonané (napr. pojednávanie uskutočnené\n28. februára 2018, 20. marca 2019 a 14. júna 2019).\n4. Vo vzťahu k namietanej neefektívnosti postupu okresného súdu sťažovateľ\npoukázal na odročenie prvého pojednávania okresným súdom na neurčito, čo je podľa neho\nv rozpore s § 184 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ďalej na to, že okresný súd na návrh žalovanej\nk predmetnej veci pripojil ďalšie spisy bez toho, aby žalovanú požiadal o uvedenie\nkonkrétnych listín z nich, ktoré preukazujú podľa nej pravdivosť žalobou napadnutých\nvýrokov, ako aj na to, že ku dňu podania ústavnej sťažnosti okresný súd v rámci\ndokazovania nepristúpil k oboznamovaniu sa s týmito spismi.\n5. Podľa sťažovateľa žalovaná v napadnutom konaní navrhla vykonanie viacerých\nbezcenných dôkazov zo špekulatívnych dôvodov iba s úmyslom bezdôvodne ho predlžovať.\nSťažovateľ poukázal na nezákonný postup okresného súdu, v dôsledku ktorého došlo podľa\nneho ku skresleniu písomných zápisníc o pojednávaniach z 22. novembra 2017, 23. júla\n2018, 12. októbra 2018 a 20. marca 2019, ako aj k účelovému vykonávaniu jednotlivých\ndôkazov, predovšetkým výsluchov svedkov, takým spôsobom, aby vyzneli v neprospech\nneho, čím v napadnutom konaní sama zákonná sudkyňa podľa neho spochybnila svoju\nnestrannosť.\n6. Sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že napadnuté konanie trvá takmer štyri\na pol roka a okresný súd v ňom dosiaľ nielenže nerozhodol, ale ani nezačal s oboznámením\n\n4\n\nk nemu pripojených spisov, ktoré žalovaná ihneď na začiatku tohto konania označila\nza hlavné dôkazy na podporu svojich tvrdení.\n7. Predsedovi okresného súdu sťažovateľ zaslal v priebehu napadnutého konania\npostupne spolu šesť sťažností na prieťahy a následne podal aj spolu päť žiadostí\no prešetrenie vybavenia sťažností predsedovi Krajského súdu v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“). Predseda okresného súdu ako dôvodnú vyhodnotil pritom iba prvú z jeho\nsťažností na prieťahy z 26. novembra 2017. Predseda krajského súdu vo svojej odpovedi\nna jeho žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti z 25. januára 2018 okrem iného uviedol,\nže predmetnú vec zaraďuje do režimu sledovania v pravidelných mesačných lehotách\naž do jej právoplatného skončenia, avšak napriek tomu je napadnuté konanie i naďalej\npodľa sťažovateľa poznačené neefektívnou činnosťou okresného súdu. Sťažovateľ na túto\nskutočnosť opakovane upozorňoval či už predsedu okresného súdu, alebo predsedu\nkrajského súdu, ale k náprave postupu okresného súdu v napadnutom konaní podľa neho\nnedošlo.\n8. Konanie o ochranu osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy je podľa sťažovateľa\nbežnou súčasťou agendy súdov a jeho správanie bolo počas celej doby trvania napadnutého\nkonania aktívne a súčinnostné. Zdĺhavosť konania je podľa neho v súlade so zámermi\nžalovanej, proti ktorej správaniu okresný súd nevyvodil dosiaľ žiadne dôsledky.\n9. Na tomto základe sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom vyslovil, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nbolo porušené jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 300 € a zaviazal okresný\nsúd nahradiť mu trovy konania v sume 326,66 €.\n\n5\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľa a chronologický prehľad úkonov\nokresného súdu v napadnutom konaní\n10. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie a zároveň ho vyzval, aby ústavnému súdu oznámil,\nči trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n11. Predseda okresného súdu v podaní sp. zn. 1 SprV 477/2020 z 8. augusta 2020\nuviedol, že v tejto veci súhlasí s upustením od ústneho pojednávania a po chronologickom\nprehľade vykonaných úkonov v napadnutom konaní poukázal na skutočnosť, že sťažnosť\npovažuje za dôvodnú, keďže vec nie je ani po viac ako piatich rokoch právoplatne\nskončená.\n12. Na výzvu ústavného súdu sa podaním doručeným ústavnému súdu 8. septembra\n2020 vyjadril sťažovateľ, ktorý poukázal na ďalšie prieťahy, ktoré podľa jeho názoru\nvznikli po podaní ústavnej sťažnosti. Sťažovateľ už v ústavnej sťažnosti vyslovil súhlas\ns upustením od ústneho prejednania jeho veci pred ústavným súdom.\n13. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou\n\nsťažnosťou,\n\nstanoviskom\n\nokresného\n\nsúdu,\n\nreplikou\n\nsťažovateľa,\n\nako aj s obsahom spisu dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n14. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 13 C 25/2015 zistil,\nže v napadnutom konaní boli uskutočnené tieto pre posúdenie ústavnej sťažnosti relevantné\núkony:\n- 20. januára 2015 bola okresnému súdu doručená žaloba sťažovateľa na ochranu\nosobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy,\n\n6\n\n- 12. marca 2015 bola žalovaná vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe, ktoré bolo\nokresnému súdu doručené 15. apríla 2015,\n- 17. apríla 2015 okresný súd vyzval sťažovateľa na vyjadrenie k stanovisku\nžalovanej,\n- 25. mája 2015 bolo doručené vyjadrenie sťažovateľa, ktoré okresný súd zaslal\n6. októbra 2016 žalovanej a zároveň pripojil k spisu ďalšie spisy okresného súdu,\n- 1. decembra 2016 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej,\n- 9. októbra 2017 bolo nariadené pojednávanie na 22. november 2017,\n- 22. novembra 2017 konanie pojednávania, ktoré bolo odročené na neurčito,\n- 31. januára 2018 bolo nariadené súdne pojednávanie na 28. február 2018,\n- 28. februára 2018 konanie súdneho pojednávania, ktoré bolo odročené na 27. apríl\n2018,\n- 24. apríla 2018 súdne pojednávanie pôvodne nariadené na 27. apríl 2018 bolo\nzrušené z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne a bol nariadený nový termín\nna 29. jún 2018, ktorý bol taktiež z rovnakého dôvodu zrušený a bol nariadený nový termín\nna 11. júl 2018, ktorý bol preložený na 13. júl 2018 na základe žiadosti žalovanej,\n- 13. júla 2018 konanie pojednávania, ktoré bolo odročené na 12. október 2018,\n- 12. októbra 2018 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\nz dôvodu, že sťažovateľ predniesol, že zákonná sudkyňa sa dopustila trestného činu\npozmeňovania verejnej listiny, ktorá sa vzhľadom na jeho prednes rozhodla predložiť spis\npredsedovi okresného súdu s námietkou zaujatosti,\n- 6. novembra 2018 bolo nariadené pojednávanie na 18. január 2019, ktoré bolo\npo vypočutí svedkov odročené na 20. marec 2019,\n- 20. marca 2019 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 14. jún 2019,\n- pojednávanie nariadené na 14. jún 2019 bolo zrušené z dôvodu práceneschopnosti\nzákonnej sudkyne a bol nariadený nový termín na 11. júl 2019,\n- 11. júla 2019 konanie pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, ktorým\nokresný súd žalobu sťažovateľa zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu\n100 %, ktorý bol sporovým stranám expedovaný 18. júla 2019,\n- 14. augusta 2019 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľa, ktoré bolo\n27. augusta 2019 zaslané žalovanej na vyjadrenie,\n7\n\n- 6. septembra 2019 doručené vyjadrenie žalovanej, ktoré bolo 17. septembra 2019\nzaslané sťažovateľovi,\n- 23. septembra 2019 doručené vyjadrenie sťažovateľa, ktoré bolo 23. októbra 2019\nzaslané žalovanej, ktorá sa k nemu vyjadrila podaním z 30. októbra 2019,\n- v období od 7. novembra 2019 do 4. novembra 2020 sa spis nachádzal na krajskom\nsúde, kde krajský súd rozsudkom sp. zn. 5 Co 358/2019 z 1. októbra 2020 potvrdil rozsudok\nokresného súdu sp. zn. 13 C 25/2015 z 11. júla 2019 a žalovanej priznal náhradu trov\nodvolacieho konania v plnom rozsahu,\n- 9. novembra 2020 okresný súd zaslal rozsudok krajského súdu sporovým stranám.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n18. Sťažovateľ zároveň namieta aj porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n\n8\n\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npozn.) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n20. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n21. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná,\nďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval\nv ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného\na neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Podľa § 157 ods. 1 CSP súd\npostupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.\n\n9\n\n22. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie strany sporu a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n23. Pokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže spory o ochranu osobnosti tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov\na nemožno ich v zásade po skutkovej ani právnej stránke hodnotiť ako zložité.\n24. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa. Ústavný súd z obsahu\nzapožičaného spisu okresného súdu nezistil skutočnosti, ktoré by bolo možné pripísať\nna ťarchu sťažovateľa v súvislosti s doterajšou dĺžkou napadnutého konania.\n25. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní a predovšetkým poukazuje na to, že nemožno pochybovať o tom, že povaha danej\nveci, t. j. ochrana osobnosti, si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu\no naplnenie účelu konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť\norganizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená,\naby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty sporových strán.\n26. Zo spisu okresného súdu sp. zn. 13 C 25/2015 ústavný súd zistil, že v období\nod podania žaloby, a teda od 20. januára 2015 do 9. októbra 2017, keď okresný súd v spore\nnariadil prvé pojednávanie, vykonával okresný súd len procesné úkony spojené\ns doručovaním vyjadrení navzájom sporovým stranám. Okresnému súdu tak trvalo viac ako\ndva a pol roka len vykonať tieto základné procesné úkony, čo nemožno hodnotiť\nako efektívny procesný postup. Naviac obdobie od 1. decembra 2016 do 9. októbra 2017\nje poznačené úplnou nečinnosťou okresného súdu.\n10\n\n27. Konanie na okresnom súde (okrem obdobia od 7. novembra 2019 do 4. novembra\n2020, keď sa spis nachádzal na krajskom súde) prebiehalo takmer päť rokov, počas ktorých\nokresný súd nariadil vo veci osem pojednávaní, z ktorých tri nariadené pojednávania\nboli zrušené pre práceneschopnosť zákonnej sudkyne, jedno bolo odročené bez meritórneho\nprerokovávania veci z dôvodu namietanej zaujatosti zákonnej sudkyne a jedno bolo\nodročené bez ukončeného výsluchu predvolaného svedka pre nedostatok vyhradeného času.\nUvedený postup okresného súdu, keď výsledok konania v takomto prípade má osobitný\nvýznam pre sťažovateľa, pretože sa priamo dotýka jeho osobného statusu, nesvedčí o tom,\nže by organizoval svoj procesný postup v napadnutom konaní tak, aby bol čo najskôr\nodstránený stav právnej neistoty sporových strán, pretože vykazuje znaky neefektívnej\nčinnosti, ktorá v zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu môže tiež byť príčinou\nprieťahov v konaní.\n28. V tomto kontexte ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že vo svojej\npredchádzajúcej judikatúre už poukázal na to, že nielen nečinnosť, ale aj neefektívna, resp.\nnesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr.\nIV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011, III. ÚS 516/2014).\n29. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku nálezu).\n\n11\n\nV.\nPríkaz konať bez zbytočných prieťahov a primerané finančné zadosťučinenie\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n31. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa, svojou\nnečinnosťou vo veci konal.\n32. Keďže ústavný súd konštatoval porušenie základného práva sťažovateľa\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj skutočnosť, že napadnuté\nkonanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu skončené, keď bude ešte pokračovať\nv časti rozhodovania o výške priznanej náhrady trov konania, bolo potrebné prikázať\nokresnému súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 25/2015 konať bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n34. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n35. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n\n12\n\n36. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nzaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nAk ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote\npriznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného\nustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n37. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 2 300 €, ktoré odôvodňuje poukázaním na skutočnosť, že „zdĺhavé konanie\nho oberá o čas, ktorý mohol venovať svojej práci“. Obáva sa, že napadnuté konanie bude\ntrvať ešte niekoľko ďalších rokov a on sa ospravedlnenia a očistenia svojho mena\na priezviska nemusí dočkať.\n38. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad\n\nspravodlivosti\n\naplikovaných\n\nEurópskym\n\nsúdom\n\npre\n\nľudské\n\npráva,\n\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n39. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy okresného súdu v napadnutom\nkonaní, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu dané predmetom napadnutého\nkonania, ale zároveň aj s prihliadnutím na skutočnosť, že spor je v merite veci skončený,\npovažoval ústavný súd priznanie sumy 800 € za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3\nvýroku nálezu).\n40. Nad rámec požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nústavnej sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n\n13\n\nIV.\nTrovy konania\n41. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n42. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom,\nktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním.\n43. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Priznal náhradu za tri právne úkony, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania, podanie\nústavnej sťažnosti a vyjadrenie z 31. augusta 2020, a vychádzal pri tom z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá\nbola 1 062 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2020. Odmena za jeden\núkon právnych služieb za rok 2020 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\npredstavuje sumu 177 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 10,62 € (§ 16\nods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020, t. j.\nza tri úkony sumu 562,86 €. Ústavný súd tak priznal sťažovateľovi nárok na náhradu trov\nkonania celkovo v sume 562,86 € (bod 4 výroku nálezu).\n44. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n14\n\n45. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-rýchlosť", "súd-procesný postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-rýchlosť", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/25/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:db3df171-d032-4836-85b0-22cf72a2c926", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 516/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 516/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db3df171-d032-4836-85b0-22cf72a2c926"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "847e651f-89df-4b4c-b381-a6a627ecff9e:370ddefd-11e3-4bda-adb6-1c90cb583866", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/358/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/358/2019 z 1. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-10-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/847e651f-89df-4b4c-b381-a6a627ecff9e:370ddefd-11e3-4bda-adb6-1c90cb583866"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2588e5e6-d089-4339-9d38-c0a23b319811", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.552.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 552/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 552/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.552.2022.1"}]}