{"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 3/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2020-04-28", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2/text", "citacie_n": 133, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 3/2020-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 204/2016\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom\npod sp. zn. 10 C 204/2016 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €\n\n(slovom tisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Námestovo p o v i n n ý vyplatiť\njej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 346,26 € (slovom tristoštyridsaťšesť eur a dvadsaťšesť centov) na účet jej\nprávneho zástupcu advokáta JUDr. Jána Vajdu, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 3/2020-16 z 15. januára 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen ,,zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n,,sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n,,ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Námestovo (ďalej len ,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 204/2016\n(ďalej len ,,napadnuté konanie okresného súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnuté konanie okresného\nsúdu prebiehalo od 31. júla 2015. Sťažovateľka v ňom vystupovala v procesnom postavení\nžalobkyne proti žalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len\n\n2\n\n,,žalovaný“) v právnej veci žaloby o ochranu osobnosti a o zaplatenie primeraného\nzadosťučinenia. V podanej ústavnej sťažnosti sťažovateľka uviedla: ,,I napriek skutočnosti,\nže odo dňa začatia tohto konania uplynuli už 3 roky a 6 mesiacov, nie je toto konanie\nprávoplatne skončené. Odporca vo veci do dnešného dňa neuskutočnil žiadne pojednávanie\na nevydal žiadne meritórne rozhodnutie vo veci samej.“ Tiež uviedla, že listom\nz 2. októbra 2017 predsedníčke okresného súdu podala sťažnosť na prieťahy v napadnutom\nkonaní okresného súdu, ktorá bola zo strany predsedníčky okresného súdu v jej odpovedi\nz 9. októbra 2017 pod sp. zn. 1 SprS 39/2017 vyhodnotená ako opodstatnená. Sťažovateľka\nk tomu dodala: ,,... mi bolo oznámené, že v období od augusta 2015 do februára 2016 nebol\nvo veci vykonaný žiadny úkon smerujúci k ukončeniu veci, čo bolo spôsobené dlhodobou\npráceneschopnosťou zákonného sudcu. V období od decembra 2016 do augusta 2017 znovu\nnebol vo veci vykonaný žiadny úkon smerujúci k ukončeniu veci.“\n3. Sťažovateľka ďalej uviedla, že v prípade napadnutého konania okresného súdu\nnejde o právne zložitú vec, keďže ide o ochranu osobnosti a táto agenda tvorí bežnú agendu\nv rozhodovacej činnosti súdov a jej prípad nie je ani skutkovo zložitou vecou.\nZároveň uviedla, že z jej strany neboli v napadnutom konaní okresného súdu spôsobené\nžiadne prieťahy, postupovala riadne a včas, pričom sama opakovane podávala urgencie.\nDodala, že v napadnutom konaní okresného súdu boli nariadené dve pojednávania, pričom\npojednávanie nariadené na 22. september 2016 bolo zrušené z dôvodu rekonštrukcie budovy\nokresného súdu a druhé pojednávanie bolo nariadené na 14. február 2019.\n4. Ďalej sťažovateľka uviedla, že namietané porušenie ňou označeného základného\npráva podľa ústavy a práva podľa dohovoru zo strany okresného súdu preukazuje\nuž samotná skutočnosť, že napadnuté konanie okresného súdu do podania ústavnej sťažnosti\ntrvalo už tri roky a šesť mesiacov, čo je podľa názoru sťažovateľky neprimerane dlhá doba,\npričom napadnuté konanie okresného súdu je iba na začiatku, pretože do dňa podania\nústavnej sťažnosti neboli na pojednávaní vypočuté strany konania, neboli zabezpečené spisy\na okresný súd nevykonal ani iné dokazovanie. Sťažovateľka následne uviedla, že okresný\nsúd v napadnutom konaní okresného súdu koná spôsobom, ktorému chýba účelnosť\na efektívnosť, čo má výrazný vplyv na dĺžku tohto konania. Dodala, že aj napriek\n\n3\n\nsťažovateľkou podanej sťažnosti na prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu\npredsedníčke okresného súdu nebolo do dňa podania ústavnej sťažnosti uskutočnené ani\njedno ústne pojednávanie a nebolo vykonané žiadne dokazovanie. Uviedla, že bezdôvodné\nprieťahy trvajú už 28 mesiacov a sú spôsobené tým, že okresný súd toleruje zdržiavaciu\ntaktiku žalovaného, ktorý riadne a včas nereagoval na výzvy okresného súdu, taktiež\nprieťahmi pri zisťovaní miestnej príslušnosti súdu, ako aj pri nariaďovaní ústnych\npojednávaní, ako aj opakovanými obdobiami nečinnosti okresného súdu v napadnutom\nkonaní okresného súdu.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp.zn.\n10 C 204/2016, ktoré sa predtým viedlo pod sp.zn. 2 C 272/2015 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp.zn. 10 C 204/2016\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000,-EUR,\n\nktoré je Okresný súd Námestovo povinný vyplatiť jej do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. Okresný súd Námestovo je povinný uhradiť\nv\n\nsume\n\n346,26\n\nEUR\n\nna\n\núčet\n\nadvokáta\n\ntrovy konania\nJUDr.\n\nJána\n\nVajdu\n\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n4\n\nč.\n\nú.\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n6.\n\nV súvislosti\n\ns oznámením\n\nústavného\n\nsúdu\n\no prijatí\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľky na ďalšie konanie okresný súd zaujal stanovisko podaním sp. zn. Spr 52/20\nz 10. februára 2020. V ňom predsedníčka okresného súdu v stručnosti uviedla:\n,,... Vo veci tunajšieho súdu 10C/204/2016 bol dňa 14. 2. 2019 vyhlásený rozsudok,\nproti ktorému bolo podané odvolanie zo strany žalobkyne a spis bol dňa 12. 12. 2019\npredložený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o predmetnom odvolaní...“\nPredsedníčka okresného súdu zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho\nprejednania ústavnej sťažnosti.\n7. Sťažovateľke bola výzvou ústavného súdu z 18. februára 2020 daná možnosť\nvyjadriť sa k stanovisku okresného súdu pod sp. zn. Spr 52/20 z 10. februára 2020.\nPredmetná výzva ústavného súdu bola riadne doručená 4. marca 2020. Sťažovateľka\nv lehote 10 dní stanovenej ústavným súdom však požadované stanovisko nezaslala,\nčím nevyužila právo vyjadriť sa a zároveň tým vyslovila súhlas s upustením od ústneho\nprejednania ústavnej sťažnosti.\n8. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, stanoviskom okresného súdu, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n9. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, ako aj na vec sa vzťahujúceho súdneho\nspisu okresného súdu zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania\nokresného súdu:\n\n5\n\n- 31. júla 2015 bola na okresnom súde podaná žaloba sťažovateľky o ochranu\nosobnosti a o zaplatenie primeraného zadosťučinenia,\n- 14. augusta 2015 bolo vydané uznesenie okresného súdu č. k. 2 C 272/2015-36,\nktorým okresný súd žalovanému doručil rovnopis žaloby a uložil mu písomne sa k žalobe\nvyjadriť, okresný súd zároveň vydal ,,Vec: Doručenie potvrdenia o prijatí návrhu\na poučenie účastníka konania“ sťažovateľke,\n- 28. augusta 2015 bola okresnému súdu doručená právnym zástupcom sťažovateľky\n,,Vec: Oznámenie žalobkyne vo veci č.k. 2 C 272/2015“,\n- 5. februára 2016 bolo vydané uznesenie okresného súdu č. k. 2 C 272/2015-47,\nktorým bola sťažovateľke uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu,\n- 22. februára 2016 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti\nuloženiu povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu,\n- 1. apríla 2016 bolo vydané uznesenie okresného súdu č. k. 2 C 272/2015-81, ktorým\npriznal sťažovateľke oslobodenie od súdneho poplatku v celom rozsahu za podanú žalobu,\n- 26. mája 2016 bolo okresným súdom vydané predvolanie na pojednávanie\nna 22. september 2016,\n- 6. júna 2016 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovaného o odročenie\nnariadeného pojednávania,\n- 23. júna 2016 bola okresným súdom vydaná žiadosť o zapožičanie súdneho spisu\nsp. zn. 7 C 44/2013 od Okresného súdu Dolný Kubín,\n- 27. júna 2016 bola okresnému súdu doručená odpoveď od Okresného súdu Dolný\nKubín o nemožnosti zapožičania súdneho spisu z dôvodu konania pojednávania,\n- 15. júla 2016 okresný súd vydal uznesenie sp. zn. 2 C 272/2015, ktorým vyzval\nžalovaného na písomné vyjadrenie sa k žalobe sťažovateľky,\n- 26. augusta 2016 bolo okresnému súdu žalovaným doručené písomné vyjadrenie\nk žalobe sťažovateľky,\n- 14. septembra 2016 okresný súd na základe vznesenej námietky týkajúcej sa\nmiestnej príslušnosti zo strany žalovaného postúpil vec na konanie a rozhodnutie ako\nmiestne príslušnému súdu Okresnému súdu Bratislava II,\n\n6\n\n- 14. novembra 2016 Krajský súd v Bratislave vydal uznesenie č. k. 10 NcC 63/2016177, ktorým rozhodol o dôvodnosti nesúhlasu Okresného súdu Bratislava II s postúpením\nveci a určil, že na prejednanie veci a jej rozhodnutie je miestne príslušný okresný súd,\n- 2. decembra 2016 bol spis doručený – vrátený okresnému súdu,\n- 17. augusta 2017 žiadosť okresného súdu adresovaná Okresnému súdu\nDolný Kubín o zapožičanie spisu sp. zn. 7 C 44/2013, žiadosť okresného súdu adresovaná\nžalovanému o zaslanie ďalšieho opisu vyjadrení na základe žiadosti sťažovateľky\nzo 16. februára 2017,\n- 18. augusta 2017 bola okresnému súdu doručená odpoveď Okresného súdu\nDolný Kubín, v ktorej uviedol, že spis sp. zn. 7 C 44/2013 je na Krajskom súde v Žiline\n(ďalej len ,,krajský súd“) v konaní o odvolaní,\n- 22. septembra 2017 okresný súd sťažovateľke zasielal listiny vyžiadané\nod žalovaného,\n- 20. februára 2018 žiadosť okresného súdu adresovaná Okresnému súdu\nDolný Kubín o zapožičanie spisu sp. zn. 7 C 44/2013,\n- 27. februára 2018 bola okresnému súdu doručená odpoveď Okresného súdu\nDolný Kubín o nemožnosti zapožičania spisu sp. zn. 7 C 44/2013,\n- 27. marca 2018 žiadosť okresného súdu adresovaná Okresnému súdu Dolný Kubín\no zapožičanie spisu sp. zn. 7 C 44/2013, okresnému súdu bola doručená odpoveď\nOkresného súdu Dolný Kubín o nemožnosti zapožičania spisu sp. zn. 7 C 44/2013,\n- 6. decembra 2018 bolo okresným súdom vydané predvolanie na pojednávanie\nna 14. február 2019,\n- 14. februára 2019 bola spísaná zápisnica okresného súdu o pojednávaní, okresný\nsúd zároveň vydal rozsudok č. k. 10 C 204/2016-285, ktorým žalobu sťažovateľky zamietol\na žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,\n- 13. mája 2019 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti\nrozsudku okresného súdu č. k. 10 C 204/2016-285 zo 14. februára 2019,\n- 16. decembra 2019 okresný súd predložil odvolanie sťažovateľky proti rozsudku\nokresného súdu č. k. 10 C 204/2016-285 zo 14. februára 2019 krajskému súdu\nna rozhodnutie o podanom odvolaní.\n\n7\n\nZo súdneho spisu zároveň vyplýva, že sťažovateľka v napadnutom konaní okresného\nsúdu podala okresnému súdu 12. augusta 2016, 16. septembra 2016, 13. októbra 2017,\n31. októbra 2017, 30. novembra 2017, 20. decembra 2017, 1. februára 2018, 21. marca 2018\na 28. júna 2018 opakovane, teda celkovo deväťkrát, žiadosti o nariadenie ústneho\npojednávania alebo o vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo\nslobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto\npráva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné,\nprikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav\npred porušením. V zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n\n8\n\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n14. Ústavný súd za podstatu tejto ústavnej sťažnosti považoval namietané porušenie\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní. K porušeniu ňou označených\npráv malo dôjsť v dôsledku:\n- nekonania okresného súdu v jednotlivých časových obdobiach počas trvania\nnapadnutého konania okresného súdu, a to aj napriek opakovaným žiadostiam sťažovateľky\nadresovaným okresnému súdu, aby vo veci nariadil pojednávanie,\n- namietala, že postup okresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu\nnesmeroval dostatočne efektívnym spôsobom k právoplatnému skončeniu veci, pričom\nokresnému súdu vytkla aj tolerovanie tzv. zdržiavacej taktiky zo strany žalovaného.\n15. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (I. ÚS 329/2019).\n16. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\n\n9\n\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 295/2019).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n18. Keďže súdne konanie vo veci sťažovateľky začalo za účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej aj ,,OSP“), táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala z dikcie\nustanovenia § 6 OSP, ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi\nkonania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná. Od 1. júla 2016\nnadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok a ktorý vo svojich\nustanoveniach upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania v čl. 17. Podľa § 157\nods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne,\nspravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania (obdobne predtým\n§ 100 ods. 1 OSP).\n19. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné\nkritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. Zároveň v súlade s judikatúrou ESĽP\nv rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (m. m. III. ÚS 489/2018).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v prípade sťažovateľky.\n\n10\n\n20. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže konanie vo veciach žaloby o ochranu osobnosti a o zaplatenie primeraného\nzadosťučinenia tvorí súčasť bežnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Ústavný súd\npoznamenáva, že napadnuté konanie okresného súdu nie je zásadne právne ani skutkovo\nzložité, a preto nie je možné okresný súd zbaviť zodpovednosti za priebeh napadnutého\nkonania okresného súdu v súvislosti s posudzovaním existencie zbytočných prieťahov.\nV kontexte uvedeného ústavný súd zdôrazňuje, že ani samotný okresný súd nenamietal\nprávnu alebo skutkovú zložitosť veci.\n21. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nokresného súdu mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľky ako\núčastníčky tohto súdneho konania. Ústavný súd po preskúmaní priebehu napadnutého\nkonania okresného súdu nezistil na strane sťažovateľky také skutočnosti spočívajúce\nv jej správaní, ktoré by akýmkoľvek spôsobom negatívne ovplyvnili dĺžku napadnutého\nkonania.\n\nPráve\n\nnaopak,\n\nz prehľadu\n\nprocesných\n\núkonov\n\njednoznačne\n\nvyplýva,\n\nže sťažovateľka, resp. jej právny zástupca riadne a včas reagovali na výzvy okresného súdu,\npričom sama sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu iniciovala urýchlenie\ntohto konania, a to jednak podanou sťažnosťou okresnému súdu na prieťahy v napadnutom\nkonaní okresného súdu, ako aj opakovanými žiadosťami okresnému súdu, celkovo\ndeviatimi, počas napadnutého konania, ktorými žiadala o nariadenie ústneho pojednávania\nalebo o vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.\n22. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu práva sťažovateľky na prerokovanie vec bez zbytočných prieťahov, bol postup\nokresného súdu. K tomuto ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že v napadnutom\nkonaní okresného súdu sa vyskytli na strane okresného súdu aj jednotlivé časové úseky jeho\núplnej nečinnosti. Konkrétne je možné poukázať na časové úseky, a to od 28. augusta 2015\ndo 5. februára 2016 (päť mesiacov), ako aj následne od 2. decembra 2016 do 17. augusta\n2017 (osem a pol mesiaca), pričom následne až 6. decembra 2018 bolo okresným súdom\nvydané predvolanie na pojednávanie na 14. február 2019, po ktorom bol nakoniec vydaný\nrozsudok okresného súdu č. k. 10 C 204/2016-285, ktorým žalobu sťažovateľky zamietol\n\n11\n\na žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, proti ktorému\nsťažovateľka\n\npodala\n\nodvolanie\n\na vec\n\nje\n\ntoho\n\nčasu\n\nv odvolacom\n\nkonaní\n\npred druhoinštančným súdom. Rovnako ústavný súd poukazuje aj na tú skutočnosť,\nže postup okresného súdu v časovom úseku od 14. septembra 2016 do 2. decembra 2016\nje možné hodnotiť ako neefektívny, keďže predloženie spisu zo strany okresného súdu\ninému súdu – Okresnému súdu Bratislava II ako miestne príslušnému bolo nadriadeným\nKrajským súdom v Bratislave vyhodnotené na základe ním vydaného uznesenia\nč. k. 10 NcC 63/2016-177 ako nedôvodné. Len pre doplnenie ústavný súd dodáva,\nže aj podaná sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v napadnutom konaní okresného súdu bola\nzo strany predsedníčky okresného súdu už v jej odpovedi z 9. októbra 2017 pod sp. zn.\n1 SprS 39/2017 vyhodnotená ako opodstatnená. Zároveň v tejto časti ústavný súd poukazuje\naj na to, že okresný súd vo veci meritórne nekonal od konca februára 2018\naž do 6. decembra 2018, keď bolo okresným súdom vydané predvolanie na pojednávanie\nna 14. február 2019.\n23. Z vykonaného prehľadu procesných úkonov ústavný súd teda na strane okresného\nsúdu musí konštatovať už uvedené obdobie jeho úplnej nečinnosti vo veci samej, ako aj\nobdobie jeho neefektívnej činnosti. Poznamenáva, že napadnuté konanie okresného súdu\nako celok trvalo do vydania neprávoplatného rozsudku okresného súdu vo veci samej\nč. k. 10 C 204/2016-285 zo 14. februára 2019 celkovo tri a pol roka, pričom obdobia úplnej\nnečinnosti, ako aj neefektívnej činnosti okresného súdu z toho tvorili celkovo šestnásť\nmesiacov, teda niečo viac ako tretinu z tohto času. Ústavný súd na tomto mieste len\npripomína, že aj takmer celý rok 2018 okresný súd nevykonal až do vydania predvolania\nzo 6. decembra 2018 žiadny úkon vo veci samej, pretože čakal na doručenie spisového\nmateriálu sp. zn. 7 C 44/2013 z Okresného súdu Dolný Kubín. Po preskúmaní spisového\nmateriálu tak ústavný súd nemohol inak ako dospieť k jednoznačnému záveru, že prieťahy\nv napadnutom konaní okresného súdu idú primárne na vrub okresnému súdu.\n24. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru,\npodľa ktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu... Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže\n\n12\n\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov... (m. m. I. ÚS 295/2019).\n25. Ústavný súd zdôrazňuje, že nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase\nkonania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde,\nktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť\ndôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce\nzbytočné prieťahy v súdnom konaní (m. m. III. ÚS 489/2018).\n26. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti relevantné pre danú vec ústavný súd\ndospel k záveru, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu došlo\nk zbytočným\n\nprieťahom,\n\na tým\n\naj\n\nk porušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľky\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto rozhodnutia).\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n27. V súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy v spojení s § 133 ods. 3 písm. a) zákona\no ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten,\nkto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou nečinnosťou, vo veci konal.\n28. Sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nrozhodnutia o porušení označených práv prikázal okresnému súdu konať v predmetnej veci\nbez zbytočných prieťahov. Keďže okresný súd už v čase rozhodovania ústavného súdu\no ústavnej sťažnosti v napadnutom konaní meritórne rozhodol a vec sa nachádza v štádiu\nodvolacieho konania na krajskom súde, ústavný súd ústavnej sťažnosti sťažovateľky v tejto\nčasti nevyhovel (bod 4 výroku tohto rozhodnutia).\n\n13\n\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n30. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\n30.1 Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu. Ak ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie,\nv lehote ustanovenej v odseku 1 priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí,\nzvyšuje sa finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok\nomeškania až do jeho zaplatenia.\n31. Keďže ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru boli porušené, zaoberal sa aj jej\nžiadosťou o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia. Sťažovateľka v podanej\nústavnej sťažnosti požadovala priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške\n3 000 €, čo odôvodnila nekonaním, resp. neefektívnym konaním okresného súdu\nv napadnutom konaní, v dôsledku čoho do dňa podania ústavnej sťažnosti nebol odstránený\nstav jej právnej neistoty, čo u sťažovateľky spôsobovalo stres a neistotu, čo sa týka výsledku\nnapadnutého konania okresného súdu, ktorý mal pre jej osobu veľký význam.\n32. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (III. ÚS 103/2018). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\n\n14\n\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n33. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal vzhľadom\nna celkovú dĺžku napadnutého konania okresného súdu, berúc do úvahy všetky konkrétne\nokolnosti prípadu, najmä na tú skutočnosť, že okresný súd bol počas viac ako tretiny celého\ntohto obdobia vo veci úplne nečinný alebo bola jeho činnosť neefektívna, pričom\naj v ostatnom období napadnutého konania okresného súdu, najmä počas takmer celého\nroku 2018, okresný súd v podstate nevykonal takmer žiadny úkon vo veci samej okrem\nvydania predvolania, a rozhodol o priznaní finančného zadosťučinenia sťažovateľke\nv sume 1 500 € (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\n34. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľka žiadala priznať\nfinančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu. Z uvedeného dôvodu ústavný\nsúd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\nVII.\nTrovy konania\n35. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia advokátom v konaní pred ústavným súdom.\n36. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n37. Ústavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\n\n15\n\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n38. Náhradu trov konania priznal ústavný súd za dva úkony právnej služby (prevzatie\na príprava zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti). Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade\ntrov konania vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže ide o úkony právnej služby\nvykonané v roku 2019, teda výpočtový základ tvorí sumu 163,33 €. Za úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2019 patrí režijný paušál v sume 9,80 €. Trovy právneho zastúpenia\ntak v konaní pred ústavným súdom predstavujú celkovú sumu 346,26 € (bod 3 výroku tohto\nrozhodnutia).\n39. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný nahradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n40. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "ochrana osobnosti", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "ochrana osobnosti", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/204/2016", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:427d6f66-dbb7-40dd-a453-cb2ef598f928", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.329.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 329/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 329/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.329.2019.2"}, {"guid": "ussr:05cb20e8-5ad4-4769-bb3b-95d9f462d074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 295/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2"}, {"guid": "ussr:cdee011a-676d-4061-949c-1302ed86b12c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2"}, {"guid": "ussr:9c46e344-8132-4ece-ad6f-0fe3439dd4c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.103.2018.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b7f2a2aa-298a-4843-ab2e-f1919e5cd6ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.539.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.539.2025.2"}, {"guid": "ussr:110fca64-7af4-4678-b81d-f85e0d50dca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.366.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.366.2025.2"}, {"guid": "ussr:41fc2b35-9e66-4b8b-ba43-0cce45d7a13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2"}, {"guid": "ussr:6234744f-4fa2-4d93-b39f-cfaa3953698b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.176.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 176/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 176/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.176.2025.2"}, {"guid": "ussr:4a4299fa-6ef4-4520-9a43-b627e93c5346", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.216.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.216.2025.2"}, {"guid": "ussr:8076a286-04c8-44ce-abed-7dfd96abb808", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.133.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 133/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 133/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.133.2025.2"}, {"guid": "ussr:ab3a4f84-f7fb-45d4-9e07-0666bbd253a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 102/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 102/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.102.2025.2"}, {"guid": "ussr:83079cd5-a3e2-4c07-999d-77875fe36892", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.20.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.20.2025.2"}, {"guid": "ussr:ac736554-8282-4337-a6cd-597566a71017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.676.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 676/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 676/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.676.2024.1"}, {"guid": "ussr:f27cbda5-675a-497a-91dd-b7d841f47abe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.514.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 514/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 514/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.514.2024.1"}, {"guid": "ussr:e478eeff-c1a8-4213-9eec-58c5f91ec598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.544.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.544.2024.2"}, {"guid": "ussr:44bb3688-afc0-4393-ba84-72ca22973743", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.512.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 512/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 512/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.512.2024.2"}, {"guid": "ussr:4876b0da-830f-4c36-a4b4-bb59cb342f31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.434.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 434/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 434/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.434.2024.2"}, {"guid": "ussr:3f7977a3-7cb5-432b-b6ae-73da35bcf74a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.383.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 383/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 383/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.383.2024.2"}, {"guid": "ussr:97f4d224-3c73-45da-8813-deab21090042", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.380.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 380/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.380.2024.2"}, {"guid": "ussr:e54ef02a-adcb-4b9b-8aa4-9f7f4ff71167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.330.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 330/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 330/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.330.2024.2"}, {"guid": "ussr:03e67536-3715-4054-9143-a9a3c6ceac97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.352.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 352/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 352/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.352.2024.2"}, {"guid": "ussr:423c29d1-fd78-407b-9b25-9c3919b57de6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.290.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.290.2024.2"}, {"guid": "ussr:7572b1ac-b140-4403-954f-f5adf49f04f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.291.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 291/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 291/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.291.2024.2"}, {"guid": "ussr:f721588f-8071-434c-9e5e-ace7061133c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.272.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.272.2024.2"}, {"guid": "ussr:ad533bbf-54ca-4f07-8ff9-cf86ee4287d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.227.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 227/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 227/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.227.2024.2"}, {"guid": "ussr:2faac0a9-bfba-44e8-8a05-962235957481", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.51.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.51.2024.2"}, {"guid": "ussr:7b8741dc-fb85-4284-a455-9aac9913b9a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.237.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 237/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.237.2024.2"}, {"guid": "ussr:8202b71e-916e-4aa6-ae65-294a2133e912", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.200.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 200/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.200.2024.2"}, {"guid": "ussr:2d924d99-74b7-477f-9c6f-b08f5334b5db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.196.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.196.2024.2"}, {"guid": "ussr:aef9519e-7439-4cca-984d-00e73562cce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.75.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 75/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 75/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.75.2024.2"}, {"guid": "ussr:6baa1763-ac36-4abe-9544-d94ba5892715", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.80.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 80/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 80/2024 z 15. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.80.2024.2"}, {"guid": "ussr:28960120-f51a-4855-a498-cd8a384a0f39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.145.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.145.2024.2"}, {"guid": "ussr:44978e2a-5ce0-4feb-a34a-aeb7fb3fa14e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.100.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.100.2024.2"}, {"guid": "ussr:d92e75a7-cf93-498f-97f2-8e7aee905ba8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.15.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 15/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/2024 z 13. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.15.2024.2"}]}