{"guid": "ussr:4cea8b6c-f7d8-448a-a298-4e4673981045", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.299.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. I. ÚS 299/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.299.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4cea8b6c-f7d8-448a-a298-4e4673981045", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.299.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.299.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.299.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 299/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka (sudca\nspravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nobchodnej spoločnosti\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Krutek & Kuruczová, Hlavná 11, Trnava, v mene\nktorej koná advokát a konateľ JUDr. Michal Krutek, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 4/2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nako zjavne neopodstatnenú.\n\n, odmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia, vymedzenie a priebeh napadnutého konania\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľka“),\n\nvo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“), ako aj práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) postupom Okresného súdu\nPrešov (ďalej len ,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 4/2018 (ďalej\naj ,,napadnuté konanie okresného súdu“).\n1.1 Na tomto mieste ústavný súd len v krátkosti dáva do pozornosti, že sťažovateľka\nv petite podanej ústavnej sťažnosti síce uvádza aj čl. 46 ods. 1 ústavy, avšak z obsahu\npodania – ústavnej sťažnosti sťažovateľky jednoznačne vyplýva, že tento článok ústavy\npriraďuje k čl. 48 ods. 2 ústavy a celú argumentáciu vzťahuje len na namietané porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v napadnutom konaní\nokresného súdu, teda na čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. Keďže v zmysle\n§ 39 ods. 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len ,,zákon\no ústavnom súde“) ústavný súd každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu, predmetom\nprejednania veci ústavným súdom je posúdenie porušenia základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľky vedená pod sp. zn. Rvp 371/2019 bola v súlade\ns čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\nod 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019\nprerozdelená náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\na pridelená 7. októbra 2019 sudcovi spravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi a v zmysle čl. II\n2\n\nbodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára\n2020 do 31. decembra 2020 bola predbežne prejednaná v prvom senáte ústavného súdu\nv zložení Jana Baricová (predsedníčka senátu) a sudcovia Rastislav Kaššák a Miloš Maďar.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v procesnom\npostavení žalovanej v 3. rade vo veci žaloby podanej na okresnom súde 18. januára 2018\nžalobkyňou\n\n(ďalej len ,,žalobkyňa“) o určenie neplatnosti\n\ndobrovoľnej dražby. Ďalej sťažovateľka uviedla, že okresný súd ju 16. apríla 2018 vyzval,\naby sa do 15 dní vyjadrila k podanej žalobe, načo sťažovateľka okresnému súdu poskytla\nvyjadrenie z 23. apríla 2018, okresnému súdu doručené 24. apríla 2018. Podľa tvrdenia\nsťažovateľky ,,Okresný súd... neurčil termín pojednávania, nezaslal stranám sporu\nakúkoľvek výzvu na doplnenie podania ani uznesením žalobu nezamietol... bezdôvodne\nnekoná...“.\n4. Zároveň z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka 3. decembra 2018\nadresovala predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní, ktorá\nbola zo strany predsedu okresného súdu v jeho odpovedi z 15. januára 2019 vyhodnotená\nako nedôvodná, keď v nej uviedol: ,,... V tejto fáze, keďže vo veci sú stále vykonávané úkony\ntak, ako to určuje Civilný sporový poriadok, považujem zatiaľ konanie zákonného sudcu bez\nprieťahov.“ Na záver tejto časti sťažovateľka uviedla, že do dňa podania ústavnej sťažnosti\nnebolo vo veci rozhodnuté, nebolo ani nariadené pojednávanie a sťažovateľke nebola ani\nzaslaná žiadna výzva na poskytnutie vyjadrenia.\n5. Sťažovateľka namieta, že k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo nečinnosťou okresného súdu\nv napadnutom konaní, keď okresný súd viac ako 13 mesiacov nenariadil termín\npojednávania. K tomu na záver uviedla: ,,Považujeme za dôležité uviesť, že vzhľadom\nna podnikateľskú činnosť Sťažovateľa ide o závažný zásah do jeho práv súvisiacich\ns výkonom jeho činnosti, nakoľko o neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľností\nv uvedenej právnej veci nebolo do dnešného dňa (rozumej do dňa podania ústavnej\n3\n\nsťažnosti sťažovateľkou, pozn.) rozhodnuté a s nehnuteľnosťami nemôže voľne disponovať\nako právoplatný vlastník nehnuteľností.“\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo spoločnosti\n\n, so sídlom\nna spravodlivé prerokovanie\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní\nvedenom pod sp. zn. 16C/4/2018 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/4/2018 prikazuje konať\nbez zbytočných prieťahov.\n3. Spoločnosti\n\n, so sídlom\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n300,- €, ktoré je Okresný súd Prešov povinný jej zaplatiť do dvoch mesiacov odo dňa\ndoručenia nálezu.\n4. Okresný súd Prešov je povinný uhradiť spoločnosti\n, so sídlom\ntrovy právneho zastúpenia v sume 415,51 € na účet ich právneho zástupcu do 2 mesiacov\nodo dňa doručenia nálezu.“\n7. Ústavný súd si v rámci prípravy predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nod okresného súdu vyžiadal súdny spis týkajúci sa napadnutého konania, ako aj vyjadrenie\nokresného súdu obsahujúce prehľad procesných úkonov okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n8. Predseda okresného súdu v prípise sp. zn. 1 SprO 725/2020 ústavnému súdu\ndoručenom 10. júna 2020 uviedol podstatné procesné úkony vykonané v napadnutom\nkonaní, ktoré sa zhodujú s obsahom zaslaného súdneho spisu okresného súdu, z čoho\nvyplýva:\n4\n\n,,- Podanie žaloby dňa 18.01.2018\n- Zaslanie žaloby na vyjadrenie, zaslané dňa 16.04.2018, žalovaní prevzali dňa\n16.04.2018.\n- Vyjadrenie žalovaného v 3. rade doručené súdu dňa 24.04.2018.\n- Vyjadrenie žalovaného v 2. rade doručené súdu dňa 26.04.2018.\n- Vyjadrenie žalovaného v 1. rade doručené súdu dňa 24.05.2018.\n- (dodatočne sa žalovaným posielali ešte prílohy k žalobe dňa 11.05.2018),\n- Výzva podľa § 167 ods. 3 CSP zaslaná dňa 31.05.2018 právnemu zástupcovi\nžalobcu, prevzal dňa 04.06.2018.\n- Opätovne bol vyzývaný právny zástupca žalobcu k vyjadreniu žalovaných + či trvá\nna podanej žalobe dňa 27.08.2018, právny zástupca žalobcu výzvu prevzal 31.08.2018.\n- Urgenciu pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty dňa 12.10.2018 právny\nzástupca žalobcu prevzal dňa 26.10.2018.\n- Vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k vyjadreniam žalovaných podané dňa\n26.10.2018.\n- Vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zaslané žalovaným na vedomie dňa\n02.11.2018.\n- Dňa 21.02.2019 právny zástupca žalobcu podal návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia.\n- Okresný súd Prešov rozhodol o neodkladnom opatrení uznesením č. k. 16C/4/2018103 dňa 05.03.2019 (právoplatné 26.03.2019, vykonateľné 08.03.2019).\n- Výzva podľa § 167 ods. 4 zaslaná dňa 09.04.2019 žalovanému v 3. rade, prevzal\ndňa 11.04.2019.\n- Pojednávanie dňa 07.05.2019.\n- Vyjadrenie žalovaného v 3. rade doručené súdu dňa 16.04.2019.\n- Verejné vyhlásenie rozsudku stanovené na deň 06.06.2019.\n- Rozsudok nebol vyhlásený kvôli bombe ohlásenej v budove súdu, nový termín\n25.06.2019.\n- Vyhlásený rozsudok č. k. 16C/4/2018-133 dňa 25.06.2019 (právny zástupca žalobcu\nprevzal dňa 28.06.2019, žalovaný v 1. rade 26.06.2019, právny zástupca žalovaného\nv 2. rade 02.07.2019, právny zástupca žalovaného v 3. rade 26.06.2019).\n5\n\n- Odvolanie žalobcu zo dňa 15.07.2019.\n- Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu právnemu zástupcovi žalovaného v 3. rade\ndoručené súdu dňa 24.07.2019.\n- Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu od žalovaného v 1. rade doručené súdu dňa\n26.07.2019.\n- Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu od právneho zástupcu žalovaného v 2. rade\ndoručené súdu dňa 31.07.2019.\n- Žalobcovi zaslané vyjadrenia žalovaných k odvolaniu dňa 06.08.2019, právny\nzástupca žalobcu prevzal dňa 08.08.2019.\n- Predkladacia správa Krajskému súdu v Prešove 20.08.2019.\n- Verejné vyhlásenie rozsudku Krajského súdu v Prešove dňa 26.02.2020.\n- Uznesením č. k. 23Co/98/2019-179 zo dňa 26.02.2020 (právoplatné 21.04.2020)\nodvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 16C/4/2018-133 zo dňa 25.06.2019\na vrátil vec na ďalšie konanie.\nVo veci bude po vrátení veci odvolacím súdom určený nový termín pojednávania.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28\n6\n\na § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento\nzákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov,\nktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12.1 Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n,,Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej\nsa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená\n\n7\n\nnastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (napr. IV. ÚS 221/04,\nII. ÚS 560/2016).\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\n16. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd tiež osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť a ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne (I. ÚS 367/2019).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n17. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľky spočíva v namietanom porušení\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní. K porušeniu ňou označených\npráv malo dôjsť v dôsledku nečinnosti okresného súdu v napadnutom konaní. Sťažovateľka\ntaktiež namietala, že okresný súd v napadnutom konaní od podania žaloby na okresnom\nsúde 18. januára 2018 do podania ústavnej sťažnosti 26. februára 2019, teda v období\ntrinástich mesiacov, nenariadil pojednávanie vo veci a ani nevydal rozhodnutie vo veci.\n18. O zjavnú neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti smerujúcej proti zbytočným\nprieťahom v súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu\nverejnej moci (súdu) nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil\nsťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\ntohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní\n8\n\npred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktorý vylučuje,\naby ten orgán (súd) porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakú možnosť reálne nepripúšťajú. Z judikatúry ústavného súdu zároveň vyplýva, že nie\nkaždý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(I. ÚS 5/2020).\n19. Ústavný súd pri ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy odmieta ústavnú sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú,\nak celková doba konania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizujú reálnu\nmožnosť zbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. ak argumenty v ústavnej sťažnosti nepreukázali v čase podania ústavnej\nsťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola ústavná sťažnosť\nprijatá na ďalšie konanie. K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti\n\nústavnej\n\nsťažnosti,\n\nnesporne\n\npatrí\n\naj\n\nústavnoprávny\n\nrozmer,\n\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (m. m. I. ÚS 188/2019).\n20. Ústavný súd po preskúmaní súdneho spisu vzťahujúceho sa na napadnuté konanie\nokresného súdu, s poukazom na jednotlivé úkony okresného súdu v ňom vykonané,\nako vyplývajú tiež z uvedeného prehľadu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní\nv bode 8 tohto rozhodnutia, musí konštatovať, že okresný súd vo veci v zásade konal\nplynulo. Na tomto mieste dáva do pozornosti najmä tú skutočnosť, že od podania\nžaloby žalobkyne na okresnom súde 18. januára 2018 až do vydania meritórneho\nrozhodnutia – rozsudku okresného súdu pod č. k. 16 C 4/2018-133 z 25. júna 2019 (ďalej\nlen ,,rozsudok okresného súdu“) uplynulo necelých 18 mesiacov. Zároveň je vhodné\npoznamenať, že k jeho vydaniu došlo do 4 mesiacov od podania ústavnej sťažnosti\nsťažovateľkou.\n\n9\n\n21. Je potrebné tiež konštatovať, že ani po podaní odvolania žalobkyňou\nz 15. júla 2019 nie je možné okresnému súdu vytknúť nečinnosť v postupe pri predkladaní\nodvolania na druhoinštančný súd. Druhou stranou mince síce je, že rozsudok okresného\nsúdu bol druhoinštančným súdom zrušený a vec bola okresnému súdu vrátená na ďalšie\nkonanie, čo iste neprispeje k celkovej dĺžke konania, avšak ani po zrušení rozsudku\nuznesením z 26. februára 2020 nemožno zatiaľ vysloviť, že by vo veci dochádzalo\nk neodôvodneným prieťahom.\n22. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Ústavný súd si uvedomuje, že zásadná\nprávna istota sa dostaví až po vydaní právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci,\nno v okolnostiach danej veci dospel k záveru, že postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní je ešte v zásade možné považovať za neodporujúci základnému právu sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nedosahuje nedostatky ústavnoprávneho\nvýznamu.\n23. S poukazom na uvedené, ako aj okolnosti danej veci a jej súčasný stav\nneprichádza zatiaľ do úvahy, aby ústavný súd v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou\nčinnosťou, ako aj judikatúrou ESĽP mohol postup okresného súdu v napadnutom konaní\npo prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie kvalifikovať ako porušenie\nzákladného práva sťažovateľky zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6\nods. 1 dohovoru, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n24.\n\nUvedený\n\nzáver\n\nsamozrejme\n\nnebráni\n\nsťažovateľke,\n\naby\n\nv prípade,\n\nak by v nasledujúcom priebehu napadnutého konania bola toho názoru, že v napadnutom\nkonaní okresný súd nebude postupovať riadne a plynule, využila svoje právo\na opätovne podala ústavnú sťažnosť vo veci prieťahov v napadnutom konaní okresného\nsúdu.\n\n10\n\n25. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "dražba", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:42eee227-9f27-487d-b8e8-dcfe073fd672", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.5.2020.1"}, {"guid": "ussr:c5ab4c9f-3fd9-4f7a-9861-6adafc2dba58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.367.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.367.2019.1"}, {"guid": "ussr:4f39e305-5851-491a-8253-d14a5ee526a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.188.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.188.2019.1"}, {"guid": "ussr:b6a565c9-38a1-4fdb-be76-cc700991d41b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 560/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 560/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "1d08dfda-79bb-40d0-b810-c5223a7d3c0b:108ef1b7-3357-472e-a0ab-1b718c3f1f34", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118200529.1", "spisova_znacka": "23Co/98/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/98/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118200529.1"}], "citovane_v": []}