{"guid": "ussr:c4f9ade5-c811-4949-923e-c9728b9987c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 282/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 282/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. decembra 2019, sp. zn. I. ÚS 282/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c4f9ade5-c811-4949-923e-c9728b9987c5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.282.2019.1/text", "citacie_n": 59, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 282/2019-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Miroslava Duriša a Mojmíra Mamojku prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\nsťažovateľov\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,a\n, zastúpených Advokátskou\n\nkanceláriou Bröstl & Čentík s. r. o., Rázusova 1, Košice, v mene ktorej koná konateľ\na advokát Mgr. Tomáš Čentík, vo veci namietaného porušenia ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 96/2005 a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 Co 64/2018 a sp. zn. 7 Co 65/2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n13 C 96/2005 a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Co 64/2018 a sp. zn. 7 Co 65/2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Žilina\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n13 C 96/2005 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie každému\n\nv sume po 5 000 € (slovom päťtisíc eur), ktoré j e im p o v i n n ý vyplatiť Okresný súd\nŽilina každému v sume po 3 000 € a Krajský súd v Žiline každému v sume po 2 000 €\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Žilina j e p o v i n n ý\n\nuhradiť\n\na\n\ntrovy konania v sume 415,51 € (slovom štyristopäťnásť eur a päťdesiatjeden centov) na účet\nich právneho zástupcu Advokátskej kancelárii Bröstl & Čentík s. r. o., Rázusova 1, Košice,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 282/2019-18 z 25. júna 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\n2\n\npod sp. zn. 13 C 96/2005 a postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Co 64/2018 a sp. zn. 7 Co 65/2018 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n1.1 Keďže vec bola podľa v tom čase platného Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 25. apríla 2019 do 31. decembra 2019 prijatá na ďalšie\nkonanie 25. júna 2019 v zložení senátu Jana Baricová (predsedníčka senátu) a členovia\nsenátu Miroslav Duriš a Mojmír Mamojka, bolo potrebné ju v tomto zložení senátu\ni dokončiť, a to podľa čl. X. bodu 7 Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 25. apríla 2019 do 31. decembra 2019, podľa ktorého\nveci, na ktorých prerokovanie boli v období od 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019\npríslušné prvý senát ústavného súdu alebo druhý senát ústavného súdu v zložení platnom\nv období od 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019 a v ktorých bolo v tomto období vydané\nrozhodnutie o prijatí návrhu na ďalšie konanie, prerokujú tieto senáty v pôvodnom zložení\n(platnom v období od 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú v procesnom postavení\nžalovaných v spore, v ktorom žalobca žiadal o zdržanie sa výkonu stavebných prác\na zároveň o odstránenie časti stavby. Napadnuté konanie sa začalo podaním žaloby\nna okresnom súde 19. apríla 2005 a súčasne so žalobou bol podaný aj návrh na vydanie\npredbežného opatrenia na zdržanie sa výkonu stavebných prác. Následne žalobca\n12. januára 2006 doručil okresnému súdu návrh na zmenu žaloby, z obsahu ktorého\nvyplýva, že sa na žalovaných domáha náhrady škody (z dôvodu nadmerného zatienenia\nrodinného domu stavbou žalovaných, pozn.) vo výške určenej podľa znaleckého posudku.\nPo opísaní priebehu napadnutého konania sťažovatelia vo svojej ústavnej sťažnosti\npoukazujú na bezdôvodnú nečinnosť, neefektívnu a nesústredenú činnosť okresného súdu,\nktorého dôsledkom je neúmerná dĺžka konania s absenciou právoplatného rozhodnutia\npo viac ako 14 rokoch od začatia konania.\n2.1 Vo vzťahu k činnosti krajského súdu sťažovatelia poukazujú na nesprávny postup\nkrajského súdu ako súdu odvolacieho, keď nerešpektoval § 390 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). V nadväznosti\nna to sťažovatelia uviedli, že „... krajský súd v Žiline sa týmto zákonným ustanovením\nneriadil, hoci na jeho aplikáciu boli splnené všetky procesné predpoklady, keďže dňa\n07.04.2011 Okresný súd Žilina vyhlásil rozsudok, č. k.: 13C/96/2005-728, ktorým návrh\n3\n\nžalobcu na náhradu škody zamietol. Žalobca sa odvolal voči rozsudku Okresného súdu\nŽilina odvolaním zo dňa 21.04.2011 doručeným súdu 27.04.2011. Krajský súd v Žiline\nuznesením 6Co/206/2011 zo dňa 05.09.2012 rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému súdu\nŽilina na ďalšie konanie. Následne Okresný súd Žilina vydal v poradí druhý rozsudok z\n12.10.2017, ktorý Krajský súd v Žiline uznesením, č. k.: 7Co/64/2018-1314, 7Co/65/2018 zo\ndňa 06.06.2018 zrušil a vec sa vrátila už po druhý krát Okresnému súdu na ďalšie konanie.\nV tejto súvislosti považujeme postup odvolacieho súdu za nesprávny, ktorým sa taktiež\npričinil o zbytočné prieťahy v konaní a prehĺbil stav právnej neistoty sťažovateľov, pretože\npodľa § 390 Civilného sporového poriadku mal vo veci rozhodnúť priamo odvolací súd...“.\n2.2 V nesprávnom postupe krajského súdu sťažovatelia vidia príčinu zbytočných\nprieťahov v konaní, ktorý len prehĺbil stav ich právnej neistoty. Podľa ich názoru „... ak by\nKrajský súd v Žiline riadil zákonným imperatívom obsiahnutým v § 390 CSP, spor mohol\nbyť už právoplatne skončený...“.\n3. Na základe už uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví, že\nzákladné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru v konaní na okresnom súde pod sp. zn. 13 C 96/2005 a v konaní na krajskom súde\npod sp. zn. 7 Co 64/2018 a sp. zn. 7 Co 65/2018 porušené boli a prikáže okresnému súdu\nv napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov. Súčasne sa domáhajú priznania\nfinančného zadosťučinenia v sume 5 000 € každému zo sťažovateľov a úhrady trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a krajského súdu, replika sťažovateľov\n4. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľov\nna ďalšie konanie a výzvou ústavného súdu na vyjadrenie sa k obsahu ústavnej sťažnosti\nzaujal okresný súd stanovisko podaním sp. zn. 1 SprS/251/2019 z 29. júla 2019, ktoré bolo\nústavnému súdu doručené 2. augusta 2019.\n\n4\n\n4.1 Podpredseda okresného súdu uviedol, že v napadnutom konaní okresný súd\nrozhoduje nie v bežnom spore, ale (z hľadiska povahy žalobcovho nároku) o ojedinele\nuplatňovanom nároku, pričom spor vykazuje mimoriadnu skutkovú zložitosť.\n„... Celkové konanie je sťažené mimoriadnou skutkovou zložitosťou, ku ktorej je\nmožné zistiť rozhodné skutočnosti len znaleckým dokazovaním, v tomto prípade vzhľadom\nna rozporované skutkové zistenia, len najvyššou inštanciou Ústavom súdneho inžinierstva.\nNároky sa dotýkajú multidruhových právnych oblastí od náhrady škody cez oblasť\nstavebného práva po technické predpisy. Možnosť úsudku súdu je teda výhradne odkázaná\nna skutočnosti zistené znaleckým dokazovaním.\n... Hoci súd zodpovedá podľa judikatúry aj za činnosť a postup znalca, osobitne\nzdôrazňujem, že sa jedná o inú osobu, voči ktorej je možné použiť len poriadkové opatrenia,\nktoré nie vždy pri mimoriadnej vyťaženosti sú účinné. Teda ani uloženie poriadkovej pokuty\nneznamená zabezpečenie splnenia uloženej povinnosti...“\nZároveň podpredseda okresného súdu vyslovil súhlas s upustením od ústneho\nprejednania ústavnej sťažnosti.\n4.2 Súčasťou stanoviska okresného súdu bolo aj obsiahle vyjadrenie zákonného\nsudcu, ktorému bol spis pridelený náhodným výberom 17. júla 2009, a to z dôvodu\nvylúčenia predchádzajúcej zákonnej sudkyne pre zaujatosť. Zákonný sudca uviedol\nchronológiu procesných úkonov v napadnutom konaní, podávajúc podrobné vysvetlenie\nsvojho postupu a argumentáciu k jednotlivým bodom ústavnej sťažnosti sťažovateľov,\nzdôrazňujúc osobitnú náročnosť dokazovania v konaní (ktorá z obsahu spisu vyplýva,\npozn.) a vysporiadavania sa s množstvom procesných návrhov sporových strán. Uviedol,\nže „... veci bola venovaná mimoriadna pozornosť a smerujúca vždy k prejednaniu\nveci...akýkoľvek úkon vo veci znamenal naštudovať obrovské množstvo materiálov a úzko\nodborne špecializovaných (stavebníctvo)...“\n5. K obsahu ústavnej sťažnosti v časti napadnutého konania týkajúcej sa\nrozhodovania krajského súdu o odvolaní strán sporu na výzvu ústavného súdu zaujal\nstanovisko krajský súd. V podaní sp. zn. Spr 211/19 z 24. júla 2019, ktoré bolo doručené\nústavnému súdu 29. júla 2019, predsedníčka krajského súdu uviedla:\n„Sťažovatelia predmetnou sťažnosťou napadli právoplatné uznesenie Krajského súdu\nv Žiline č. k. 7Co/64/2018-1314, 7Co/65/2018 zo 6. júna 2018, ktorým došlo k zrušeniu\n5\n\nrozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 13C/96/2005-1115 zo dňa 12. októbra 2017 v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom č. k. 13C/96/2005-1241 zo dňa 20. decembra 2017 a k vráteniu veci\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Ťažisko argumentácie sťažovateľov spočíva v ich\ntvrdení o porušení procesnej právnej úpravy Krajským súdom v Žiline prijatím zrušujúceho\nrozhodnutia, keď podľa ustanovenia § 390 Civilného sporového poriadku (t.j. zákona č.\n160/2015 Z. z. účinného od 1. júla 2016) odvolací súd rozhodne vo veci, ak a) rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie a b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie. Podľa sťažovateľov Krajský súd v Žiline mal vo veci sám\nrozhodnúť, ak už raz rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci zrušil, a to uznesením sp. zn.\n6Co/206/2011 z 5. septembra 2012. V dôsledku tohto postupu a rozhodnutí sa podľa\nsťažovateľov aj odvolací súd pričinil o prieťahy v konaní. Pokiaľ ide o aplikáciu a\ninterpretáciu ustanovenia § 390 CSP vo väzbe na intertemporalitu prechodných ustanovení\n(§ 470 a nasl. CSP), v danom prípade predsedníčka krajského súdu odkazuje na pripojené\nvyjadrenie predsedníčky odvolacieho senátu rozhodujúceho vo veciach sp. zn. 7Co/64/2018\na 7Co/65/2018. V prípade akceptácie vyjadreného právneho názoru senátu k úprave v\nustanovení § 390 CSP nie je možné ústavnú sťažnosť voči Krajskému súdu v Žiline\npovažovať za dôvodnú.“\n5.1\n\nZ vyjadrenia\n\npredsedníčky\n\nodvolacieho\n\nsenátu\n\nvyplýva,\n\nže\n\nkrajský\n\nsúd pri rozhodovaní „postupoval podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\n(C. s. p.), účinného od 01. 07.2016. Vychádzal zo zásady, na ktorej je postavená časová\npôsobnosť procesných noriem, a to, že nadobúdajú pôsobnosť dňom svojej účinnosti a nový\nzákon platí aj v konaniach, ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou, ak neustanovuje nový\nzákon inak (ktorá vyplýva aj z ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p.) Na základe uvedenej\nzásady a prihliadajúc na nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov Civilného\nsporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených\nzáujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych\nočakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti novej úpravy\nprocesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 C. s. p.), ako aj o potrebe ústavne konformného i\neurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 C. s. p.) odvolací súd\nnepovažoval za opodstatnené vo veci postupovať podľa ustanovenia § 390 C. s. p. ako to\ntvrdia sťažovatelia a rozhodnúť vo veci. Nevyhnutnosť rešpektovania uvedených princípov\n6\n\nho viedla k procesnému postupu, ktorého správnosť sťažovatelia napádajú. Odvolací súd\nvychádzal z názoru, že iba v prípade, ak došlo k zrušeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie\nza účinnosti C. s. p., teda po 01.07.2016 by bol na mieste postup podľa § 390 C. s. p., aj to\niba v prípade, ak by tým nebolo zasiahnuté do práva na spravodlivý proces strán sporu.“.\n5.2 Predsedníčka krajského súdu zároveň vyslovila súhlas s upustením od ústneho\nprejednania veci [§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde].\n6. Sťažovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu na výzvu ústavného súdu\nreagovali na vyjadrenie okresného súdu a krajského súdu replikou z 22. augusta 2019, ktoré\nbolo ústavnému súdu doručené 23. augusta 2019.\n6.1 Sťažovatelia vo vzťahu k vyjadreniu okresného súdu uviedli:\n„... istým spôsobom chápeme niektoré výhrady sudcu Okresného súdu Žilina, avšak\nzodpovednosť za zbytočné prieťahy nemožno personifikovať výlučne na osobu konajúceho\nsudcu, ale je potrebné ju vnímať v kontexte celkového fungovania orgánov súdnej moci ako\nštátnej inštitúcie, ktorých konanie má vplyv na dôveru občana v štát, jeho inštitúcie\na právo...\n...Okresný súd Žilina ospravedlňuje dĺžku konania predovšetkým znaleckým\ndokazovaním. Ako vyplýva z judikatúry, na ktorú poukazujú sťažovatelia v ústavnej\nsťažnosti a ako to potvrdzuje aj samotný Okresný súd Žilina, súd zodpovedá aj za činnosť a\npostup znalca. Navyše ako sme uviedli v ústavnej sťažnosti aj samotný Okresný súd Žilina\nnepostupoval v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním efektívne, pretože\nnevykonal žiadne poriadkové opatrenia, ktorými by sa prieťahy v konaní odstránili,\nopätovne ustanovil rovnakého znalca, ktorý už svojou nečinnosťou, ktorá je súdu dobre\nznáma spôsobil niekoľkoročné zbytočné prieťahy v konaní, nevyužil možnosť ustanoviť\niného znalca zo zoznamu znalcov a pod...\n... Odhliadnuc od hodnotenia efektivity jednotlivých fáz konania na súde prvej\ninštancie, opakovane zdôrazňujeme, že podľa judikatúry ÚS SR, na ktorú poukazujeme aj v\nústavnej sťažnosti, občianske súdne konanie, ktoré bez meritórneho právoplatného\nrozhodnutia trvá tak dlho (v tomto prípade 14 rokov), možno už len na základe dĺžky jeho\ntrvania považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru. Vzhľadom na uvedené nemá podstatný význam, aby ústavný súd\nvyhodnocoval jednotlivé čiastkové úkony alebo vymedzoval prípadné konkrétne úseky\n7\n\nnečinnosti súdu, resp. jeho neefektívnej/nesústredenej činnosti. Ústavný súd SR hodnotí\nvtákom prípade celé konanie ako neefektívne a nesprávne vedené...“\n6.2 K vyjadreniu krajského súdu sťažovatelia uviedli v podstate rovnaké skutočnosti\nako v samotnej ústavnej sťažnosti, ktorej ťažisko argumentácie sťažovateľov je zamerané na\nnesprávny postup krajského súdu pri aplikácii § 390 CSP (postup krajského súdu\nv konečnom dôsledku vedúci k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní).\n6.3 Sťažovatelia zároveň vo svojom stanovisku vyslovili súhlas s upustením\nod ústneho prejednania ústavnej sťažnosti.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu, ústavnoprávne východiská v jeho judikatúre\na vyhodnotenie postupu okresného súdu i krajského súdu\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovatelia sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia ich\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n\n8\n\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n12. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS105/07, IV. ÚS 90/2010).\n13. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutí súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n14. Aj keď ústavný súd pri formulovaní zásad pre určenie, či konanie prebieha\nv (ne)primeranej dobe, vychádza zo zložitosti veci, vlastného správania sťažovateľov či\nz konania a postupu všeobecného súdu v konkrétnom napadnutom konaní, vzhľadom\nna extrémnu dĺžku konania (14 rokov) tieto kritériá nepovažoval za významné podrobnejšie\nhodnotiť, pretože ako správne uvádzajú sťažovatelia vo svojej replike, ani právne či\nskutkovo náročnejší spor, akým je napadnuté konanie vzhľadom na vykonávanie\ndokazovania formou znaleckých posudkov a potrebu konajúceho súdu vysporiadať sa\ns mnohými odbornými otázkami, nesmie trvať v právnom štáte takúto dlhú dobu, lebo\ndôveryhodnosť justície tak trpí zásadným spôsobom.\n15. Ústavný súd v súvislosti s postupom krajského súdu v napadnutom konaní\nosobitne poukazuje na jeho nesprávny postup v časti rozhodovania o odvolaní strán sporu,\nkeď nepostupoval podľa § 390 CSP.\n9\n\n15.1 Podľa § 390 CSP odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak a) rozhodnutie súdu\nprvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie a b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému\nrozhodnutiu súdu prvej inštancie.\n15.2 Krajský súd uznesením sp. zn. 6 Co 206/2011 z 5. septembra 2012 rozsudok\nokresného súdu č. k. 13 C 96/2005-728 zo 7. apríla 2011 (rozsudkom, ktorým žalobu\nzamietol, pozn.) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne okresný súd vydal nový\nrozsudok (č. k. 13 C 96/2005-1115 z 12. októbra 2017, pozn.), ktorý obe strany sporu\nnapadli odvolaním, pričom krajský súd uznesením č. k. 7 Co 64/2018-1314 a sp. zn.\n7 Co 65/2018 zo 6. júna 2018 opätovne rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n15.3 Krajský súd vo svojom vyjadrení k obsahu ústavnej sťažnosti uviedol, že\n„odvolací súd nepovažoval za opodstatnené vo veci postupovať podľa ustanovenia § 390\nC.s.p.“. Pri svojom postupe krajský súd vychádzal z názoru, že aplikovať § 390 CSP by\nprichádzalo do úvahy iba v prípade, ak by došlo k zrušeniu rozhodnutia súdu prvej inštancie\nza účinnosti Civilného sporového poriadku, a aj to iba v prípade, ak by tým nebolo\nzasiahnuté do práva na spravodlivý proces strán sporu.\n15.4 Podľa § 470 ods. 1 CSP „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na\nkonania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.». V uvedenom ustanovení je\ndefinovaný princíp tzv. okamžitej aplikability, a teda výklad krajského súdu smerujúci\nk odôvodneniu, prečo nerozhodol v merite veci, hoci na to boli splnené podmienky (bod 5.1\nodôvodnenia tohto nálezu), je výkladom, ktorý vybočuje z rámca ústavne konformného\nvýkladu.\n15.5 Krajský súd § 390 CSP ignoroval a napriek jeho výslovnému zneniu, ktoré\nnepripúšťa vo veci inú možnosť ako povinnosť krajského súdu, aby sám vo veci rozhodol,\nuznesením č. k. 7 Co 64/2018-1314 a sp. zn. 7 Co 65/2018 zo 6. júna 2018 rozsudok\nokresného súdu č. k. 13 C 96/2005-1115 z 12. októbra 2017 opätovne zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Ústavný súd konštatuje, že v dôsledku\nuvedeného postupu krajského súdu nebol dosiahnutý účel zakotvený v § 390 CSP, ktorým je\nzrýchlenie konania rozhodnutím v merite veci, ale naopak, priebeh konania pri rozhodovaní\no nároku žalobcu sa spomalil.\n10\n\n16. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju dnes už konštantnú judikatúru,\nv zmysle ktorej vo vzťahu k dôvodom, ktoré krajský súd viedli k nerešpektovaniu § 390\nCSP, považuje za potrebné zdôrazniť, že pri splnení predpokladov na použitie § 390 CSP je\ntu daná zákonná povinnosť krajského súdu postupovať dôsledne podľa tohto ustanovenia\nbez možnosti akýchkoľvek úvah od tohto ustanovenia sa odkloniť (k tomu II. ÚS 379/2017,\nIII. 727/2017, I. ÚS 227/18 či III. ÚS 5/2018).\n17. Možno tak uzavrieť, že došlo k neprimeraným prieťahom v napadnutom konaní\npred okresným súdom i pred krajským súdom a bolo skutočne zasiahnuté do ústavne\nzaručeného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, takže podmienky zásahu ústavného súdu podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, tak ako boli uvedené, sú tu splnené.\nIV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n18. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n19. Prieťahy či nečinnosť súdu v konaní sú ústavným súdom hodnotené ako iný\nzásah súdu voči základným ústavne zaručeným právam (slobodám). Pritom taký zásah sám\nnie je výrazom (výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci súdu a ako taký sa vymyká\nobvyklému, prieskumnému či inému konaniu. Z tejto fakticity vyplýva, že porušenie práva\nna primerané súdne konanie nemožno dodatočne napraviť. Možno zabrániť, aby nedošlo\nk ďalším prieťahom (ústavným príkazom), ale už raz vzniknutý prieťah odstrániť nemožno,\nmožno len poskytnúť za porušenie tohto práva primeranú finančnú náhradu podľa čl. 127\nods. 3 ústavy.\n20. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\n11\n\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n20. Sťažovatelia sa domáhali priznania finančného zadosťučinenia v sume 5 000 €\nkaždému zo sťažovateľov. Svoj návrh na priznanie finančného zadosťučinenia sťažovatelia\nzdôvodnili tým, že v dôsledku dlhodobej nečinnosti, resp. neefektívneho postupu\na opakovaného pochybenia všeobecných súdov nadobudli pocit beznádeje a nedôvery\nv justičný systém, keďže konanie a rozhodovanie súdov presiahlo únosnú mieru a prieči sa\nprincípu spravodlivosti. Sťažovatelia zdôraznili, že dlhotrvajúce prieťahy vnímajú zvlášť\ncitlivo aj vzhľadom na svoj vek a pociťujú ich ako neprimerané obťažovanie zo strany\nvšeobecných súdov.\n21. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, pričom ústavný súd\npri určení finančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných\nEurópskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa\nčl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n22. S prihliadnutím na extrémnu dĺžku konania vedeného na všeobecných súdoch,\nberúc do úvahy konkrétne okolnosti prípadu, ústavný súd priznal sťažovateľom nimi\npožadovanú sumu finančného zadosťučinenia (bod 3 výroku tohto nálezu).\nV.\nTrovy konania\n23. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku ich právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom. Podľa § 73\nods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\n12\n\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n24. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2018, ktorá bola 980 €.\n25. Pretože sťažovateľmi vyčíslená suma trov právneho zastúpenia nepresiahla\nvýšku, ktorá by im patrila v zmysle § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) za 2 úkony právnej služby vykonané v roku 2019 pri zastupovaní 2 osôb\nv konaní pred ústavným súdom, ústavný súd priznal úhradu trov právneho zastúpenia\nv sťažovateľmi požadovanej výške 415,51 € vrátane 20 % DPH, ktorej je právny zástupca\nsťažovateľov platiteľom (§ 18 ods. 3 vyhlášky).\n26. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľov Advokátskej kancelárie Bröstl & Čentík s. r. o., Rázusova 1, Košice,\nv lehote uvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 ods. 1 CSP).\n27. Vzhľadom na čl.133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2019\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "prieťahy v konaní-intenzita", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "stavebné konanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "stavba", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/96/2005", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "7Co/64/2018", "guid": "13334f6e-9a50-4f48-a5a8-84be6fa35536:15e029e5-4066-4994-8b71-81e52236acd5", "vztah": "porusene"}, {"sz": "7Co/65/2018", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b0fdb322-b60d-4577-8a82-e52a8895f081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.5.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 5/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 5/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.5.2018.1"}, {"guid": "ussr:042d1534-2a8b-486a-b7e8-c6a8f219a98e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.379.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 379/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 379/2017 z 15. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.379.2017.1"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "4afe8062-31bb-49b5-9b7d-9e535b82e9c7:c2f63d4f-0e20-4b84-bcab-c5172b8d230c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8716895598.1", "spisova_znacka": "7Co/65/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/65/2018 z 28. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8716895598.1"}, {"guid": "13334f6e-9a50-4f48-a5a8-84be6fa35536:15e029e5-4066-4994-8b71-81e52236acd5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117225073.1", "spisova_znacka": "7Co/64/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/64/2018 z 28. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117225073.1"}, {"guid": "b3012c03-56eb-4677-b267-f77398ceae05:208635a8-0c6c-456b-8e69-aa6d6fa1915a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3610200555.2", "spisova_znacka": "6Co/206/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/206/2011 z 24. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2011-10-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3610200555.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:97487f21-e473-4083-9bf6-b0bd4d5bc83d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:cb86c49b-5bb1-4e8e-94ef-43b2f6fe9a9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.431.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 431/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 431/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.431.2026.1"}, {"guid": "ussr:8e0dec16-47cb-46be-aecd-11e7c6ef4c13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.40.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.40.2026.1"}, {"guid": "ussr:328e52a8-949c-4366-8cbf-50f6ded1a18e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.59.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.59.2026.1"}, {"guid": "ussr:99e0aa2c-3859-4508-ac0e-b0ad4af8bc7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2"}, {"guid": "ussr:41fc2b35-9e66-4b8b-ba43-0cce45d7a13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2"}, {"guid": "ussr:6dbf595d-9549-4f65-9062-096c5622710d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.116.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.116.2025.1"}, {"guid": "ussr:7d87a0ae-83f5-4b69-a472-b5605bfb40b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.117.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.117.2025.1"}, {"guid": "ussr:2370177d-e2ff-4ff2-9149-3524c71eba31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.705.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 705/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 705/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.705.2024.2"}, {"guid": "ussr:8f769d08-1c16-4db1-bed6-bc5f02e2ef55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.685.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 685/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 685/2024 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.685.2024.2"}, {"guid": "ussr:f8289335-4ec1-4b37-addd-eea946e26a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 659/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 659/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1"}, {"guid": "ussr:f4904700-69f9-4e01-93b0-9d21f9a6e748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2"}, {"guid": "ussr:e73787a5-e717-4af5-b287-4d13644f49f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2"}, {"guid": "ussr:df61f60f-6c64-4345-8605-77bb6797835a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 565/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 565/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2024.1"}, {"guid": "ussr:688575f0-d861-4e11-924d-13647a926695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.308.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.308.2024.2"}, {"guid": "ussr:1dfe7889-7912-4861-8275-59e0f4dcac0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.412.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 412/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 412/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.412.2024.1"}, {"guid": "ussr:6499db62-f6a8-43bb-ab85-ec43f376d085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.115.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.115.2024.2"}, {"guid": "ussr:f6dac5d9-297e-424b-b0b9-59d05d1c3e63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.64.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.64.2024.2"}, {"guid": "ussr:5f608b2a-afec-41c7-96c4-b855cc9d23ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.91.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.91.2024.1"}, {"guid": "ussr:8bd128d8-4eba-456c-a5b1-a32b31d77f01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.32.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 32/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.32.2024.2"}, {"guid": "ussr:201726e1-4079-4751-8419-844644bc5e99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.580.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 580/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 580/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.580.2023.1"}, {"guid": "ussr:fbe2befa-c889-405f-b61f-b5d9aff5d63c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.434.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.434.2023.1"}, {"guid": "ussr:4f6f65a6-f775-4b0f-95bf-365fc0a45ddb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.246.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.246.2023.2"}, {"guid": "ussr:fda5006b-89e2-44eb-8035-75d800b56ce3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.380.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 380/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.380.2023.1"}, {"guid": "ussr:35fca785-6601-4cf5-9751-36846bb885cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2022 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.599.2022.1"}, {"guid": "ussr:544c5977-9e80-4d4e-bd11-7bb80d836536", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.375.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 375/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 375/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.375.2023.1"}, {"guid": "ussr:00d3031b-eb19-417e-a509-c66d107c7e0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.356.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.356.2023.1"}, {"guid": "ussr:4cbc4bd7-c7bb-4206-a68b-a520cb0819c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.310.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 310/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 310/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.310.2023.1"}, {"guid": "ussr:a76d8328-36b1-4cc0-b0b5-ddfd052e2219", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.270.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2023 z 3. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.270.2023.1"}, {"guid": "ussr:822d80c7-63da-4f0b-9d0e-f9057828fe58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.234.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2023 z 20. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.234.2023.1"}]}