{"guid": "ussr:0ee645b7-6c13-472f-964e-69249a5325c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.280.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. I. ÚS 280/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.280.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0ee645b7-6c13-472f-964e-69249a5325c7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.280.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.280.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.280.2020.1/text", "citacie_n": 85, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 280/2020-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nRastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Michal Mandzák, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej\nkriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Západ v konaní\nvedenom pod ČVS: PPZ-694/NKA-FP-ZA-2016 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. septembra\n2019 elektronicky a 5. septembra 2019 poštou v listinnej podobe doručená ústavná sťažnosť\n\nsťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia\nPolicajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície,\nexpozitúry Západ (ďalej len „finančná polícia“) v konaní vedenom pod ČVS: PPZ694/NKA-FP-ZA-2016.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je v konaní vedenom\nfinančnou políciou pod ČVS: PPZ-694/NKA-FP-ZA-2016 od 15. novembra 2017 trestne\nstíhaný pre pokračovací zločin skrátenie dane a poisteného podľa § 276 ods. 1, ods. 2\npísm. c) a ods. 4 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm. b) a i) Trestného zákona v časti\nspáchaný v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom daňového podvodu podľa § 277a\nods. 1 a ods. 2 písm. b) a c) Trestného zákona.\n3. V uvedenej trestnej veci bol sťažovateľ vo väzbe od 14. novembra 2017\ndo 29. novembra 2018.\n4. Svoje presvedčenie o zásahu do základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote sťažovateľ\nodôvodnil argumentáciou, že „orgány činné v trestnom konaní konajúce nesústredene,\nvykonávajú častokrát zbytočné úkony nesúvisiace so skutkom a skutok bližšie\nneobjasňujúce, pričom týmto konaním orgánov činných v trestnom konaní dochádza\nevidentne k prieťahom v konaní, keď medzi jednotlivými úkonmi je časový priestor\nniekoľkých mesiacov. Postup orgánov činných v trestnom konaní preto sťažovateľ považuje\nza vyslovene pomalý, nehospodárny a neefektívny... Orgány činné v trestnom konaní\npresiahli dĺžku vyšetrovania ustanovenú § 209 ods. 2 Trestného poriadku... viac ako\npäťnásobne. Hoci ustanovenie § 209 ods. 3 Trestného poriadku umožňuje prokurátorovi\nzmeniť rozsah úkonov, ktoré majú byť vykonané a takisto určiť inú lehotu trvania\n2\n\nvyšetrovania, sťažovateľ má za to, že v prejednávanej trestnej veci orgány činné v trestnom\nkonaní postupujú v príkrom rozpore s citovanými ustanoveniami Trestného poriadku.\nNeefektívnosťou vykonávania úkonov a trestným konaním, kde od vznesenia obvinenia\nsťažovateľovi ku dnešnému dňu uplynuli takmer dva roky, a kde ukončenie prípravného\nkonania v blízkej budúcnosti nemožno očakávať, orgány činné v trestnom konaní porušujú\npráva sťažovateľa na prejednanie jeho veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej\nlehote.“.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1/ Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia\npolicajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej jednotky finančnej polície,\nExpozitúra Západ pod ČVS: PPZ-694/NKA-FP-ZA-2016 porušené bolo.\n2/ Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Prezídiu policajného zboru, Národnej\nkriminálnej agentúry, Národnej jednotky finančnej polície, Expozitúra Západ prikazuje, aby\nvo veci vedenej pod ČVS: PPZ-694/NKA-FP-ZA-2016 konal bez zbytočných prieťahov.\n3/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium policajného zboru, Národná\nkriminálna agentúra, Národná jednotka finančnej polície, Expozitúra Západ je povinné\nuhradiť sťažovateľovi\n\ndo 15 dni od doručenia tohto nálezu trovy\n\nkonania na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária Mandzák a spol., s. r. o..“\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n3\n\n6.1 V čl. 127 ods. 1 ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, ktorý znamená, že\nústavný súd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať\nsťažnosťami iba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv\npred všeobecným súdom, resp. iným orgánom verejnej moci. Namietané porušenie\nniektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky nezakladá aj právomoc\nústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva\nalebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu\ndostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonne\nupraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06).\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý\nnasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na\nochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 55 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2\nzákona o ústavnom súde (m. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, IV. ÚS 17/2018).\n7. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal...\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n\n4\n\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,...\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n12. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\n13. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\n5\n\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nfinančnej polície v konaní vedenom pod ČVS: PPZ-694/NKA-FP-ZA-2016.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n16. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote“, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03,\nI. ÚS 306/09).\n17. Ústavný súd už vo viacerých svojich rozhodnutiach vyslovil, že základné právo\nna konanie bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy (podobne čl. 6 ods. 1\ndohovoru) sa v prípade konania pred orgánmi činnými v trestnom konaní chráni po začatí\ntrestného stíhania, keď sa občan stáva účastníkom tohto konania buď ako obvinený alebo\npoškodený (II. ÚS 41/98, II. ÚS 20/02, I. ÚS 306/09).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Kľúčová námietka sťažovateľa spočíva v jeho tvrdení, že v prípravnom konaní\nv jeho trestnej veci dochádza k zbytočným prieťahom, keď medzi jednotlivými\nvyšetrovacími úkonmi je časový priestor niekoľkých mesiacov, postup finančnej polície je\nnesústredený a dochádza k vykonávaniu\n\n„zbytočných“ úkonov. Celkovo postup\n\nvo vyšetrovaní sťažovateľ považuje za vyslovene pomalý, nehospodárny a neefektívny.\n6\n\n19. Sťažovateľ za porušovateľa jeho práv jednoznačne a bez akýchkoľvek\npochybností v úvode, ako aj v petite ústavnej sťažnosti označil finančnú políciu. Táto\nokolnosť viedla ústavný súd k potrebe zistenia, či sťažovateľ vo vzťahu k postupu finančnej\npolície mal k dispozícii účinný právny prostriedok, ktorým by sa mohol v prípade jeho\npresvedčenia o vzniku prieťahov vo vyšetrovaní domáhať nápravy tohto stavu.\n20. Podľa § 210 Trestného poriadku obvinený, poškodený a zúčastnená osoba majú\nprávo kedykoľvek v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania žiadať\nprokurátora, aby bol preskúmaný postup policajta, najmä aby boli odstránené prieťahy alebo\niné nedostatky vo vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní. Policajt musí žiadosť\nprokurátorovi bez meškania predložiť. Prokurátor je povinný žiadosť preskúmať\na o výsledku žiadateľa upovedomiť.\n21. Ústavný súd už aj v minulosti konštatoval (napr. I. ÚS 306/09, I. ÚS 713/2014,\nm. m. IV. ÚS 17/2018), že vo vzťahu k postupu vyšetrovateľa, resp. policajta v trestnom\nkonaní sa za účinný prostriedok nápravy považuje žiadosť o preskúmanie postupu policajta\npodľa citovaného § 210 Trestného poriadku. Inými slovami, orgánom štátu, ktorý má\nzabezpečiť ochranu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv rámci prípravného konania postupom či už vyšetrovateľa alebo policajného orgánu, je\npríslušný prokurátor. Vychádzajúc z judikatúry ústavného súdu majúcej oporu i v judikatúre\nESĽP ako aj v princípe subsidiarity, možno konštatovať, že ústavný súd v danom prípade\nnie je prvotným orgánom ochrany práva a žiadosť o preskúmanie postupu policajta podľa\n§ 210 Trestného poriadku možno nesporne považovať za účinný prostriedok nápravy aj\nv zmysle čl. 13 dohovoru, keď prokurátor má v zmysle tohto ustanovenia o. i. povinnosť\nžiadosť o odstránenie prieťahov vo vyšetrovaní preskúmať a o výsledku žiadateľa\nupovedomiť, a priamo zo zákona (pozri § 209 ods. 3 Trestného poriadku) má aj možnosť\npokynom zmeniť rozsah vyšetrovacích úkonov a tiež určiť lehotu, akú má vyšetrovanie ešte\ntrvať.\n22. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti podanej ústavnému súdu využitie tohto účinného\nprostriedku nápravy netvrdil ani nepreukázal. Či tak urobil, ústavný súd zisťoval tak\ndopytom na príslušného vyšetrovateľa finančnej polície, ako aj prokurátora Krajskej\n7\n\nprokuratúry v Trnave (ďalej len „krajská prokuratúra“), ktorý v danej veci v konaní\nvedenom pod sp. zn. Kv 72/16/2200 vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonnosti\nv prípravnom konaní. Obaja zhodne uviedli, že prípadnú žiadosť sťažovateľa o preskúmanie\npostupu vyšetrovateľa finančnej polície neevidujú.\n23. V takomto prípade dikcia ustanovenia § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom\nsúde v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde nedáva ústavnému súdu inú možnosť,\niba ústavnú sťažnosť odmietnuť pre jej neprípustnosť z dôvodu nevyčerpania právneho\nprostriedku priznaného sťažovateľovi Trestným poriadkom na ochranu jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote.\n24. Okrem uvedeného ústavný súd poznamenáva, že dôvod na odmietnutie ústavnej\nsťažnosti vidí aj v jej nedostatočnom odôvodnení.\n25. Ako z judikatúry ústavného súdu vyplýva, popri uvedení petitu je ďalšou\npovinnosťou sťažovateľa, aby svoju ústavnú sťažnosť náležite odôvodnil, t. j. aby čo\nnajpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu\nposkytovanú ústavným súdom. Okrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie\nústavnej sťažnosti obsahovať najmä právne argumenty a právne posúdenie predloženého\nsporu. Nedostatok odôvodnenia sťažnosti vyvoláva významné procesné dôsledky (m. m.\nIV. ÚS 359/08, IV. ÚS 198/2012, IV. ÚS 54/2014, II. ÚS 594/2016).\n26. Argumentácia sťažovateľa je prevažne založená na všeobecných tvrdeniach\nbez uvedenia konkrétnych skutočností umožňujúcich reálne posúdenie ich negatívneho\nmateriálneho dopadu na osobu sťažovateľa a jeho základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ nijako nekonkretizoval prípadné obdobia nečinnosti\nvyšetrovateľa finančnej polície, nedefinoval v čom mala spočívať, alebo ako sa prejavila\npomalosť vyšetrovania, jeho nehospodárnosť či neefektívnosť.\n27. Podstatnú časť odôvodnenia ústavnej sťažnosti tvorí prehľad konaní a rozhodnutí\nvšeobecných súdov o osobnej slobode sťažovateľa v danej veci (t. j. o jeho vzatí do väzby,\n8\n\njej trvaní a predĺžení a napokon o jeho prepustení na slobodu), ktorý však sám o sebe\nnepredstavuje, z hľadiska požadovanej ochrany ústavou zaručeného základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, nevyhnutné argumentačné minimum. Inak\npovedané, sumarizácia konaní a rozhodnutí o väzbe sťažovateľa bez uvedenia ďalších\nkorelácií nie je spôsobilou relevantne (presvedčivo) osvedčiť tvrdenie sťažovateľa o výskyte\nzbytočných prieťahov v postupe finančnej polície v rámci prípravného konania vedeného\nproti jeho osobe.\n28. Navyše, v rámci najmenej jedného konania o osobnej slobode sťažovateľa\nvedeného Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 6 Tpo 29/2018 všeobecný súd cielene\nzisťoval prípadný výskyt prieťahov v prípravnom konaní, avšak s negatívnym výsledkom.\nTáto okolnosť protirečí sťažovateľovmu úsudku.\n29. Za jedinú adresnejšiu ústavný súd považoval námietku sťažovateľa o zrušení\nuznesenia finančnej polície zo 16. apríla 2019 krajskou prokuratúrou (uznesenie č. k. Kv\n72/16/2200-521 z 10. mája 2019), ktorým mal vyšetrovateľ pribrať do konania na účel\nznaleckého dokazovania „Európsky policajný úrad (EUROPOL) so sídlom v Haagu,\nHolandsko“. Avšak sťažovateľ (zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom) opäť\nv ústavnej sťažnosti jasne a zreteľne neozrejmil nadväznosť tejto okolnosti na tvrdený zásah\ndo jeho označeného základného práva. Takýto ojedinelý prípad rozhodne nedosahuje\nkvalitu pre jeho posúdenie ako neefektívneho (zbytočného) úkonu alebo nesústredeného\npostupu vyšetrovateľa finančnej polície v zmysle záruk čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, najmä ak k jeho náprave došlo v krátkom časovom období.\n30. Iné úkony finančnej polície, o ktorých sťažovateľ tvrdí, že boli „zbytočné...\nnesúvisiace so skutkom a skutok bližšie neobjasňujúce“, ani len ako príklad neuviedol.\n31. Nedostatočnosť odôvodnenia ústavnej sťažnosti nezhojilo ani tvrdenie\nsťažovateľa o porušení jeho základného práva prekročením lehoty určenej ustanovením\n§ 209 ods. 2 Trestného poriadku, v rámci ktorej bolo potrebné vyšetrovanie skončiť.\n\n9\n\n32. Z judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 63/00, I. ÚS 16/02, II. ÚS 190/2014,\nobdobne II. ÚS 734/2014) vyplýva, že pri posúdení, či došlo k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný\nsúd prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo v zákone, ale ich nedodržanie\nnepovažuje automaticky za porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto\nprípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. Pojem „zbytočné prieťahy“\nobsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý nemožno vykladať a aplikovať\nlen s ohľadom na lehoty uvedené v zákone. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž\nani v týchto prípadoch postup dotknutého orgánu verejnej moci nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy.\n33. Odchýliť sa od citovanej judikatúry ústavného súdu nebol v aktuálnej veci žiaden\ndôvod, preto bolo potrebné zo strany sťažovateľa v záujme úspechu jeho ústavnej sťažnosti\nuviesť také okolnosti danej veci, ktoré by s prekročením zákonnej lehoty (v tomto prípade\nporiadkovej) fakticky spájali porušenie ním označeného základného práva. Len izolovaný\npoukaz na nedodržanie lehoty podľa § 209 ods. 2 Trestného poriadku nemožno považovať\nza dostatočný, a to zvlášť, ak samotná zákonná úprava v § 209 ods. 3 Trestného poriadku\ns jej nedodržaním „počíta“ a upravuje s tým spojený ďalší postup orgánov činných\nv trestnom konaní, ktorý v predmetnej veci nebol sťažovateľom spochybnený.\n34. Podľa § 209 ods. 3 Trestného poriadku ak nie je vyšetrovanie skončené\nv lehotách uvedených v odseku 2, policajt prokurátorovi písomne oznámi, prečo nebolo\nmožné vyšetrovanie skončiť v ustanovených lehotách, aké úkony treba ešte vykonať a aký\nčas bude ešte vyšetrovanie pokračovať. Prokurátor môže policajtovi pokynom zmeniť\nrozsah úkonov, ktoré majú byť ešte vykonané. Môže tiež určiť inú lehotu, akú má\nvyšetrovanie ešte trvať.\n35. Sťažovateľ netvrdí, že by vyšetrovateľ finančnej polície postupoval v rozpore\ns týmto ustanovením.\n\n10\n\n36. Uvedené bráni považovať ústavnú sťažnosť v tejto časti za dostatočne\nodôvodnenú.\n37. Ústavný súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že taký rozsah nedostatkov v zákonom\npredpísaných náležitostiach, aký vyplýva z podania sťažovateľa, nie je povinný odstraňovať\nz úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom ustanovených náležitostí podaní účastníkov konania\n(napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\n38. S prihliadnutím na dosiaľ uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje\nnedostatočnosť odôvodnenia ústavnej sťažnosti v rozpore s požiadavkou v § 43 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, čo je dôvodom na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 písm. c)\nzákona o ústavnom súde pre nesplnenie náležitostí ustanovených zákonom.\n39. Ako tretí dôvod odmietnutia ústavnej sťažnosti ústavný súd zistil aj jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\n40. Sťažovateľ sa na ústavný súd svojou ústavnou sťažnosťou obrátil (ako to sám\nuvádza) necelé dva roky od vznesenia mu obvinenia pre podozrenie zo spáchania trestnej\nčinnosti kvalifikovanej ako pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276\nods. 1, ods. 2 písm. c) a ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť závažnejším\nspôsobom konania spočívajúcom v jeho páchaní po dlhší čas [§ 138 písm. b) Trestného\nzákona] organizovanou skupinou [§ 138 písm. i) Trestného zákona] v časti v jednočinnom\nsúbehu s pokračovacím zločinom daňového podvodu podľa § 277a ods. 1 a ods. 2 písm. b)\na c) Trestného zákona.\n41. Už samotná právna kvalifikácia trestnej činnosti ekonomického charakteru\n(páchanej viacerými osobami), ktorá je predmetom vyšetrovania, vypovedá o jej zložitosti.\nSvedčí o tom aj rozsah vyšetrovacieho spisu predstavujúci viac ako 8000 strán.\n11\n\n42. Tvrdenie krajskej prokuratúry, že ide o cezhranične páchanú trestnú činnosť,\nna objasnenie ktorej je potrebná spolupráca s cudzozemskými orgánmi činnými v trestnom\nkonaní, čo takisto vypovedá o náročnosti veci, sťažovateľ nenamietal. V priebehu\nvyšetrovania orgány činné v trestnom konaní požiadali o právnu pomoc z Českej republiky\n(vykonanie domových prehliadok, zabezpečenie listinných dôkazov, výsluchy svedkov,\nrekognície a pod.), Maďarskej republiky (výsluchy svedkov, zabezpečenie listín – faktúr,\nzmlúv, prepravných dokladov od viacerých obchodných spoločností a pod.) a Poľskej\nrepubliky (faktúry, výsluchy svedkov a pod.).\n43. Bez potreby presného bližšieho vyrátavania a preskúmavania vyšetrovacích\núkonov (tieto sú sťažovateľovi známe) ústavný súd poznamenáva, že v predmetnom\ntrestnom konaní boli zabezpečované dôkazy vykonaním napr. mnohých domových\nprehliadok; výsluchov obvinených, svedkov a poškodených; znaleckého dokazovania\nz viacerých odborov (ekonómia, elektrotechnika, zdravotníctvo – vyšetrenie duševného\nstavu) a bolo pristúpené aj k znaleckému dokazovaniu podľa § 147 ods. 2 Trestného\nporiadku; informácie k stíhanej trestnej činnosti boli zabezpečované aj podľa piatej hlavy\nTrestného poriadku (sledovanie, záznam telekomunikačnej prevádzky); boli zabezpečené\npočetné listinné dôkazy a pod., a aj keď mnohé úkony boli vykonané v čase pred vznesením\nobvinenia sťažovateľa prípadne v čase blízkom jeho obvineniu, tieto svojimi účinkami\nnepochybne mali a majú reálny presah aj do ďalšieho obdobia prípravného konania,\novplyvňujúc tak jeho trvanie.\n44. Z ďalších úkonov, ktoré si takisto vyžiadali určité časové obdobie v rámci\nvyšetrovania, ústavný súd poukazuje na potrebu ustanovenia opatrovníka jednej zo strán\ntrestného konania, ako aj potrebu prekladu rozhodnutí a niektorých dôkazných prostriedkov\ndo cudzieho jazyka (maďarského a anglického).\n45. Obvinení (teda aj sťažovateľ) aktívne využívali podávanie riadnych opravných\nprostriedkov proti rozhodnutiam vyšetrovateľa finančnej polície, ako aj všeobecného súdu\n(pri rozhodovaní o ich osobnej slobode), konanie o ktorých rovnako vyžadovalo adekvátny\nčasový priestor. Vo veci konajúce všeobecné súdy aj po nahradení väzby obvinených\n(rovnako tak sťažovateľa) a ich prepustení na slobodu konali a rozhodovali o návrhoch\n12\n\nobvinených na zrušenie nahradenia väzby, prípadne zrušenia uložených obmedzení\na povinností (a to aj v prípade sťažovateľa), ktoré takisto prinášali potrebu predkladania\nvyšetrovacieho spisu konajúcim súdom, čo malo takisto negatívny dopad na rýchlosť\nvyšetrovania. Trvanie týchto časových období pritom vyšetrovateľ nemohol ovplyvniť.\n46. Všetky uvedené skutočnosti, najmä vykonanie fakticky a časovo náročných\nvyšetrovacích úkonov, ako aj nie zriedkavé predkladanie veci na konanie a rozhodnutie\nvšeobecnému súdu nedávajú možnosť vzniku prieťahov v postupe finančnej polície, a teda\nani\n\nvyslovenia\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľa\n\nna\n\nprerokovanie\n\nveci\n\nbez zbytočných prieťahov ani práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, a z tohto\ndôvodu ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol aj podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n47. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami uvedenými v návrhu\nna rozhodnutie, rozhodovanie o ktorých je podmienené vyslovením porušenia základného\npráva alebo slobody, k čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "trestné konanie-prípravné", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ab803871-d373-4d5f-a4d3-4f3997d8c09a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.17.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.17.2018.1"}, {"guid": "ussr:b9851aef-c959-42e7-9fac-eccb71c305a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.594.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 594/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 594/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.594.2016.1"}, {"guid": "ussr:e5246035-e488-496a-b616-969bdef237d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 713/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 713/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5246035-e488-496a-b616-969bdef237d2"}, {"guid": "ussr:28ba46d1-a2f6-4515-af75-5b9633028291", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 734/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 734/2014 z 6. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28ba46d1-a2f6-4515-af75-5b9633028291"}, {"guid": "ussr:a75b6c01-2470-4973-bd64-ab1e9490af80", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 190/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 190/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a75b6c01-2470-4973-bd64-ab1e9490af80"}, {"guid": "ussr:25b34617-f478-4c9e-89e7-8192db95e593", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25b34617-f478-4c9e-89e7-8192db95e593"}, {"guid": "ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3630c53-6cc0-48c8-8dd6-7bd6e2b8bca5"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:c85904ef-1068-4fde-b7b2-1bb49c945174", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 306/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c85904ef-1068-4fde-b7b2-1bb49c945174"}, {"guid": "ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 221, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:163be01a-e415-49c4-9dd7-21c929f3a6c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/02 z 9. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-09", "citacie_n": 1091, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:163be01a-e415-49c4-9dd7-21c929f3a6c5"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1fab4c72-1d54-4ad4-9ae7-83714733a7ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.529.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.529.2026.1"}, {"guid": "ussr:bdc5b076-842b-4921-8d19-4d7a3630fb64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.431.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.431.2026.1"}, {"guid": "ussr:84393754-c338-4adc-9be9-0a0a151e243c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.372.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.372.2026.1"}, {"guid": "ussr:248172ab-3a81-4371-98a5-02aec7c027b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.383.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 383/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 383/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.383.2026.1"}, {"guid": "ussr:2037dbec-363e-4ba4-8e57-1f44abca7882", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.347.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.347.2026.1"}, {"guid": "ussr:17aa2ddb-9e77-434b-85dc-b2f09089cf0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.284.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.284.2026.1"}, {"guid": "ussr:dc066fb1-b0e3-4942-8adf-dbab736d0169", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1"}, {"guid": "ussr:9f4d4d9d-a305-428d-8c19-a7f0fc0915ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.136.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.136.2026.1"}, {"guid": "ussr:79429db7-f3cd-4760-abc7-55fbd7120818", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.134.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.134.2026.1"}, {"guid": "ussr:563b5aa6-1edc-41c3-bf1e-1fa6c5711742", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.135.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.135.2026.1"}, {"guid": "ussr:522bbb6c-da6e-41ff-8086-59cba3011257", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.118.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.118.2026.1"}, {"guid": "ussr:131cbe0d-eb33-402d-92e7-519040fb154b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.60.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 60/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 60/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.60.2026.1"}, {"guid": "ussr:1d65d41e-1164-40aa-a5ad-576fa40bf530", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.26.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.26.2026.1"}, {"guid": "ussr:ad67f97c-e2d6-4a8f-a1db-07752ac13690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.46.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.46.2026.1"}, {"guid": "ussr:fd82bb34-f8e3-4dd4-9a2e-e4bdac56df4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.707.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 707/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 707/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.707.2025.1"}, {"guid": "ussr:685fa451-c0b5-489f-a872-a4487f8990da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.697.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 697/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 697/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.697.2025.1"}, {"guid": "ussr:eb12648c-fbd2-4b49-b784-dc7eec1150aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.695.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.695.2025.1"}, {"guid": "ussr:28cbe154-b4e7-4ce6-bbef-3a555943fe1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.644.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 644/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 644/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.644.2025.1"}, {"guid": "ussr:3e6b0af1-910a-407e-ae70-6bc63b31ef9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2025.1"}, {"guid": "ussr:9075df26-2beb-4f79-a706-8ba811206965", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.574.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 574/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 574/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.574.2025.1"}, {"guid": "ussr:a082ece8-c156-4656-9047-b8228e970bf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.496.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 496/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 496/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.496.2025.1"}, {"guid": "ussr:8a855da5-3146-4834-ad61-716ab6d95156", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.499.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.499.2025.1"}, {"guid": "ussr:60fd97db-4640-47e9-8ae5-9ded4b8638ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.558.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.558.2025.1"}, {"guid": "ussr:54f6cef3-2316-44d6-bb6a-14e9752565c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.568.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 568/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 568/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.568.2025.1"}, {"guid": "ussr:7d4a9caa-cdae-4d5e-bf67-6a332cdd35df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.510.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.510.2025.1"}, {"guid": "ussr:7b8dbaa5-5e07-4291-86c4-a1047cf2621b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.356.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 356/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.356.2025.1"}, {"guid": "ussr:d5d47645-0086-4d56-9e3d-e1b2c1c5acd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.267.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 267/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 267/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.267.2025.1"}, {"guid": "ussr:4cf75a49-5d13-4127-9527-9dbce18088fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.286.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 286/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 286/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.286.2025.1"}, {"guid": "ussr:47bc34ec-b17c-44aa-bcef-3f6c310c90e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.179.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 179/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 179/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.179.2025.1"}, {"guid": "ussr:14e9768d-50d9-4c72-84fb-688e65372f24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.171.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.171.2025.1"}]}