{"guid": "ussr:a7a00674-c49f-4b0a-946d-9c1502353737", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.262.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 262/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 262/2020 z 20. 8. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. augusta 2020, sp. zn. I. ÚS 262/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.262.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2020-08-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a7a00674-c49f-4b0a-946d-9c1502353737", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.262.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.262.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.262.2020.2/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 262/2020-39\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ,\ns. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\na konateľ JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a základného práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej\núnie postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Zm 635/2013\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Zm 635/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava V p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Zm 635/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý vyplatiť mu do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava V\n\nj e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy konania v sume 450,29 € (slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťdeväť centov) na\núčet jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie URBAN STEINECKER GAŠPEREC\nBOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 262/2020-20 z 26. mája 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o\nÚstavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“), práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a základného práva podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej\n2\n\nlen „charta“) postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Zm 635/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že okresný súd v napadnutom konaní vydal\nzmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm 635/2013-12 z 22. januára 2014, ktorým zaviazal\nsťažovateľa (v procesnom postavení žalovaného v 4. rade, pozn.) na zaplatenie sumy\n15 211,42€ s príslušenstvom a odmeny zo zmenky. Sťažovateľ podal 17. februára 2014\nproti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 3 Zm 635/2013-12 námietky.\nOd daného momentu sa okresný súd po dobu 6 rokov s námietkami sťažovateľa proti\nzmenkovému platobnému rozkazu nevysporiadal, nenariadil vo veci ani jedno pojednávanie\na nedospel k meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Podľa názoru sťažovateľa je konanie\nokresného súdu zjavne nesústredené, neefektívne a možno ho označiť za konanie\nso zbytočnými prieťahmi.\n2.1 V súvislosti s druhom napadnutého konania sťažovateľ uviedol, že zmenkové\nkonanie je zvláštnym typom konania, ktorého charakter je daný predovšetkým jeho\nšpecifickým predmetom, akým sú nároky zo zmeniek. Zmenkovým rozkazom súd uloží\nžalovanému, aby do troch dní zmenkovú pohľadávku zaplatil alebo podal proti\nzmenkovému rozkazu námietky. Ak námietky nie sú podané, zmenkový rozkaz nadobúda\núčinky právoplatného rozkazu. Námietky sú jediným procesným prostriedkom, ktorým\nmožno týmto účinkom zmenkového rozkazu zabrániť.\n2.2 Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti nevytýka okresnému súdu absolútnu\nnečinnosť v napadnutom konaní, upriamuje však pozornosť na „kvalitatívnu stránku“\ndosiaľ uskutočnených úkonov okresného súdu, ktoré nemožno podľa názoru sťažovateľa\npovažovať za dostatočne efektívne a účinné. Sťažovateľ zdôraznil, že je potrebné\nprihliadnuť aj na skutočnosť, ktorá podstatným spôsobom ovplyvňuje ďalšiu dĺžku súdneho\nkonania, a to, že predmetné konanie prebieha viac ako 6 rokov len pred súdom prvej\ninštancie a ešte ani nie je právoplatne ukončené. Je možné dôvodne predpokladať, že\npo vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie o námietkach proti zmenkovému platobnému\nrozkazu strana sporu, v ktorej neprospech bude rozhodnutie vydané, využije možnosť\npodania riadneho opravného prostriedku a tým sa oddiali právoplatné ukončenie\nnapadnutého konania.\n3\n\n3. Na základe skutočností uvedených v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby\nústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom\nvysloví, že základné práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny, právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základné právo podľa čl. 47 charty porušené boli a prikáže\nokresnému súdu v napadnutom konaní konať. Súčasne sa sťažovateľ domáhal priznania\nfinančného zadosťučinenia v sume 10 000 € a náhrady trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\nII.1 Vyjadrenie okresného súdu k obsahu ústavnej sťažnosti\n4. Okresný súd vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr3214/2020 doručenom ústavnému\nsúdu 1. júla 2020 podal chronologický prehľad procesných úkonov v napadnutom konaní\na k obsahovej stránke podanej ústavnej sťažnosti uviedol, že v napadnutom konaní od roku\n2013 vykonával procesné úkony v zásade plynulo až do júna 2018, keď došlo k prevedeniu\nsúdneho spisu do iného súdneho oddelenia. Okresný súd, vychádzajúc z údajov vedených\nv súdnom registri, uviedol, že súdny spis bol predložený novému zákonnému sudcovi\n11. októbra 2018, a po tomto dátume sa v súdnom registri nenachádza žiaden záznam.\n4.1 Zákonný sudca bol po doručení ústavnej sťažnosti vyzvaný zo strany vedenia\nokresného súdu na predloženie spisu. Po tom, čo na uvedenú žiadosť nereagoval\nv stanovenej lehote ani po rozhodnutí disciplinárneho senátu o dočasnom pozastavení\nvýkonu funkcie sudcu (17. júna 2020, pozn.) v súvislosti s jeho dlhodobo pretrvávajúcim\nkonaním v rozpore s procesnými predpismi, so statusovými zákonmi a evidentne aj\ns etickými pravidlami správania sa sudcu, neodovzdal protokolárne spisy v ďalšej\nstanovenej lehote, ktorá mu uplynula 25. júna 2020. Súdny spis bol následne zabezpečený\njeho komisionálnym odobratím a po nahliadnutí do spisu bolo zistené, že v spise sa\nnachádza voľne založený vypracovaný koncept uznesenia z 3. októbra 2018 vo vzťahu\nk procesnému návrhu žalovaného v štvrtom rade (sťažovateľovi), avšak bez jeho podpísania\nzákonným sudcom a bez zadania pokynu pre kanceláriu súdu na jeho expedíciu.\n4\n\n4.2 Okresný súd na záver uznal, že podaná ústavná sťažnosť je v období od 8. júna\n2018 do podania ústavnej sťažnosti dôvodná, keďže zákonný sudca zrejme vedome svojím\nnezodpovedným prístupom k plneniu základných povinností sudcu spôsobil namietané\nprieťahy v konaní.\n4.3 Okresný súd vyslovil názor, že sťažovateľom požadovaná výška finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 € je neprimeraná a neopodstatnená.\n5. Zároveň okresný súd vyslovil súhlas s upustením od ústneho prejednania ústavnej\nsťažnosti (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nII.2 Replika sťažovateľa\n6. Sťažovateľ reagoval na vyjadrenie okresného súdu replikou doručenou ústavnému\nsúdu 2. júla 2020, v ktorej uviedol identické skutočnosti ako v samotnej ústavnej sťažnosti.\nOpakovane zdôraznil skutočnosť, že v napadnutom konaní si žalobca proti sťažovateľovi\nokrem zmenkovej sumy uplatnil aj zmenkové úroky, pričom v dôsledku nečinnosti\nokresného súdu (v prípade neúspechu sťažovateľa v napadnutom konaní) vznikne\nsťažovateľovi povinnosť zaplatiť vyššie zmenkové úroky (k tomu pozri aj bod 53 ústavnej\nsťažnosti, pozn.).\n6.1 Sťažovateľ zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho prejednania ústavnej\nsťažnosti.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania a prehľadom procesných úkonov\nuskutočnených v napadnutom konaní dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\n\n5\n\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, podľa ktorých každý má\nprávo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a súčasne sa domáha\naj vyslovenia porušenia svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 charty, podľa\nktorých každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 38 ods. 2 listiny osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n11. Pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie už\noznačených práv vychádza ústavný súd tiež zo svojej dnes už ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\n6\n\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04).\n12. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila i v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nsa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä\npodľa týchto troch základných kritérií: právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie strany sporu v súdnom konaní a postup samotného súdu (napr.\nI. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\nIV.\nVyhodnotenie postupu okresného súdu a závery ústavného súdu\n13. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu vo vzťahu k napadnutému konaniu do 30. júna 2016\nvyplývala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom prikazoval,\naby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie\nzačalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej\núpravy účinnej od 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného\nsporového konania v čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého\nsúd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\npredchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného\nzaťažovania strán sporu a iných osôb.\n7\n\n15. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia označených práv\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru, resp. čl. 47 charty\nústavný súd skúma vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, a preto aj v prípade\nsťažovateľa preskúmal z hľadiska charakteru prejednávanej veci jej skutkovú a právnu\nzložitosť, ďalej správanie sťažovateľa v priebehu konania a postup okresného súdu.\nIV.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\n16. Pokiaľ ide o prvé kritérium, t. j. faktickú a právnu zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že predmetom napadnutého konania je konanie o námietkach proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu č. k. 3 Zm 635/2013-12 z 22. januára 2014, ktoré podal sťažovateľ\nv procesnom postavení žalovaného v 4. rade podľa vtedy platného § 175 ods. 1 OSP (zákon\nč. 438/2015 Z. z. s účinnosťou od 23. decembra 2015 vypustil § 175 OSP upravujúci inštitút\nzmenkového platobného rozkazu, pozn.).\n16.1 Ústavný súd konštatuje, že obdobné konania patria k štandardnej agende\nvšeobecného súdnictva, preto dĺžka konania nie je závislá od právnej alebo skutkovej\nnáročnosti prerokovávanej veci. Zmenkové konanie podľa platnej právnej úpravy\nObčianskeho súdneho poriadku patrilo podľa povahy medzi skrátené formy konania, kde sa\nuplatňovala koncentračná zásada, preto ústavný súd tento druh konania aj v konkrétnom\nprípade sťažovateľa posudzoval prísnejšie.\n17. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd v správaní sťažovateľa nezistil\nokolnosti, ktoré mohli mať za následok vznik zbytočných prieťahov.\n18. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska primeranosti\ndĺžky trvania napadnutého konania, resp. z hľadiska existencie zbytočných prieťahov\nv tomto konaní.\n8\n\n18.1 Okresný súd v napadnutom konaní vydal zmenkový platobný rozkaz č. k.\n3 Zm 635/2013-12 z 22. januára 2014, ktorým zaviazal sťažovateľa ako žalovaného\nv 4. rade k zaplateniu sumy 15 211,42 € s príslušenstvom a odmeny zo zmenky. Sťažovateľ\npodal 17. februára 2014 proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 3 Zm 635/2013-12\nnámietky (čl. 19 – 40 súdneho spisu, pozn.). Z obsahu súdneho spisu ďalej vyplýva, že vec\nbola aj predmetom vyšetrovania vedeného orgánmi činnými v trestnom konaní (č. l. 138\nsúdneho spisu – dožiadanie NAKA, č. l. 139 úradný záznam o predložení spisu\nna nahliadnutie príslušníkovi Policajného zboru, pozn.). Sťažovateľ podal okresnému súdu\n9. septembra 2016 sumárne vyjadrenie k veci (č. l. 149/169-177 súdneho spisu, pozn.).\nZ dôvodu včas podaných a odôvodnených námietok sťažovateľa proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu vydal vyšší súdny úradník 6. júna 2018 pokyn na prevedenie súdneho\nspisu do oddelenia zmenky, šeky a 8. júna 2018 bol súdny spis pridelený zákonnému\nsudcovi (č. l. 232 a 234 súdneho spisu, pozn.).\n18.2 Vyhodnotením procesných úkonov ústavný súd konštatuje, že okresný súd\nnevykonal žiadny procesný úkon vo vzťahu k podaným námietkam sťažovateľa ako\nžalovaného v 4. rade a svoju procesnú aktivitu sústredil výlučne na vysporiadanie sa\ns návrhmi žalovaného v 3. rade.\n18.3 Absolútnu bezdôvodnú nečinnosť v postupe okresného súdu je možné\nvzhliadnuť v samotnom momente prevedenia súdneho spisu do súdneho oddelenia „CbZm“,\nku ktorému došlo po 4 a pol roku od podania námietok sťažovateľom, pričom zákonný\nsudca vo veci nevykonal žiadny relevantný úkon ďalšie nasledujúce 2 roky. Je teda\nobjektívnou skutočnosťou, že okresný súd v napadnutom konaní nepostupoval v súlade\ns požiadavkou na postup súdu bez zbytočných prieťahov.\n18.4 Overením aktuálneho stavu napadnutého konania ústavný súd zistil, že v čase\nrozhodovania o tejto ústavnej sťažnosti bola vec pridelená novej zákonnej sudkyni, ktorá\no námietkach sťažovateľa proti zmenkovému platobnému rozkazu dosiaľ nerozhodla, a teda\nprávna neistota sťažovateľa stále nebola odstránená.\n19. Inštitút zmenkového platobného rozkazu obsiahnutý v § 175 OSP platnom v čase\nzačatia napadnutého konania a účinnom do 22. decembra 2015 patril medzi tradičné\nprocesné nástroje skráteného súdneho konania, ktorým sa rozhodovalo o nárokoch\n9\n\nzmenkových veriteľov, čím sa mal umožniť rýchlejší a jednoduchší spôsob dosiahnutia\nsúdneho rozhodnutia. Táto právna úprava reflektovala práve na osobitnú povahu samotnej\nzmenky, ktorá je obligatórne listinným cenným papierom (hmotnoprávna úprava je\nobsiahnutá v zákone č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový v znení neskorších\npredpisov, pozn.), ktorej vyhotovenie podlieha zásade tzv. zmenkovej prísnosti „rigor\ncambialis“.\n19.1 Postup súdu v napadnutom konaní po podaní námietok proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu mal byť plynulým nadviazaním na spomínané skrátené konanie\na v súlade s požiadavkou rýchlosti malo byť vo veci nariadené pojednávanie, na ktorom by\nsúd rozsudkom vyslovil, či zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho\nzrušuje a v akom rozsahu (§ 175 ods. 3 OSP).\n19.2 Nesplnenie požiadavky rýchleho prejednania námietok v konkrétnom prípade\nsťažovateľa de facto zmarilo účel procesnej úpravy, v ktorej zákonodarca vyjadril záujem\nna rýchlom rozhodnutí súdu o nárokoch vyplývajúcich zo zmenky, a to v krátkych lehotách\na za dôsledného uplatnenia koncentračnej zásady.\n20. V súvislosti s vyjadrením okresného súdu k obsahu ústavnej sťažnosti v časti,\nv ktorej poukazuje na personálne zlyhanie zákonného sudcu, ktorému bol rozhodnutím\ndisciplinárneho senátu 17. júna 2020 dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu, ústavný\nsúd uvádza, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, posudzuje postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec. Aj\nza konanie konkrétneho sudcu, resp. zamestnanca súdu totiž (v kontexte požiadavky\nreálneho naplnenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy) nesie v konečnom\ndôsledku zodpovednosť príslušný súd ako orgán verejnej moci, ktorého povinnosťou bolo\nposkytnúť stranám sporu účinnú súdnu ochranu. V tomto zmysle preto pri posudzovaní\nodôvodnenosti sťažnosti, ktorou sú namietané zbytočné prieťahy v súdnom konaní, v zásade\nnemožno robiť rozdiel medzi tzv. objektívnymi a subjektívnymi dôvodmi prieťahov (m. m.\nI. ÚS 6/06).\n\n10\n\n21. Možno tak uzavrieť, že v napadnutom konaní postupom okresného súdu došlo\nk neprimeraným prieťahom, čím bolo nesporne zasiahnuté do ústavne zaručeného\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, takže podmienky\nzásahu ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sú splnené (bod 1 výroku nálezu).\nIV.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 47 charty postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní\n22. Podľa čl. 51 ods. 1 charty (rozsah pôsobnosti) ustanovenia tejto charty sú\npri dodržaní zásady subsidiarity určené pre inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie, a tiež\npre členské štáty výlučne vtedy, ak vykonávajú právo Únie. V dôsledku toho rešpektujú\npráva, dodržiavajú zásady a podporujú ich uplatňovanie v súlade so svojimi príslušnými\nprávomocami a pri zachovaní obmedzení právomocí Únie, ktoré boli na ňu prenesené\nzmluvami.\n23. V súvislosti s námietkou porušenia základného práva podľa čl. 47 charty ústavný\nsúd uvádza, že tento článok je potrebné interpretovať v súlade s čl. 51 ods. 1 charty\ns prihliadnutím na vysvetlivky k charte a judikatúru Súdneho dvora Európskej únie.\nUstanovenie\n\nčl.\n\n47\n\ncharty\n\nnormuje\n\nzákladné\n\nprávo\n\nna\n\nspravodlivý\n\nproces,\n\nno aplikovateľnosť charty je podmienená vykonávaním práva Európskej únie (porov.\nIII. ÚS 141/2011, IV. ÚS 398/2013). Podľa názoru ústavného súdu, prihliadajúc na citované\nustanovenia charty, je aplikácia charty v posudzovanej veci vylúčená. V prípade členských\nštátov, teda aj Slovenskej republiky, je záväzná výlučne vtedy, ak konajú v rámci rozsahu\npôsobnosti práva únie.\n24. Vzhľadom na neaplikovateľnosť charty na danú veci nemohol ústavný súd\nústavnej sťažnosti sťažovateľa v tejto časti vyhovieť (bod 4 výroku nálezu).\n\n11\n\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n26. Prieťahy či nečinnosť súdu v konaní sú ústavným súdom hodnotené ako iný\nzásah súdu voči základným ústavne zaručeným právam (slobodám). Pritom taký zásah sám\nnie je výrazom (výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci súdu a ako taký sa vymyká\nobvyklému, prieskumnému či inému konaniu. Z tejto fakticity vyplýva, že porušenie práva\nna primerané súdne konanie nemožno dodatočne napraviť. Možno zabrániť, aby nedošlo\nk ďalším prieťahom (ústavným príkazom), ale už raz vzniknutý prieťah odstrániť nemožno,\nmožno len poskytnúť za porušenie tohto práva primeranú finančnú náhradu podľa čl. 127\nods. 3 ústavy.\n27. Ústavný súd formuloval príkaz konať (bod 2 výroku nálezu), pričom okresný súd\nje povinný postupovať striktne podľa zásad v zmysle čl. 17 CSP a § 179 CSP.\n28. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n29. Sťažovateľ sa domáhal priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €.\nSvoj návrh na priznanie finančného zadosťučinenia zdôvodnil tým, že v jeho prípade\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov už nie je\nmožné konvalidovať, keďže skutočnosť, že predmetné súdne konanie prebieha pred súdom\nprvej inštancie viac ako 6 rokov, nezmení ani fakt, že by vec v najbližšej dobe bola\nprávoplatne ukončená.\n12\n\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, pričom ústavný súd\npri určení finančného zadosťučinenia vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných\nEurópskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa\nčl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n31. S prihliadnutím na celkovú dĺžku konania vedeného na okresnom súde, ako aj\nna predmet sporu, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo\nslobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, považoval ústavný\nsúd priznané finančné zadosťučinenie vo výške 2 000 € (bod 3 výroku nálezu)\nza spravodlivé a vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľa nevyhovel (bod 5 výroku\nnálezu).\n32.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\npovažoval\n\nsťažovateľom\n\npožadovanú\n\nvýšku\n\nfinančného\n\nzadosťučinenia za neprimeranú a na tomto mieste pripomína, že priznané finančné\nzadosťučinenie nie je kompenzáciou za možný neúspech v konaní pred všeobecným súdom\na v konkrétnom prípade sťažovateľovi nemôže poskytnúť náhradu za výšku (ne)priznaných\núrokov zo zmenky, na zaplatenie ktorých môže byť sťažovateľ zaviazaný súdnym\nrozhodnutím.\n33. Ústavný súd len pre úplnosť uvádza, že ESĽP akceptuje priznávanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia vo výške, ktorá nie je neprimeraná, hoci by bola nižšia než suma\npriznávaná ESĽP (porovnaj Ivan a Martin Medić proti Chorvátsku, rozhodnutie z 5. 2.\n2009, č. 55864/07; Roje proti Chorvátsku, rozhodnutie z 25. 6. 2009, č. 8301/06).\n\n13\n\nVI.\nTrovy konania\n34. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom. Podľa\n§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa\nvýsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti\nnahradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n34.1 Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2019, ktorá bola 1 062 €.\n35. Právny zástupca sťažovateľa vyčíslil trovy konania celkom za štyri úkony právnej\nslužby. Úkon právnej služby, ktorý právny zástupca uvádza ako „vypracovanie právneho\nrozboru veci pre klienta ohľadom opodstatnenosti podania ústavnej sťažnosti a právneho\nrozboru porušenia základných práv a slobôd sťažovateľa zo strany porušiteľa“, ústavný súd\nnepovažuje za úkon právnej služby pri zastúpení sťažovateľa v konaní pred ústavným\nsúdom, a preto náhradu zaň nepriznal. Obdobne aj repliku sťažovateľa z 2. júla 2020\nústavný súd nevyhodnotil vzhľadom na jej obsah ako podanie relevantné pre rozhodnutie\nvo veci samej, a preto odmenu za ňu právnemu zástupcovi sťažovateľa nepriznal.\n35.1 Ústavný súd tak priznal náhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie\na prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\nadvokátskej kancelárii URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o.,\nadvokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava. Náhrada za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2020 (2 x 177 €) spolu s režijným paušálom (2 x 10,62 €) predstavuje\nsumu trov konania 375,24 €, ku ktorej je nutné pripočítať 20 % DPH, ktorej je právny\nzástupca sťažovateľa platiteľom (§18 ods. 3 vyhlášky), čo predstavuje sumu trov konania\ncelkom 450,29 €.\n\n14\n\n36. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa advokátskej kancelárie URBAN STEINECKER GAŠPEREC\nBOŠANSKÝ, s. r. o., advokátska kancelária, Havlíčkova 16, Bratislava v lehote uvedenej\nv bode 4 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n37. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "platobný rozkaz", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Zm/635/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2efb1d8c-0130-4f60-b70e-45f4e62bd0b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 398/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 398/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2efb1d8c-0130-4f60-b70e-45f4e62bd0b8"}, {"guid": "ussr:d499a1dd-84d1-4ef1-8046-78bf36fe373d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2011 z 5. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-05", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d499a1dd-84d1-4ef1-8046-78bf36fe373d"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:daa9fe93-a651-4f8b-8c1c-425ff372bfec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.81.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.81.2023.1"}, {"guid": "ussr:8c79f806-bc35-470c-b4e1-4a476d352b80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.81.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 81/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 81/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.81.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ba9bae0-8b27-4f6c-98aa-d21c66ee89d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 577/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 577/2020 z 9. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.577.2020.3"}, {"guid": "ussr:af3ebebb-8c97-4966-b8b5-b56e657d7c00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.366.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2020 z 13. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.366.2020.2"}, {"guid": "1184cce3-2356-4eac-99c3-57eddddb0e7d:1ce0a4c4-7f33-4032-8de2-961b16743815", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:2220202635.1", "spisova_znacka": "1Cdo/58/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/58/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:2220202635.1"}, {"guid": "73e3d28c-4958-4c69-a2d2-fc6c474e7425:b354a27d-79a7-4d2b-b563-c4cfed35c430", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2623205299.2", "spisova_znacka": "24Co/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/7/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2623205299.2"}, {"guid": "883be399-4aa8-4ef6-a750-8c5940a0a4eb:e9f34c8a-0326-45f5-86ad-dbb61eaba9d8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2518202970.1", "spisova_znacka": "21Co/5/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/5/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2518202970.1"}, {"guid": "72f28698-1022-43b6-a320-d9efbeb5bec0:6d77932f-ab8b-4c0d-93cd-d121206ef9f2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2511216630.1", "spisova_znacka": "21Co/50/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/50/2024 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2511216630.1"}, {"guid": "ea4a8e93-93fc-409c-bb48-30fbbc3370a9:22f1c1be-e314-4076-9b70-9724a1d4e548", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2322204165.1", "spisova_znacka": "24Co/122/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/122/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2322204165.1"}, {"guid": "2b73c37a-a080-46bf-9ca6-f7078179cab0:7e5355bb-f4d6-41e2-ae60-f7e11392dfb8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5123235998.1", "spisova_znacka": "9Co/101/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/101/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5123235998.1"}, {"guid": "31a8ca96-11bd-4ef4-bff5-3181f58e1206:5b3822f3-a9b6-409f-bbcf-ab09f6727b28", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8323200121.1", "spisova_znacka": "2Co/39/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/39/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8323200121.1"}, {"guid": "8f452aa9-496b-4e56-9d76-e3465f8a1f86:0cd0e468-25cb-439c-b733-496339206e70", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8118202928.1", "spisova_znacka": "26Co/3/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 26Co/3/2023 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8118202928.1"}, {"guid": "b3f2db6f-4089-4665-9daf-5ec992ed3b25:74c22e4d-b053-49fb-af8a-87e7e3bbadc4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2316218130.3", "spisova_znacka": "24Co/34/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/34/2024 z 15. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2316218130.3"}, {"guid": "371f8be0-e27a-4204-b0f3-e52e01bd65d4:300376a6-4418-4ed1-b5b3-ce490991309c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8122205755.24", "spisova_znacka": "9C/49/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/49/2022 z 4. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8122205755.24"}, {"guid": "cb5b1e3e-ce29-4b34-a5b9-516ca3ddf19d:6dd51dc6-c8c9-4567-8853-600f6573c015", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2522200047.18", "spisova_znacka": "PN-21C/1/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. PN-21C/1/2022 z 24. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2522200047.18"}, {"guid": "bad4bed7-3ae2-4cb1-acc7-fb5228c1f77a:c8d6fdbf-80d7-425c-bb0f-a481711b6f81", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124205174.4", "spisova_znacka": "9C/39/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/39/2024 z 17. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124205174.4"}, {"guid": "3be0b42a-1735-4364-b4fa-b2c1933a17ae:615e4769-fe65-4b1f-9cfb-9022b05cc41c", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8124206347.1", "spisova_znacka": "9C/44/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/44/2024 z 31. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8124206347.1"}, {"guid": "c8a3022d-2ec4-4d9d-ad57-313e67f9ddc9:7cebab1b-d073-4247-9871-0457aac9029f", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2518202970.24", "spisova_znacka": "PN-15C/77/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. PN-15C/77/2018 z 25. 10. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2518202970.24"}]}