{"guid": "ussr:8f838304-0c00-4ceb-8da1-73e9e8ea136f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.260.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2019 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. I. ÚS 260/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.260.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8f838304-0c00-4ceb-8da1-73e9e8ea136f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.260.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.260.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.260.2019.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 260/2019-60\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša a Mojmíra\nMamojku (sudca spravodajca) prerokoval návrh na vydanie dopĺňacieho nálezu vo veci\nústavnej sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Michalom Zemanom, Medená 18, Bratislava, v ktorej\nnamietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2 Cdo 141/2017 z 30. augusta 2018, a takto\nrozhodol:\nNávrh na vydanie dopĺňacieho nálezu z a m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n1\n\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 141/2017 z 30. augusta 2018\n(ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konane vo veci\nmeritórne rozhodol nálezom sp. zn. I. ÚS 260/2019 z 28. januára 2020, v ktorom vylovil,\nže základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu\nporušené boli, napadnuté uznesenie najvyššieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie, zrušil tiež súvisiaci rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7 Co 235/2018 z 27.\nfebruára 2019 a rozhodol o trovách konania. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n3. Sťažovateľ doručil ústavnému súdu 28. februára 2020 návrh na vydanie\ndopĺňacieho nálezu, v ktorom navrhoval, aby ústavný súd zrušil aj rozsudok najvyššieho\nsúdu sp. zn. 2 Cdo 219/2019 z 30. októbra 2018 (správne z 30. októbra 2019, pozn.)\ns odôvodnením, že ide o rozhodnutie o dovolaní proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 7 Co 235/2018 z 27. februára 2019 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“), ktorý\nbol ústavným súdom nálezom zrušený. Rozsudok najvyššieho súdu je tak priamym\ndôsledkom existencie rozsudku krajského súdu, bez ktorého existencie by k podaniu\ndovolania sťažovateľom nedošlo.\n4. Sťažovateľ zastáva názor, že ústavný súd mohol rozhodnúť o zrušení rozsudku\nnajvyššieho súdu (nového rozhodnutia o dovolaní) aj bez výslovného návrhu sťažovateľa,\nv čom mu nebránila ani viazanosť ústavného súdu rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie\nkonania, pretože táto viazanosť ústavného súdu sa odvíja od toho, ako sťažovateľ vymedzil\nporušenie svojich práv. Uvedený názor sťažovateľ prezentoval za súčasnej argumentácie,\nže ústavnému súdu nebola existencia rozsudku najvyššieho súdu známa.\n5. Rozsudok najvyššieho súdu ako nové rozhodnutie o dovolaní, ktoré sťažovateľ\nnavrhuje zrušiť, rozhodol v neprospech sťažovateľa rozhodujúcu právnu otázku, či je možné\n2\n\nodporovať dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov schválenej\nsúdnym zmierom. Vzhľadom na nález ústavného súdu v tejto veci sa obnovil stav\npred rozsudkom najvyššieho súdu, teda v súčasnosti platí rozsudok krajského súdu sp. zn.\n7 Co 100/2016 z 25. mája 2016 (pôvodné rozhodnutie odvolacieho súdu), ktorý danú\nprávnu otázku vyriešil v prospech sťažovateľa.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Týmto zákonom je s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa § 62 zákona o ústavnom súde ak tento zákon v piatej časti alebo šiestej časti\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje sa na konanie pred ústavným\nsúdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový poriadok.\n10. Podľa § 225 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu\nkonania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku\nnavrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudok,\nna ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany\nna doplnenie rozsudku, návrh zamietne.\n\n3\n\n11. Úlohou ústavného súdu v konaní o ústavnej sťažnosti je rozhodnúť o celom\npredmete konania. Otázka, či v náleze ústavného súdu, resp. v uznesení ústavného súdu\nbol vyčerpaný celý predmet konania, súvisí s viazanosťou ústavného súdu rozsahom\na dôvodmi uvedenými v návrhu na začatie konania, v danom prípade uvedenými v ústavnej\nsťažnosti (pozri § 45 zákona o ústavnom súde). Ústavný súd je teda viazaný predovšetkým\npetitom návrhu a môže rozhodnúť len o tom, čoho sa navrhovateľ domáha a vo vzťahu\nk tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojho práva. Ústavný súd nemá žiaden\nústavný ani zákonný podklad pre iné rozhodnutie.\n12. Ústavný súd v zmysle uvedeného návrh sťažovateľa na vydanie dopĺňacieho\nnálezu zamietol z dôvodu, že nálezom sp. zn. I. ÚS 260/2019 z 28. januára 2020 bolo\nrozhodnuté o celom predmete ústavnej sťažnosti konania tak, ako ho sťažovateľ vymedzil.\nSťažovateľ rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 219/2019 z 30. októbra 2019 neurobil\npredmetom konania pred ústavným súdom vo veci sp. zn. I. ÚS 260/2019 ani ústavný súd\npočas tohto konania o jeho ústavnej sťažnosti žiadnym spôsobom neinformoval\no skutočnosti, že na najvyššom súde prebieha sťažovateľom iniciované v poradí druhé\ndovolacie konanie, ktorým sa sťažovateľ domáhal preskúmania rozsudku krajského súdu\nzrušeného nálezom ústavného súdu.\n13. Ústavný súd dodáva, že z jeho činnosti mu je známa skutočnosť, že sťažovateľ\nsa domáha vyslovenia porušenia svojich práv a zrušenia rozsudku najvyššieho súdu\nprostredníctvom ústavnej sťažnosti doručenej ústavnému súdu 17. februára 2020, ktorá\nje vedená pod sp. zn. Rvp 335/2020.\nP o u č e n i e : Proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný\nprostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n4", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dovolanie-dovolacie dôvody", "dovolanie-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "dovolanie-dovolacie konanie", "rozhodnutie-odôvodnenie", "arbitrárnosť", "rozhodnutie ústavného súdu", "návrh-doplnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "f5c4a8c2-451e-4d4a-9f57-68c638376d37:d173d280-bbeb-4b4a-b72b-0aed5ec91b56", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114211899.2", "spisova_znacka": "2Cdo/219/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/219/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114211899.2"}, {"guid": "58ed053c-4eed-4b83-a974-f6db2213369c:3bf0eb1e-b977-4e93-bd23-094ffb3a6279", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5114211899.1", "spisova_znacka": "2Cdo/141/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/141/2017 z 29. 8. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-08-29", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5114211899.1"}, {"guid": "5725170e-3d61-4563-b427-5db31f2097a7:b6b41690-f7e2-473e-b2a9-7f92b995b819", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4117206655.1", "spisova_znacka": "7Co/235/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/235/2018 z 18. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4117206655.1"}, {"guid": "b6440530-ed4d-4c70-b4c7-f27fb304d089:38d12ea8-b098-4c67-8bf8-34bfd072c08a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413208973.1", "spisova_znacka": "7Co/100/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/100/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413208973.1"}], "citovane_v": []}