{"guid": "ussr:38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2019 z 9. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. I. ÚS 24/2019, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/38455d0e-0120-482d-9483-058f8f771da3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.24.2019.1/text", "citacie_n": 552, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 24/2019-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Miroslava Duriša a zo sudcov Ladislava Duditša\na Libora Duľu (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nHARD FOREST s. r. o., Lopušné Pažite 20, IČO 36 414 298, zastúpenej ADVOKÁTSKOU\nKANCELÁRIOU JUDr. Kuric, s. r. o., Dolný Val 11, Žilina, v mene ktorej koná advokát\na konateľ JUDr. Pavol Kuric, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 124/2017 z 30. mája 2018\na takto\nrozhodol:\nÚstavnej\nnevyhovuje.\n\nsťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nHARD\n\nFOREST\n\ns.\n\nr.\n\no.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nStav konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 24/2019-9 zo 16. januára 2019 prijal podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení relevantnom v čase prijatia\nústavnej sťažnosti\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nHARD FOREST s. r. o., Lopušné Pažite 20, IČO 36 414 298 (ďalej len „sťažovateľka“,\nv citáciách aj „odporca“ alebo „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 124/2017 z 30. mája 2018\n(ďalej aj „uznesenie najvyššieho súdu“ alebo „napadnuté rozhodnutie“).\n1.1 Uznesenie ústavného súdu č. k. I. ÚS 24/2019-9 zo 16. januára 2019, ktorým\nústavný súd prijal ústavnú sťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie, bolo prijaté senátom\nústavného súdu v zložení: predsedníčka senátu Marianna Mochnáčová, sudca Peter Brňák\na sudca\n\nMilan\n\nĽalík\n\n(sudca\n\nspravodajca).\n\nSudcom\n\nMarianne\n\nMochnáčovej,\n\nPetrovi Brňákovi a Milanovi Ľalíkovi (ako sudcovi spravodajcovi, ktorému bola vec\npôvodne pridelená náhodným výberom) skončilo 16. februára 2019 funkčné obdobie.\nV súlade s čl. X bodom 5 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného\n16. októbra 2019 bola predmetná vec prerozdelená náhodným výberom pomocou\ntechnických a programových prostriedkov a pridelená sudcovi Liborovi Duľovi a v zmysle\nRozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020\ndo 31. decembra 2020 v znení dodatku č. 1 schváleného 27. mája 2020 bola prejednaná\nvo IV. senáte ústavného súdu v zložení: predseda senátu Miroslav Duriš a sudcovia\nLadislav Duditš a Libor Duľa.\n2\n\nII.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom Okresným súdom\nŽilina (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 18 C 79/2013 okresný súd sťažovateľku\nv procesnom postavení žalovanej rozsudkom z 11. februára 2016 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) zaviazal, aby žalobcovi [z titulu postúpenia pohľadávky je to právny\nnástupca\n\n(ďalej len „urbariát“),\n\npozn.] zaplatila sumu 67 383,65 € s príslušenstvom, ktorá v minulosti urbariátu vznikla\nna základe zmluvy o nájme lesných pozemkov uzavretej 8. februára 2008 (na niektorých\nmiestach je v rozsudkoch uvádzaný dátum „8. novembra 2008“, pozn.) medzi urbariátom\nako prenajímateľom a sťažovateľkou ako nájomcom (ďalej len „zmluva o nájme“),\na to za ťažbu drevnej hmoty vykonanej sťažovateľkou. Sťažovateľka tvrdí, že finančnú\nsumu v rovnakej nominálnej hodnote vynaložila v roku 2010 na opravu a údržbu lesných\nciest zdevastovaných v dôsledku ťažobnej činnosti dreva, ktorú vykonávala pre urbariát\nna základe zmluvy o nájme lesných pozemkov. Túto pohľadávku si mala sťažovateľka\npodľa okresného súdu neoprávnene započítať proti pohľadávke žalobcu za ťažbu drevnej\nhmoty realizovanej sťažovateľkou na základe zmluvy o nájme.\n3. Okresný súd svoje rozhodnutie založil na premise, že je irelevantné,\nže sťažovateľka žalované náklady na opravu lesných ciest vynaložila s predchádzajúcim\nsúhlasom urbariátu a po ním odsúhlasenom predbežnom rozpočte na tieto práce,\npretože dotknuté lesné cesty mali byť v rozhodujúcom čase roku 2010 vo vlastníctve Lesov\nSlovenskej republiky (ďalej len „lesy“), a nie vo vlastníctve urbariátu. Na základe odvolania\npodaného proti tejto časti rozsudku okresného súdu, ktoré sťažovateľka okrem iného\nodôvodnila aj tým, že žalobca ako právny nástupca urbariátu okrem svojho tvrdenia\nžiadnym spôsobom nepreukázal (napr. predložením listu vlastníctva, pozn.), že vlastníkom\nlesných ciest sú lesy, a nie urbariát, v dôsledku čoho podľa sťažovateľky žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno týkajúce sa preukázania ťažiskovej premisy rozhodnutia okresného súdu,\nKrajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) svojím rozsudkom sp. zn. 10 Co 201/2016\n3\n\nz 29. novembra 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) rozsudok okresného súdu\npotvrdil. Dovolanie sťažovateľky proti rozsudku krajského súdu najvyšší súd svojím\nnapadnutým uznesením ako neprípustné odmietol.\n4. Podanou ústavnou sťažnosťou sťažovateľka namieta arbitrárnosť napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu, a to s odôvodnením, že najvyšší súd nenapravil pochybenie\nkrajského súdu, ktorý aj napriek sťažovateľkou tvrdenej potrebe doplniť dokazovanie\n(na preukázanie vlastníctva k dotknutým lesným cestám, pozn.) na jeho doplnenie\nči prípadné zopakovanie nenariadil pojednávanie a rozhodol vo veci jej odvolania bez jeho\nnariadenia, čím jej v končenom dôsledku podľa nej týmto nesprávnym procesným postupom\nkrajský súd znemožnil prístup k spravodlivému súdnemu procesu v zmysle § 420 písm. f)\nCivilného sporového poriadku, podľa ktorého „Dovolanie je prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.“.\n5. Podľa sťažovateľky najvyšší súd toto procesné pochybenie krajského súdu\nnenapravil a neprijal ho ako prípustný dovolací dôvod aj napriek tomu, že podľa\nsťažovateľky bolo pre rozhodnutie vo veci doplnenie dokazovania v ňou naznačenom smere\nnevyhnutným, keďže podľa nej žalobca nemal uniesť dôkazné bremeno, pretože\nnepreukázal, že by dotknuté lesné cesty v rozhodujúcom čase v roku 2010, keď\nsťažovateľka ich opravu a údržbu vykonala, boli vo vlastníctve lesov, a o toto tvrdenie\nžalobca oprel svoj žalobný nárok. Podľa sťažovateľky krajský súd bez doplnenia\ndokazovania, uveriac iba nepreukázaným tvrdeniam žalobcu, „... vyvodil záver, že odporca\n(sťažovateľ) si bol vedomý skutočnosti, že právny predchodca [rozumej právny predchodca\nžalobcu, t. j. urbariát, pozn.] nebol vlastníkom cesty, čo malo vyplývať z odporcovho dopytu\nna Lesy SR ako na vlastníka ciest ohľadom ich opráv, čím naplnil [rozumej krajský súd,\npozn.] skutkovú podstatu § 420 písm. f) C.S.P...“.\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti tiež uvádza:\n\n4\n\n«Sťažovateľ má za to, že vada v zmysle § 420 písm. f) C. s. p., t. j. nesprávny\nprocesný postup, t. j. povinnosť nariadiť pojednávanie vždy ak je potrebné zopakovať\ndokazovanie alebo doplniť dokazovanie, nie je vecou svojvoľného vyhodnotenia dôkazov\nsúdom. Súd nie je oprávnený prijať taký záver, ktorý nevyplýva z predložených dôkazov...\nSamotný dopyt sťažovateľa na Lesy Slovenskej republiky nemožno žiadnym spôsobom\npovažovať ako doklad o preukázaní vlastníckeho práva Lesov Slovenskej republiky,\nani skutočnosť preukazujúcu vedomosť sťažovateľa o skutočnom vlastníkovi dotknutých\npozemkov. Sťažovateľ má za to, že bez relevantného dôkazu o skutočnosti tvrdenej\nnavrhovateľom o preukázaní vlastníckeho práva ciest Lesmi Slovenskej republiky,\nnie je možné daný stav posúdiť ako náležité zistenie skutkového stavu, t. j. unesenie\ndôkazného bremena... Počas celého konania nebol predložený žiaden dôkaz o vlastníctve\nciest Lesmi Slovenskej republiky, v konaní žalovaný (sťažovateľ) poukazuje na svoje\npresvedčenie, že vlastníkom ciest je a bol (URBARIÁT\n). Nepreukázaním samotného vlastníckeho práva pozemkov (ciest), nie je možné\nvyvodiť záver o náležíte zistenom skutkovom stave, ani vyvodiť nové závery a zároveň takýto\nprocesný postup považovať za splnenie podmienok pre konanie bez nariadenia\npojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.)\nV prípade, že sa Krajský súd v Žiline domnieval, aj keď bez relevantných dôkazov,\nže vlastníkom ciest sú Lesy Slovenskej republiky a žalovaný (sťažovateľ) o tom vedel,\nmal v zmysle § 385 C. s. p. povinnosť opakovať dokazovanie.\nSťažovateľ preto nepovažuje za ústavne konformný názor Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, ktorým poukazuje v bode 12 na skutočnosť, že odvolací súd\nv porovnaní so súdom prvej inštancie svoje rozhodnutie nezaložil na „nových“ skutkových\na právnych záveroch, a preto postup odvolacieho súdu nebol v rozpore § 385 ods. 1\nC. s. p...\nNa základe vyššie uvedeného spolu s Dohodami (06/10/LC/2015, 07/10/LC/2015)\no odovzdaní nehnuteľností a ukončení nájomného vzťahu má sťažovateľ za jednoznačne\npreukázané, že Lesy SR boli až do odovzdania lesných investičných ciest len užívateľom\na právny predchodca navrhovateľa - URBARIÁT\nbol vlastníkom ciest. Práve užívateľsky titul bol dôvodom sťažovateľa na dopyt\nna Lesy SR.»\n5\n\n7. Podľa sťažovateľky ju vo veci konajúce súdy zaviazali plniť bez toho, aby žalobca\npreukázal, resp. bez toho, aby navrhol alebo predložil dôkazy na preukázanie vlastníckeho\npráva lesov k dotknutým lesným cestám v rozhodujúcom čase, v dôsledku čoho jej malo byť\nzamedzené právo na spravodlivý súdny proces, čo napokon neakceptovaním dovolania mal\nodobriť aj najvyšší súd, ktorý vo svojom rozhodnutí síce pripustil (pozri s. 8 uznesenia,\npozn.), že sťažovateľka predložila v dovolacom konaní listinné dôkazy o vlastníctve\nurbariátu k dotknutým lesným cestám, pretože až v tom čase sa jej ich podľa tvrdení\nsťažovateľky podarilo získať, avšak súčasne konštatoval, že ako dovolací súd,\na nie skutkový súd na tieto nemohol prihliadať. Podľa sťažovateľky sa však najvyšší súd\nuž vôbec nevysporiadal s tým, že úloha predložiť dôkazy o vlastníctve lesov nebola\npovinnosťou sťažovateľky, ale že toto dôkazné bremeno bolo na ramenách žalobcu,\nktorý túto skutočnosť tvrdil a oprel o ňu aj svoj žalobný nárok, čo mali prehliadnuť okresný\nsúd, ako aj krajský súd.\n8. Na základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby po prijatí jej ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 6 Cdo 124/2017 zo dňa 30.05.2018, ktorým zamietol dovolanie proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10 Co/201/2016 z 29. novembra 2016, ktorým\npotvrdil rozsudok Okresného súdu v Žiline, pod sp. zn. 18 C/79/2013 zo dňa 11.02.2016\nvo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 67 383,655 Eur\ns príslušenstvom porušené bolo,\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6 Cdo 124/2017 zo dňa\n30.05.2018, ktorým zamietol dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 10 Co/201/2016 z 29. novembra 2016, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu\nv Žiline, pod sp. zn. 18 C/79/2013 zo dňa 11.02.2016 vo výroku o povinnosti odporcu\nzaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 67 383.655 Eur spolu s príslušenstvom zrušuje a vec\nvracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n6\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť trovy konania.\nSťažovateľ žiada ústavný súd o priznanie úhrady trov konania vo výške 390,50 Eur\nz dôvodu svojho právneho zastúpenia advokátom, ktoré je predpísané zákonom...“\nIII.\nVyjadrenie najvyššieho súdu a replika sťažovateľky\n9. K prijatej ústavnej sťažnosti sa na výzvu ústavného súdu vyjadril najvyšší súd\nprípisom č. k. KP 3/2019-13 z 26. júna 2019 tak, že napadnuté „rozhodnutie najvyššieho\nsúdu nie je možné považovať za svojvoľné alebo zjavne neodvodnené, resp. také, ktoré by\npopieralo zmysel práva na spravodlivé súdne konanie a na súdnu ochranu, keďže najvyšší\nsúd sa v dovolacom konaní vysporiadal s námietkami sťažovateľky a svoje rozhodnutie\nriadne odôvodnil.“. Najvyšší súd tiež vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania.\n10. Označené vyjadrenie najvyššieho súdu ústavný súd zaslal na vedomie a prípadné\nzaujatie stanoviska právnemu zástupcovi sťažovateľky, ktorý túto možnosť nevyužil.\nTiež sťažovateľku vyzval, aby sa vyjadrila, či trvá na tom, aby sa v jej veci konalo ústne\npojednávanie. Sťažovateľka vo svojom vyjadrení vyjadrila súhlas „s upustením od ústneho\npojednávania“.\n11. Ústavný súd so súhlasom oboch účastníkov podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v tejto veci\nod ústneho pojednávania, keďže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nRelevantná právna úprava, právomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\nv judikatúre ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7\n\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n17. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 299/04, II. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách,\n\nktoré\n\nSlovenská\n\nrepublika\n\nratifikovala\n\na\n\nboli\n\nvyhlásené\n\nspôsobom,\n\nktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne konformným\nspôsobom interpretovaná platná a účinná právna norma (m. m. IV. ÚS 77/02).\n8\n\n18. Výklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť\npreto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie\nmateriálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv\na oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno obmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom.\n19. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n20. Pokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe\nsubsidiarity, ktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany\nzákladným právam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1\nústavy), a to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 152 ods. 4\nústavy).\n21. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\n9\n\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento\nnatoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n22. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je tvrdenie sťažovateľky,\npodľa ktorého najvyšší súd nenapravil procesné pochybenie krajského súdu (nenariadil\npojednávanie na účely doplnenia dokazovania na preukázanie vlastníckeho práva\nk dotknutým lesným cestám v prospech lesov) a neprijal ho ako prípustný dovolací dôvod\naj napriek tomu, že podľa sťažovateľky bolo pre rozhodnutie vo veci doplnenie dokazovania\nv ňou naznačenom smere nevyhnutným, keďže podľa nej žalobca nemal uniesť dôkazné\nbremeno, pretože nepreukázal, že by dotknuté lesné cesty v rozhodujúcom čase\nv roku 2010, keď sťažovateľka ich opravu a údržbu vykonala, boli vo vlastníctve lesov,\na o toto tvrdenie žalobca oprel svoj žalobný nárok. Sťažovateľka tiež tvrdí, že uznesenie\nnajvyššieho súdu vykazuje znaky jeho nedostatočného odôvodnenia, pretože z jeho obsahu\nnie je zrejmé, na základe akých záverov dospeli všeobecné súdy k záveru o vlastníctve ciest\nlesmi. Sťažovateľka túto svoju argumentáciu myšlienkovo prepája s námietkou, že nebola\npovinná v priebehu konania pred všeobecnými súdmi preukazovať vlastníctvo ciest\nprávneho predchodcu žalobcu, pretože povinnosť uniesť dôkazné bremeno o tejto\nskutočnosti bola na jeho strane, čím spochybňuje spôsob rozloženia dôkazného bremena\na s tým súvisiacu otázku procesných následkov považuje za stav non liquet, ak zostane\nneobjasnená otázka, či došlo k následnému zániku práva žalobcu na úhradu finančnej sumy\n67 383,65 € s príslušenstvom.\n10\n\n23. Z relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\nvyplýva, že najvyšší súd na námietku sťažovateľky o porušení jej práva na spravodlivý\nproces tým, že odvolací súd nenariadil na prejednanie odvolania pojednávanie, reagoval\ns poukazom na znenie § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a uviedol, že „[a]k\nodvolací súd dospeje k záveru, že súd prvej inštancie zistil náležitým spôsobom skutkový\nstav veci... nie je potrebné dokazovanie zopakovať alebo doplniť, [a preto] nič nebráni tomu\no odvolaní rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.“.\n24. Následne preskúmaním rozsudku krajského súdu v spojení s rozsudkom\nokresného súdu najvyšší súd dospel k záveru, že krajský súd sa „stotožnil so skutkovým\nstavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie.“, z čoho vyvodil záver, že krajský súd svoje\nrozhodnutie «nezaložil v porovnaní so súdom prvej inštancie na žiadnych „nových“\nskutkových\n\na právnych\n\nzáveroch.».\n\nV tejto\n\nsúvislosti\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nkonštatoval,\n\nže sťažovateľka „v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie (ani v dovolaní)\n[neuviedla], konkrétne ktoré dôkazy bolo potrebné zopakovať, prípadne z akých dôvodov\nbolo potrebné dokazovanie doplniť“, a preto nešlo zo strany krajského súdu „o nesprávny\npostup, ktorý by sa prejavil v porušení § 385 ods. 1 CSP, resp. v porušení práva...\n[sťažovateľky] vyjadriť sa k skutkovým alebo právnym záverom, ktoré neboli pri doterajšom\nrozhodovaní veci použité.“.\n25. V súvislosti s označenou námietkou sťažovateľky ústavný súd uvádza, že spôsob\njej vyhodnotenia z pozície najvyššieho súdu nevykazuje známky arbitrárnosti, keďže\njedným zo skutkových zistení okresného súdu bolo, že „vlastníkom pozemkov, cez ktoré\nviedli cesty, boli v tom čase Lesy Slovenskej republiky.“, ako aj to, že „[z] nájomnej zmluvy,\nani zo žiadnych iných predložených listinných dôkazov nevyplýva právnemu predchodcovi\nnavrhovateľa (Urbariátu) akýmkoľvek spôsobom podieľať sa nákladmi na oprave ciest.“.\nZ obsahu rozsudku krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu tak nevyplýva\nnič, čo by signalizovalo možný odklon od takto zisteného skutkového stavu veci. Tvrdenie\nsťažovateľky, že konštatovanie krajského súdu o jej vedomosti o existencii vlastníckeho\npráva lesných ciest patriaceho lesom, ktorú vyvodil z jej žiadosti o súhlas s vykonaním ich\n11\n\nopráv, predstavuje odklon od už zisteného skutkového stavu, je zjavne nedôvodné. Uvedené\nkonštatovanie krajského súdu nijakým spôsobom nevybočilo z už ustáleného skutkového\nstavu veci, ale práve naopak, dodatočne potvrdilo už ustálenú skutkovú líniu, pričom\nz celkovej koncepcie odôvodnenia rozsudku krajského súdu je zrejmé, že dané\nkonštatovanie predstavovalo určité skutkové superfluum, pretože nešlo o ťažiskový\nskutkový argument nachádzajúci sa v odôvodnení rozsudku krajského súdu\n26. Pokiaľ ide druhú argumentačnú líniu sťažovateľky, ústavný súd predovšetkým\nuvádza, že civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je\núspech procesnej strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou\ndôkaznou povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia\na dôkazného bremena. Z prejednacej zásady potom následne vyplýva základné procesné\npravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce\nznakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.\n27. V okolnostiach danej veci je zrejmé, že skutkovým predpokladom, z ktorého\nsťažovateľka mohla odvodzovať účinky pre ňu priaznivej právnej normy spôsobujúcej\ndodatočný zánik práva žalobcu (námietka započítania), bola buď existencia dohody medzi\nňou a právnym predchodcom žalobcu (urbariátom), obsahom ktorej by bol záväzok\nprávneho predchodcu žalobcu sa podieľať na nákladoch vynaložených sťažovateľkou\nna opravu predmetných lesných ciest, alebo preukázanie existencie vlastníckeho práva\nprávneho predchodcu žalobcu k označeným lesným cestám. Z hľadiska základného\nrozloženia bremena tvrdenia a dôkazného bremena tieto skutočnosti bola v konaní povinná\npreukázať sťažovateľka, ktorá aj v ústavnej sťažnosti poukazuje len na svoje „presvedčenie,\nže vlastníkom ciest je a bol (URBARIÁT\n\n).“.\n\nZ obsahu odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu (bod 15) vyplýva, že sťažovateľka\nv konaní pred okresným súdom a krajským súdom nepreukázala ani jednu z týchto\nskutočností, pričom až dodatočne (bod 17 napadnutého uznesenia) uplatnila v tomto smere\nrelevantné tvrdenia a predložila listinné dôkazné prostriedky na účely preukázania,\nže ňou opravované lesné cesty sú a vždy boli vo vlastníctve urbariátu (teda uplatnila ich až\nv dovolacom konaní).\n12\n\n28. Sťažovateľka tak v konaní pred všeobecnými súdmi neuniesla dôkazné bremeno\no podmienkach podmieňujúcich aplikáciu pre ňu priaznivej právnej normy, ktorej účinkom\nza splnenia ďalších predpokladov mohol byť dodatočný zánik práva žalobcu, resp. jeho\nprávneho predchodcu na úhradu sumy 67 383,65 € s príslušenstvom, keďže nepreukázala\nvšetky relevantné predpoklady vzniku svojej (vzájomnej) pohľadávky proti právnemu\npredchodcovi žalobcu tiež v sume 67 383,65 € (existencia dohody o úhrade nákladov\nna opravu lesných ciest alebo preukázanie vlastníckeho práva urbariátu k lesným cestám).\n29. Z pohľadu posúdenia, či spôsob rozloženia dôkazného bremena v konaní\npred všeobecnými súdmi neprekročil ústavné mantinely, nebolo rozhodujúce, či žalobca\nuniesol dôkazné bremeno o vlastníckom práve lesov k sporným lesným cestám,\npretože pre posúdenie dôvodnosti ním uplatneného práva na úhradu sumy 67 383,65 €\ns príslušenstvom táto okolnosť nebola súčasťou minimálneho skutkového štandardu\n(žalobca preukazoval existenciu zmluvy o nájme a objem vyťaženej drevnej hmoty\nsťažovateľkou) rozhodujúceho pre posúdenie dôvodnosti ním uplatneného práva, ale to,\nči sťažovateľka uniesla dôkazné bremeno o tých skutočnostiach, ktoré zodpovedali znakom\nskutkovej podstaty právnej normy spôsobujúcej dodatočný zánik práva uplatneného\nžalobcom, teda že jej vznikla vzájomná pohľadávka, ktorú použila na započítanie\n(preukázanie existencie vlastníctva lesných ciest urbariátom a realizácia opravy lesných\nciest), a predpoklady započítania.\n30. Ústavný súd v tejto súvislosti považuje za potrebné opakovane poukázať\nna okolnosť, že každá strana nesie dôkazné bremeno týkajúce sa tých skutkových\npredpokladov, ktoré sú pre ňu priaznivé z pohľadu právnej normy, ktorej účinkov sa\nv sporovom súdnom konaní domáha. Z uvedeného potom možno urobiť záver, podľa\nktorého strana, ktorá sa domáha určitých právnych následkov, ponesie aj nepriaznivé\ndôsledky stavu non liquet (neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej\nrelevantnej skutočnosti), teda procesných následkov toho, ako keby bolo zistené,\nže k naplneniu skutkových predpokladov hypotézy právnej normy, ktorej účinkov sa\ndomáhala, nedošlo.\n13\n\n31. Vzhľadom na už uvedené ústavný súd k argumentácii sťažovateľky považuje\nza potrebné uviesť, že nič z dosiaľ uvedeného nenasvedčuje tomu, že mohla dôvodne\nočakávať, že najvyšší súd vyhovie jej dovolaniu a zruší napadnutý rozsudok krajského súdu.\n32. Z už uvedených dôvodov nepovažoval ústavný súd napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu za také, ktoré by bolo z ústavnoprávneho hľadiska neudržateľné, a teda\nspôsobilé na jeho derogáciu.\n33. Ústavný súd na základe vykonaného posúdenia (časť V odôvodnenia tohto\nnálezu) dospel k záveru, že v okolnostiach daného prípadu neboli naplnené podmienky\nna vyslovenie porušenia sťažovateľkou označených práv podľa ústavy a dohovoru\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu, a preto ústavnej sťažnosti nevyhovel.\n34. V zmysle § 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde tento nález nadobúda\nprávoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov tohto konania pred ústavným\nsúdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nMiroslav DURIŠ\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "dovolanie", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "27fe88c3-60c5-4cae-99df-76c70d3c3e58:29a0bbe9-f05c-41c2-ad44-86cb4eb4d45e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5112238905.1", "spisova_znacka": "6Cdo/124/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/124/2017 z 29. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5112238905.1"}, {"guid": "4c6d686b-c5a6-48d0-b025-1e95918a764a:c74bdfca-ca3e-46fa-afc5-2976d08c6c83", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1214226330.1", "spisova_znacka": "10Co/201/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/201/2016 z 25. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-01-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1214226330.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e274e26b-c2c3-44e9-b1d6-2e37d1bf4de9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.365.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 365/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 365/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.365.2026.1"}, {"guid": "ussr:1dd53d18-0fca-4783-8580-953128c089f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.694.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 694/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 694/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.694.2025.1"}, {"guid": "ussr:1346ec92-1859-4b6e-89b4-13754cf42c88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.627.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 627/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 627/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.627.2025.1"}, {"guid": "ussr:a2cb1fcc-6da2-4e78-be0a-4b4ffe1bb2b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.634.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 634/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 634/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.634.2025.1"}, {"guid": "ussr:7dca73bd-8032-4b3c-85c8-b6f9f1481aa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.599.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 599/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 599/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.599.2025.1"}, {"guid": "ussr:55bdc1b8-6f10-4166-a3ba-dfffeeff0c3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 614/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 614/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.614.2025.1"}, {"guid": "ussr:88e8326d-b3c0-45dc-acbb-b7388bc3be55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.474.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.474.2025.1"}, {"guid": "ussr:fa5180a6-6bc8-4477-80c5-7a03d02c1b2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.387.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.387.2024.2"}, {"guid": "ussr:56a0bead-3e7e-42bb-bde5-0b242f04cadb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.468.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2024 z 3. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.468.2024.1"}, {"guid": "ussr:c29efa31-5834-4bef-9b26-9e72ea87c21f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.351.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 351/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 351/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.351.2024.1"}, {"guid": "ussr:1ec70177-a8e9-43af-99b9-7392980323dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.190.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 190/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 190/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.190.2024.1"}, {"guid": "ussr:b78cb3f9-065d-4c8d-9d6c-25acfe35c618", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.138.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 138/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 138/2024 z 13. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.138.2024.1"}, {"guid": "ussr:64caebdb-a76c-402e-9ad7-90c8f41454c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.135.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.135.2024.1"}, {"guid": "ussr:973ecd7c-2078-4ae6-b4f2-1a7d005d1638", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.130.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.130.2024.1"}, {"guid": "ussr:fa72b37e-694a-48f3-a21f-8a785be98d66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.530.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 530/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 530/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.530.2023.1"}, {"guid": "ussr:faec834a-c5ae-472b-804b-26bee7b727d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.395.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 395/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 395/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.395.2023.1"}, {"guid": "ussr:5fe3f885-36f5-407c-8110-7f575d5512e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.458.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.458.2021.1"}, {"guid": "ussr:243dce65-e582-424b-9192-96c8e1e67ad3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.47.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2022 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.47.2022.1"}, {"guid": "55289ffb-14a0-40ea-a536-25c5653c5da2:db45b3d6-5f9a-4833-b73a-d353d688eb9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123329414.1", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123329414.1"}, {"guid": "681046a6-dc2e-40a9-aeaf-c60927318004:b94b948b-c2cb-455b-88f1-26f4d2767ae6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8319207501.2", "spisova_znacka": "2Obdo/8/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/8/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8319207501.2"}, {"guid": "6ac3bb18-87e2-4a66-8a6d-b67a1ba9eb8f:ac2b692d-9fc1-44d8-bc4d-b78f51471dfb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4119203704.1", "spisova_znacka": "5Cdo/34/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/34/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4119203704.1"}, {"guid": "143e4416-a8c7-4191-89fc-f7aaf93ab49e:fcd3a15f-9d10-4fc9-af0e-24fd929f0973", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1323201732.1", "spisova_znacka": "1Cdo/138/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/138/2024 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1323201732.1"}, {"guid": "26bb42cd-c83e-417e-8675-af0d0e439c76:d4a6750e-20d0-420c-8f9f-2914a1f631c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116218402.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/5/2024 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116218402.1"}, {"guid": "260bb7f9-0dfa-4055-bbcc-9b5d944516d0:efd2ae54-ecb7-4eea-9cab-8ec5323b3262", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8522200412.2", "spisova_znacka": "5Cdo/37/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/37/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8522200412.2"}, {"guid": "c94fca5e-1cf1-44eb-b57c-cbb8708279fb:7cc18c09-41a4-459d-819b-a928533450ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4118204917.1", "spisova_znacka": "5Cdo/50/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/50/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4118204917.1"}, {"guid": "52206d59-f2f1-4ac3-a1b4-c4431fb0ba02:5603cd6a-cc53-4135-ac52-6ca075c1d7ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7118224760.1", "spisova_znacka": "2Obdo/27/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/27/2024 z 29. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7118224760.1"}, {"guid": "20e3232e-19c6-4824-972e-735876a768f2:40551757-d0a2-400c-a974-2a4b82655541", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4618200740.1", "spisova_znacka": "5CdoPr/7/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoPr/7/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4618200740.1"}, {"guid": "0bb1a2e7-50ff-4621-ba03-cc11a255abd5:6b13a178-532d-42cd-8d79-3a58beebdfe7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6221200181.1", "spisova_znacka": "1Cdo/22/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/22/2023 z 26. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6221200181.1"}, {"guid": "3a404084-d881-421e-8577-30e200cf8575:8319dda6-6f57-4a10-bd79-a007422e9ed4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1320209264.1", "spisova_znacka": "1CdoPr/2/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoPr/2/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1320209264.1"}, {"guid": "850a3bdd-8092-4bf7-8d13-cc7d280bfcb8:09fa5aba-dc9b-4619-9e34-578ae02c41a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3819204889.2", "spisova_znacka": "5Cdo/150/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/150/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3819204889.2"}]}