{"guid": "ussr:e5907537-18ff-4f73-b031-d27583bcfa2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.239.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. I. ÚS 239/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.239.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5907537-18ff-4f73-b031-d27583bcfa2f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.239.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.239.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.239.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 239/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka (sudca\nspravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Čurillom, Hlavná 11, Prešov, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tpo 4/2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. apríla 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tpo 4/2020 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je trestne stíhaný\npre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 a 2 písm. c) s poukazom na § 139\nods. 1 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.\n3. Uznesením Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 Tp 8/2020\nz 13. januára 2020 (ďalej len „uznesenie okresného súdu“) bol sťažovateľ vzatý do väzby\nz dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“), pričom sudca neprijal písomný sľub\nsťažovateľa, nenahradil väzbu sťažovateľa dohľadom probačného a mediačného úradníka\na nenariadil kontrolu sťažovateľa technickými prostriedkami.\n4. Proti uzneseniu okresného súdu podali sťažovateľ aj krajský prokurátor sťažnosť,\no ktorej rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 5 Tpo 4/2020 z 10. februára 2020 tak,\nže uznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu, vzal sťažovateľa do väzby z dôvodov\npodľa § 71 ods. 1 písm. a), b) a c) Trestného poriadku, neprijal písomný sľub sťažovateľa,\nnenahradil jeho väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka a zamietol\njeho sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu.\n5. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že v uznesení krajského súdu absentuje\nodôvodnenie vo vzťahu k tzv. kolúznej väzbe. Tvrdí, že všetky stopy z miesta činu už boli\nzaistené, a preto záver krajského súdu, že sťažovateľ by pôsobil na svedkov alebo znalcov,\nnie je ničím podložený. Závažnosť spáchaného trestného činu nie je podľa názoru\nsťažovateľa skutočnosťou, ktorá by mohla opodstatniť dôvod väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku. Naopak, sťažovateľ zdôrazňuje, že sa sám podieľal na hľadaní\npoškodeného. Ďalej vo všeobecnosti odkazuje na zaistené stopy č. 4, č. 20 a č. 29 a na to,\nže sa nachádzali v strede cesty.\n2\n\n6. Sťažovateľ ďalej namieta, že záver krajského súdu o tom, že u neho možno\nkonštatovať náchylnosť k nerešpektovaniu noriem spoločenského života, a že v prípade,\nak by nastala príležitosť, mohol by takto konať, sú ničím nepodložené úvahy a špekulácie\nkrajského súdu. Krajským súdom spomínané priestupky na úseku cestnej premávky,\nnavyše menej závažné, nemôžu nijakým logickým spôsobom založiť dôvod väzby\npodľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku.\n7. Sťažovateľ napokon tvrdí, že ak krajský súd odkazuje na výpoveď svedka\n, od ktorého si mal sťažovateľ požičať motorové vozidlo bez toho, aby ho vrátil, ani\ntáto skutočnosť nemá logickú súvislosť s dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku. Finančný motív spáchania skutku, z ktorého je sťažovateľ obvinený,\nnebol totiž nijakým spôsobom preukázaný.\n8. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Základné právo sťažovateľa\n, toho času\nna osobnú slobodu\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé rozhodnutie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Prešove pod sp. zn. 5Tpo/4/2020 porušené bolo.\nPriznáva sťažovateľovi primerané zadosťučinenie vo výške 5.000 ,- EUR...\nKrajský súd v Prešove je povinný obvinenému... uhradiť trovy konania...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Konanie pred ústavným súdom\nupravuje zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n13. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\n4\n\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n16. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\n17. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon...\n18. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n19. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: zákonné zatknutie alebo iné\npozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné\npodozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa,\nže je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní.\n20. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že každé pozbavenie slobody musí byť\n„zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“, a okrem\ntoho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, musí byť zlučiteľné účelom\nčl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli (II. ÚS 55/98, III. ÚS 7/00,\nI. ÚS 177/03). Požiadavku obsiahnutú v tomto článku nemožno definovať in abstracto,\nale musí sa posúdiť podľa okolností každej veci vrátane toho, čo v sťažnosti uviedol\nsťažovateľ (I. ÚS 109/03). Ústavný súd preto v prípade čl. 17 ústavy môže a musí uplatniť\n5\n\nurčitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli\nvšeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie pred iným. Jeho úlohou\nako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) je preskúmať\nzlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo príslušnou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, nie však konať\nako všeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo porušením\nobmedzenia, ktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo slobôd\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\n21. Vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je tak daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02).\nÚlohou ústavného súdu je tiež sledovať, či všeobecné súdy v namietaných rozhodnutiach\nsprávne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti\nvyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd (III. ÚS 271/07,\nII. ÚS465/2011).\n22. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že obsahom základného\npráva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy je aj oprávnenie trestne stíhanej osoby, aby súd rozhodujúci\no jej väzbe skúmal významné skutočnosti pre a proti väzbe vrátane možnosti nahradiť\nju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou, pričom ak sa rozhodne trestne stíhanú osobu\ndo väzby vziať alebo ju v nej ďalej držať, aby boli takéto rozhodnutia založené\nna konkrétnych skutočnostiach, a nie na abstraktnej úvahe (III. ÚS 38/01, IV. ÚS 207/07,\nIII. ÚS 115/08).\n\n6\n\n23. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že odvolací\n(resp. sťažnostný) súd rozhodujúci o pozbavení slobody nemusí odpovedať na každý\nargument osoby, ktorá je pozbavená osobnej slobody. Tento súd však nesmie ignorovať\nkonkrétne skutočnosti namietané touto osobou, ktoré by mohli spochybniť existenciu\npodmienok „zákonnosti“ pozbavenia osobnej slobody (pozri rozsudok vo veci Ilijkov\nproti Bulharsku z 26. 7. 2001, sťažnosť č. 33977/96, bod 94).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní\n24. Sťažovateľ v tejto časti svojej ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy postupom krajského súdu v napadnutom\nkonaní na základe toho, že:\n- v uznesení krajského sudu absentuje odôvodnenie vo vzťahu ku kolúznej väzbe;\n- závery krajského súdu o náchylnosti sťažovateľa k nerešpektovaniu noriem\nspoločenského života predstavujú iba jeho špekulácie bez opory v okolnostiach prípadu;\n- priestupky\n\nna\n\núseku\n\ncestnej\n\npremávky\n\nnemôžu\n\npredstavovať\n\nokolnosť\n\nodôvodňujúcu väzbu podľa § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku;\n- výpoveď svedka\n\nnie je relevantná vo vzťahu k existencii väzobného\n\ndôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, keď finančný motív spáchania\nskutku nebol nijakým spôsobom preukázaný.\n25. Ústavný súd na úvod konštatuje, že sťažovateľ pred ústavným súdom namieta\nporušenie svojich v petite ústavnej sťažnosti označených práv postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní. Tento sťažovateľom napádaný postup krajského súdu vyústil\ndo vydania jeho uznesenia, a preto ústavný súd zameral svoj prieskum v súvislosti\ns namietaným porušením práv sťažovateľa na toto rozhodnutie.\n\n7\n\n26. Krajský súd v relevantnej časti uznesenia uviedol: «Vo vzťahu ku sťažovateľom\nnamietanému tvrdeniu súdu prvého stupňa ohľadne vzdialenosti prvej krvnej stopy\nod zhoreniska, ktorá bola predbežnou analýzou DNA priradená obvinenému\n, sťažnostný súd uvádza, že námietka sťažovateľa nezodpovedá obsahu doteraz\nzískaných dôkazov a tiež im nezodpovedá ani to, že prvá krvná stopa prislúchajúca\nobvinenému sa našla až 120 m od zhoreniska smerom do obce\n\n.\n\nZ predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného\nzboru,\n\nodboru\n\nprírodovedného\n\nskúmania\n\na\n\nkriminalistickej\n\nidentifikácie\n\nKošice\n\nz 03.01.2020 plynie, že zo stopy č. 4. č. 20 a č. 29, ktoré tvorili vatové tyčinky, na ktorých\nbola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi, bol vykonaním izolácie, kvantifikácie, kvalifikácie\na analýzy DNA zistený DNA profil, ktorý sa zhodoval s DNA profilom obvineného\n. Z fotodokumentácie z obhliadky z miesta činu, in concreto, z náčrtku mapy\nodobratých stôp plynie, že stopa č. 4 sa nachádza 15,5 m od odbočky k požiarovisku\nv strede cesty smerom od požiaroviska k obci\n\n. Pokiaľ ide o stopy č. 20 a č. 29, tieto\n\nsa nachádzajú vo vzdialenosti cca 203,7 m a 1.100 m od odbočky k požiaroviska v strede\ncesty smerom od požiaroviska do obce\n\n.\n\nZ uvedeného možno v tomto štádiu trestného konania urobiť logický záver,\nže obvinený bol v čase skutku na mieste činu a v jeho okolí, pričom nateraz niet iného\ndôkazu, ktorý by vzbudzoval podozrenie, že na mieste činu v čase skutku mala byť prítomná\nešte osoba okrem obvineného a jeho obete.\n...\nRovnako sa krajský súd v tomto štádiu trestného konania stotožnil aj so záverom\nprvostupňového súdu o existencii tzv. kolúznej väzby, pretože najmä zapálenie motorového\nvozidla a tela poškodeného páchateľom sú tou konkrétnou skutočnosťou, ktorá odôvodňuje\nprítomnosť obavy, že ponechaním obvineného na slobode bude pôsobiť na svedkov, znalcov,\nspoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie.\nUvedenú obavu nateraz neoslabuje ani tá skutočnosť, že všetky stopy z miesta činu boli\nzaistené, keďže objasňovanie predmetného skutku je ešte v počiatočnom štádiu\nzhromažďovania dôkazov, a preto uvedená námietka sťažovateľa je v tomto štádiu trestného\nkonania predčasná.\n\n8\n\nSťažnostný súd ale nezdieľa názor okresného súdu ohľadne neexistencie dôvodu\ntzv. preventívnej väzby u obvineného\n\nv zmysle § 71 ods. 1 písm. c)\n\nTr. poriadku. Pokiaľ ide o prítomnosť obavy z pokračovania v trestnej činnosti, tá plynie\nu obvineného najmä z charakteru samotného skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Obvinený\nje\n\npre\n\ntoto\n\nštádium\n\ntrestného\n\nkonania\n\ndôvodne\n\npodozrivý\n\nzo\n\nspáchania\n\ntoho najzávažnejšieho porušenia noriem nielen občianskeho, ale i ľudského spolunažívania,\nmal zobrať život inému, navyše vlastnému otcovi. Súd má za to, že ak niekto raz prekročí\njednu z najprísnejších noriem ľudského spolužitia - nezabiť, ide o osobu, u ktorej možno\no to viac konštatovať náchylnosť k nerešpektovaniu iných noriem spoločenského života,\nak by nastala „príležitosť“. Týmto úvahám napokon svedčí aj to, že z výpovede svedka\nz 10.01.2020 vyplýva, že obvinený si od neho 31.12.2019 požičal\n, ktorý mu nevrátil, neozval sa mu, bol nekontaktný a tak naňho podal trestné\noznámenie. Napokon náchylnosť obvineného k porušovaniu právnych noriem ďalej možno\nvyvodiť i z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, v ktorom má 16 záznamov za posledných päť rokov, najmä na úseku cestnej\npremávky. Tieto zistenia, ako aj dlhy obvineného, ku ktorým sa vyjadril svedok\na existencia ktorých je zrejmá aj z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v trestnom spise,\nktoré sa týkajú súdnych a exekučných konaní vedených voči obvinenému, vyvstáva\nprítomnosť dôvodnej obavy, že obvinený v prípade jeho prepustenia z väzby na slobodu,\nby pokračoval v trestnej činnosti, ktorou by si zabezpečoval svoje životné potreby.»\n27. Z citovanej časti odôvodnenia krajského súdu vyplýva, že existencia dôvodu\nväzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (tzv. kolúzna väzba) bola v prípade\nsťažovateľa odôvodnená spôsobom spáchania trestného činu (zapálenie motorového vozidla\na tela poškodeného). K námietke sťažovateľa o zaistení všetkých dôkazov krajský súd\npoukázal na to, že objasňovanie skutku je ešte v počiatočnom štádiu zhromažďovania\ndôkazov, a teda táto námietka sťažovateľa je nateraz predčasná.\n28. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že krajský súd existenciu\nväzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku odôvodnil, a teda\nnemožno prisvedčiť námietke sťažovateľa, že takéto odôvodnenie v jeho uznesení\n9\n\nabsentuje. Zároveň z citovanej časti uznesenia vyplýva, že nie závažnosť údajne spáchaného\ntrestného\n\nčinu,\n\nale\n\nspôsob\n\njeho\n\nspáchania\n\nbol\n\nrozhodujúcou\n\nskutočnosťou,\n\nktorá opodstatnila existenciu tzv. kolúznej väzby. Tento záver krajského súdu sťažovateľ\nrelevantným spôsobom nespochybnil.\n29. Ak sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti poukazuje na zaistené stopy\nč. 4, č. 20 a č. 29, a to bez toho, aby bližšie uviedol argumentáciu, ktorú z nich vo svojej\nústavnej sťažnosti odvodzuje, ústavný súd iba v krátkosti konštatuje, že krajský súd\nsa námietke sťažovateľa týkajúcej sa označených stôp náležitým spôsobom venoval, pričom\ndospel k záveru, že námietky sťažovateľa týkajúce sa vzdialenosti krvných stôp\nod zhoreniska nezodpovedajú dosiaľ zabezpečeným dôkazom.\n30. Pokiaľ ide o väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku,\nkrajský súd poukázal na charakter sťažovateľom údajne spáchaného skutku a na osobu\npoškodeného (obete), výpoveď svedka o podaní trestného oznámenia na sťažovateľa\nv dôsledku nevrátenia motorového vozidla, priestupky na úseku cestnej premávky,\nako i dlhy sťažovateľa.\n31. Takto formulované odôvodnenie väzobného dôvodu nemožno z pohľadu\nústavného súdu považovať za nedostatočné, ako to tvrdí sťažovateľ. Krajský súd poukázal\nna viaceré konkrétne okolnosti tejto veci (pozri predchádzajúci bod), ktoré vo svojom súčte\npodľa jeho názoru založili existenciu označeného väzobného dôvodu, resp. obavy,\nže sťažovateľ by pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Ak sťažovateľ tvrdí, že v jeho veci\nnebol preukázaný finančný motív spáchania skutku, ústavný súd konštatuje, že ide o jeden\nz aspektov prípadu, ktorý krajský súd pri svojom rozhodovaní zvážil a svoj záver\no existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku založil\nna súhrne viacerých (ďalších) okolností tejto veci.\n32. Vzhľadom na už uvedené dospel ústavný súd k záveru, že túto časť ústavnej\nsťažnosti je potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n10\n\n33. Nad rámec uvedeného ústavný súd dopĺňa, že pokiaľ sťažovateľ v odôvodnení\nústavnej sťažnosti poukazuje aj na to, že mali byť porušené aj jeho práva podľa čl. 17 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 dohovoru, ako aj čl. 1 a 2 ústavy,\ntak vzhľadom na viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania (§ 45 zákona\no ústavnom súde) sa v zmysle stabilizovanej judikatúry takáto námietka považuje\niba za súčasť argumentácie sťažovateľa (I. ÚS 316/09, II. ÚS 154/09, IV. ÚS 174/2011,\nIV. ÚS 225/2013, I. ÚS 185/2019). Ústavný súd zároveň zdôrazňuje, že všetky námietky\nsťažovateľa proti jeho väzobnému trestnému stíhaniu bolo možné preskúmať aj v rámci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní\n34.\n\nÚstavný súd\n\ndospel k záveru,\n\nže\n\naj túto\n\nčasť\n\nústavnej\n\nsťažnosti,\n\nv ktorej sťažovateľ namieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní, je potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú, pretože na rozhodovanie o väzbe\nsa vzťahuje čl. 5 dohovoru (I. ÚS 200/06, III. ÚS 277/07, III. ÚS 101/2013,\nIV. ÚS 78/2019). V danom prípade teda neexistuje príčinná súvislosť medzi postupom\nkrajského súdu v napadnutom konaní a sťažovateľovým právom na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n35. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "väzba-kolúzna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:21b263ec-bfd3-46ba-8941-e00e35d8a13c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.185.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 185/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 185/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.185.2019.1"}, {"guid": "ussr:83857b6c-8124-4276-bc97-f6edb00ea73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.78.2019.1"}, {"guid": "ussr:63dad55e-8e61-4ea0-9da8-dfdf22fce1ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2013 z 26. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63dad55e-8e61-4ea0-9da8-dfdf22fce1ae"}, {"guid": "ussr:f445782f-fd74-4181-8a04-53c760372686", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2013 z 19. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f445782f-fd74-4181-8a04-53c760372686"}, {"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41"}, {"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977"}, {"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 200/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 200/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c99ac9e-c803-440c-9d36-46bf197b5e82"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": []}