{"guid": "ussr:a2944307-01c4-4273-b3d4-368fcca3df5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.237.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 237/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. I. ÚS 237/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.237.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rastislav Kaššák", "sudca_id": 1092, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rastislav-kassak-1092", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a2944307-01c4-4273-b3d4-368fcca3df5e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.237.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.237.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.237.2020.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 237/2020-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka (sudca\nspravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\nzastúpeného advokátom JUDr. Lukášom Polákom,\n\nHlavná 137, Prešov, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2\na 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Žilina\nsp. zn. 36 Tp 103/2019 z 9. decembra 2019 a uznesením Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 3 Tpo 66/2019 zo 7. januára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých uznesení a sťažnostná argumentácia sťažovateľa\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. februára\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 1 písm. c)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 36 Tp 103/2019 z 9. decembra\n2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Tpo 66/2019 zo 7. januára 2020 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Vec sťažovateľa bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Ivanovi Fiačanovi,\nčlenovi I. senátu ústavného súdu. Sudca Ivan Fiačan prípisom z 13. februára 2020 v súlade\ns ustanovením § 49 ods. 4 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) podpredsedovi ústavného súdu oznámil dôvody svojej zaujatosti.\nÚstavný súd uznesením č. k. II. ÚS 164/2020-6 z 15. apríla 2020 vylúčil sudcu Ivana\nFiačana z konania a rozhodovania vo veci sťažovateľa. Vec sťažovateľa bola následne\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov pridelená\n22. apríla 2020 sudcovi spravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi. Vec sťažovateľa bola\npreto prerokovaná v I. senáte ústavného súdu v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví\ntohto uznesenia.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je trestne stíhaný\npre obzvlášť závažný zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa\n§ 295 ods. 1 písm. b) a ods. 4 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\n2\n\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20\nTrestného zákona, za zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa\n§ 259 ods. 1 písm. c) a ods. 3 písm. c) Trestného zákona, za obzvlášť závažný zločin\nnedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b), ods. 3\npísm. a) a ods. 5 písm. a) Trestného zákona a za zločin skresľovania údajov hospodárskej\na obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c) a ods. 3 písm. c) Trestného zákona.\n4. Napadnutým uznesením okresného súdu bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodu\npodľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). Okresný súd tiež zamietol žiadosť sťažovateľa\no nahradenie\n\nväzby\n\npísomným\n\nväzby dohľadom probačného\n\nsľubom,\n\nzamietol\n\njeho\n\nžiadosť\n\na mediačného\n\núradníka\n\na zamietol\n\naj\n\no nahradenie\njeho\n\nžiadosť\n\no nahradenie väzby peňažnou zárukou.\n5. Proti napadnutému uzneseniu okresného súdu sťažovateľ podal sťažnosť,\no ktorej rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že ju ako nedôvodnú zamietol.\nTaktiež zamietol ponuku záruky dôveryhodných osôb za ďalšie správanie sťažovateľa.\n6. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že z napadnutých uznesení\nnie je zrejmé, na základe čoho existuje v jeho veci dôvodné podozrenie, že skutky,\npre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, mal skutočne spáchať. Pokiaľ ide o dôvodnosť\npodozrenia zo spáchania trestného činu formou organizovanej skupiny, toto je založené\nvýlučne na domnienkach súdov, teda bez podpory odkazom na konkrétne okolnosti daného\nprípadu. Domnieva sa preto, že použitie kvalifikovaných skutkových podstát v jeho prípade\nvôbec nie je odôvodnené. Podľa názoru sťažovateľa bolo cieľom vznesenia obvinenia\npre trestné činy s kvalifikovanými skutkovými podstatami vymedzenie trestných činov\nako obzvlášť závažných zločinov a podmienenie možnosti nahradenia jeho väzby\nvýnimočnými okolnosťami.\n7. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že z napadnutých uznesení nie je zrejmé, aké skutočnosti\nviedli okresný súd a krajský súd k záveru, že v jeho prípade existuje aj reálna hrozba\n3\n\nz pokračovania v trestnej činnosti. Závery súdov o pokračovaní v trestnej činnosti na účel\nzabezpečovania finančných prostriedkov na uspokojenie potrieb sťažovateľa a jeho údajné\nsklony k páchaniu trestnej činnosti sú podľa názoru sťažovateľa iba nepodložené\ndomnienky a špekulácie okresného súdu a krajského súdu. Majoritná časť príjmov\nobchodnej spoločnosti sťažovateľa totiž pochádza z drevospracujúcej činnosti, nie z predaja\nzbraní a streliva, pričom tieto príjmy ďaleko presahujú mesačné náklady sťažovateľa\nna životné potreby. Navyše, sťažovateľ už nie je zodpovednou osobu na zbrojnej licencii\na tiež bol podaný návrh na jeho odvolanie z funkcie konateľa obchodnej spoločnosti\n\n8. Pokiaľ ide o nahradenie väzby, aj tu postupovali súdy podľa názoru sťažovateľa\nformalisticky. Navyše, k výške peňažnej záruky nebol sťažovateľ okresným súdom vôbec\nvypočutý. Taktiež mu nebolo umožnené nahliadnuť do utajovanej prílohy súdneho spisu,\nv ktorej sa mali nachádzať záznamy operatívnej informácie, a preto k nim sťažovateľ nemal\nmožnosť zaujať stanovisko.\n9. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„I. Základné práva Sťažovateľa\n\n,\n\nbytom:\n\n, trvalé\n\npodľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Uznesením Krajského súdu v Žiline zo 07. januára 2020 v konaní\nvedenom pod sp. zn.: 3Tpo/66/2019 v spojení s Uznesením Okresného súdu Žilina\nz 09. decembra 2019 v konaní vedenom pod sp. zn.: 36Tp/103/2019 porušené boli.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 3Tpo/66/2019 zo 07. januára 2020\nzrušuje.\nIII. Uznesenie Okresného súdu Žilina, sp. zn.: 36Tp/103/2019 z 09. decembra 2019\nv časti týkajúcej sa Sťažovateľa zrušuje.\nIV. Ústavný súd Slovenskej republiky v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy prikazuje\nprepustiť Sťažovateľa bezodkladne na slobodu.“\n\n4\n\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Konanie pred ústavným súdom\nupravuje zákon o ústavnom súde.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. Pri predbežnom prerokovaní návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n5\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo\ndôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n17. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\n18. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy Nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon...\n19. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n20. Podľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: zákonné zatknutie alebo iné\npozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné\npodozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa,\nže je potrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní.\n\n6\n\n21. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že každé pozbavenie slobody musí byť\n„zákonné“, t. j. musí byť vykonané „v súlade s konaním ustanoveným zákonom“,\na okrem toho každé opatrenie, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, musí byť\nzlučiteľné účelom čl. 17 ústavy, ktorým je ochrana jednotlivca proti svojvôli (II. ÚS 55/98,\nIII. ÚS 7/00, I. ÚS 177/03). Požiadavku obsiahnutú v tomto článku nemožno definovať\nin abstracto, ale musí sa posúdiť podľa okolností každej veci vrátane toho, čo v sťažnosti\nuviedol sťažovateľ (I. ÚS 109/03). Ústavný súd preto v prípade čl. 17 ústavy môže a musí\nuplatniť určitú revíznu právomoc, avšak bez toho, aby sám hodnotil skutočnosti, ktoré viedli\nvšeobecný súd k tomu, že uprednostnil určité rozhodnutie pred iným. Jeho úlohou\nako nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) je preskúmať\nzlučiteľnosť opatrenia, ktorým je jednotlivec pozbavený slobody, s ústavou alebo príslušnou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách, nie však konať\nako všeobecný súd tretej alebo štvrtej inštancie; takéto konanie by bolo porušením\nobmedzenia, ktoré vyplýva z rozdelenia ústavnej ochrany základných práv alebo slobôd\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd v čl. 127 ods. 1 ústavy (I. ÚS 165/02).\n22. Vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných súdov vo väzobných veciach je tak daná\nprávomoc ústavného súdu len na preskúmanie dôvodu a spôsobu obmedzenia osobnej\nslobody, t. j. či proti osobe, ktorá sa berie do väzby (alebo je vo väzbe), bolo vznesené\nobvinenie, rozhodnutie o väzbe sa odôvodnilo aj skutkovými okolnosťami, o väzbe\nrozhodoval súd, obvinený bol do väzby vzatý pre konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú\nobavu vyjadrenú v § 71 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku alebo okolnosti uvedené\nv odseku 2 tohto ustanovenia, a osoba bola vzatá a držaná vo väzbe len na čas dovolený\nzákonom, resp. konkrétnym rozhodnutím väzobného súdu o predĺžení väzby (II. ÚS 76/02).\nÚlohou ústavného súdu je tiež sledovať, či všeobecné súdy v namietaných rozhodnutiach\nsprávne aplikujú právo, či dané rozhodnutia sú odôvodnené a či nenesú znaky arbitrárnosti\nvyúsťujúce do porušenia niektorého zo základných práv a slobôd (III. ÚS 271/07,\nII. ÚS465/2011).\n23. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že obsahom základného\npráva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy je aj oprávnenie trestne stíhanej osoby, aby súd rozhodujúci\n7\n\no jej väzbe skúmal významné skutočnosti pre a proti väzbe vrátane možnosti nahradiť\nju zárukou, sľubom alebo peňažnou zárukou, pričom ak sa rozhodne trestne stíhanú osobu\ndo väzby vziať alebo ju v nej ďalej držať, aby boli takéto rozhodnutia založené\nna konkrétnych skutočnostiach, a nie na abstraktnej úvahe (III. ÚS 38/01, IV. ÚS 207/07,\nIII. ÚS 115/08).\n24. Pokiaľ ide o „dôvodné podozrenie“ zo spáchania trestného činu v zmysle čl. 5\nods. 1 písm. c) dohovoru, to predpokladá existenciu skutočností alebo informácií,\nktoré by uspokojili objektívneho pozorovateľa, že dotknutá osoba mohla spáchať daný\ntrestný čin (rozsudok vo veci Ilgar Mammadov proti Azerbajdžanu z 22. 5. 2014,\nsťažnosť č. 15172/13, bod 88).\n25. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ďalej vyplýva, že odvolací (resp.\nsťažnostný) súd rozhodujúci o pozbavení slobody nemusí odpovedať na každý argument\nosoby, ktorá je pozbavená osobnej slobody. Tento súd však nesmie ignorovať konkrétne\nskutočnosti namietané touto osobou, ktoré by mohli spochybniť existenciu podmienok\n„zákonnosti“ pozbavenia osobnej slobody (pozri rozsudok vo veci Ilijkov proti Bulharsku\nz 26. 7. 2001, sťažnosť č. 33977/96, bod 94).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu práv napadnutým uznesením okresného súdu\n26. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n27. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\n8\n\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nna jej prerokovanie (I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\n28. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh je zrejmé, že sťažovateľ mal\nproti napadnutému uzneseniu okresného súdu dostupný účinný opravný prostriedok\nvo forme sťažnosti krajskému súdu, ktorý aj využil. Na prerokovanie tejto časti ústavnej\nsťažnosti tak nemá ústavný súd danú právomoc, a preto ju bolo potrebné odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu práv napadnutým uznesením krajského súdu\n29. Sťažovateľ v tejto časti ústavnej sťažnosti namieta porušenie svojich v petite\nústavnej sťažnosti označených práv napadnutým uznesením krajského súdu. Sťažovateľ\nnamieta, že:\n- nie je zrejmé, na základe čoho existuje v jeho veci dôvodné podozrenie, že skutky,\npre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, mal skutočne spáchať (pozri bod 6 tohto uznesenia);\n- dôvodnosť podozrenia zo spáchania trestného činu formou organizovanej skupiny\nje založená výlučne na domnienkach okresného súdu a krajského súdu, pričom cieľom\nvznesenia obvinenia pre trestné činy s kvalifikovanými skutkovými podstatami bolo\nvymedziť trestné činy ako obzvlášť závažné zločiny a podmieniť tak v jeho prípade\nmožnosť nahradenia väzby výnimočnými okolnosťami (pozri bod 6 tohto uznesenia);\n- pri posudzovaní možnosti nahradenia väzby postupoval krajský súd formalisticky\n(pozri bod 8 tohto uznesenia);\n\n9\n\n- nie je zrejmé, aké konkrétne skutočnosti viedli súdy k záveru, že v jeho prípade\nexistuje reálna hrozba z pokračovania v trestnej činnosti (pozri bod 7 tohto uznesenia);\n- mu nebolo umožnené nahliadnuť do utajovanej prílohy súdneho spisu, v ktorej\nsa mali nachádzať záznamy operatívnej informácie (pozri bod 8 tohto uznesenia);\n- nebol okresným súdom vypočutý k výške peňažnej záruky (pozri bod 8 tohto\nuznesenia).\n30. Ústavný súd na úvod pripomína, že sťažovateľ mohol svoje námietky vo vzťahu\nk napadnutému uzneseniu okresného súdu predniesť krajskému súdu ako súdu\nsťažnostnému a že povinnosťou krajského súdu bolo dať sťažovateľovi na ním prednesené\nnámietky dostatočnú a relevantnú odpoveď.\n31. Ústavný súd ďalej konštatuje, že napadnuté uznesenie okresného súdu\na napadnuté uznesenie krajského súdu tvoria pre účely posúdenia ústavným súdom jeden\ncelok (m. m. I. ÚS 379/2018, I. ÚS 161/2019), a preto ústavný súd pri preskúmaní\nzákonnosti a ústavnosti pozbavenia osobnej slobody sťažovateľa vychádzal z oboch týchto\nuznesení.\n32. Okresný súd v napadnutom uznesení uviedol: „V danom prípade sa jedná\no obchod so zbraňami, ktorých záchyt nebýva bežný, ide o zbrane, po ktorých je vzhľadom\nna opakovane nakupované množstvá na čiernom trhu neustály dopyt. Dokumentované\nmnožstvo reaktivovaných zbraní, pravidelnosť ich nákupov a hromadenia oprávňuje\nku konštatovaniu, že nešlo o jednorazový obchod obvineného, ku ktorému by sa dostal\nnáhodilo, kedy je stíhaný pre pravidelne sa opakujúcu trestnú činnosť pozostávajúcu\nz najmenej osemnástich skutkov (čiastkových útokov) páchaných v priebehu viac\nako jedného roka, pričom je zrejmé, že aj táto trestná činnosť znamená zdroj príjmov\nna pokrývanie životných potrieb obvineného. Pravidelne sa opakujúca trestná činnosť\npáchaná po zistený čas viac ako jedného roka spolu s poznatkom, že ide o osoby v obchode\nzo zbraňami zorientované, podporuje dôvodnú obavu, že v prípade ponechania obvineného\nna slobode, bude tento v jej páchaní pokračovať. Toto tak svedčí o zjavných\nsklonoch obvineného k páchaniu trestnej činnosti a dáva odôvodnený predpoklad\n10\n\na predstavuje vážne riziko, že v prípade ponechania na slobode by v trestnej činnosti\npokračoval. Väzobný dôvod, pre ktorý bola obmedzená osobná sloboda obvineného sa tak\nopiera o konkrétne skutočnosti, pričom z nich vyplýva reálna obava z následkov\npredpokladaných ustanovením o preventívnej väzbe, nakoľko z obsahu spisového materiálu\nzabezpečeného v priebehu dokumentovania predmetných skutkov je zrejmé, že obvinený sa\nopakovane dopúšťa pokračujúcej trestnej činnosti zameranej na získanie majetkového\nprospechu\n\nza\n\núčelom\n\nzabezpečenia\n\nfinančných\n\nprostriedkov\n\nna\n\nuspokojovanie\n\nsvojich potrieb. Existuje preto dôvodná obava, že v prípade ponechania obvineného\nna slobode, bude v trestnej činnosti pokračovať. Dôsledky identifikovanej trestnej činnosti\nobvinených osôb presahujú hranice Slovenskej republiky, keď reaktivované zbrane končili\npreukázateľne v dispozícii páchateľov rôznej trestnej činnosti v rámci viacerých krajín\nzápadnej Európy a pozornosť týchto krajín bola a stále je zameraná na slovenský trh\nzbraňami typu flobert, ktorých pomerne jednoduchá nedovolená reaktivácia na plne účinné\nstrelné zbrane umožňuje ich následné vysoko ziskové umiestňovanie na čiernom trhu\nv rámci EÚ. Všetky vyššie uvedené skutočnosti tak vo svojom súhrne zvyšujú riziko\nz pokračovania v trestnej činnosti obvineným v prípade jeho ponechania na slobode,\na preto bude potrebné využiť u neho preventívno-bezpečnostnú funkciu väzby.“\n33. Pokiaľ ide o spáchanie skutku organizovanou skupinou, okresný súd uviedol:\n„Osobitne sa súd zaoberal a dospel k záveru, že skutok bol spáchaný tzv. organizovanou\nskupinou. Skutočnosť, že skutok, pre ktorý sa vedie toto trestné konanie, bol spáchaný\norganizovanou skupinou a teda naplnenie znakov organizovanej skupiny tak, ako to má\nna mysli ustanovenie § 129 ods. 2 Tr. zák., vyplýva predovšetkým z doposiaľ zadovážených\npodkladov z vyšetrovacieho spisu, kde je dokumentovaná skutková schéma spočívajúca\nv spolčení viacerých osôb a deľbe úloh medzi nimi, vyznačujúce sa plánovitosťou\na koordinovanosťou. Úroveň a forma koordinácie, opatrenia, ktoré mali byt vykonané\nna predídenie odhaleniu skutku, ako aj samotné jeho plánovanie a deľba úloh svedčia\npre spáchanie skutku závažnejším spôsobom konania organizovanou skupinou. Jednotliví\nčlenovia skupiny plnili vopred dohodnuté úlohy, ako aj prípravu na úspešné spáchanie\nskutku. Každý z páchateľov mal nepochybne vedomosť o tom, aký skutok má byť spáchaný.\n\n11\n\nÚlohou konateľa spoločnosti\n\n(sťažovateľa,\n\npozn.) bolo na základe objednávok\n\na následne\n\npostupne nakupovať plne účinné palné zbrane od rôznych predajcov, tieto plne účinné palné\nzbrane nechať prerobiť na zbrane s menšou účinnosťou - typu flobert, pripraviť ich\nv požadovaných množstvách na odkúpenie a následne prekryť nákupcov falošnými\nidentitami a falošnými dokladmi v povinne vedenej záznamovej knihe zbrani typu D\n(viď vyhláška č. 555/2003 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona\nč. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive) ako aj na vystavovaných faktúrach\nodberateľom, prijímať od nich len hotovostné platby a vytvárať tak opakovane týmto\nosobám podmienky na ďalšiu nelegálnu činnosť, ktorou je spätné prerábanie flobertových\nzbraní (tzv. reaktivácia) na plne účinné strelné zbrane. Uvedená činnosť\nje základnou činnosťou, bez ktorej by nebolo možné úspešne realizovať trestnú\nčinnosť celej skupiny.“\n34. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia vo vzťahu\nk námietkam sťažovateľa prezentovaným v jeho sťažnosti uviedol: „Doteraz zistené\nskutočnosti aj podľa názoru krajského súdu nasvedčujú tomu, že skutky, pre ktoré bolo\nzačaté trestné stíhanie, boli spáchané, majú znaky trestného činu a taktiež sú aj dôvody\nna podozrenie, že tieto skutky spáchal obvinený. V súvislosti s odvolacími námietkami\nobvineného, že tento sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti a v jeho prípade išlo o legálnu\nobchodnú činnosť, krajský súd poznamenáva, že takéto tvrdenie nemá v doposiaľ\nzabezpečených dôkazoch dostatočnú oporu a je treba ho považovať za predčasné.\nNaopak doposiaľ zadovážené dôkazy aj podľa názoru krajského súdu dostatočne\nodôvodňujú podozrenie zo spáchania trestnej činnosti obvineným. Krajský súd\npoznamenáva, že v tomto štádiu konania - po vznesení obvinenia nemusí byť dôkazná\nsituácia jednoznačná bez akýchkoľvek pochýb usvedčujúca obvineného, ale postačuje,\nak existuje dôvodné podozrenie, že obvinený sa trestnej činnosti dopustil. Takéto podozrenie\nz doteraz zistených skutočností nepochybne vyplýva. Pokiaľ ide o sťažnostné námietky\nobvineného v súvislosti s kvalifikáciou skutku ako spáchaného organizovanou skupinou,\nkrajský súd poznamenáva, že vyšetrovanie je v súčasnom štádiu len v počiatku a obhajoba\nobvineného bude v ďalšom konaní nesporne dôsledne preverená. Na základe ďalších\n12\n\nzabezpečených dôkazoch nemožno v budúcnosti vylúčiť ani zmenu právnej kvalifikácie\nskutku. Konštatovanie obvineného v sťažnosti, že v jeho prípade išlo len o legálny predaj\nzbraní bez akýchkoľvek ďalších úmyslov, nemá oporu v doposiaľ zadovážených dôkazov,\nale naopak je podstatne spochybnené. Skutočnosť, že obvinený doposiaľ žil bezúhonným\nspôsobom života a má rodinné zázemie, nevylučuje opodstatnenosť jeho väzobného stíhania.\nZo spisu vyplýva, že obvinený nie je stíhaný len pre ojedinelé náhodné konanie, ale má ísť\no trestnú činnosť páchanú v priebehu dvoch rokov viacerými útokmi. Zo spisu vyplýva,\nže práve so spoluobvinenými mal obv.\n\npráve v súvislosti s trestnou\n\nčinnosťou, pre ktorú je stíhaný dlhodobé aktívne kontakty. Na základe doposiaľ\nzadovážených dôkazov možno konštatovať, že išlo už o zabehnutú trestnú činnosť. Zo spisu\nďalej vyplýva, že spoluobvinení\nv\n\nmali dlhodobé kontakty na osoby\n\n, ktoré od nich nakupovali prerobené zbrane. Tieto skutočnosti aj podľa názoru\n\nkrajského súdu dostatočne odôvodňujú obavu, že v prípade prepustenia obvineného\nna slobodu by tento mohol pokračovať v páchaní obdobnej trestnej činnosti,\na to aj po prípadnom zrušení predaja zbraní svojou spoločnosťou, nakoľko, ako vyplýva\nzo spisu, má kontakty na iných predajcov zbraní. Taktiež ani bezproblémové rodinné\nprostredie, na ktoré poukázal v sťažnosti obvinený, nemožno podľa názoru krajského súdu\npovažovať za dostatočnú záruku, že obvinený by v minulosti už trestnú činnosť nepáchal,\nnakoľko, ako vyplýva zo spisu, sa mal dopustiť trestnej činnosti práve pri existencii takýchto\nbezzávadových rodinných pomerov. Pokiaľ obvinený vytýka prvostupňovému súdu\nkonštatovanie, že trestná činnosť predstavuje zdroj príjmov na pokrývanie jeho životných\npotrieb, krajský súd poznamenáva, že zo spisu je zrejmá skutočnosť o tom, že obvinený mal\nnepochybne príjem aj z legálneho podnikania a v akom rozsahu, prípadne trestnou\nčinnosťou, pre ktorú je stíhaný finančne profitoval, bude nesporne predmetom ďalšieho\ndokazovania. Ani následné kroky zo strany obvineného pokiaľ ide o zmenu spoločnosti\nresp. zrušenie predaja zbraní nespochybňujú dostatočne obavu z možného\npokračovania v páchaní obdobnej trestnej činnosti obvineným, a to najmä s poukazom\nna jeho kontakty s inými predajcami zbraní.“\n35. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa týkajúcu sa neexistencie dôvodného\npodozrenia, že skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, mal skutočne spáchať,\n13\n\nústavný súd konštatuje, že krajský súd rovnako ako okresný súd dospeli k záveru\no existencii tohto dôvodného podozrenia na základe dosiaľ zabezpečených dôkazov (okrem\niných záznamov telekomunikačnej prevádzky, knihy zbraní, faktúr, kamerových záznamov\nz výstupov mýtnych brán a záznamu z vykonanej kontroly osôb). Navyše, o spôsobe\npáchania trestnej činnosti mali vypovedať aj obvinení\n\na\n\n.\n36. Ústavný súd konštatuje, že záver krajského súdu o existencii dôvodného\npodozrenia, že skutky, pre ktoré bolo vznesené obvinenie, mal spáchať sťažovateľ, možno\ns ohľadom na uvedené považovať za odôvodnený a dostatočný, teda taký, ktorý\nby uspokojil objektívneho pozorovateľa, že sťažovateľ mohol spáchať predmetné trestné\nčiny.\n37. Ústavný súd však považuje na tomto mieste za potrebné doplniť, že všeobecný\nodkaz okresného súdu a krajského súdu na skutočnosti uvedené v návrhu prokurátora\nna vzatie sťažovateľa do väzby (hoci zrekapitulované v úvode väzobného rozhodnutia)\nbez bližšej konkretizácie či sumarizácie rozhodných skutočností v samotnom odôvodnení\nväzobného rozhodnutia predstavuje z ústavnoprávneho pohľadu hraničný prípad jeho\nodôvodnenia, a to predovšetkým zohľadňujúc dôležitosť práva na slobodu a bezpečnosť\nv „demokratickej spoločnosti“ (pozri rozsudok vo veci Ladent proti Poľsku z 18. 3. 2008,\nsťažnosť č. 11036/03, bod 45). Všeobecný súd pri rozhodovaní o takom závažnom zásahu\ndo osobnej slobody jednotlivca, akým väzba bezpochyby je (I. ÚS 187/09, I. ÚS 47/2013),\nmôže pre ním vnímanú „nadbytočnosť duplicitného uvádzania“ týchto skutočností\nnegatívnym spôsobom poznačiť presvedčivosť a v konečnom dôsledku aj preskúmateľnosť\nsvojho väzobného rozhodnutia.\n38. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestného\nčinu formou organizovanej skupiny, ústavný súd sa presvedčil, že okresný súd jej venoval\nosobitnú pozornosť. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na schému\npáchania trestnej činnosti a na úlohu sťažovateľa v rámci skupiny, keď sťažovateľ mal\nna základe objednávok nakupovať palné zbrane, nechať ich prerobiť a následne prekryť ich\n14\n\nnákupcov falošnými identitami a dokladmi. Krajský súd, stotožniac sa so závermi\nokresného súdu, doplnil, že v budúcnosti nemožno vylúčiť prípadnú zmenu právnej\nkvalifikácie skutku.\n39. Ústavný súd sa tak nemohol stotožniť s námietkou sťažovateľa, že v jeho veci ide\niba o domnienky okresného súdu a krajského súdu, ktorých cieľom je vymedziť trestné činy\nako obzvlášť závažné zločiny a podmieniť tak v jeho prípade možnosť nahradenia väzby\nvýnimočnými okolnosťami. Naopak, odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu\nv spojení s odôvodnením uznesenia okresného súdu dávajú na otázku spáchania trestného\nčinu formou organizovanej skupiny dostatočnú a relevantnú odpoveď.\n40. Ak sťažovateľ tvrdí, že súdy postupovali pri posudzovaní možnosti nahradenia\nväzby formalisticky, ústavný súd poukazuje na už uvedené závery k odôvodneniu\npodozrenia zo spáchania trestného činu formou organizovanej skupiny, ako i na skutočnosť,\nže v zmysle § 80 ods. 2 Trestného poriadku ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závažný\nzločin, možno jeho väzbu nahradiť, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu.\nExistencia takýchto skutočností nebola v prípade sťažovateľa zistená.\n41. Sťažovateľ ďalej pred ústavným súdom namieta, že z napadnutého uznesenia\nnie je zrejmé, aké konkrétne skutočnosti viedli krajský súd k záveru, že v jeho prípade\nexistuje reálna hrozba z pokračovania v trestnej činnosti.\n42. Krajský súd v súvislosti s touto námietkou sťažovateľa poukázal na to,\nže v tejto veci malo ísť o zabehnutú trestnú činnosť páchanú v priebehu dvoch rokov\nviacerými útokmi (najmenej 18), že sťažovateľ má mať kontakty na ďalších predajcov\nzbraní a sprostredkovane aj na osoby kupujúcich z\n\n. Pokiaľ ide o legálne a prípadné\n\nnelegálne zdroje príjmov sťažovateľa a ich výšku, to bude predmetom ďalšieho\ndokazovania.\n\n15\n\n43. Aj tento záver krajského súdu považuje ústavný súd v rámci námietok\nsťažovateľa a okolností daného prípadu za ústavnoprávne udržateľný, a to zdôrazňujúc\nobdobie, počas ktorého mala byť trestná činnosť páchaná, a množstvo útokov.\n44. Pokiaľ ide o námietky sťažovateľa o nemožnosti nahliadnuť do utajovanej\nprílohy súdneho spisu a o nevypočutí k samotnej výške peňažnej záruky, ústavný súd\nkonštatuje, že z predložených dokumentov (sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu okresného\nsúdu a napadnuté uznesenie krajského súdu) nevyplýva, že sťažovateľ tieto svoje námietky\nuplatnil v konaní pred krajským súdom. Sťažovateľ teda nevyužil možnosť súdneho\nprieskumu týchto otázok všeobecnými súdmi. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína,\nže nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou a nemôže nahrádzať úlohu\nvšeobecných súdov. Pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd\nuplatní v konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť,\nale nepredniesol v konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá\nprávomoc (IV. ÚS 266/08, II. ÚS 462/2012, III. ÚS 115/2016).\n45. Ústavný súd tak dospel k záveru, že túto časť ústavnej sťažnosti je potrebné\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú\na podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\n46. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-preventívna", "väzba-dôvody väzby"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f23629c4-a91e-43fa-84f4-16750772132a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.164.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.164.2020.1"}, {"guid": "ussr:790bc496-1af2-4ec1-ac36-719a47ac87a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.161.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.161.2019.1"}, {"guid": "ussr:3aa64dc1-3420-4e05-b9af-ca36e0fe3d49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.379.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.379.2018.1"}, {"guid": "ussr:d484deb3-55ff-4417-86e1-40ae39ed94d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.115.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2016 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.115.2016.1"}, {"guid": "ussr:46b872da-bf1e-4c80-ab12-2a34a79f3aa1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/2013 z 5. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-05", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46b872da-bf1e-4c80-ab12-2a34a79f3aa1"}, {"guid": "ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2012 z 25. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d738f55-69d3-4d7c-a0e8-d45f071622d0"}, {"guid": "ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9963cca3-5229-4d62-ae03-09789783136a"}, {"guid": "ussr:45ec2a4a-b0c7-4db5-afec-4e4bd961d620", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 187/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45ec2a4a-b0c7-4db5-afec-4e4bd961d620"}, {"guid": "ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537da6bb-2b4c-4799-ad43-2ac016c97a41"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/02 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 482, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:196d4bda-0866-436d-90ff-54201f8a68b5"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 177/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 177/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e300cf3b-5147-4b11-a393-58c9530a630e"}, {"guid": "ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58a54f5f-7a38-4a9e-be6b-cddddff81ec6"}, {"guid": "ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 391, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6420f4ee-3272-4ba3-aa87-557c5a6af335"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "329b2933-4cdf-4797-88a4-6cbeebb58de1:89cec086-a32c-4109-a1f1-96bf81054551", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8409201866.1", "spisova_znacka": "10CoE/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10CoE/22/2021 z 12. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8409201866.1"}, {"guid": "ecca96a3-f388-4c02-9406-6053010962dd:74bb6b31-d3e3-45c7-acd2-fbe8c0dfa26f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8413206018.1", "spisova_znacka": "8CoE/47/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/47/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8413206018.1"}, {"guid": "254af8e2-4af6-4293-9dc3-62b274e1eeed:4824f938-b0e7-4296-ac09-5042c79e9dbb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408201540.1", "spisova_znacka": "8CoE/43/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/43/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408201540.1"}, {"guid": "510e04a8-c0f3-4174-beaf-689e52bbd873:0e463fd1-9494-4b40-97c0-218a0d9f06fa", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408203021.1", "spisova_znacka": "8CoE/44/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/44/2021 z 7. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408203021.1"}, {"guid": "694d0308-e073-43ec-ac72-6c8ae147bafc:b21ce177-4c6d-408a-9a08-f371e02ac43c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8409201074.1", "spisova_znacka": "7CoE/45/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/45/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8409201074.1"}, {"guid": "0825a4f9-c17b-46e8-99bb-3dc469f20f20:08741084-6f69-4d77-928d-89ad1e1ade3d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8408201957.1", "spisova_znacka": "7CoE/46/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/46/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8408201957.1"}, {"guid": "9d891790-372d-4f41-bf68-05a86976c6d6:9ee92186-39cc-4e19-91e9-8c3581eb6583", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8410201199.1", "spisova_znacka": "7CoE/53/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/53/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8410201199.1"}, {"guid": "694d0308-e073-43ec-ac72-6c8ae147bafc:96f846c6-2df9-482c-8869-3da84539fe99", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8409201074.1", "spisova_znacka": "7CoE/45/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/45/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8409201074.1"}, {"guid": "abaaf80f-ea00-4129-a387-5d30c1bc3210:3e726a26-f761-45c3-8d32-cfb0332890ac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8409205190.1", "spisova_znacka": "7CoE/54/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/54/2021 z 23. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8409205190.1"}, {"guid": "18540f69-6f19-4f10-8f6f-d8dd8a20e25d:fc0e8717-a2a8-4d8c-8002-0e5585c6eee6", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8808201657.2", "spisova_znacka": "9Er/107/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9Er/107/2008 z 17. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8808201657.2"}, {"guid": "57bffb93-b6cb-4f33-8a99-73e0a73545b4:8f54dbde-4726-4fd4-8d2d-cca9f8850247", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8896898895.1", "spisova_znacka": "0Er/112/1996", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 0Er/112/1996 z 19. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8896898895.1"}, {"guid": "5926a411-4675-466f-83aa-1c88befc6c32:ac6b42a4-f4a1-4912-b5c5-1ca35c284a2b", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8814200502.2", "spisova_znacka": "13Er/39/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 13Er/39/2014 z 17. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8814200502.2"}, {"guid": "7063e059-1e2d-4640-bcc8-8568d6960042:2ea04fd8-5301-4577-87f7-a4d0664611f8", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8819202208.1", "spisova_znacka": "0Er/1681/1998", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 0Er/1681/1998 z 23. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8819202208.1"}, {"guid": "04ec6fc1-7c4a-4503-a32a-8d58cbcb6cad:f54f1b30-3eff-4761-a6b3-aaf7ff785b3b", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2024:8808203120.2", "spisova_znacka": "3Er/234/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Er/234/2008 z 18. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2024-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2024:8808203120.2"}]}