{"guid": "ussr:19f9f643-21e1-4cfc-8603-1d05d9533534", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.231.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 231/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 231/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. I. ÚS 231/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.231.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "nazov": "čl. 12 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/19f9f643-21e1-4cfc-8603-1d05d9533534", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.231.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.231.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.231.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 231/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Ivana Fiačana\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 19 ods. 2, čl. 21 ods. 3, čl. 41 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom mesta Poprad v neoznačenom\nkonaní, rozhodnutím Okresného súdu Poprad č. k. 11 C 822/96-28 z 31. októbra 1996,\nrozhodnutím Krajského súdu v Prešove č. k. 1 Co 131/97-49 z 29. októbra 1997,\nrozhodnutím Okresného súdu Poprad č. k. 19 C 169/2008-246 z 26. septembra 2014\na rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č. k. 8 Co 185/2015-270 z 25. januára 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n\nodmieta.\n\n2. Žiadosti sťažovateľky\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní\n\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n\n1\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľky a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. apríla\n2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľky\n\n,\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 12\nods. 1, 2 a 4, čl. 19 ods. 2, čl. 21 ods. 3, čl. 41 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom mesta Poprad\nv neoznačenom konaní, rozhodnutím Okresného súdu Poprad (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n11 C 822/96-28 z 31. októbra 1996, rozhodnutím Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 1 Co 131/97-49 z 29. októbra 1997, rozhodnutím okresného súdu č. k.\n19 C 169/2008-246 z 26. septembra 2014 a rozhodnutím krajského súdu č. k.\n8 Co 185/2015-270 z 25. januára 2016 (ďalej spolu aj „namietané rozhodnutia“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti ústavný súd vyrozumel, že mesto Poprad sa domáhalo\nvypratania bytu na\n\n, ktorý sťažovateľka užívala, a namietanými\n\nrozhodnutiami okresného súdu a krajského súdu sa rozhodovalo o povinnosti sťažovateľky\nbyt vypratať. V poradí prvé rozhodnutie krajského súdu z 29. októbra 1997 už bolo\npredmetom ústavného prieskumu a ústavný súd nálezom č. k. I. ÚS 13/00-85 z 10. júla 2001\nvyslovil, že týmto rozhodnutím došlo k porušeniu základných práv sťažovateľky podľa\nčl. 19 ods. 2 a čl. 21 ods. 3 v spojení s čl. 41 ods. 1 ústavy, a vo zvyšnej časti, v ktorej\nsťažovateľka namietala porušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 a 3\nnávrhu nevyhovel. Porušenie práv sťažovateľky mal v roku 2007 vysloviť aj Európsky súd\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“).\n3.\n\nSťažovateľka\n\nv sťažnosti\n\ntvrdí,\n\nže\n\nkeď\n\nvšeobecné\n\nsúdy\n\nrozhodovali\n\no jej povinnosti byt vypratať v rokoch 2008 až 2016, nerešpektovali uvedený nález\nústavného súdu, rozhodli vedome nezákonne a protiústavne, tak, že sťažovateľka je povinná\n\n2\n\nbyt vypratať bez akejkoľvek bytovej náhrady s odôvodnením, že jej syn byt má. No ani ona,\nani jej dcéra v tom čase žiadny byt nemali. Nároky, ktoré si sťažovateľka v konaní\nuplatňovala, mali byť v rozhodnutí krajského súdu „zamlčané“, krajský súd v oboch\nprípadoch rozhodoval v jej neprítomnosti, a tým znemožnil sťažovateľke brániť jej práva.\nKrajský súd podľa sťažovateľky rozhodol na základe nedostatočných a nerelevantných\ndôvodov.\n4. Sťažovateľka sa v podanej ústavnej sťažnosti domáha „finančného odškodnenia –\nzadosťučinenie za sústavné porušovanie, popieranie a potláčanie“ svojich práv,\nktoré chráni a zaručuje ústava a dohovor. Sťažovateľka uvádza, že nemá právneho zástupcu,\nkeďže jej dôchodok je len 391,10 eur, a preto žiada ústavný súd o pridelenie bezplatnej\nprávnej pomoci.\n5. Z obsahu ústavnej sťažnosti ústavný súd ustálil, že sťažovateľka sa domáha toho,\naby ústavný súd vyslovil, že postupom mesta Poprad v neoznačenom konaní, rozhodnutím\nokresného súdu č. k. 11 C 822/96-28 z 31. októbra 1996, rozhodnutím krajského súdu č. k.\n1 Co 131/97-49 z 29. októbra 1997, rozhodnutím okresného súdu č. k. 19 C 169/2008-246\nz 26. septembra 2014 a rozhodnutím krajského súdu č. k. 8 Co 185/2015-270 z 25. januára\n2016 boli porušené jej práva podľa čl. 12 ods. 1, 2 a 4, čl. 19 ods. 2, čl. 21 ods. 3, čl. 41\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 dohovoru. Sťažovateľka\npožaduje priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v nešpecifikovanej výške\na žiada ústavný súd o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych prepisov\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) navrhovateľovi, ktorý požiada o ustanovenie právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže ustanoviť právneho zástupcu,\nak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n9. Podľa § 55 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nje neprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých\nsa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania\nboli splnené.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n10.1 Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n11. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n12. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n12.1 Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n12.2 Podľa čl. 12 ods. 4 ústavy nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach\npre to, že uplatňuje svoje základné práva a slobody.\n13. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n14. Podľa čl. 21 ods. 3 ústavy iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno\nzákonom dovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu\nživota, zdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie\nzávažného ohrozenia verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo\n\n5\n\nvykonávanie inej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené\naj vtedy, keď je to nevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy.\n15. Podľa čl. 41 ods. 1 ústavy manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom\na ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru.\nManželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana\ndetí a mladistvých.\n16. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\n18. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n18.1 Podľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva\nzasahovať okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu\nkrajiny, predchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky\nalebo ochrany práv a slobôd iných.\n\n6\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n19. Podstatou sťažnosti sťažovateľky, tak ako ju vyvodil ústavný súd, je namietané\nporušenie sťažovateľkou označených základných práv a slobôd v súvislosti s postupom\nmesta Poprad a následnou rozhodovacou činnosťou okresného súdu a krajského súdu,\nktorou bola sťažovateľke uložená povinnosť vypratať byt, ktorý užívala, a to bez povinnosti\nzabezpečenia bytovej náhrady.\n20. Ústavný súd v úvode uvádza, že už zo samotného obsahu ústavnej sťažnosti\nvyplýva, že ústavná sťažnosť sťažovateľky bola podaná oneskorene. Ako je zrejmé\nz citovaného ustanovenia § 124 zákona o ústavnom súde, ochrany základných práv a slobôd\nsa možno v konaní pred ústavným súdom domáhať podaním ústavnej sťažnosti v lehote\ndvoch\n\nmesiacov,\n\nod\n\nkedy\n\nnapadnuté\n\nrozhodnutie\n\nnadobudlo\n\nprávoplatnosť,\n\nbolo sťažovateľke oznámené opatrenie alebo bola upovedomená o inom zásahu, respektíve\nodo dňa, keď sa o opatrení či zásahu mohla sťažovateľka dozvedieť. Sťažovateľka\nv sťažnosti namieta rozhodnutia okresného súdu a krajského súd z rokov 1996 až 2016\na postup mesta Poprad, ktorý síce nešpecifikovala, ale z okolností veci vyplýva,\nže predchádzal týmto rozhodnutiam. Vzhľadom na uvedené je celkom zrejmé, že podala\nústavnú sťažnosť po uplynutí zákonom ustanovenej dvojmesačnej lehoty, a preto ústavný\nsúd konštatuje, že musí ústavnú sťažnosť odmietnuť podľa § 56 ods. 1 písm. f) zákona\no ústavnom súde ako oneskorene podanú.\n21. Zároveň ústavný súd uvádza, že v rozsahu namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 21 ods. 3 a čl. 41 ods. 1 ústavy vo vzťahu k napadnutému\nrozhodnutiu okresného súdu č. k. 11 C 822/96-28 z 31. októbra 1996, napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu č. k. 1 Co 131/97-49 z 29. októbra 1997 a im predchádzajúcim\npostupom mesta Poprad je ústavná sťažnosť neprípustná, keďže o nej ústavný súd\nuž rozhodoval v náleze č. k. I. ÚS 13/00-85 z 10. júla 2001.\n21.1 Taktiež ústavný súd zistil, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu sp. zn.\n19 C 169/2008 z 26. septembra 2014 v rozsahu namietaného porušenia označených\n\n7\n\nzákladných práv podľa čl. 21 ods. 3 a čl. 46 ods. 1 ústavy a namietaný postup krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 185/2015 v rozsahu namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, obe v spojení s čl. 2 ods. 2 a 3 a čl. 12 ods. 1, 2\na 4 a čl. 13 ústavy boli predmetom ústavného prieskumu ústavného súdu, ktorý uznesením\nč. k. II. ÚS 145/2017-8 z 2. marca 2017 ústavnú sťažnosť sťažovateľky vo vzťahu\nk rozhodnutiu okresného súdu odmietol pre nedostatok právomoci a vo zvyšnej časti\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti. Vo vzťahu k tejto časti je takisto ústavná sťažnosť\nsťažovateľky neprípustná podľa § 55 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nIV.\nK žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\n22. Vzhľadom na uvedené závery ústavný súd konštatuje, že pokiaľ ide o žiadosť\nsťažovateľky o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom,\nnie je splnená jedna z podmienok upravená v § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nPo preskúmaní sťažnostných námietok sťažovateľky dospel ústavný súd k záveru,\nže ústavnú sťažnosť sťažovateľky je potrebné odmietnuť, a teda ide o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti, a ústavný súd uzatvára, že v danom prípade\nu sťažovateľky nie sú splnené podmienky na ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom.\n23. Keďže nebol splnený jeden z predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľky o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel (§ 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\n\n8\n\n24. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti\nako celku bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky\nobsiahnutými v ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný\nprostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-zmeškanie lehoty", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:94340cb4-3cbe-4991-820f-4951fc036f62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.145.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2017 z 2. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.145.2017.1"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "95a4f883-6da9-4fd8-b3cf-4051e97db8f9:fa72b93e-584b-4e34-b898-d8491dd785a6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5314204487.1", "spisova_znacka": "8Co/185/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/185/2015 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5314204487.1"}], "citovane_v": []}