{"guid": "ussr:30b45259-4022-4356-a5f3-120987ebcad9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.217.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2020 z 12. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2020, sp. zn. I. ÚS 217/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.217.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/30b45259-4022-4356-a5f3-120987ebcad9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.217.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.217.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.217.2020.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 217/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nRastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Júliusom Kvetánom, Jasenovská 11, Humenné, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Cpr 3/2014\na takto\nrozhodol:\n\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1.\n\nÚstavnému\n\nbola 22. januára 2020\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava II\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 19 Cpr 3/2014 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 16. februára 2014 podal\nna okresnom súde žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného (zamestnávateľa žalobcu,\npozn.) náhrady ušlej mzdy s príslušenstvom.\n2.1 Okresný súd rozhodol o nároku žalobcu rozsudkom č. k. 19 Cpr 3/2014-205\nz 27. októbra 2016 a žalobu v celom rozsahu zamietol. Proti rozsudku okresného súdu\nč. k. 19Cpr 3/2014-205 podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 2 CoPr 4/2017-267 z 18. apríla 2018\ntak, že rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal žalovanému trovy odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n2.2 Žalobca podal proti rozsudku krajského súdu č. k. 2 CoPr 4/2017-267 dovolanie,\no ktorom 10. októbra 2019 rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) uznesením č. k. 3 Cdo 26/2019 tak, že dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho\nsúdu zrušil a zrušil aj uznesenie okresného súdu č. k. 19 Cpr 3/2014-283 zo 4. júla 2018\n(uznesením, ktorým okresný súd rozhodol o výške náhrady trov konania, pozn.).\n2.3 Najvyšší súd v odôvodnení uznesenia sp. zn. 3 Cdo 26/2019 uviedol,\nže postupom odvolacieho súdu došlo k procesnej vade zmätočnosti [§ 420 písm. f) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)]\n\n2\n\na súd znemožnil strane – žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n2.4 Podľa názoru sťažovateľa je dôsledkom konania okresného súdu a krajského\nsúdu tá skutočnosť, že o spore „...mohlo byť právoplatne rozhodnuté už dňa 27. 10. 2016\nkeď rozhodoval súd prvej inštancie...\n... Sťažovateľ je toho názoru, že uvedeným konaním a rozhodovaním súdu prvej\ninštancie a súdu odvolacieho došlo k zbytočným prieťahom len ku dnešnému dňu viac\nako štyri roky...\n... Sťažovateľ podal dňa 02.01.2020 predsedovi Okresného súdu Bratislava II.\nsťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní vedeného pod sp. zn. 19 Cpr/3/2014,\nna ktorý mu bola\n\nzaslaná\n\nodpoveď\n\nzo\n\ndňa\n\n13.01.2020\n\nsp.\n\nzn.\n\nSpr/1/2020,\n\nv ktorej predsedníčka súdu považuje sťažnosť sťažovateľa za nedôvodnú...“.\n3. V nadväznosti na už uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd\npo prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví,\nže základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené boli. Súčasne\nsa sťažovateľ domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 € a náhrady trov\nkonania.\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“).\n7. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje sťažnosť fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n9. Pri predbežnom prerokovaní návrhu takto ústavný súd skúmal, či dôvody uvedené\nv § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré sú podané navrhovateľom bez právneho zastúpenia podľa § 34\na § 35 zákona o ústavnom súde a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu (§ 37 zákona o ústavnom súde), návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané zjavne\nneoprávnenou osobou, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov.\n\nPodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\ndohovoru\n\nkaždý\n\nmá\n\nprávo\n\nna to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná\nnezávislým\n\na nestranným\n\nsúdom,\n\nktorý\n\nrozhodne\n\no jeho\n\nobčianskych\n\nalebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n4\n\nprávach\n\n11. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť [napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08] a ich prípadné porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n12. Ústavný súd v prípravnej fáze predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti zistil,\nže sťažovateľom pripojené plnomocenstvo zo 16. januára 2020 udelené na zastupovanie\nv konaní pred ústavným súdom advokátovi JUDr. Júliusovi Kvetánovi má formálne\nnedostatky.\n12.1 V splnomocnení vo vzťahu k advokátovi sťažovateľ uviedol: „... aby ma vo veci\npodania sťažnosti na Ústavný súd Slovenskej republiky pre porušenie práva na súdnu\nochranu podľa čl. 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky a pre porušenie práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane základných práva\na ľudských slobôd vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 4CoPr/3/2019\nzastupoval v plnom rozsahu a pre celé konanie ...“\n12.2 Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že konaním, v ktorom malo dôjsť\nk porušeniu sťažovateľom namietaných práv (bod 1) je konanie vedené Okresným súdom\nBratislava II pod sp. zn. 19 Cpr 3/2014. Sťažovateľ teda ústavnému súdu predložil\nplnomocenstvo, ktoré s ohľadom na obsah predloženej ústavnej sťažnosti a formuláciu\npetitu predloženého návrhu koncipovaného kvalifikovaným zástupcom vykazovalo\nnesprávne označenie subjektu ako aj konania, v ktorom malo dôjsť k zásahu do základných\npráv sťažovateľa [§ 50 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde].\n13. Ústavný súd na tomto mieste konštatuje, že v ústave a v zákone o ústavnom súde\nmá presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania [čl. 127 ods. 1 ústavy,\n§ 43 zákona o ústavnom súde].\n5\n\n13.1 Až na výnimky, ktoré v danej veci nie sú relevantné, je ústavný súd pritom\nviazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania (§ 45 zákona o ústavnom súde).\nViazanosť ústavného súdu rozsahom a dôvodmi návrhu t. j. aj ústavnej sťažnosti\nsa prejavuje predovšetkým vo viazanosti jej petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti\n(v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia\nsa od ústavného súdu domáha (§ 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí\npredmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej\nochrany. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú v konaní zastúpené advokátom.\n14. Ústavný súd vzhľadom na nedostatky ústavnej sťažnosti (bod 12 – 13),\nposúdením konkrétnych okolností danej veci, adresoval sťažovateľovi písomnú výzvu\nz 25. marca 2020 na odstránenie nedostatkov podania (§ 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n14.1 Sťažovateľ na výzvu ústavného súdu reagoval písomným podaním doručeným\nústavnému súdu 6. apríla 2020. Spolu s písomným podaním predložil aj plnomocenstvo\nudelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom zo 16. januára 2020\nso správnym označením subjektu porušiteľa a napadnutého konania, v ktorom došlo\nk zásahu do základných práv sťažovateľa (pozri bod 12), čím nedostatok plnomocenstva\nodstránil.\n14.2 Vo vzťahu k požiadavke ústavného súdu na odstránenie nesúladu v petite\nústavnej sťažnosti s aktuálnym stavom napadnutého konania sťažovateľ uviedol:\n„K nesúladu v časti petitu tejto ústavnej sťažnosti s aktuálnym stavom konania\nv ktorom sťažovateľ namieta porušenie svojich ústavných práv v dôsledku postupu\na rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. l9Cpr/3/2014\nsťažovateľ uvádza, že tento žalobný petit má základ v právoplatnom a vykonateľnom\nuznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako dovolacieho súdu zo dňa\n10. októbra 2019 Č. k. 3 Cdo 26/2019 , v ktorom na str. 10 bod č. 19 tento dovolací súd\nokrem iného uzatvoril, že odvolací súd (teda logicky aj súd prvej inštancie) nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane -žalobcovi, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n\n6\n\nAk v doterajšom konaní aj súd prvej inštancie porušil práva sťažovateľa ako žalobcu\nna spravodlivý súdny proces bez ohľadu na to, že vec bola vrátená dovolacím súdom\nodvolaciemu súdu, je logické, že došlo k porušeniu Jeho ústavného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky aj rozhodnutím súdu prvej inštancierozsudkom zo dňa 27. októbra 2016 Č. k. 19Cpr 3/2014-205- teda aj v konaní súdu prvej\ninštancie došlo k neefektívnemu konaniu, čo malo za následok konanie na odvolacom súde ,\n(ktorý nesprávne potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa) ako aj konanie na dovolacom\nsúde.\nNa základe uvedeného porušenia ústavných práv sťažovateľa na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd sťažovateľ aj v konaní pred súdom prvej inštancie (nielen\nv konaní pred odvolacím súdom) je toho názoru, že je možné vyhodnotiť takéto konanie\nsúdom prvého stupňa v zmysle čl. 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky za neefektívne\na preto sťažovateľ má za to, že nejde tu v prípade uplatnenia časti petitu k nedôvodnému\npetitu aj keď sťažovateľ nespochybňuje názor Vášho cteného súdu, že táto časť petitu\nnie je v súlade s aktuálnym stavom konania , keď o veci znova rozhoduje odvolací súd.“\nIV.\nZávery ústavného súdu\n15. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti chronologicky opísal priebeh\nnapadnutého konania (prebiehajúceho na všetkých stupňoch sústavy všeobecných súdov)\ns dôrazom na skutočnosť, že ani po 6 rokoch trvania súdneho sporu nie je vo veci\nprávoplatne rozhodnuté.\n15.1 Z formulácie petitu ústavnej sťažnosti jednoznačne vyplýva, že sťažovateľ žiada\nústavný súd o vyslovenie porušenia ním namietaných práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru výlučne postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom\npod sp. zn. 19 Cpr 3/2014, čím aj vymedzil predmet konania pred ústavným súdom.\n\n7\n\n16. Napadnuté konanie s ohľadom na jeho predmet je sporom pracovnoprávnym\n(žalobou uplatnený nárok zamestnanca na náhradu mzdy) a patrí v zmysle judikatúry ESĽP\nmedzi tzv. prednostné konania, ku ktorému má vo veci konajúci súd pristupovať s osobitnou\nstarostlivosťou a rýchlosťou.\n16.1 Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že okresný súd\nv napadnutom konaní rozhodol ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 19 Cpr 3/2014-205\nz 27. októbra 2016 a žalobu v celom rozsahu zamietol. Následne o podanom odvolaní\nžalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie rozhodol krajský súd potvrdzujúcim rozsudkom\nč. k. 2 CoPr 4/2017-267 z 18. apríla 2018 a o dovolaní žalobcu najvyšší súd zrušujúcim\nuznesením sp. zn. 3 Cdo 26/2019 z 10. októbra 2019, ktorým rozhodovanie vo veci presunul\nnaspäť na odvolací súd. O veci sťažovateľa aktuálne koná a rozhoduje krajský súd ako súd\nodvolací (spis bol predložený na rozhodnutie krajskému súdu 20. novembra 2019,\npozn.). Z uvedeného vyplýva, že pracovnoprávny spor prebieha na súde druhej inštancie\nmimo akejkoľvek dispozície okresného súdu, v postupe ktorého sťažovateľ vidí nečinnosť,\nresp. neefektívnu činnosť (pozri bod 2.4).\n16.2 Hoci napadnuté konanie ako celok nie je právoplatne ukončené ani po 6 rokoch\njeho\n\ntrvania\n\nprávoplatným\n\nsúdnym\n\nrozhodnutím\n\na z ústavnoprávneho\n\nhľadiska\n\ntak ako celok vybočuje z rámca naplnenia požiadavky dosiahnutia rozhodnutia v súdnom\nkonaní v primeranej lehote, ústavný súd vychádzajúc z petitu predloženej ústavnej sťažnosti\nuzatvára, že porušenie práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru v postupe\nokresného súdu už nie je v čase rozhodovania o ústavnej sťažnosti reálne možné\nkonštatovať.\n17. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu, o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti\n\nmožno\n\nhovoriť\n\nvtedy,\n\nak\n\nnamietaným\n\npostupom\n\norgánu\n\nštátu\n\nalebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov.\n\nZa zjavne\n\nneopodstatnenú\n\nsťažnosť\n\npreto\n\nmožno\n\npovažovať\n\ntú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\n8\n\nna ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, II. ÚS 101/03, I. ÚS 88/07,\nIII. ÚS 155/09, II. ÚS 66/2011, IV. ÚS 473/2012, III. ÚS 288/2016).\n18. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza fyzická osoba alebo právnická osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia orgánu verejnej moci, ktorý (účel) sa dosiahne právoplatným rozhodnutím\n(I. ÚS\n\n167/03).\n\nNavyše\n\nzjavná\n\nneopodstatnenosť\n\nsťažnosti,\n\nprostredníctvom\n\nktorej sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, v ktorom\nuž príslušný súd meritórne rozhodol pred podaním sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127\nods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 223/2010, I. ÚS 544/2012, I. ÚS 559/2014),\na preto už k namietanému porušovaniu týchto práv nečinnosťou tohto súdu v čase doručenia\nústavnej sťažnosti nemohlo dochádzať (m. m. II. ÚS 387/06, III. ÚS 176/2018,\nI. ÚS 204/2018).\n19. Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu už nemôže dochádzať\nk namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú [§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde], pretože konanie\no takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany,\nktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06, III. ÚS 462/2017). Uvedený právny názor ústavného\nsúdu je akceptovaný aj judikatúrou ESĽP (rozhodnutie vo veci Mazurek proti Slovenskej\nrepublike z 3. 3. 2009, sťažnosť č. 16970/05).\n20. Z uvedeného tak nesporne vyplýva, že ak v čase podania ústavnej sťažnosti\n(22. januára 2020, pozn.) už bolo napadnuté konanie na okresnom súde meritórne skončené\n(pozri bod 16.1), a keďže vec sa po jej predložení odvolaciemu súdu na rozhodnutie\no odvolaní od roku 2017 nachádza mimo jeho pôsobnosti, k namietaným prieťahom\n\n9\n\nspôsobeným postupom tohto súdu už zjavne dochádzať nemohlo. Namietanie prieťahov\nnebolo preto so zreteľom na obsah ústavnej sťažnosti vo vzťahu k okresnému súdu aktuálne.\n20.1 Zotrvanie sťažovateľa na pôvodnom petite jeho ústavnej sťažnosti s poukazom\nna neefektívny postup okresného súdu aj s prihliadnutím na zmysel a účel ustanovenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nemôže byť základom\npre záver ústavného súdu, že ústavná sťažnosť sťažovateľa proti postupu okresného súdu\nje opodstatnená, pričom nebolo možné opomenúť, že najvyšší súd dospel k záveru\no procesnej vade zmätočnosti „len“ v časti odvolacej argumentácie a „len“ vo vzťahu\nk odvolaciemu súdu (bod 18, osobitne bod 18.4 zrušujúceho uznesenia). Z tohto dôvodu\nústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol už po jej predbežnom prerokovaní\n[§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde].\n21. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v celom rozsahu bolo bez právneho\nvýznamu rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa obsiahnutých v petite jeho ústavnej\nsťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "mzda, plat-náhrada", "práca, pracovný pomer-nároky", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9532d645-4ddf-4c1e-a4d5-9e517325c542", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.204.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.204.2018.1"}, {"guid": "ussr:31f55c08-f395-4c60-9bc7-261ff4e07729", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.176.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 176/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 176/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.176.2018.1"}, {"guid": "ussr:41bdaab2-2d4e-4ef4-98a3-8c72c578e9c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.462.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 462/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 462/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.462.2017.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:31aec396-e2fa-4289-95ee-a52fdd135b5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 559/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 559/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31aec396-e2fa-4289-95ee-a52fdd135b5a"}, {"guid": "ussr:fabba49f-4fa7-42c5-8301-82a50c0e3df7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2012 z 7. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-07", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fabba49f-4fa7-42c5-8301-82a50c0e3df7"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "73c51b59-fc42-4e57-8042-758a747cbe50:139c85db-c144-4d6c-9c9d-ff8cdab0ba0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "4CoPr/3/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoPr/3/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/73c51b59-fc42-4e57-8042-758a747cbe50:139c85db-c144-4d6c-9c9d-ff8cdab0ba0f"}, {"guid": "c15b01fa-cc31-494b-b82c-1be8f4f0df64:2f92b7e3-1746-418d-88e5-dd36ed54d635", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7113201058.2", "spisova_znacka": "2CoPr/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoPr/4/2017 z 4. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7113201058.2"}, {"guid": "b712d192-4165-496c-9d14-7cc5e082d416:abf22758-b6e5-479f-90de-797f8ef5e137", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Cpr/3/2014", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 19Cpr/3/2014 z 15. 7. 2014", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2014-07-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b712d192-4165-496c-9d14-7cc5e082d416:abf22758-b6e5-479f-90de-797f8ef5e137"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:84716499-92cc-430c-8612-81353dde6d1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.81.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 81/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 81/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.81.2026.1"}, {"guid": "ussr:44fe9dfb-7c93-4b45-ba9e-f56195ba8b62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.355.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 355/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 355/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.355.2025.1"}, {"guid": "ussr:e0f41a18-2ffb-4e08-a0c2-735afddf15e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.125.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.125.2025.1"}, {"guid": "ussr:e02bd542-12e0-42e6-9d28-18ce706c830d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.532.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 532/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 532/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.532.2024.1"}, {"guid": "ussr:57068038-986d-4024-baca-f1a219de3a9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.26.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2024 z 18. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.26.2024.1"}, {"guid": "ussr:059956c8-7d39-4150-853c-dc80eb36bed8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.389.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.389.2023.1"}, {"guid": "ussr:e0e20d07-928b-467a-ad7b-7bb1b639366e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.591.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 591/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 591/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.591.2022.1"}, {"guid": "ussr:5a7a2233-4066-4553-90af-64de5b45978a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.497.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 497/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 497/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.497.2022.1"}, {"guid": "ussr:f848472a-0b6a-4f15-8a27-6a091b8ca65f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.551.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 551/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 551/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.551.2022.1"}, {"guid": "ussr:fdb8ac41-ae49-42b5-a36b-68a51f979b9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.440.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 440/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 440/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.440.2022.1"}, {"guid": "ussr:f5227869-6e20-455d-a395-c154707cd026", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.299.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.299.2021.1"}]}