{"guid": "ussr:83db6188-2319-4024-847e-657007eb9950", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.184.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 184/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/2020 z 1. 12. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. decembra 2020, sp. zn. I. ÚS 184/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.184.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-12-01", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/83db6188-2319-4024-847e-657007eb9950", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.184.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.184.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.184.2020.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 184/2020-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. decembra 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Jozefom Veselým, Mierová 715/1, Veľký Krtíš, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nPezinok sp. zn. 5 C 120/2008 z 22. októbra 2018 v spojitosti s uznesením Okresného súdu\nPezinok sp. zn. 5 C 120/2008 z 31. júla 2018 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nPezinok sp. zn. 5 C 120/2008 z 22. októbra 2018 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 5 C 120/2008 z 22. októbra 2018\nz r u š u j e a vec v r a c i a Okresnému súdu Pezinok na ďalšie konanie.\n\n3. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý nahradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 640,65 € (slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatpäť centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu, a to advokáta\n\n,\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 184/2020-16 z 28. apríla 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie v celom\nrozsahu ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 5 C 120/2008\nz 22. októbra 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) v spojitosti s uznesením okresného\nsúdu sp. zn. 5 C 120/2008 z 31. júla 2018.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresným súdom bolo pod sp. zn.\n5 C 120/2008 vedené konanie v spore žalobkyne\n,\n\n,\n(ďalej len „žalobkyňa“), proti\n\nžalovaným, a to sťažovateľovi ako žalovanému v 1. rade a\n, a\n\n,\n\n,\n, obaja\n\nako žalovaným v 2. a 3. rade, o určenie neplatnosti kúpnej\nzmluvy.\n2\n\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 5 C 120/2008 z 9. apríla 2018, a to jeho druhým\nvýrokom, priznal sťažovateľovi nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu\n100 %.\n4. Okresný súd uznesením sp. zn. 5 C 120/2008 z 31. júla 2018 rozhodol, že výška\nnáhrady trov konania v zmysle rozsudku okresného súdu sp. zn. 5 C 120/2008 z 9. apríla\n2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 26. júna 2018, predstavuje sumu 501,06 €,\nktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť sťažovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do troch\ndní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.\n5. Sťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 5 C 120/2008 z 31. júla\n2018 sťažnosť, ktorá bola napadnutým uznesením okresného súdu zamietnutá.\n6. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že okresný súd pri rozhodovaní o výške\nnáhrady trov vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím podľa jeho názoru\ndošlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Závery okresného súdu považuje\nza svojvoľné a neudržateľné.\n7. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že podaním z 29. mája 2018 si vyčíslil\nnáhradu trov konania v sume 1 447,82 €, a to v súlade s ustanoveniami vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „vyhláška“). V tomto kontexte uvádza:\n„... tarifnou hodnotou je kúpna cena uvedená v kúpnej zmluve zo dňa 07.03.2002,\nktorá predstavovala sumu 529.930,00 Sk (17.590,45 €), a v zmysle § 10 ods. 1 advokátskej\ntarify je preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 336,94 €.\nŽalovaný 1. vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti, kde sa jednalo o spor ohľadne\nurčenie neplatnosti kúpnej zmluvy, a uplatnil si trovy za 2 úkony právnej služby...\n... Z odôvodnenia uznesenia zo dňa 22.10.2018 vyplýva, nakoľko v prejednávanej\nveci išlo o určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu, súd s prihliadnutím\n\n3\n\nna judikatúru Najvyššieho súdu SR 5M Cdo/9/2010 má za to, že je potrebné v každej veci\nskúmať, či je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch.\nSúd uviedol, že v danom prípade nie je možné hovoriť o konkrétnom práve, resp.\nveci, keďže účelom podaného návrhu bolo vysloviť záver o neplatnosti právneho úkonu\nako takého, ktorého predmetom bol prevod bytu. V prípade konania vo veci samej súd\nposudzoval právny úkon – prevod bytu – bez ohľadu na to, že jeho predmetom bola\nnehnuteľnosť. Z vyjadrenia súdu taktiež vyplýva, že podľa jeho názoru z hodnoty veci\nby bolo možné vychádzať v prípadoch žaloby napr. na určenie vlastníctva k veci.“\n8. Sťažovateľ argumentuje, že z gramatického, logického a systematického posúdenia\nustanovení vyhlášky, ktoré cituje, možno vyvodiť záver, že pokiaľ je vec, právo alebo\nplnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto\nčiastka (suma) považuje za základ pre tarifnú hodnotu, a to aj vo veciach určenia\n(ne)platnosti právneho úkonu, pretože citovaný právny predpis dôkladne rozlišuje situácie\npre náhrady trov konania, kedy je predmet sporu peniazmi oceniteľný a kedy nie je.\n9. Sťažovateľ v tejto argumentačnej línii poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn.\nI. ÚS 176/2017 z 31. mája 2017, z ktorého právnych záverov podľa jeho názoru vyplýva,\nže okresný súd v jeho právnej veci nepostupoval správne, keď na predmet konania aplikoval\n§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ale mal aplikovať § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky vzhľadom na to,\nže „spor je oceniteľný peniazmi“.\n10. Sťažovateľ namieta nesprávne právne posúdenie aj vo vzťahu ku skutočnosti,\nže okresný súd mu nepriznal cestovné a náhradu za stratu času za úkon právnej služby –\nprevzatie a prípravu právneho zastúpenia podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky. V tejto\nsúvislosti uvádza: „Aj napriek tomu, že súd priznal právnemu zástupcovi právny úkon\nprevzatie a príprava zastúpenia (aj keď v nižšej miere), nepriznal mu cestovné a náhradu\nza stratu času, kde sa bol preukázateľne oboznámiť so spisom a vyhotovil si fotokópie\nvo výške 7,82 €. Takéto nahliadnutie do spisu, ktoré bolo vykonané v rámci oboznámenia\nsa s vecou, teda v rámci prvého úkonu právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia\nbol úkon vykonaný účelne a bol potrebný na riadne prevzatie veci advokátom.\n4\n\nNie je následne zrejmé, prečo by súd nemal akceptovať takýto úkon spolu\ns nahliadnutím do spisu, kde uvedené náklady boli vynaložené účelne a advokát sa musel\noboznámiť so spisom pred nariadením termínom pojednávania.“\n11. Z týchto dôvodov je podľa názoru sťažovateľa napadnuté uznesenie okresného\nsúdu v spojení s jeho uznesením sp. zn. 5 C 120/2008 z 31. júla 2018 ústavne neudržateľné,\nt. j. vykazuje znaky svojvôle, arbitrárnosti, nedostatočného odôvodnenia, kde výklad práva\nvšeobecným súdom je taký, že popiera účel a zmysel príslušných zákonných noriem.\n12. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa:\n\n,\n\n, bytom\n\n, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.10.2018, č. k. 5C/120/2008-207 v spojitosti\ns uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 31.07.2018, č. k. 5C/120/2008-182 porušené\nbolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.10.2018, č. k. 5C/120/2008-207\nv spojitosti s uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 31.07.2018, č. k. 5C/120/2008-182\nsa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Pezinok na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Pezinok je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n415,51 € na účet jeho právneho zástupcu advokáta\n\ndo dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n13. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval okresný súd\nna vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval, aby ústavnému súdu oznámil,\nči trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n\n5\n\n14. Predseda okresného súdu vo vyjadrení sp. zn. Spr 64/20 z 29. júna 2020 súhlasil\ns upustením od ústneho pojednávania a predložil vyjadrenie zákonnej sudkyne. Zákonná\nsudkyňa vo vyjadrení poukázala na skutočnosť, že trvá na svojom odôvodnení napadnutého\nuznesenia.\n15. Ústavný súd listom z 10. novembra 2020 zaslal sťažovateľovi vyjadrenie\nokresného súdu s možnosťou zaujať k nemu v lehote určenej ústavným súdom stanovisko.\nSťažovateľ vo svojom vyjadrení, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 20. novembra 2020,\nuviedol, že zákonná sudkyňa nepredložila žiadne relevantné argumenty, ktoré by vyvrátili\nprávne posúdenie veci, ktoré predostrel vo svojej ústavnej sťažnosti. Zotrval na svojom\nsťažnostnom návrhu a ústavnému súdu oznámil, že súhlasí, aby sa v jeho veci upustilo\nod ústneho pojednávania.\n16. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou\n\nsťažnosťou,\n\nstanoviskom\n\nokresného\n\nsúdu,\n\nreplikou\n\nsťažovateľa,\n\nako aj s obsahom spisu dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n17. Ústavný súd listom z 12. októbra 2020 podľa § 126 zákona o ústavnom súde\nupovedomil o podanej ústavnej sťažnosti žalobkyňu ako zúčastnenú osobu s možnosťou\nvyjadriť sa k nej v lehote 10 dní od doručenia tohto upovedomenia. Ústavný súd konštatuje,\nže žalobkyňa ako zúčastnená osoba svoje právo vyjadriť sa v konaní pred ústavným súdom\nnevyužila.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n18. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n6\n\n19. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz medzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy,\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody\npodľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n20. Podľa § 133 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie, v náleze uvedie, ktoré základné práva a slobody boli porušené, ktoré ustanovenia\nústavy, ústavného zákona alebo medzinárodnej zmluvy boli porušené a akým právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené základné práva a slobody.\n21. Podľa § 133 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd zruší rozhodnutie\nalebo opatrenie, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa. Ústavný súd\nzruší aj iný zásah, ktorým boli porušené základné práva a slobody sťažovateľa,\nak to pripúšťa povaha zásahu.\n22. Podľa § 133 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže vrátiť vec na ďalšie konanie.\n23. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n24. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n7\n\n25. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n26. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti\n(svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam (I. ÚS 13/00, I. ÚS 115/02, I. ÚS 139/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n27. Súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych\ngarancií procesnej povahy, je taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\nkde je povinnosťou všeobecného súdu uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody,\nna ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí\ntýkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia.\n\n8\n\n28. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo sporovej strany\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade\ntrov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n29. V prípadoch, keď sťažovatelia namietajú porušenie svojich ústavou\ngarantovaných práv rozhodnutím všeobecného súdu týkajúcim sa náhrady trov konania,\nje ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre zdržanlivý, keďže problematika trov konania\nmá vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi akcesorickú povahu, a preto\nsa k zrušeniu napadnutého výroku o trovách konania uchyľuje iba výnimočne, napr.\nkeď zistí, že v posudzovanej veci došlo k extrémnemu zásahu do základného práva na súdnu\nochranu (spravodlivý proces), alebo ak zistí, že zároveň došlo k neprípustnému zásahu\naj do iného základného práva (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06,\nI. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011).\n30. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách,\n\nktoré\n\nSlovenská\n\nrepublika\n\nratifikovala\n\na\n\nboli\n\nvyhlásené\n\nspôsobom,\n\nktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06). Súčasne má každý právo na to,\naby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý\npredpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený\nstav veci.\n9\n\n31. Prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom\nmá za následok porušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna\naplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva,\nprípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia\nústavných princípov, a naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej aplikácie\njednoduchého práva. Pojem svojvôle možno interpretovať na prípady, keď všeobecný súd\nurobí taký výklad použitej právnej normy, ktorý je v extrémnom rozpore s právom na súdnu\nochranu a princípom spravodlivosti, alebo ho urobí v inom než zákonom ustanovenom\na v právnom\n\nmyslení\n\nkonsenzuálne\n\nakceptovanom\n\nvýzname\n\nči\n\nbez\n\nbližších\n\nnerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel a význam (III. ÚS 264/05, ZNaU 100/2005).\n32. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo sporovej strany,\naby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením\ndôkazov, teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech\n(nevyhovenie návrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\n33. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\n10\n\nmateriálnej ochrany práv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej\nochrany (predovšetkým súdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu.\n34. Skutočnosť, že ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava\niba výnimočne, ešte neznamená, že takýmito rozhodnutiami by nemohlo dôjsť k porušeniu\npráv sťažovateľov. Ústavný súd už v minulosti rozhodol o porušení práv sťažovateľov\nrozhodnutiami všeobecných súdov o trovách konania, a to napríklad v prípadoch\nnerešpektovania príslušných ustanovení zákona, resp. vyhlášky a tiež v prípade\nnedostatočného odôvodnenia právnych záverov všeobecného súdu (m. m. III. ÚS 54/2019).\n35. Uvedené zásady týkajúce sa odôvodnenia súdneho rozhodnutia a vzťahu\nústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane ústavnosti, ktoré možno vyvodiť\nz doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli relevantné aj v danej veci.\nPreto z týchto hľadísk posudzoval ústavný súd aj sťažovateľom napadnuté uznesenie\nokresného súdu.\n36. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu (bod 16 pozn.) vyplýva,\nže tento výšku hodnoty tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určil ako 1/13\nvýpočtového základu, keďže vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky.\n37. Okresný súd poukázal na skutočnosť, že v danom prípade nemožno hovoriť\no konkrétnom práve, resp. veci, keďže účelom podanej žaloby bolo vysloviť záver\no neplatnosti právneho úkonu ako takého, ktorého predmetom bol prevod bytu. V prípade\nkonania vo veci samej sa posudzoval právny úkon – prevod bytu, a to bez ohľadu na to,\nže jeho predmetom bola nehnuteľnosť. Ďalej poukázal na skutočnosť, že účelom právnej\nslužby nebolo dosiahnuť určenie vlastníckeho práva k veci, ale iba určiť, že právny úkon\nje neplatný. Okresný súd na základe uvedeného dospel k záveru, podľa ktorého vyšší súdny\núradník správne aplikoval za jeden úkon právnej služby 1/13 výpočtového základu, avšak\nsprávne mal túto určiť v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky [vyšší súdny úradník\naplikoval § 11 ods. 1 písm. c) vyhlášky, pozn.].\n\n11\n\n38. Základom sťažovateľovej argumentácie je tvrdenie, že okresný súd vec nesprávne\nprávne posúdil, keď na predmet konania aplikoval § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, ale mal\naplikovať § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky s poukázaním na skutočnosť, že „spor je oceniteľný\npeniazmi“.\n39. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa\ntarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,\nktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.\n40. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú\nhodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba\ntýka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota\npohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej\nvydanie je predmetom súdneho sporu.\n41. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť\nhodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými\nťažkosťami.\n42. Ústavný súd konštatuje, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je\npredmetom súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto suma považuje za základ\npre tarifnú odmenu advokáta, a to aj vo veciach určenia neplatnosti právneho úkonu.\nExplicitná kogentná úprava § 9 ods. 1 vyhlášky vylučuje použitie § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky. Možno teda z uvedeného vyvodiť, že pokiaľ je vec, právo alebo plnenie, ktoré je\npredmetom daného právneho úkonu, peniazmi oceniteľné, potom sa táto hodnota považuje\nza základ pre určenie tarifnej odmeny advokáta tak, ako je tomu aj v prejednávanej veci.\n42.1 Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína svoj právny názor, ktorý už vyslovil\nv náleze vo veci sp. zn. I. ÚS 119/2012 [publikovaný v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ZNaU ÚS SR“) pod č. 26/2012; pozn.],\nv zmysle ktorého ak sú vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu,\n12\n\npeniazmi oceniteľné, potom sa táto čiastka (suma) považuje za základ pre tarifnú hodnotu,\na to aj vo veciach určenia vlastníckeho práva k takejto veci, pretože vyhláška dôsledne\nrozlišuje situácie pre náhrady trov konania, kedy je predmet právneho sporu o ktorom\nvlastníctve sa rozhoduje, peniazmi oceniteľný, a kedy nie.\n42.2 Obdobne v konaní II. ÚS 226/2012 (nález publikovaný v ZNaU ÚS SR\npod č. 70/2012; pozn.) ústavný súd konštatoval, že pri aplikácii príslušných ustanovení\nvyhlášky, upravujúcich určenie základnej sadzby tarifnej odmeny úkonu právnej služby\nv prípadoch, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju\nmožno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, je v konaniach o určovacej žalobe potrebné\npredovšetkým vysporiadať sa so skutočným obsahom predmetu konania, t. j. s tým,\naké a či bude mať meritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní účinky, resp. vplyv na zmenu\nhmotnoprávneho postavenia účastníkov tohto konania. Od týchto právnych názorov\nnenachádza ústavný súd dôvod sa v prejednávanej veci odchýliť.\n43. Aj vo veciach o určenie neplatnosti zmluvy ide väčšinou (podľa okolností\nprípadu) o cenu veci alebo práva, ktoré sú peniazmi oceniteľné. V týchto veciach nejde\no stanovenie hodnoty predmetu konania, ktorým je určenie neplatnosti zmluvy,\nale o stanovenie hodnoty predmetu zmluvy, ktorej neplatnosť sa stala predmetom konania.\nHodnota predmetu zmluvy je potom určiteľná hodnotou hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci,\nktorá je peniazmi oceniteľná, alebo hodnotou záväzku – plnenia (odplaty), ak ide o iný\npredmet zmluvy, než je hnuteľná alebo nehnuteľná vec (Fiačan I., Kerecman, P., Hellenbart,\nV., Sedlačko, F. a kol. Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb (advokátska tarifa). Komentár. 1. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2015,\ns. 59)\n44. S ohľadom na skutočnosť, že citovaný právny predpis rozlišuje situácie,\nkedy je predmet právneho úkonu, o ktorého platnosti je vedené súdne konanie, peniazmi\noceniteľný, a kedy nie je, potom nemožno vychádzať z právneho názoru, podľa ktorého\nvždy, keď je predmetom konania určenie neplatnosti zmluvy, nemožno tento predmet\npeniazmi oceniť. Je teda potrebné v každom konkrétnom prípade skúmať, či možno predmet\nprávneho úkonu (t. j. plnenie) oceniť a v závislosti na tom stanoviť aj výšku náhrady trov\n13\n\nkonania. Predmetom daného sporu (určenie neplatnosti kúpnej zmluvy) je tak hodnota\npredmetu zmluvy, ktorá je určiteľná hodnotou nehnuteľnej veci, ktorá je nepochybne\npeniazmi oceniteľná. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vychádzať z tarifnej hodnoty\npodľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky tak, ako to posúdil okresný súd. Vzhľadom na uvedené\nje na mieste aplikácia § 10 ods. 2 vyhlášky, keď pri náhrade trov konania sa za tarifnú\nhodnotu veci v tomto prípade považuje všeobecná hodnota nehnuteľnosti vymedzenej\nv kúpnej zmluve, ktorej určenie neplatnosti bolo predmetom daného sporu.\n45. Ústavný súd už judikoval, že ak súd rozhodne o neplatnosti právneho úkonu,\nokresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom [§ 34 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych\na iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov];\npreto tento druh žaloby je svojím spôsobom žalobou o určenie vlastníckeho práva, ktorého\npredmet je vždy oceniteľný peniazmi (I. ÚS 176/2017).\n46. Na základe už uvedeného ústavný súd vyslovil, že okresný súd napadnutým\nuznesením porušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nnálezu).\n47. Ústavný súd vzhľadom na skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru\no porušení základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, už neskúmal opodstatnenosť tej časti ústavnej sťažnosti, kde sťažovateľ namieta\nnesprávne právne posúdenie aj vo vzťahu ku skutočnosti, že okresný súd mu nepriznal\ncestovné a náhradu za stratu času za úkon právnej služby – prevzatie a prípravu právneho\nzastúpenia, a to z dôvodu, že vo veci bude opäť konať a rozhodovať okresný súd.\n48. Keďže okresný súd napadnutým uznesením porušil základné právo sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd zrušil\ntoto rozhodnutie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (bod 2 výroku nálezu).\n\n14\n\n49. K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 5 C 120/2018\nz 31, júla 2018 a návrhu na jeho zrušenie „v spojitosti“ s napadnutým uznesením okresného\nsúdu, ústavný súd riadiac sa zásadou minimalizácie zásahov do rozhodnutí všeobecných\nsúdov tejto časti ústavnej sťažnosti nevyhovel z dôvodu, že vo veci bude opätovne\nrozhodovať sudca okresného súdu, ktorý bude oprávnený a povinný v plnom rozsahu\npreskúmať uznesenie okresného súdu sp. zn. 5 C 120/2018 z 31. júla 2018, ktoré bolo\nvydané vyšším súdnym úradníkom [(§ 133 ods. 1 a contrario zákona o ústavnom súde);\nbod 4 výroku nálezu].\nV.\nTrovy konania\n50. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n51. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok roku 2018, ktorá bola\n980 € a za I. polrok roku 2019, ktorá bola 1 062 €.\n52. Ústavný súd vychádzal z obsahu spisu a priznal sťažovateľovi náhradu za tri\núkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti\na vyjadrenie z 20. novembra 2020) v súlade § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky. Odmena za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2019 (2 x 163,33 €) spolu\ns režijným paušálom (2 x 9,80 €) a odmena za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku\n2020 (1 x 177 €) spolu s režijným paušálom (1 x 10,62 €) vrátane 20 % dane z pridanej\nhodnoty, ktorej platiteľom je právny zástupca sťažovateľa (§ 18 ods. 3 vyhlášky),\nspolu predstavuje sumu 640,65 € (bod 3 výroku nálezu).\n\n15\n\n53. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\n54. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania", "právny úkon-neplatnosť absolútna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/120/2008", "guid": "fe25159f-0340-42df-91d4-6192c28248cf:c7833eaf-7395-4071-85b9-d26b70d4385a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d05da6b-3eed-4ca5-9595-5361dbd73f57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.54.2019.1"}, {"guid": "ussr:cc1f9430-0d39-407a-b4b5-514dfabfc891", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.176.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.176.2017.1"}, {"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2012 z 4. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-04", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32efb5fa-f174-4ddb-bfff-02bfe01b3d01"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8aef99ef-f7fe-42b1-8b47-5a67f1392782", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.389.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.389.2026.1"}, {"guid": "ussr:82fa11c0-0078-46ef-9fef-a79f5148a109", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.52.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.52.2026.1"}, {"guid": "ussr:39c23359-eb75-4002-b222-b544b2eb1659", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.43.2025.2"}, {"guid": "ussr:2396aa3e-a558-4797-8372-bc2effbf5494", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.300.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 300/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 300/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.300.2023.1"}, {"guid": "ussr:66e301f6-87b3-479a-adb0-5970e88dc13b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.406.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 406/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 406/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.406.2021.1"}]}