{"guid": "ussr:93e3afe9-3a48-4776-94df-43afe0919958", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.18.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 18/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/2020 z 15. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2020, sp. zn. I. ÚS 18/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.18.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2020-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/93e3afe9-3a48-4776-94df-43afe0919958", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.18.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.18.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.18.2020.1/text", "citacie_n": 91, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 18/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nRastislava Kaššáka a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nobchodnej spoločnosti HANT BA, a. s., Hliny 1412, Považská Bystrica, IČO 36 328 375,\nzastúpenej advokátom JUDr. Tiborom Sanákom, Námestie SNP 2, Trnava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 142/2009\na jeho rozsudkom č. k. 7 C 142/2009-282 z 26. novembra 2015, postupom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Co 77/2016 a jeho rozsudkom\nč. k. 12 Co 77/2016-318 z 28. septembra 2017 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cdo 72/2018 a jeho uznesením sp. zn.\n3 Cdo 72/2018 zo 17. júla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti HANT BA, a. s., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti HANT BA, a. s.,\nHliny 1412, Považská Bystrica, IČO 36 328 375 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Banská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 142/2009 a jeho rozsudkom\nč. k. 7 C 142/2009-282 z 26. novembra 2015, postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 Co 77/2016 a jeho rozsudkom\nč. k. 12 Co 77/2016-318 z 28. septembra 2017 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Cdo 72/2018 a jeho\nuznesením sp. zn. 3 Cdo 72/2018 zo 17. júla 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že v konaní\nzačatom na základe žaloby obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „žalobkyňa“ alebo „právna predchodkyňa\n\nsťažovateľky“), ktorou sa proti\n(ďalej len „žalovaná“) domáhala zaplatenia\núrokov z omeškania, ktoré mali vzniknúť v súvislosti s omeškaním žalovanej so zaplatením\nistiny – náhrady škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\nrozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej len „zákon\nč. 58/1969 Zb.“) – priznanej žalobkyni rozsudkom okresného súdu č. k. 8 C 103/2005-292\nz 20. februára 2007 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 16 Co 332/2012\nz 13. decembra 2012 a s rozsudkom okresného súdu č. k. 8 C 103/2005-292 z 20. februára\n2007 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 16 Co 179/2015 z 3. septembra 2015,\nokresný súd na základe žalovanou vznesenej námietky premlčania rozsudkom č. k.\n2\n\n7 C 142/2009-282 z 26. novembra 2015 rozhodol tak, že žalobu zamietol. V odôvodnení\nuvedeného rozsudku okresný súd vysvetlil právnu povahu úrokov z omeškania, ako aj účel\ninštitútu premlčania, pričom dospel k záveru, že „žalovaný sa dostal do omeškania ako\ndlžník zo zodpovednostného vzťahu najneskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí\nšesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie nároku žalobcu, s poukazom na § 10\nzákona č. 58/69 Zb., v dôsledku čoho mu týmto dňom vzniká povinnosť platiť aj úroky z\nomeškania. Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku bola prijatá dňa 04. 10. 2003\na uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie nároku sa dostal žalovaný do\nomeškania, t. j. dňom 04. 04. 2004, vtedy si žalobca mohol prvýkrát uplatniť svoj nárok na\nnáhradu škody aj s príslušenstvom a od tejto doby plynula trojročná premlčacia lehota pre\npriznanie úrokov z omeškania. Žalobca podal žalobu 20. 08. 2009, uplatnil si pôvodne\nnávrhom nárok 83 399,72 Eur, ktorý predstavoval úroky z omeškania za obdobie od 20. 08.\n2006 do 20. 08. 2009, avšak právo na zaplatenie úrokov z omeškania sa žalobcovi\npremlčalo dňa 04. 04. 2006. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu je v celom rozsahu\npremlčaný, a teda nie je ho možné priznať. Pokiaľ došlo k rozširovaniu žaloby (návrhu) zo\nstrany žalobcu, nebol nárok taktiež uplatnený v zákonnej trojročnej premlčacej lehote,\nkeďže už v čase podania pôvodnej žaloby (návrhu) bez pripustenia zmeny bol nárok\npremlčaný.“. Okresný súd osobitne reagoval aj na argument žalobkyne, že na námietku\npremlčania vznesenú žalovanou treba aplikovať § 3 Občianskeho zákonníka, pretože\nkonanie žalovanej, ktorá napriek výslovnej dikcii zákona č. 58/1969 Zb. dobrovoľne\nneplnila náhradu škody, je v rozpore s dobrými mravmi, pričom konštatoval, že „vznesená\nnámietka premlčania nebola uplatnená v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na\nskutočnosti, na ktoré poukazoval žalobca. Nebol preukázaný úmysel poškodiť druhého\núčastníka, keďže na uvedený úmysel nie je možné uvažovať z okolností a dôvodov, z ktorých\nsa vznik nároku vyvodzuje, ale len z okolností, za ktorých bola námietka uplatnená\na žalovaný tým, že vzniesol námietku premlčania si len uplatnil zákonom priznané právo, čo\nnemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Žalobcovi nič nebránilo, aby si zákonný úrok\nz omeškania uplatnil včas spolu s návrhom na náhradu škody.“.\n3. Na základe odvolania žalobkyne krajský súd rozsudkom č. k. 12 Co 77/2016-318\nz 28. septembra 2017 rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n3\n\n„CSP“) potvrdil a na zdôraznenie jeho správnosti konštatoval, že „v rozpore s dobrými\nmravmi a najmä v rozpore so zásadou právnej istoty by bolo, ak by za situácie, keď žalobca\nmal v celom procese uplatňovania náhrady škody kvalifikované právne zastúpenie a\ndostatočný čas na uplatnenie predmetného nároku, súd neprihliadal na žalovaným vznesenú\nnámietku premlčania“.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa dovolanie podľa § 421 písm. a)\na c) CSP, v ktorom s poukazom na rozsudok najvyššieho súdu vydaný vo veci vedenej pod\nsp. zn. 2 Obdo 36/2010 namietla nesprávne právne posúdenie veci tým, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, „akým spôsobom dochádza\nk premlčaniu úroku z omeškania“, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu, resp. ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná\nrozdielne. Žalobkyňa zároveň bližšie neoznačenému súdu 8. novembra 2017 doručila návrh\nna zmenu účastníka súdneho konania, ktorý odôvodnila tým, že 19. júla 2017 uzavrela so\nsťažovateľkou zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá tvorí predmet tohto súdneho konania,\na sťažovateľka so vstupom do tohto súdneho konania na strane žalobkyne súhlasila.\n5. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 3 Cdo 72/2018 zo 17. júla 2019 pripustil, aby do\nkonania na miesto žalobkyne vstúpila sťažovateľka, a dovolanie sčasti podľa § 447 písm. c)\nCSP a sčasti podľa § 447 písm. f) CSP odmietol. V odôvodnení uvedeného uznesenia\nnajvyšší súd vysvetlil predpoklady prípustnosti dovolania podľa § 421 písm. a) aj c) CSP,\npričom vo vzťahu k § 421 písm. a) CSP, ktoré žalobkyňa odôvodňovala s poukazom na\nrozsudok najvyššieho súdu vydaný vo veci vedenej pod sp. zn. 2 Obdo 36/2010,\nkonštatoval, že predmetom tohto konania bol záväzkový vzťah medzi stranami sporu\nposudzovaný podľa Obchodného zákonníka, no keďže všeobecné súdy v posudzovanom\nprípade neaplikovali ustanovenia Obchodného zákonníka, ale Občianskeho zákonníka,\nnemohli sa odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Vo vzťahu k § 421\npísm. c) CSP najvyšší súd konštatoval, že pre dovolací prieskum je nevyhnutné, aby\nrozdielnosť rozhodovania dovolacím súdom bola doložená uvedením minimálne dvoch\nrozdielnych (proti sebe stojacich) rozhodnutí dovolacieho súdu, ktoré však žalobkyňa\nv dovolaní neuviedla, a teda uvedený dovolací dôvod nevymedzila spôsobom uvedeným\nv § 431 až § 435 CSP.\n4\n\n6. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že „nie je možné súhlasiť s názormi\nsúdov vo vzťahu k úrokom z omeškania ako takým. Sledujeme rozporuplnosť právnych\nnázorov smerujúcich k zodpovedaniu otázky, či je úrok z omeškania jednotné právo, ktoré\nsa premlčuje ako celok, alebo sa právo na úrok z omeškania premlčuje každý deň\nsamostatne,“. Sťažovateľka zastáva názor, že „na vznesenú námietku premlčania v tomto\nprípade súdy nemali prihliadnuť, nakoľko... odporuje dobrým mravom“, pričom namieta,\nže:\n„a) Okresný súd Banská Bystrica nesprávne právne posúdil právny status úroku\nz omeškania, ako jednotného nároku, ktorý sa premlčuje ako celok, pričom ustálená\nrozhodovacia činnosť súdov, ako aj názory právnej vedy považujú úrok z omeškania za sa\npremlčuje každý deň samostatne.\nb) Okresný súd Banská Bystrica nesprávne právne vyhodnotil začiatok plynutia\npremlčacej lehoty, keďže svojvoľne, bez náležitej opory v zákone určil, že premlčacia lehota\nna nárok na uplatnenie istiny, ako aj úroku z omeškania začína plynúť uplynutím lehoty na\nprejednanie sťažnosti podľa ust. § 10 Zákona č. 58/1969 Zb.\nc) Okresný súd Banská Bystrica neprávne právne posúdil akcesorický vzťah úroku\nz omeškania k istine, pokiaľ tvrdí, že tento vzťah je absolútny a teda úrok z omeškania je\nzávislý na istine v neobmedzenom rozsahu.\nd) Okresný súd Banská Bystrica nesprávne právne posúdil vznesenú námietku\npremlčania zo strany žalovanej, nakoľko... jej vznesenie na konkrétne okolnosti tejto veci,\nodporuje princípu dobrých mravov.\ne) Krajský súd v Banskej Bystrici nesprávne právne posúdil vec, pokiaľ sa stotožnil\ns vyššie uvedenými právnymi názormi prvoinštančného súdu, a neprispel tak k náprave\nvzniknutého právneho stavu.\nf) Rovnakú mieru zodpovednosti má aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, pokiaľ\nnevyhovel podanému dovolaniu Sťažovateľky.“\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka v petite ústavnej sťažnosti navrhuje, aby\nústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vo veci samej nálezom vyslovil porušenie jej\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým postupom a napadnutým rozsudkom okresného súdu, napadnutým postupom\na napadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým postupom a napadnutým\n5\n\nuznesením najvyššieho súdu, aby uznesenie najvyššieho súdu vo výroku, ktorým odmietol\ndovolanie sťažovateľky proti napadnutému rozsudku krajského súdu, zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie, a aby sťažovateľke priznal náhradu trov konania.\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\n6\n\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzaložená na princípe subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný súd o porušeniach základných\npráv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd rozhoduje len v prípade, ak je\nvylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, ak by účinky výkonu tejto\nprávomoci všeobecnými súdmi neboli zlučiteľné s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné\nsúdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1 ústavy) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov,\nktorých sústavu završuje najvyšší súd (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Pri uplatňovaní\nprávomoci podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo\nstrany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 19/02, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Úlohou ústavného\nsúdu rovnako nie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale\nchrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01).\n14. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie\nprávneho štátu, ktoré spočíva okrem iného na interpretácii právnych predpisov z hľadiska\nich účelu a zmyslu, pričom pri riešení (rozhodovaní) konkrétnych prípadov sa nesmie\nopomínať, že prijaté riešenie (rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska\nvšeobecne ponímanej spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07,\n7\n\nI. ÚS 82/07, IV. ÚS 182/07). Všeobecný súd pri svojom rozhodovaní nie je doslovným\nznením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, dokonca sa musí od neho\n(od doslovného znenia právneho textu) odchýliť v prípade, ak to vyžaduje účel zákona,\nsystematická súvislosť alebo požiadavka ústavou súladného výkladu zákonov a obdobných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4 ústavy). Samozrejme, i v týchto\nprípadoch sa musí vyvarovať svojvôle (arbitrárnosti) a svoju interpretáciu právnej normy\nmusí založiť na racionálnej argumentácii (m. m. III. ÚS 72/2010). V prípadoch nejasnosti\nalebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu alebo v prípade rozporu\ntohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet\npochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým\n(jazykovým) výkladom. Viazanosť štátnych orgánov v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy totiž\nneznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť doslovného gramatického výkladu\naplikovaných zákonných ustanovení. Ustanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy nepredstavuje iba\nviazanosť štátnych orgánov textom, ale aj zmyslom a účelom zákona (III. ÚS 341/07).\nÚstavne konformný výklad je príslušný orgán verejnej moci povinný uplatňovať vo vzťahu\nku všetkým účastníkom konania a zároveň garantovať ich primeranú rovnováhu tak, aby\nbolo rozhodnutie v predmetnej veci akceptovateľné z hľadiska požiadaviek vyplývajúcich\njednak z ústavy, ako aj medzinárodných zmlúv o ľudských právach a základných slobodách,\nktorými je Slovenská republika viazaná.\n15. Prípady, v ktorých nesprávna aplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom\nmá za následok porušenie základných práv a slobôd, sú tie, v ktorých táto nesprávna\naplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto práva,\nprípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža kolízia\nústavných princípov, a naostatok za také možno považovať aj prípady svojvoľnej aplikácie\njednoduchého práva. Pojem svojvôle možno interpretovať na prípady, keď všeobecný súd\nurobí taký výklad použitej právnej normy, ktorý je v extrémnom rozpore s právom na súdnu\nochranu a princípom spravodlivosti, alebo ho urobí v inom než zákonom ustanovenom\na v právnom\n\nmyslení\n\nkonsenzuálne\n\nakceptovanom\n\nvýzname\n\nči\n\nbez\n\nbližších\n\nnerozpoznateľných kritérií (I. ÚS 533/2016). O svojvôli (arbitrárnosti) pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\n8\n\núčel a význam (III. ÚS 264/05, Zbierka nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, č. 100/2005).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 142/2009 a jeho rozsudkom č. k. 7 C 142/2009-282\nz 26. novembra 2015 (bod 2)\n16. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n17. Keďže na preskúmanie napadnutého postupu a napadnutého rozsudku okresného\nsúdu bol príslušný krajský súd, ktorého právomoc predchádzala právomoci ústavného súdu\nposkytnúť ochranu označeným právam sťažovateľky, ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti,\nktorou sťažovateľka namietala porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom a napadnutým rozsudkom\nokresného súdu, odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 Co 77/2016 a jeho rozsudkom č. k. 12 Co 77/2016-318\nz 28. septembra 2017 (bod 3)\n18. Vo vzťahu k rozsudku krajského súdu sa ústavný súd musel v prvom rade\nzaoberať otázkou včasnosti podania ústavnej sťažnosti ako jednou z procesných podmienok\njej prípustnosti. Vychádzajúc z § 124 štvrtej vety zákona o ústavnom súde, v zmysle ktorej\n9\n\nak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie ústavnej\nsťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom\nnapadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku,\nústavný súd považoval dvojmesačnú lehotu na podanie ústavnej sťažnosti v danej veci za\nzachovanú.\n19. Formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom spravodlivého súdneho konania podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n19.1 Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto\noprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola\nprávu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento\nčlánok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy).\n20. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo strany konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVyjadruje to aj znenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie,\nčoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky\nprocesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej\nobrany použil, jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne\nargumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy\nvykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie\nnavrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax\na dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené stranou konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\n10\n\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo strany konania na súdnu ochranu, resp. spravodlivý proces\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n21. Aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo vzťahu\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru uvádza, že hoci tento článok zaväzuje súd, aby odôvodnil svoje\nrozhodnutie, neznamená to, aby na každý argument strany konania dal podrobnú odpoveď\n(rozsudok ESĽP vo veci Van Hurk v. Holandsko z 19. 4. 1994, sťažnosť č. 16034/90, § 61).\nOtázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, možno posúdiť len so\nzreteľom na okolnosti daného prípadu. Rozsah, na ktorý sa povinnosť súdov odôvodniť\nsvoje rozhodnutia vzťahuje, môže byť podľa povahy rozhodnutia rôzny. Okrem iného je\npotrebné zohľadniť aj rôznorodosť návrhov, ktoré strana konania môže podať na súdy, ako\naj rozdiely existujúce v zmluvných štátoch v súvislosti s právnou úpravou, zvyklosťami,\nprávnymi názormi a vynášaním a vyhotovovaním rozhodnutí (rozsudok ESĽP vo veci Ruiz\nTorija a Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, sťažnosť č. 18390/91). Skutočnosť, že súd\nneprejedná každú podrobnosť tvrdenú stranou konania, nie je sama osebe v rozpore\ns požiadavkou spravodlivého prejednania veci. Podstatné však je, aby sa neprehliadlo právo\nstrany konania byť vypočutou a aby súd posúdil tvrdenia strany konania, hoci sa to\nexplicitne neodrazí v konečnom rozhodnutí (rozhodnutie č. 10153/82 z 13. 10. 1986, D. R.\n49, str. 67, 74). Odvolací súd sa tiež v zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia\nnižšieho súdu (rozsudok ESĽP vo veci Helle v. Fínsko z 19. 12. 1997, č. 20772/92).\n22. Ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach daného prípadu nebolo sporné,\nže právna predchodkyňa sťažovateľky si osobitnou žalobou doručenou okresnému súdu\n20. augusta 2009 uplatnila voči žalovanej nárok na úroky z omeškania, ktoré mali vzniknúť\nv súvislosti s omeškaním žalovanej so zaplatením istiny – náhrady škody podľa zákona\nč. 58/1969 Zb. Nebolo sporné ani to, že žalovaná sa so zaplatením istiny dostala do\nomeškania a že právna predchodkyňa sťažovateľky si v žalobe o zaplatenie istiny\n(doručenej okresnému súdu v roku 2005) nárok na úroky z omeškania voči žalovanej\nneuplatnila, pretože „očakávala dobrovoľné plnenie náhrady škody od odporcu“. Proti\n11\n\nnároku právnej predchodkyne sťažovateľky na úroky z omeškania vzniesla žalovaná\nnámietku premlčania, na základe ktorej okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu\nzamietol.\n23. O vstupe sťažovateľky do konania na miesto žalobkyne rozhodol najvyšší súd\nprvým výrokom uznesenia sp. zn. 3 Cdo 72/2018 zo 17. júla 2019, ktorý nebol napadnutý\nústavnou sťažnosťou.\n24. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu\njeho vstupu. To znamená, že po nástupe právneho nástupcu do konania hmotnoprávne aj\nprocesnoprávne účinky medzi pôvodnými stranami zostávajú zachované, pričom právny\nnástupca je viazaný všetkými úkonmi, ktoré v konaní urobil jeho procesný predchodca.\n25. Ústavný súd už v uznesení sp. zn. II. ÚS 403/2012 z 10. októbra 2012 uviedol, že\n„v zmysle § 10 zákona č. 58/1969 Zb. by sa štát ako osoba, ktorá zodpovedá za škodu\nspôsobenú nezákonným rozhodnutím, dostal do omeškania až v prípade, ak by si svoju\npovinnosť nahradiť škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím nesplnil včas, t. j.\ndo šiestich mesiacov odo dňa podania žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu\nškody“. Z uvedeného uznesenia ústavného súdu vychádzal aj okresný súd, ktorý\nv napadnutom rozsudku konštatoval, že žalovaná sa dostala „do omeškania ako dlžník zo\nzodpovednostného vzťahu najneskôr odo dňa nasledujúceho po uplynutí šesťmesačnej\nlehoty na predbežné prerokovanie nároku žalobcu, s poukazom na § 10 zákona č. 58/69 Zb.,\nv dôsledku čoho mu týmto dňom vzniká povinnosť platiť aj úroky z omeškania“.\n26. V súvislosti s námietkou premlčania vznesenej štátom v konaní o náhradu škody\nnajvyšší súd v rozsudku sp. zn. 3 Cdo 137/2017 z 22. marca 2018 (R 63/2018) uviedol,\nže „v civilnom sporovom konaní je žalobca (procesne) povinný vymedziť žalobou uplatnený\nnárok len z hľadiska skutkového; právne posúdenie nároku je už vecou súdu. Prípadná\nneistota žalobcu v tom, podľa ktorej normy sa má posudzovať žalobou uplatnený nárok, by\nnemala žalobcu odrádzať od včasného uplatnenia nároku na súde“.\n\n12\n\n27. Odborná právnická literatúra (Števček, M., Dulak, A., Bajánková J., Fečík M.,\nSedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 – 880, 2. vydanie.\nKomentár. Praha : C. H. Beck, 2019. s. 1929) uvádza: «Úroky z omeškania v súkromnom\npráve sú príslušenstvom pohľadávky a vedľajším akcesorickým peňažným záväzkovým\nvzťahom. Právny osud hlavnej veci zdieľa aj jeho príslušenstvo. Základnou podmienkou\nvzniku dlžníkovho omeškania je splatnosť dlhu – hlavného záväzku, istiny. Právo na úroky\nz omeškania vzniká priamo zo zákona ako dôsledok porušenia právnej povinnosti s riadnym\na včasným plnením záväzku. Povinnosť platiť úroky zaniká splnením záväzku. Doba\nomeškania je časový interval ohraničený vznikom až do zániku tohto práva, ktorý môže byť\nkvantifikovaný podľa dní, týždňov, rokov alebo inou časovou jednotkou, alebo ich\nkombináciou. Omeškanie je objektívny delikt, ide o protiprávny stav, vyvolaný dlžníkom.\nJe jedným z parametrov, ktorý zásadne ovplyvňuje výšku úrokov z omeškania, pokiaľ\nomeškanie trvá, trvá i povinnosť platiť úroky z omeškania. Pre povinnosť dlžníka platiť\núroky z omeškania sú rozhodujúce len okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo\nk omeškaniu so splnením dlhu (hlavného vzťahu). Okolnosť, že dlžník každým ďalším\ndňom porušuje povinnosť plniť riadne a včas peňažný záväzok z hlavného vzťahu, nie je pre\npovinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania významná. Z uvedeného plynie premisa,\nže povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká jednorazovo, a nie jednotlivo (a nanovo)\nza každý deň omeškania. Účinky trváceho protiprávneho úkonu nastávajú už okamihom\njeho uskutočnenia a bez ďalšieho pretrvávajú do budúcna.\nOtázka premlčania práva na úroky z omeškania je v súdnej praxi riešená rozdielne,\nnázory na túto otázku sa určitú dobu dotvárali a napriek úsiliu senátu občianskoprávneho\nkolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý právnu problematiku postupom\nv súlade s § 48 Civilného sporového poriadku predložil na zjednotenie veľkému senátu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, v súčasnosti sa nedokázali formálne zjednotiť pre\nodmietnutie sa touto problematikou zaoberať.\nNapriek tomu, popri prvotnom názore, podľa ktorého sa úroky z omeškania\npremlčujú samostatne, nezávisle od istiny a premlčacia doba začína plynúť každým dňom\nsamostatne (najmä v rozhodnutiach senátov obchodnoprávneho kolégia najvyššieho súdu),\nje v právnej praxi (v rozhodnutiach občianskoprávneho ako i správneho kolégia najvyššieho\nsúdu), ale už i právnou doktrínou a právnou vedou od roku 2016 zastávaný názor, podľa\nktorého sa úroky z omeškania premlčujú spolu s istinou, ku ktorej sa viažu, a to ako celok\n13\n\n(porovnaj Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník, komentár, 4. a 5. vydanie, Bratislava :\nC. H. Beck 2016, s. 1284: „... Povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením dlhu\nnevzniká samostatne, nanovo, za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň,\nv ktorom sa dlžník ocitol v omeškaním so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína pri\ntomto práve plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok.“).\nMožnosť takéhoto riešenia zvolila aj judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky... sp. zn.\n21 Cdo 681/2006, sp. zn. 33 Cdo 2567/2012 a sp. zn. 23 Cdo 5214/2014).»\n28. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že tvrdenie sťažovateľky\nv ústavnej sťažnosti, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil s poukazom na to, že\nnázory právnej vedy považujú úrok z omeškania za taký, ktorý sa premlčuje každý deň\nsamostatne, nie je spôsobilé spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajského súdu\no vecnej správnosti rozsudku okresného súdu. Pokiaľ právna predchodkyňa sťažovateľky\nv priebehu súdneho konania tvrdila, že žalovanou uplatnená námietka premlčania je v jej\nveci v rozpore s dobrými mravmi, tak pre uvedené tvrdenie okrem toho, že štát neplnil\nnáhradu škody dobrovoľne, napriek výslovnej dikcii zákona č. 58/1969 Zb., žiadne ďalšie\ndôvody neuviedla a ani ústavný súd žiadne špecifické dôvody na takýto záver nezistil.\nV tomto smere nie sú závery napadnutého rozsudku krajského súdu svojvoľné alebo zjavne\nneodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (zákona č. 58/1969 Zb. a Občianskeho zákonníka), ktorá by\nbola popretím ich podstaty a zmyslu.\n29. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu\nochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí\nrozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom sporových strán vrátane ich\ndôvodov a námietok.\n30. Z uvedených dôvodov ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti, ktorou sťažovateľka\nnamietala porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\n14\n\ndohovoru napadnutým postupom a napadnutým rozsudkom krajského súdu, odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 Cdo 72/2018 a jeho uznesením sp. zn. 3 Cdo 72/2018 zo 17. júla\n2019 (bod 5)\n31. Ako bolo uvedené, právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa\nv civilnom sporovom konaní účinne zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné\npodmienky, za splnenia ktorých súd môže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre\nvšetky štádiá konania pred súdom vrátane dovolacích konaní. Samotná otázka posúdenia\npodmienok pre uskutočnenie dovolacieho konania vrátane posúdenia otázky prípustnosti\ndovolania patrí do výlučnej právomoci najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho. Posúdenie\ntejto otázky je vecou zákonnosti a jej vyriešenie v súlade s ustanoveniami Civilného\nsporového poriadku, ktoré v zmysle čl. 46 ods. 4 ústavy majú ustanovovať podrobnosti\no realizácii základného práva na súdnu ochranu vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 ústavy,\nv konečnom dôsledku nemôže viesť k záveru o porušení označeného práva sťažovateľov.\nSúčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy preto nie je povinnosť\ndovolacieho súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľmi, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ ani nemožno bez ďalšieho považovať\nza porušenie označeného základného práva. V opačnom prípade by totiž dovolací súd stratil\nmožnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného opravného\nprostriedku vôbec boli naplnené.\n32. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti najvyššiemu súdu vytýka, že má rovnakú\nmieru zodpovednosti ako krajský súd, pokiaľ nevyhovel podanému dovolaniu, avšak\nuvedenú námietku bližšie nekonkretizuje a neoznačuje ani rozhodnutia dovolacieho súdu,\nktoré by premlčanie uplatneného nároku na úroky z omeškania vzniknutého zo záväzkového\nvzťahu podliehajúceho režimu Občianskeho zákonníka riešili rozdielne.\n\n15\n\n33. Ústavný súd konštatuje, že v danom prípade sa najvyšší súd neodmietol zaoberať\nmimoriadnym opravným prostriedkom právnej predchodkyne sťažovateľky, ktorým napadla\nrozsudok krajského súdu, jej dovolanie riadne preskúmal, no keďže dôvody zakladajúce\nprípustnosť dovolania nezistil, následne sformuloval svoj právny záver o neprípustnosti\npodaného mimoriadneho opravného prostriedku a rozhodol o ňom spôsobom, ktorý mu\nCivilný sporový poriadok prostredníctvom § 447 písm. c) a f) vyslovene umožňuje.\n34. Keďže z ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa spochybňovali\nzávery napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, ústavný súd ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v časti namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom a napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n35. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími\npožiadavkami sťažovateľky uvedenými v petite nezaoberal, pretože rozhodovanie o nich je\npodmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu v tomto\nprípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "rozhodnutie-odôvodnenie", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:105dea71-2ec3-4056-b056-f92eaccc14b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.533.2016.2"}, {"guid": "ussr:abd33584-5176-4682-8277-02b7e7878364", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abd33584-5176-4682-8277-02b7e7878364"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "3d3fe184-7e18-4428-880b-1a4daf58c7e8:e928c66e-761e-4173-aba6-cc1106f484bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1109256452.2", "spisova_znacka": "3Cdo/137/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/137/2017 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1109256452.2"}, {"guid": "ea90ec12-f1fe-4513-9ec1-a9a0033b31cf:c4e7bcb1-2ff8-4fcd-bb33-ad993f4aec97", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6109215827.1", "spisova_znacka": "12Co/77/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/77/2016 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6109215827.1"}, {"guid": "35e24800-907d-42d9-846c-aae281ace592:5597825a-ed9d-4cdd-ab9b-2255d4ec8232", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:1205221618.16", "spisova_znacka": "16Co/179/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/179/2015 z 2. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-09-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:1205221618.16"}, {"guid": "b5b39bc6-4671-4967-95e0-26d7b1b744bc:cb829f99-ef50-4613-8f12-276cac4afd1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:1205221618.10", "spisova_znacka": "16Co/332/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/332/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:1205221618.10"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b919a1d8-7d78-4746-b856-5f517e4e8c5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.404.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 404/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 404/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.404.2026.2"}, {"guid": "ussr:af584691-788c-4f4c-9eae-8c0d1e54a960", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.366.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.366.2026.2"}, {"guid": "ussr:237e4af1-2a18-490b-afae-8a2e0d598467", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.298.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 298/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 298/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.298.2026.2"}, {"guid": "ussr:aedc8416-ac04-4b80-a8bb-b94b150dd342", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.179.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.179.2026.2"}, {"guid": "ussr:c888015f-e285-4a53-90de-9e526c2244f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.127.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.127.2026.1"}, {"guid": "ussr:66023c77-f043-4e49-93a2-f9ead8586f20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.9.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2026 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.9.2026.1"}, {"guid": "ussr:5a4ae8a3-e701-45f9-9b34-c32d6e1b5e0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.11.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2026 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.11.2026.1"}, {"guid": "ussr:7f216e39-b0ec-43ca-b6ba-388510a09c25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.681.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 681/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 681/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.681.2025.1"}, {"guid": "ussr:078ec64c-229a-44d7-9824-b7f6e593fd85", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 649/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:875b71d1-1253-458b-b21d-b92268164854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.601.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 601/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 601/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.601.2025.1"}, {"guid": "ussr:7de44935-e87f-4788-9297-31687c8408d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.580.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 580/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 580/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.580.2025.1"}, {"guid": "ussr:6fc24667-2618-4346-a7db-28158696069d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.539.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 539/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 539/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.539.2025.1"}, {"guid": "ussr:1f39770c-d187-45a3-a97a-fe980ddc2db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.211.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 211/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 211/2024 z 10. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.211.2024.1"}, {"guid": "ussr:1c877b3e-2e70-4451-ab98-d8ba1084efb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.365.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.365.2025.1"}, {"guid": "ussr:c013ac6c-16a9-4242-885f-deca79cd44df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.426.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.426.2025.1"}, {"guid": "ussr:4f4bfeb9-5fcf-4feb-bac0-16d0d4dd0581", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.94.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 94/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 94/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.94.2025.2"}, {"guid": "ussr:1a99d063-757d-4789-8afd-032745c045f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.3.2025.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 3/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 3/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:PLz.US.3.2025.1"}, {"guid": "ussr:1e5e7a24-9ad6-4630-89a0-90ddbba19dc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.219.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 219/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 219/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.219.2025.2"}, {"guid": "ussr:59cf9390-7ba7-4014-a910-666000a59950", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.295.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.295.2025.1"}, {"guid": "ussr:ef189d54-a79b-4601-b050-f2f880591930", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.145.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 145/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 145/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.145.2025.2"}, {"guid": "ussr:f9a97f3c-a1d6-4457-a29f-2f05130bbd4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.138.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.138.2025.1"}, {"guid": "ussr:1ec38e39-32f4-4fc2-acb2-84ae9b6bb1e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.120.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 120/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 120/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.120.2025.1"}, {"guid": "ussr:d97efbf0-d7e4-4ff0-80fa-56fb6d724d28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.114.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.114.2025.1"}, {"guid": "ussr:fda5239c-1c72-4da3-8373-4dfb0e2045b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.104.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.104.2025.1"}, {"guid": "ussr:a12864b7-5790-4aef-8086-9eb0d51e19e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.578.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.578.2024.1"}, {"guid": "ussr:39faa948-48a6-4876-93d8-dbba0f2c9cb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.129.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.129.2025.1"}, {"guid": "ussr:9a98e532-755a-4ff0-bfef-0e285d3d844d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.633.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 633/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 633/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.633.2024.1"}, {"guid": "ussr:3bbd2bb3-a9d2-4c62-b0a0-b3b2721a4651", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.10.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/2025 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.10.2025.1"}, {"guid": "ussr:1f578dd5-3863-452b-bdf4-43e9b65f00e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.691.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 691/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 691/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.691.2024.1"}, {"guid": "ussr:1748574a-7653-4f64-bf1e-a76ef30ba621", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.490.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 490/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 490/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.490.2024.1"}]}