{"guid": "ussr:9aa2becd-1299-4a8c-bcfb-ba71d1a2a7c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.162.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2020 z 16. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 162/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.162.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2020-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "nazov": "čl. 9 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-2", "nazov": "čl. 9 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9aa2becd-1299-4a8c-bcfb-ba71d1a2a7c0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.162.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.162.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.162.2020.1/text", "citacie_n": 25, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 162/2020-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša\nMaďara (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľov\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Vladimírom Štefekom, Škultétyho 1, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 41 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24 CoP 190/2019\nzo 17. decembra 2019 a maloletého\n\n,\n\n, zastúpeného zákonným zástupcom\n\n,\n,\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 41 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práv podľa čl. 3 ods. 1, čl. 9 ods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru\no právach dieťaťa uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24 CoP 190/2019\nzo 17. decembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nako zjavne neopodstatnenú.\n\na maloletého\n\nodmieta\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. februára 2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľov\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 1. rade“),\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 41 ods. 4 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 24 CoP 190/2019 zo 17. decembra 2019\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“) a maloletého\n,\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 2. rade“, spolu\n\naj „sťažovatelia“), zastúpeného zákonným zástupcom sťažovateľom v 1. rade, vo veci\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 41 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práv podľa čl. 3 ods. 1, čl. 9 ods. 1 a 2 a čl. 12\nods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa napadnutým uznesením krajského súdu.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v 2. rade a jeho sestra\n,\ndeti“),\n\nboli\n\nrozsudkom\n\n(ďalej len „maloletá“, spolu aj ako „maloleté\nOkresného\n\nsúdu\n\nPoprad\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 15 P 227/2014 zo 17. júna 2016 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z toho istého\ndňa a v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 3 CoP 29/2016 z 23. júla 2017 zverení\ndo osobnej starostlivosti matky a sťažovateľ v 1. rade (otec maloletých detí) bol zaviazaný\nprispievať mesačne na výživu detí. Uznesením okresného súdu sp. zn. 14 P 136/2018\nz 25. júna 2018 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 15 P 136/2018 z 31. augusta 2018\na následne uznesením krajského súdu sp. zn. 24 CoP 41/2018 z 25. októbra 2018 v spojení\ns opravným uznesením krajského súdu sp. zn. 24 CoP 41/2018 z 29. januára 2019\nbol upravený styk sťažovateľa v 1. rade s oboma maloletými deťmi.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v 1. rade podal 9. novembra 2019 na okresnom súde návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia týkajúci sa zmeny vo výkone osobnej starostlivosti o maloletú\na sťažovateľa v 2. rade, a to tak, že navrhol zverenie sťažovateľa v 2. rade do jeho osobnej\nstarostlivosti a ponechanie maloletej v osobnej starostlivosti jej matky.\n4. Okresný súd uznesením sp. zn. 15 P 256/2019 z 12. novembra 2019\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu“) návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.\n5. Sťažovateľ v 1. rade podal proti uzneseniu okresného súdu 14. novembra 2019\nodvolanie, ktoré doplnil podaniami z 27. novembra 2019, 29. novembra 2019\na 15. decembra\n\n2019.\n\nV doplnení\n\nv 1. rade doplnil\n\nnávrh\n\nna\n\nodvolania\n\nvydanie\n\nz 29.\n\nneodkladného\n\nnovembra\nopatrenia\n\n2019\n\nsťažovateľ\n\no alternatívny\n\npetit,\n\nktorým by boli maloletá a sťažovateľ v 2. rade zverení do jeho osobnej starostlivosti.\n6. Krajský súd napadnutým uznesením potvrdil uznesenie okresného súdu.\n7. Sťažovatelia namietajú, že k porušeniu v ústavnej sťažnosti označených práv\nsťažovateľa v 2. rade došlo tým, že krajský súd ho nevypočul v konaní o podanom odvolaní,\nkeď krajský súd nezohľadnil jeho názor, a to napriek tomu, že má osem rokov\na je dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelý a je schopný formulovať svoje vlastné\nnázory, a to napriek tomu, že mu bol známy z odborných šetrení, konkrétne z vyšetrenia\ndetskou psychologičkou\n\n20. septembra 2019, zo znaleckého posudku č. 22\n\nz 12. novembra 2019 vypracovaného súdnou znalkyňou\na zo záznamu kolízneho opatrovníka vykonaného 15. novembra 2019 v rodinnom prostredí\nmaloletých detí. V tomto kontexte sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uvádzajú: „Postup\nKS PO,\n\nako\n\naj\n\npostup\n\nOS\n\nPP,\n\ntým\n\nbez toho, aby zisťovali najlepší záujem mal.\n\nže\n\nrozhodli\n\nuvedenými\n\nuzneseniami\n\njeho výsluchom, resp. aby sa zistenému\n\nnázoru v 3 listinných dôkazoch venovala primeraná pozornosť, ako vedľajšieho účastníka,\nje v rozpore so základnými právami dieťaťa zakotvenými v Dohovore o právach detí\na v Ústave SR, čo konštatoval aj Ústavný súd ČR v náleze IV.ÚS 1002/19 z 9.10.2019...\n\n3\n\n... Súd teda vôbec nezohľadnil vôľu, resp. prianie a očakávanie dieťaťa,\nktoré je dostatočne rozumovo vyspelé a vie formulovať svoj názor, pričom všetky\nskutočnosti ohľadom názoru dieťaťa boli súdu preukázané listinnými dôkazmi...\n... Vo všetkých šetreniach sa odborníci na zdravý vývoj mal. detí zhodli a\nodporúčajú, aby bol maloletý zverený do starostlivosti otca v rozsahu cca. 27 dní za mesiac\na do starostlivosti matky cca. 3 dni za mesiac, resp. aby súd nariadil striedavú osobnú\nstarostlivosť - teda súdne rozhodnutie je v rozpore s odborným posudkom.“\n8.\n\nSťažovateľ\n\nže pri zohľadňovaní\n\nv 1.\n\nnázoru\n\nrade\n\nv tejto\n\nsťažovateľa\n\nčasti\nv 2.\n\nústavnej\n\nrade\n\noproti\n\nsťažnosti\n\nzdôrazňuje,\n\ndoterajším\n\nkonaniam\n\npred všeobecnými súdmi, ktoré sa týkali rozhodovania o úprave práv a povinností\nk maloletým deťom, je najpodstatnejším rozdielom existencia znaleckého posudku\nvypracovaného\n\nz 12.\n\nnovembra\n\n2019.\n\nZároveň\n\npoukazuje\n\nna skutočnosť, že „korigovanie“ názoru sťažovateľa v 2. rade v bode 14 napadnutého\nuznesenia považuje za „nezohľadnenie“ názoru dieťaťa.\n9. Sťažovateľ v 1. rade zastáva názor, že nevyhovením jeho návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia došlo k zásahu do jeho základného práva (ako otca)\na do základného práva sťažovateľa v 2. rade (ako dieťaťa) na rodičovskú výchovu, a tiež\npoukazuje na to, že napadnuté uznesenie nesleduje najlepší záujem dieťaťa.\n10. Sťažovateľ v 1. rade názorne (vypracovanými tabuľkami, pozn.) poukazuje\nna skutočnosť, že konštatovanie krajského súdu o jeho „nevylúčení“ zo života jeho\nmaloletých detí je „nepravdivé“ pri súčasne upravenom rozsahu jeho osobnej starostlivosti,\nv dôsledku čoho je podľa jeho názoru porušené jeho základné právo na rodinný život.\n11. Sťažovateľ namieta porušenie jeho základného práva podľa čl. 12\nods. 1 a 2 ústavy v kontexte skutočnosti, že všeobecné súdy „diskriminujú výchovné\nprostredie otca detí“. V tejto súvislosti uvádza: «Odvolací súd v bode č.18 uvádza:\n„Odvolací súd zároveň rešpektuje rodičovské práva a povinnosti otca a nie je v jeho záujme\nvylučovať otca z výkonu osobnej starostlivosti o mal. deti.” Inak povedané, súd ten istý\n\n4\n\nrozsah starostlivosti o dieťa, tzn. “starostlivosť o dieťa cca. 3 dni za mesiac” vyhodnotil\na posúdil: - u matky (žena) tak, že navrhovaná zmena BY BOLA vylučovaním matky\nzo starostlivosti o dieťa, - u otca/sťažovateľa (muž) tak, že súčasné status quo\nNIE JE vylučovaním otca zo starostlivosti o dieťa. Tento názor súdu svedčí o zjavnej\ndiskriminácii otca detí (muža) zo strany súdu, čím bolo porušené ústavné právo sťažovateľa\nna rovnosť zaručené v čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy SR, pretože súd zvýhodňoval matku (ženu)\npred otcom (mužom). Otec bol napadnutým rozhodnutím z dôvodu opačného pohlavia\nznevýhodňovaný.\nDiskriminačným konaním súdu došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\npretože súd nekonal nestranne a nezávisle.»\n12. V závere ústavnej sťažnosti sťažovatelia vo vzťahu k namietanému porušeniu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy uvádzajú, že krajský súd\nsa v napadnutom uznesení vôbec nevyjadril k zásadnému a relevantnému dôkazu –\nznaleckému posudku č. 22, ktorý vypracovala znalkyňa\n\n,\n\na ktorý krajský súd uvádza len v bode 8 napadnutého uznesenia v časti „Obsah odvolania\notca“. Sťažovatelia namietajú, že v časti napadnutého uznesenia „Hodnotenie odvolacieho\nsúdu“ sa krajský súd o tomto „podstatnom a zásadnom dôkaze vôbec nezmieňuje a vôbec\ntento zásadný dôkaz nehodnotí“. Podľa názoru sťažovateľov došlo k porušeniu\nich základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nezohľadnením argumentácie o potrebe\nanalogickej aplikácie rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2 P 38/2013\nna vec sťažovateľov a taktiež nezohľadnením, resp. arbitrárnym posúdením dôkazov\no protiprávnom\n\nkonaní matky detí,\n\nktorý\n\nrealizovala\n\nod 30.\n\nseptembra\n\n2019\n\ndo 4. januára 2020.\n13. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna ochranu pred\n\ndiskrimináciou, základné právo starať sa o svoje deti a na spravodlivé súdne konanie\nvyplývajúce z čl. 12 ods. 1, ods. 2, čl. 41 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6\n\n5\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove č.k. 24CoP/190/2019-85 zo dňa 17.12.2019 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa mal.\n\nna rodičovskú výchovu\n\na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 41 ods. 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na\nzohľadnenie záujmu dieťaťa, právo aby dieťa nebolo oddelené od svojich rodičov a právo\nbyť vypočuté v súdnom konaní, ktoré sa ho dotýka podľa čl. 3 ods. 1, čl. 9 ods. 1, ods. 2 a čl.\n12 ods. 1, ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa uznesením Krajského súdu v Prešove\nč.k. 24CoP/190/2019-85 zo dňa 17.12.2019 porušené bolo.\n3. Uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 24CoP/190/2019-85 zo dňa 17.12.2019\nsa zrušuje a vec sa Krajskému súdu Prešove vracia na ďalšie konanie.\n4.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n1,00 € (slovom: jedno euro).\n5. Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n14. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n15. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\n\n6\n\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n17. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n18. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n20. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n21. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;\ndeti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť\na maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu\nna základe zákona.\n\n7\n\n22. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n23. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\n24. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť\nprvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných\nsúkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými\norgánmi.\n25. Podľa čl. 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými\nstranami tohto Dohovoru, zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov\nproti ich vôli, okrem prípadov, keď príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia\na v súlade s platným právom a v príslušnom jednaní určia, že takéto oddelenie je potrebné\nv najlepšom záujme dieťaťa. Takéto určenie môže byť nevyhnutné v konkrétnom prípade,\nnapr. ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak žijú rodičia\noddelene a je potrebné rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.\n26. Podľa čl. 9 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa v každom procese\npodľa odstavca 1 sa poskytuje všetkým zainteresovaným stranám možnosť zúčastniť\nsa jednania a uviesť svoje stanoviská.\n27. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými\nstranami tohto Dohovoru, musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať\nsvoje vlastné\n\nnázory, právo slobodne\n\nsa\n\nvyjadrovať o všetkých\n\nzáležitostiach,\n\nktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať primeraná pozornosť\nzodpovedajúca ich veku a úrovni.\n\n8\n\n28. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa za týmto účelom sa dieťaťu musí\npredovšetkým\n\nposkytnúť\n\nmožnosť,\n\naby\n\nbolo\n\nalebo administratívnom\n\npojednávaní,\n\nktoré\n\nsa\n\nalebo prostredníctvom\n\nzástupcu\n\nalebo\n\njeho\n\nvypočuté\nho\n\ndotýka,\n\npríslušného\n\nv\n\nkaždom\n\nsúdnom\n\na\n\nto\n\npriamo\n\norgánu,\n\nbuď\na\n\nspôsobom,\n\nktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n29. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľov spočíva v námietke, že krajský súd ako\nsúd odvolací nevypočul sťažovateľa v 2. rade, nerešpektoval jeho názor, keď nezohľadnil\njeho vôľu byť zverený do osobnej starostlivosti otca. Sťažovatelia namietajú, že krajský súd\nsa v napadnutom uznesení vôbec nevyjadril k zásadnému a relevantnému dôkazu –\nznaleckému posudku č. 22, ktorý vypracovala znalkyňa\nPodľa názoru sťažovateľov došlo k porušeniu ich základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy aj nezohľadnením argumentácie o potrebe analogickej aplikácie rozsudku\nOkresného súdu\n\nStará\n\nĽubovňa\n\nsp.\n\nzn.\n\n2\n\nP\n\n38/2013\n\nna\n\nvec\n\nsťažovateľov\n\na taktiež nezohľadnením, resp. arbitrárnym posúdením dôkazov. Sťažovateľ v 1. rade\nnamieta aj jeho diskrimináciu ako muža – otca maloletých detí. V dôsledku uvedeného\ndošlo podľa názoru sťažovateľov k porušeniu ich v ústavnej sťažnosti označených práv.\n30. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému\nprávu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01,\nIII. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nK porušeniu\n\ntohto\n\nzákladného\n\npráva\n\nby\n\nmohlo\n\ndôjsť\n\npredovšetkým\n\nvtedy,\n\nak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n\n9\n\n31. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o\n\nsúdnej\n\nochrane\n\nustanoví\n\nzákon,\n\nresp.\n\nčl.\n\n51\n\nods.\n\n1\n\nústavy,\n\npodľa ktorého sa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n32. Vo svojej ustálenej judikatúre ústavný súd zdôrazňuje, že ochrana ústavnosti\nnie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu. Je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade\nzlyhania\n\nvšetkých\n\nostatných do\n\núvahy prichádzajúcich\n\norgánov verejnej moci\n\n(napr. I. ÚS 214/09).\n33. Z hľadiska sťažovateľmi uplatnenej argumentácie ústavný súd považoval\nza potrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia\nje predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd meritórne\nposudzuje neodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia o vydaní neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu\nna jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd\nmôže zasiahnuť\n\ndo\n\nrozhodnutí\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\no\n\nneodkladných\n\nopatreniach\n\niba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu.\n34. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní\no návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne\npožiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia\nmusí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané\n\n10\n\npríslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným\nspôsobom odôvodnené.\n35. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti namietajú, že krajský súd ako odvolací súd\nv konaní nevypočul maloletého sťažovateľa v 2. rade. Ústavný súd v tejto súvislosti\npoukazuje na § 38 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CMP“), podľa ktorého názor maloletého zisťuje súd\nspôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor\nmaloletého bez prítomnosti iných osôb. Z uvedeného je zrejmé, že názor maloletého dieťaťa\nvšeobecný súd zisťuje nie len jeho výsluchom ale aj iným vhodným spôsobom. V tomto\nprípade, vôľa sťažovateľa v 2. rade bola krajskému súdu známa práve z listinných dôkazov,\nna ktoré poukazujú aj samotní sťažovatelia. Vzhľadom na uvedené nevykonaním výsluchu\nsťažovateľa v 2. rade, s poukazom na to, že jeho názor bol krajskému súdu známy, nemohlo\ndôjsť k porušeniu sťažovateľmi označených práv.\n36. K námietke sťažovateľov o nezohľadnení názoru sťažovateľa v 2. rade,\nktorý prejavil svoju vôľu byť zverený do osobnej starostlivosti svojho otca sťažovateľa\nv 1. rade, ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že uvedený návrh na zverenie\nsťažovateľa v 2. rade do osobnej starostlivosti sťažovateľa bol aj predmetom konania,\nvedeného okresným súdom pod sp. zn. 14 P 203/2019, a to na základe obdobného návrhu\nsťažovateľa v 1. rade na vydanie neodkladného opatrenia a následne na základe podaného\nodvolania sťažovateľom v 1. rade predmetom konania vedeného krajským súdom\npod sp. zn. 21 CoP 165/2019. Krajský súd v napadnutom uznesení poukazuje práve\nna uznesenie krajského súdu sp. zn. 21 CoP 165/2019 zo 17. októbra 2019, keď v bode 13\ncituje jeho relevantnú časť v nasledujúcom znení: „... odvolací súd sa zaoberal konfliktom\nnázoru maloletého ostať bývať s otcom v Bratislave, ktorý posudzoval v kontexte ostatných\nkritérií najlepšieho záujmu mal. dieťaťa. Odvolací súd rešpektuje názor maloletého dieťaťa,\nprihliada však na jeho rozumovú vyspelosť a dôvody, ktoré ho k formovaniu prejaveného\nnázoru viedli. Áno, otec sa mal.\n\nvenuje voľno-časovým aktivitám, čo v očiach\n\nmaloletého môže vykresľovať výchovné prostredie otca v lepšom svetle ako je tomu\nv prípade matky, žijúcej v obci\n\n, s pochopiteľne menej dostatočnými\n\n11\n\npríležitosťami voľno- časových aktivít. Otec však sám uviedol, že mal.\naj keď v menšom rozsahu, venuje sa športovým aktivitám aj v obci\n\n, zdokonaľuje\n\nsa v nemeckom jazyku, a preto nemožno bez ďalšieho prijať záver o ohrození či porušení\nzdravého fyzického a duševného vývinu mal. dieťaťa. Odvolací súd sa domnieva, že\nmaloletý si v súčasnosti zároveň neuvedomuje následky svojho rozhodnutia, ktoré sa môžu\nprejaviť v ochladení jeho vzájomného vzťahu so sestrou, ktorá jeho prítomnosť nateraz\nvyžaduje a je jeho blízkou osobou...\n... Odvolací súd zároveň rešpektuje rodičovské práva a povinnosti otca\na nie je v jeho záujme vylučovať otca z výkonu osobnej starostlivosti o mal. deti. Z úradnej\nčinnosti je však odvolaciemu súdu známe, že styk otca s mal. deťmi je upravený, otec má\nv rozsahu možností vytvorený priestor na budovanie vzájomného vzťahu s mal deťmi,\npreto ani v tomto prípade nemožno prijať záver o porušení práva dieťaťa na rozvoj\nvzťahových väzieb s rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti.\nZa daného stavu odvolací súd vyhodnotil vhodnosť prijatého opatrenia vo vzťahu\nk mal. deťom, pričom sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o neosvedčení dôvodnosti\npodaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu odvolací súd\nnapadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ustanovenia\n§ 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. I CMP.\nZáverom odvolací súd poznamenáva, že odôvodnenia svojho rozhodnutia ťažiskovo\nzameral na mal.\n\n, keďže návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nje zameraný prioritne na neho a len vo vzťahu ku\nprostredia. Odvolací súd však neopomína mal\n\nsa rieši zmena výchovného\n, záujem ktorej na nariadení\n\nneodkladného opatrenia vyhodnocoval, pričom dospel k záveru, že rozdelenie súrodencov\nnie je vhodné a odporuje najlepšiemu záujmu mal.\n\n. Keďže k zmene osobnej\n\nstarostlivosti nedošlo a žiadne iné skutočnosti súdu osvedčené neboli, odvolací súd\nsa návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti rodičov ani vecne nevenoval.“\n37. Ústavný súd v tomto kontexte upriamuje pozornosť na skutočnosť, že názor,\nresp. vôľu či prianie maloletého dieťaťa, v dôsledku ktorej by v tomto prípade došlo\nk zmene výkonu osobnej starostlivosti, nie je možné stotožňovať s pojmom „záujem\ndieťaťa“. V prípade, ak sa rodičia nevedia dohodnúť na úprave práv a povinností\n\n12\n\nk ich maloletým deťom, je to práve všeobecný súd, komu prináleží vyhodnotiť obsah pojmu\nnajlepší záujem dieťaťa v kontexte individuálnych okolností toho ktorého prípadu\na tieto vyhodnotiť aj vo vzťahu k ostatným účastníkom konania, keď konkrétne v tejto\npreskúmavanej veci je účastníkom o právach a povinnostiach, ktorého sa koná, aj maloletá\nsestra sťažovateľa v 2. rade\n\n, a preto aj námietka o „korigovaní“ názoru sťažovateľa\n\nv 2. rade krajským súdom je z tohto pohľadu z ústavnoprávneho hľadiska zjavne\nneopodstatnená.\n38. Ústavný súd pre úplnosť pripomína, že v súčasnosti existuje široká zhoda –\na to aj v medzinárodnom práve – na podpore myšlienky, že pri rozhodovaní príslušných\norgánov verejnej moci týkajúcom sa detí musí byť ich najlepší záujem prvoradým\nhľadiskom rozhodovania. Uvedené potvrdzuje v priestore Európskej únie napr. aj Charta\nzákladných práv Európskej únie, kde podľa čl. 24 ods. 2 „pri všetkých opatreniach\nprijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa\nmusia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa“. Povinnosť aplikačnej praxe\nsledovať pri rozhodovaní konkrétnej veci týkajúcej sa detí ich najlepší záujem vyplýva\nokrem iného aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Záujem dieťaťa sa pritom skladá\nz dvoch častí. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa s jeho rodinou musí byť\nzachované s výnimkou prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo ako obzvlášť nevhodné.\nZ toho vyplýva, že rodinné väzby môžu byť prerušené len vo veľmi výnimočných prípadoch\na je potrebné urobiť všetko pre zachovanie osobných vzťahov. Na druhej strane je v záujme\ndieťaťa zabezpečiť jeho rozvoj v zdravom prostredí a rodičia nesmú profitovať z takých\nopatrení alebo krokov, ktoré by v konečnom dôsledku poškodzovali zdravie a zdravý vývoj\ndieťaťa [porov. Neulinger and Shuruk v. Švajčiarsko, č. 41615/07, rozsudok Veľkej komory\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) zo 6. 7. 2010, bod 136; Elsholz\nv. Nemecko, č. 25735/94, rozsudok Veľkej komory ESĽP z 13. 7. 2000, bod 50; Maršálek\nv. Česká republika, č. 8153/04, rozsudok ESĽP zo 4. 4. 2006, bod 71] (II. ÚS 330/2018).\n39. Vzhľadom na uvedené pokiaľ krajský súd s prihliadnutím na skutočnosť,\nže predmetom konania bol návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorého účelom\nje rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah všeobecného súdu,\n\n13\n\nnezistil dôvod bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, nemožno\njeho záver\n\npovažovať\n\nza\n\nsvojvoľný\n\nalebo\n\nzjavne\n\nneodôvodnený\n\na\n\nnevyplýva\n\nz neho ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov,\nktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Krajský súd jasne a zrozumiteľne vysvetlil\ndôvody, pre ktoré sa stotožnil s názorom okresného súdu, že nebola osvedčená dôvodnosť\nnávrhu na vydanie neodkladného opatrenia.\n40. Z obdobných dôvodov bola uznesením ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 111/2020\nz 11. marca 2020 odmietnutá aj ústavná sťažnosť sťažovateľov proti uzneseniu krajského\nsúdu sp. zn. 21 CoP 165/2019 zo 17. októbra 2019, ktorým bolo potvrdené uznesenie\nokresného súdu sp. zn. 14 P 203/2019 z 18. septembra 2019 o zamietnutí návrhu\nsťažovateľa v 1. rade na vydanie obdobného neodkladného opatrenia.\n41. Vo vzťahu k sťažovateľovej námietke, ktorou poukazuje na existenciu\nznaleckého posudku č. 22, vypracovaného znalkyňou\n\n.,\n\nz 12. novembra 2019 ako zásadného dôkazu, na základe ktorého je podľa názoru\nsťažovateľov „nespochybniteľný skutkový stav, ktorý svedčí o vôli a názore dieťaťa“,\nje potrebné uviesť, že krajský súd neopomenul tento dôkaz ani nespochybnil jeho obsah.\nZo záverov formulovaných krajským súdom je však zrejmé, že vôľu sťažovateľa v 2. rade\nposudzoval v kontexte možného narušenia jeho súrodeneckého vzťahu s maloletou\n, keď bydliská rodičov sú od seba vzdialené viac ako 350 km. Tieto námietky,\nvzhľadom na uvedené, ústavný súd vyhodnotil taktiež ako zjavne neopodstatnené.\n42. Ústavný súd v súvislosti s námietkou sťažovateľov, ktorou poukazujú\nna skutočnosť,\n\nže\n\nktoré podľa názoru\n\nkrajský\n\nsúd\n\nsťažovateľov\n\nrozhodol\nsú\n\nv rozpore\n\ns odbornými\n\nposudkami,\n\nrozhodujúcim\n\na podstatným\n\ndôkazom,\n\npretože sú vypracované špecialistom/odborníkom v danej oblasti, poukazuje na § 191\nods. 1 Civilného sporového poriadku, ktorý sa s poukazom na § 2 ods. 1 CMP použije\naj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých a podľa ktorého dôkazy súd\nhodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n\n14\n\n43. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že všeobecný súd pristupuje k hodnoteniu\njednotlivých vykonaných dôkazov z hľadiska ich hodnovernosti a pravdivosti. Súd\nnie je obmedzovaný zákonnými predpismi v tom zmysle, ako má ten-ktorý dôkaz hodnotiť\n– ide o zásadu voľného hodnotenia dôkazov. Všeobecný súd pritom nie je viazaný žiadnym\nporadím významu a preukaznej sily jednotlivých dôkazov. Vzhľadom na uvedené\nje námietka o neprihliadnutí krajského súdu na dôkaz „zásadného významu“ (znaleckého\nposudku, pozn.) bez akejkoľvek ústavnoprávnej relevancie.\n44. K námietke sťažovateľov o porušení ich základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy v dôsledku nepredvídateľnosti napadnutého uznesenia krajského súdu\nplatí obdobne to, čo už ústavný súd uviedol vo svojom uznesení II. ÚS 111/2020\nz 11. marca\n\n2020\n\n(ktorého\n\nobsah je sťažovateľom\n\nznámy, pozn.)\n\nv bode\n\n32,\n\nkeďže ide o totožnú námietku, preto ústavný súd nepovažuje za potrebné opätovne citovať\nčasti rozhodnutí všeobecných súdov, v ktorých sťažovatelia dostali odpoveď na túto nimi\nvznesenú námietku.\n45. Zo samotného napadnutého uznesenia vyplýva, že krajský súd mal\npri rozhodovaní na zreteli najlepší záujem dieťaťa, citové väzby medzi súrodencami,\nzaoberal sa názorom maloletého na vec a zohľadnil aj aktuálnu úpravu rodičovských práv\na styku rodičov s maloletými deťmi rozhodnutiami všeobecných súdov. Skutočnosť,\nže sťažovatelia sa s názorom krajského súdu nestotožňujú, nepostačuje sama osebe\nna prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia.\n46. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (m. m. II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom strán sporu, vrátane ich dôvodov a námietok.\n47. K namietanému porušeniu základných práv sťažovateľa v 1. rade podľa čl. 12\nods. 1 a 2 ústavy je potrebné uviesť, že sťažovateľ v 1. rade svoju diskrimináciu ako muža –\notca namieta v spojení alebo v nadväznosti na namietané porušenie základného práva\n\n15\n\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo\nk porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, je zjavné, že nemohlo dôjsť\nani k porušeniu týchto označených práv.\n48. Na podklade uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že medzi\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\na\n\nsťažovateľmi\n\nnamietaným\n\nporušením\n\nich základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru a Dohovoru o právach dieťaťa\nnie je taká príčinná súvislosť, ktorá by po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\numožňovala vysloviť ich porušenie. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní\nodmietol ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n49. Ústavný súd v závere uvádza, že jemu doručené splnomocnenie je určené\nna zastupovanie sťažovateľa v 1. rade v konaní pred ústavným súdom advokátom.\nDo splnomocnenia nie je zahrnutý sťažovateľ v 2. rade. Ústavný súd napokon dodáva,\nže sťažovateľ v 1. rade je v zjavnom konflikte záujmov vo vzťahu k jeho možnosti\nako zákonného zástupcu splnomocňovať akéhokoľvek právneho zástupcu na zastupovanie\nmaloletého sťažovateľa v 2. rade pred ústavným súdom či jeho zastupovaniu v tomto konaní\nako jeho zákonný zástupca, v smere dožadovania sa rozhodnutia ústavného súdu vo svoj\nprospech, a to s poukazom na § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého žiadny\nz rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony,\npri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade\nsúd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom\nprávnom úkone zastupovať.\n50. Ústavný súd vzhľadom na skutočnosť, že odmieta ústavnú sťažnosť ako zjavne\nneopodstatnenú, nepovažoval za potrebné sa riešením tejto kolízie ďalej procesne zaoberať.\n\n16\n\n51. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľov uvedenými v petite ich ústavnej sťažnosti nezaoberal, keďže rozhodovanie\no nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody podľa ústavy,\nalebo ľudského práva alebo základnej slobody podľa kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy,\nk čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "maloletý-záujem dieťaťa", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo na ochranu manželstva, rodičovstva a rodiny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "opatrenie-neodkladné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6690cc48-6231-4c4a-a877-e86029cf6b94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.111.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.111.2020.1"}, {"guid": "ussr:fd16a0bb-8520-446f-a1f3-be4538f33f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.330.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 330/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.330.2018.1"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "f830a9ea-dd19-4dd7-bc38-9e63818229d7:631fb8c5-d87b-4211-98a3-682a6598cce1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8719204563.2", "spisova_znacka": "24CoP/190/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24CoP/190/2019 z 16. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8719204563.2"}, {"guid": "f330be05-91f7-4878-b2c8-85bf724047df:07385401-6dfe-41fc-93f4-50ea6568493c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8719203878.2", "spisova_znacka": "21CoP/165/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/165/2019 z 16. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8719203878.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bf10b610-6763-40a4-a0f1-7cd2959d669a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.542.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 542/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 542/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.542.2020.1"}, {"guid": "ussr:611b3e1f-725e-43c3-abca-80cd26a573fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.408.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 408/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 408/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.408.2020.1"}, {"guid": "4a623e1d-c195-4a9f-aef6-0386244c05da:42836693-21fc-4093-80a4-f50955b29e40", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4622200495.1", "spisova_znacka": "3CdoR/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoR/12/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4622200495.1"}, {"guid": "86553dcd-96b0-461c-b62b-688898b1c324:e80d9216-f13c-447c-89fa-2da4a38eea2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7221206711.2", "spisova_znacka": "4CdoR/13/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoR/13/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7221206711.2"}, {"guid": "fff1fa01-cc53-4636-b63d-ceb6eb0a5420:ed99973d-fe86-40e0-93fc-37bd7b3f2c72", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5422200893.2", "spisova_znacka": "9CdoR/5/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoR/5/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5422200893.2"}, {"guid": "363513a5-14a4-4c20-b624-bd3229940808:be05887e-95d7-4ff5-93dc-2f18f13532f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1317204489.2", "spisova_znacka": "9CdoR/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoR/6/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1317204489.2"}, {"guid": "4eef65a2-5670-4483-8e0c-098eb083ad3e:9f811116-fedc-4ec0-a092-283577c7764c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7220201553.2", "spisova_znacka": "4CdoR/10/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4CdoR/10/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7220201553.2"}, {"guid": "32dc5093-f13e-4d53-83af-120d691f5cca:7e5d676c-0f06-4874-bd3e-f4d35ca88c30", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5117226713.2", "spisova_znacka": "5Cdo/138/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/138/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5117226713.2"}, {"guid": "79ddeed5-c92a-45ce-b46b-aa5df9ab51da:afd797e6-8800-4c21-abd9-fbc37653b8e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1217206369.1", "spisova_znacka": "5Cdo/141/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/141/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1217206369.1"}, {"guid": "79ddeed5-c92a-45ce-b46b-aa5df9ab51da:0eb08c07-254a-4de9-901a-21701952c871", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1217206369.1", "spisova_znacka": "5Cdo/141/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/141/2021 z 26. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1217206369.1"}, {"guid": "2f5a56fc-8cd9-43bb-87eb-508eb7d0c682:2718148d-68bf-4d36-87dc-980250200302", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:4123240877.3", "spisova_znacka": "15CoP/25/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/25/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:4123240877.3"}, {"guid": "d8766cb1-47d7-4926-8222-fa57a2f74637:6b65afa8-1115-4cc3-bbff-fc6e40e6e9d0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1225200544.1", "spisova_znacka": "15CoP/78/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/78/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1225200544.1"}, {"guid": "3af95115-6763-40c2-a6f6-fb8544b6dba1:8679dc0c-468c-4226-a6fc-4b60b156a7a7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1522204013.3", "spisova_znacka": "11CoP/166/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/166/2025 z 19. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1522204013.3"}, {"guid": "b8c716d6-bbd5-4af5-bd19-4b8906aaf921:bd58a49c-fcfc-440e-a955-b238d860a25f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:4123236606.1", "spisova_znacka": "15CoP/187/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/187/2025 z 22. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:4123236606.1"}, {"guid": "19c3ad3a-669c-4522-9b8b-475dc7bbeb42:b0c038b9-f871-4bcd-9c86-054ead7a641f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6924203175.3", "spisova_znacka": "14CoP/36/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/36/2026 z 5. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-03-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6924203175.3"}, {"guid": "153bdd07-b91c-40f2-af50-05e6d36c7c1b:e9228144-96b9-48b6-968d-bf585ecd780b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2119212507.5", "spisova_znacka": "15CoP/51/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/51/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2119212507.5"}, {"guid": "cccde784-ad8c-47a9-a8a7-ab75f3eaba72:dc9cda05-3aac-4f2f-94de-66b5d6b7fb94", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:4424200246.1", "spisova_znacka": "15CoP/25/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/25/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:4424200246.1"}, {"guid": "30d794b0-3796-4990-97d4-d3f36f9d0ca4:56325dd6-b725-4f72-9b65-44ab27331597", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1225201618.1", "spisova_znacka": "15CoP/94/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/94/2025 z 28. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1225201618.1"}, {"guid": "8931bf50-253b-4a1a-931c-1f4b27ae65f1:a313188b-4ec8-456b-ab05-8dccaea62c78", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1225201476.1", "spisova_znacka": "15CoP/83/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/83/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1225201476.1"}, {"guid": "92ea6c77-7240-4751-ab70-50e4a9ac86b0:59c8470b-4301-4c5a-9ecb-9cb541d07058", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2623208895.2", "spisova_znacka": "12CoP/47/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/47/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2623208895.2"}, {"guid": "6c97daeb-bc40-4e9e-8711-ca8fae377f20:a43d6908-8f60-4427-81e6-2c28ceda6520", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1213238580.5", "spisova_znacka": "12CoP/70/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/70/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1213238580.5"}, {"guid": "5e861ca2-23b5-4c4b-a66b-cbabb5681133:5dbad344-8354-448a-8607-e5f74518830b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:4623201043.1", "spisova_znacka": "15CoP/87/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/87/2024 z 20. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:4623201043.1"}, {"guid": "08dde576-77ba-4189-82c2-3fde5beb6b22:0618fa6e-5110-40fb-acac-2d244b01e08d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:4223200943.5", "spisova_znacka": "15CoP/150/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/150/2024 z 16. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:4223200943.5"}, {"guid": "a6ebe073-5483-4b0a-8dc7-af0052cfe922:e69dbb37-21d5-4ad5-b9ed-ba0993e1daae", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1213237332.11", "spisova_znacka": "15CoP/78/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/78/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1213237332.11"}, {"guid": "8e805d40-8e8c-409c-bd7d-1a66f43dd538:b5ff0b07-c46a-41ce-aadf-ddfd3f0a434e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2326202391.2", "spisova_znacka": "29P/119/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 29P/119/2026 z 4. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2026-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2326202391.2"}]}