{"guid": "ussr:cae0482b-5ccb-4e48-bf19-1b6dd37637bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2020 z 16. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 158/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "nazov": "čl. 141 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 141 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-141", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cae0482b-5ccb-4e48-bf19-1b6dd37637bb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1/text", "citacie_n": 86, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 158/2020-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Ivana Fiačana (sudca\nspravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného LEGATE, s. r. o., advokátska kancelária, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát a konateľ spoločnosti JUDr. Peter Vrábel, pre namietané\nporušenie základných práv podľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 141 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n2 Snr 1/2019-72 z 18. decembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť sťažovateľa\nneopodstatnenú.\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť sťažovateľa a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. marca\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného LEGATE, s. r. o.,\nadvokátska kancelária, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\na konateľ spoločnosti JUDr. Peter Vrábel, vo veci namietaného porušenia základných práv\npodľa čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 141 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 2 Snr 1/2019- 72 z 18. decembra 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplýva, že sťažovateľ ako\nžalobca podal na najvyššom súde správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nVýboru Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmanie rozhodnutia Národného\nbezpečnostného úradu, Námestie A. Dubčeka 1, Bratislava (ďalej len „žalovaný“), č. CRD1583-3/2019-VPRNBU z 12. septembra 2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“). Týmto\nrozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie Národného\nbezpečnostného úradu č. SP-PB-4325-35/2017-Ž-53974 zo 6. júna 2019 (ďalej len\n„rozhodnutie NBÚ“), ktorým bolo rozhodnuté, že sťažovateľa podľa § 10 ods. 1 písm. g)\nv spojení s § 14 ods. 1 a 2 písm. c) bodom 6 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných\nskutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 215/2004 Z. z.“) nemožno považovať za bezpečnostne spoľahlivú osobu\na sťažovateľovi bola zrušená platnosť osvedčenia č. SP-PB-2121/2016-Ž z 20. januára 2017\npre stupeň utajenia Dôverné.\n3. Spolu so správnou žalobou podal sťažovateľ na najvyššom súde návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“). Najvyšší súd rozhodol\n2\n\n18. decembra 2019 napadnutým uznesením č. k. 2 Snr 1/2019-72 tak, že zamietol návrh\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uvedené uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 24. januára 2020.\n4. Sťažovateľ návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil\nna tom základe, že v dôsledku zániku platnosti sťažovateľovho osvedčenia pre stupeň\nutajenia Dôverné na základe rozhodnutia NBÚ v spojení s rozhodnutím žalovaného\nobchodná spoločnosť\n\n, v ktorej je sťažovateľ jediným konateľom\n\na zároveň jediným spoločníkom, prestala spĺňať podmienku priemyselnej bezpečnosti\nv zmysle § 50 ods. 5 zákona č. 215/2004 Z. z. Z tohto dôvodu jej môže byť zrušené\npovolenie na obchodovanie a povolenie na sprostredkovateľskú činnosť s výrobkami\nobranného priemyslu vydávaného Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky\nna základe zákona č. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 392/2011 Z. z.“). Zrušením tohto povolenia spoločnosť\n\n, nebude\n\noprávnená vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti obranného priemyslu, čo môže\nspôsobiť hrozbu vzniku závažnej hospodárskej a finančnej škody na strane tejto spoločnosti.\n5. Sťažovateľ odôvodňuje namietané porušenie označených základných práv\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu jeho arbitrárnosťou a neodôvodnenosťou.\nNesúhlasí s právnym záverom najvyššieho súdu, podľa ktorého zákonné podmienky\nna priznanie odkladného účinku správnej žaloby neboli splnené, pretože v predmetnej veci\nuprednostnil najvyšší súd verejný záujem spočívajúci v bezpečnosti štátu, v ňom žijúceho\nobyvateľstva a ich majetku pred záujmom sťažovateľa, resp. jeho obchodnej spoločnosti na\ndosahovaní zisku podnikaním v štátom regulovanom segmente obchodovania s výrobkami\nobranného priemyslu. Sťažovateľ je toho názoru, že najvyšší súd „... neuviedol, prečo\nby malo priznanie odkladného účinku správnej žalobe zakladať ohrozenie verejného záujmu\nani v súvislosti s akými konkrétnymi skutkovými a právnymi okolnosťami by priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby v predmetnej veci bolo v rozpore s bezpečnosťou štátu,\nv ňom žijúceho obyvateľstva a ich majetku. Uznesenie NS SR preto vykazuje vysoký stupeň\narbitrárnosti,\n\nčo\n\nje\n\nz\n\nústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na\n\nneudržateľné,\n\nmá za následok porušenie princípov spravodlivého procesu a zároveň je takýto postup súdu\n3\n\nv rozpore s čl. 1 ods. 1 Ústavy, teda s princípom právneho štátu, ktorého súčasťou\nje aj princíp právnej istoty...“.\nArbitrárnosť napadnutého rozhodnutia vidí najmä v nesprávnom výklade potreby\nochrany verejného záujmu, pričom je toho názoru, že ústava neumožňuje obmedziť právo\nna slobodný výkon povolania vo verejnom záujme.\n6. Ďalej uvádza, že najvyšší súd porušil právo sťažovateľa na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 141 ods. 1 ústavy,\nčo odôvodňuje tým, že najvyšší súd si nesplnil svoju povinnosť vysporiadať sa so všetkými\nzásadnými otázkami nevyhnutnými pre spravodlivé posúdenie veci.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľ žiada, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,\nv ktorom vysloví, že:\n,,I. Základné práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 141\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n2Snr/1/2019 - 72 zo dňa 18.12.2019 porušené boli.\nII. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2Srn/1/2019 – 72 zo dňa\n18.12.2019 zrušuje a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nIII. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľa.“\nII.\nRelevantné ustanovenia právnych predpisov\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia ústavný súd môže na predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania\nuznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n12. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 141 ods. 1 ústavy v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo\nnezávislé a nestranné súdy.\n\n5\n\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť vyhlásený\nverejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu\nv záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej\nspoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života\núčastníkov alebo, v rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by,\nvzhľadom na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu záujmom\nspoločnosti.\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n16. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je tvrdené porušenie jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 141 ods. 1 ústavy\nuznesením najvyššieho súdu č. k. 2 Snr 1/2019-72 z 18. decembra 2019, ktoré je podľa\nnázoru sťažovateľa nedostatočne odôvodnené a arbitrárne.\n17. Nedostatok odôvodnenia rozhodnutia je jednak porušením čl. 46 ods. 1 ústavy,\nale aj čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo vyplýva jednak z konštantnej judikatúry ústavného súdu\n(I. ÚS 327/2010, II. ÚS 531/2011, I. ÚS 357/2012, III. ÚS 330/2013, II. ÚS 433/2012,\nII. ÚS 409/2013, IV. ÚS 341/2012), ale aj judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) (Ruiz Torija proti Španielsku, Georgiadis proti Grécku, H. proti\nBelgicku, Suominen proti Fínsku, Helle proti Fínsku). ESĽP v prípadoch zistenia\narbitrárnosti rozhodnutia stabilne vyslovuje porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru. Právo na riadne\nodôvodnenie rozsudku nie je právom absolútnym, ak čl. 6 ods. 1 dohovoru ukladá súdom\npovinnosť odôvodňovať ich rozhodnutia, nemožno to chápať tak, že sa vyžaduje podrobná\nodpoveď na každý argument (Van de Hurk proti Holandsku, č. 16034/90, § 61, 19. 4. 1994).\nOtázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutie v súlade s čl. 6 ods. 1\n\n6\n\ndohovoru, možno posúdiť iba na základe konkrétnych okolností daného prípadu (Ruiz\nTorija proti Španielsku, č. 18390/91, § 29, 9. 12. 1994).\n18. Ústavný súd považuje za potrebné v prvom rade uviesť, že aj v konaní o priznaní\nodkladného účinku správnej žalobe musia byť rešpektované minimálne požiadavky\nzodpovedajúce princípom spravodlivého procesu, resp. základnému právu na súdnu\nochranu. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe musí mať\npredovšetkým rovnako, ako aj iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané\npríslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť najmä náležite\nodôvodnené (porov. I. ÚS 346/2017). K nedostatku odôvodnenia, resp. arbitrárnosti\nnapadnutého uznesenia je potrebné uviesť, že rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní\nodkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP nie je rozhodnutím vo veci\nsamej a následky z neho plynúce nie sú konečné a nezmeniteľné a možno konštatovať, že\njeho charakter je predbežný (III. ÚS 468/2018). V tejto súvislosti sa vynára otázka\no aplikovateľnosti čl. 6 ods. 1 dohovoru aj na takýto typ rozhodnutia. V súlade so závermi\nrozsudku ESĽP vo veci Micallef proti Malte (sťažnosť č. 17056/06 z 15. 10. 2009) ústavný\nsúd pripustil aplikáciu čl. 6 ods. 1 dohovoru aj na rozhodnutia o priznaní, resp. nepriznaní\nodkladného účinku správnej žalobe, pretože takéto rozhodnutie môže bez rozhodnutia\nvo veci samej mať pre sťažovateľa účinky, akoby bola vec právoplatne rozhodnutá, a preto\nmá sťažovateľ právo, aby súd svoje rozhodnutie, i keď predbežnej povahy, odôvodnil\nv súlade s požiadavkami čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n19. Ústavný súd preskúmal napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu č. k.\n2 Snr 1/2019-72 z 18. decembra 2019 a na základe toho uvádza, ktoré konkrétne dôvody\nviedli najvyšší súd k zamietnutiu návrhu sťažovateľa na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP.\nPodľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení\nžalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny\n\n7\n\nnenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\nV zmysle § 186 ods. 1 a 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho\npriznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\na takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.\nOdkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.\n20. Najvyšší súd na základe návrhu sťažovateľa ako žalobcu identifikoval,\nže tu existuje hrozba vzniku hospodárskej alebo finančnej ujmy na strane sťažovateľa,\na to z dôvodu ohrozenia obchodných vzťahov spoločnosti\n\n, v ktorej\n\nje sťažovateľ jediným konateľom a spoločníkom, následkom toho, že sťažovateľa ako\nkonateľa tejto spoločnosti nemožno považovať za bezpečnostne spoľahlivú osobu, čím\naj táto obchodná spoločnosť prestane spĺňať podmienky vyžadované zákonom č. 215/2004\nZ. z. a následne zákonom č. 392/2011 Z. z. Vo výsledku nebude môcť predmetná\nspoločnosť podnikať v oblasti obranného priemyslu. Na druhej strane najvyšší súd uviedol,\nže v zmysle uvedených zákonov verejný záujem v predmetnej veci spočíva v bezpečnosti\nštátu a v ňom žijúcich obyvateľov a ich majetku, a teda v ochrane pred zneužitím informácií\na výrobkov obranného priemyslu, pričom odkázal na svoje staršie rozhodnutie vo veci\nsp. zn. 8 Sžo 35/2016, v zmysle ktorého vzhľadom na rizikovú komoditu sa exponenciálne\nzvyšuje aj podnikateľské riziko.\nOkrem toho najvyšší súd odkázal na uznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 9/93\nz 26. mája 1993, a to vo vzťahu k námietke sťažovateľa k obmedzeniu slobodnej voľby\npovolania: „Právo každého na príležitosť zarobiť si na živobytie svojou prácou, ktorú\nsi slobodne vyberie, alebo príjme, nezakladá nárok byť do práce prijatý, alebo vykonávať\nv takomto zamestnaní funkciu, pre ktorú zákon stanovuje zvláštnu podmienku, ktorú občan\nnespĺňa. Ak sa určujú podmienky na zastávanie nejakej funkcie, nemožno to považovať\nza diskrimináciu v zamestnaní, či povolaní. V demokratických spoločnostiach sa v štátnych\na verejných orgánoch, ktoré majú vzťah k bezpečnosti štátu požaduje splnenie určitých\nštátoobčianskych predpokladov, aj keď sa to formálne môže javiť ako obmedzenie\n\n8\n\nobčianskych práv. Takto všeobecne určené podmienky nie sú v rozpore s ústavnými\npredpismi, ani s medzinárodnými paktami.“\nNajvyšší súd ustálil, že ochrana verejného záujmu spočívajúca v záujme štátu\nna zabezpečení bezpečnosti štátu, v ňom žijúceho obyvateľstva a ich majetku prevyšuje\nindividuálny záujem jednotlivca, resp. obchodnej spoločnosti na dosiahnutí zisku, a z tohto\ndôvodu nevyhovel návrhu sťažovateľa podľa § 185 písm. a) SSP.\n21. Sťažovateľ tvrdenú arbitrárnosť a neodôvodnenosť napadnutého rozhodnutia vidí\nv nesprávnom naformulovaní obsahu pojmu verejný záujem, ktorého existencia bola\ndôvodom nepriznania odkladného účinku správnej žaloby. V ústavnej sťažnosti uvádza,\nže pojem verejný záujem nie je legálne definovaným pojmom a odkazuje na nález\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS. 33/95, z ktorého cituje: „Pojem verejného záujmu je právne\nvymedziteľný len vo vzťahu ku konkrétnemu základnému právu či slobode.“ Toto\nkonštatovanie ústavného súdu sa vzťahuje na prípady, keď v dôsledku ochrany verejného\nzáujmu možno pristúpiť k obmedzeniu základných práv a slobôd v zmysle konkrétneho\nčlánku ústavy. V prípade citovaného nálezu ústavného súdu išlo o obmedzenie vlastníckeho\npráva podľa čl. 20 ods. 4 ústavy. V prípade sťažovateľa požiadavka existencie verejného\nzáujmu determinuje povinnosť súdu nevyhovieť návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, čím právoplatné rozhodnutie napadnuté správnou žalobou bude naďalej\nzáväzné. Prítomnosť verejného záujmu tu nie je obmedzením žiadneho zo základných práv\na slobôd. Je dôležité pochopiť účel inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe.\nIde o možnosť nie povinnosť súdu priznať podanej žalobe odkladný účinok. Ak však\nkonajúci súd zistí existenciu podmienky, ktorá vylučuje odkladný účinok, je povinný\nna ňu prihliadať a návrhu žalobcu nevyhovieť.\n22. Sťažovateľ ďalej uviedol, že ústava neumožňuje obmedziť právo na slobodný\nvýkon povolania vo verejnom záujme. Toto tvrdenie je pravdivé, ale nijako sa nedotýka\nsťažovateľovho prípadu. V zmysle čl. 35 ods. 2 ústavy zákon môže ustanoviť podmienky\na obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností. Na základe uvedeného článku\nústavy štát reguluje výkon podnikateľskej činnosti v oblasti obranného priemyslu. Verejný\nzáujem je podmienka, ktorú stanovuje Správny súdny poriadok ako kritérium, podľa\nktorého aj keď hrozí vznik určitej ujmy, súd neprizná správnej žalobe odkladný účinok.\n9\n\nNajvyšší súd napadnutým rozhodnutím neobmedzil sťažovateľa vo výkone jeho\npodnikateľskej činnosti, resp. v slobodnom výkone jeho povolania, pretože obmedzenia\nvýkonu jeho podnikateľskej činnosti sa viažu na splnenie zákonných podmienok podľa\nzákona č. 215/2004 Z. z. a zákona č. 392/2011 Z. z. Predmetom konania na najvyššom súde,\nvýsledkom ktorého bolo napadnuté rozhodnutie, bolo posúdenie, či priznaním odkladného\núčinku správnej žalobe nebude ohrozený verejný záujem. Z tohto pohľadu najvyšší súd\nodmietol návrh sťažovateľa, pretože ustálil, že k takému ohrozeniu môže dôjsť.\nOpačný postup najvyššieho súdu by v podstate viedol k udeleniu určitej výnimky\nspočívajúcej v tom, že ak podnikateľ nespĺňa kritérium bezpečnostne spoľahlivej osoby\npodľa zákona č. 215/2004 Z. z., môže aj naďalej byť držiteľom povolenia na obchodovanie\na povolenia na sprostredkovateľskú činnosť v oblasti obranného priemyslu podľa zákona\nč. 392/2011 Z. z., a to z dôvodu ohrozenia výkonu jeho podnikateľskej činnosti. Na takýto\npostup neboli dané žiadne zákonné dôvody.\n23. Sťažovateľ argumentuje aj nevykonaním testu proporcionality vo vzťahu\nk obmedzeniu individuálnych práv sťažovateľa na úkor verejného záujmu. V konaní\no priznaní odkladného účinku správnej žalobe sa nevykonáva test proporcionality, pretože\nvýsledkom tohto konania nie je obmedzenie individuálnych práv. Posudzuje sa tu možnosť\nvzniku ujmy na strane žalobcu v prípade ponechania účinku napadnutého rozhodnutia\nvydaného žalovaným. Rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím NBÚ vytvorilo\nprekážku, ktorá môže brániť sťažovateľovi v ďalšom výkone jeho podnikateľskej činnosti,\na nie napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktorým súd nepriznal správnej žalobe odkladný\núčinok.\n24. V konkrétnom prípade najvyšší súd podľa názoru ústavného súdu náležite vyložil\na aplikoval § 185 písm. a) SSP, keď jednak identifikoval hrozbu vzniku ujmy na strane\nsťažovateľa spočívajúcu v hospodárskej, resp. finančnej ujme, avšak na druhej strane\nsprávne uviedol, že tu existuje verejný záujem spočívajúci v prísnejšej regulácii\npodnikateľskej činnosti v oblasti obranného priemyslu z dôvodu ochrany bezpečnosti\nSlovenskej republiky a ochrany utajovaných skutočností. Napadnuté rozhodnutie nie je\narbitrárne ani svojvoľné, ústavne konformným spôsobom aplikuje dotknuté právne normy\n\n10\n\na svojimi závermi garantuje základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy v spojení s právom na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n25. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 36/05, III. ÚS 198/07).\n26. Z uvedených dôvodov ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mohla\nzakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného uznesenia najvyššieho súdu\nv súlade s jeho právomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy. Keďže ústavný súd\nnezistil možnosť porušenia základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu, odmietol jeho sťažnosť z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n27. Vzhľadom na to, že ústavný súd nezistil porušenie základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa namietaným porušením čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 141 ods. 1\nústavy, pretože porušenie týchto práv sťažovateľ odvodzoval od tvrdeného porušenia práva\nna súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. apríla 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "verejný záujem, spoločenský záujem", "rozhodnutie-odôvodnenie", "rozhodnutie-predbežnej povahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf304925-e218-4b30-b081-173dbf225963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1"}, {"guid": "ussr:809b62e1-372d-4cb8-8767-da70a1a351c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.346.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.346.2017.1"}, {"guid": "ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1c46d43-1049-4fc6-8847-ba07e8a1a984"}, {"guid": "ussr:221d454c-a5be-4980-8af6-57031d2bd3ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 330/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:221d454c-a5be-4980-8af6-57031d2bd3ed"}, {"guid": "ussr:2d387c9a-1c7b-45c0-bbed-ad9183236491", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 433/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 433/2012 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d387c9a-1c7b-45c0-bbed-ad9183236491"}, {"guid": "ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2012 z 17. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-17", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169aa056-30c9-4ac2-8b1b-ba4d87575f9a"}, {"guid": "ussr:655fb22d-8d9b-4ace-b004-371675a76b33", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:655fb22d-8d9b-4ace-b004-371675a76b33"}, {"guid": "ussr:adf37596-4c83-40b0-b6dd-a3c0b4e78b05", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 531/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 531/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adf37596-4c83-40b0-b6dd-a3c0b4e78b05"}, {"guid": "ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 327/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 327/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5bc12f7-2645-4389-af09-683ad9fb5ea6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:2df92378-7c10-41d5-b141-526faec133d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/05 z 2. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2df92378-7c10-41d5-b141-526faec133d6"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2ae6e730-6907-4c37-90cb-5033b84ad5db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.1993.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/93 z 26. 5. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-05-26", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.1993.1"}, {"guid": "8fb3d0e1-6f3b-4d08-b501-8d51e119d438:c01d0363-28f4-49a4-9742-ecea1b62fc71", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9019200051.6", "spisova_znacka": "2Snr/1/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Snr/1/2019 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9019200051.6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6f5d353d-cb2e-4025-9dc7-087ec02127d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.4.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2026 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.4.2026.1"}, {"guid": "ussr:356ffc41-544e-478f-b4b8-e76ec3959d9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.465.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.465.2025.1"}, {"guid": "ussr:ea47516f-c048-4f26-a153-03981e300ef5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.315.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 315/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 315/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.315.2025.1"}, {"guid": "ussr:4b44c0dd-bedb-4ecf-bde7-14ea227f72b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.98.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 98/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 98/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.98.2025.1"}, {"guid": "ussr:a16acb30-b32d-4efe-8018-0ac4b4f3d827", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.135.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.135.2025.1"}, {"guid": "ussr:badf6a43-219f-422b-bccd-5c88265c1c46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.74.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.74.2025.1"}, {"guid": "ussr:ddd1c9b9-5746-4921-b10a-9a86162f4a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.25.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.25.2025.1"}, {"guid": "ussr:7abf9de7-2eaa-4a7f-9ab2-e3c3a3cbab43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.29.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 29/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 29/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.29.2025.1"}, {"guid": "ussr:69160c5f-e855-450a-8cac-86f92c2d7110", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.701.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 701/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 701/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.701.2024.1"}, {"guid": "ussr:5cc1cd7c-efe9-416f-a712-e44ccc620aa9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.668.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 668/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 668/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.668.2024.1"}, {"guid": "ussr:c84c2cb5-272f-4221-8882-b6b7fdae6cb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.599.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 599/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 599/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.599.2024.1"}, {"guid": "ussr:0cedec17-4a5b-4d27-9264-6ba9436922d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.248.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 248/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 248/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.248.2024.2"}, {"guid": "ussr:0dc44a99-0fa2-4f4c-bc15-8004e33ca29a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.471.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.471.2024.1"}, {"guid": "ussr:a9149153-e820-42db-8f57-0aba333de4e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.467.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.467.2024.1"}, {"guid": "ussr:f4bf6520-699c-4e14-9b2c-133084a65166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.486.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.486.2024.1"}, {"guid": "ussr:2cfe72fa-6c0b-445e-a9c2-20177935090a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.494.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 494/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 494/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.494.2024.1"}, {"guid": "ussr:4fa24e02-7474-481f-b16e-0179e5f7b54b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.397.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 397/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 397/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.397.2024.1"}, {"guid": "ussr:5fc3a0eb-6810-4e1c-8379-d12d5701ae48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.433.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 433/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 433/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.433.2024.1"}, {"guid": "ussr:65c7c218-6ad0-4a4d-81f5-617eb39bf880", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.360.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 360/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 360/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.360.2024.1"}, {"guid": "ussr:587da702-bebe-4708-abd8-084767d14598", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.366.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2024 z 11. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.366.2024.1"}, {"guid": "ussr:bd87887a-afe4-47b9-9e19-0318e1884908", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.347.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 347/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 347/2024 z 2. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.347.2024.1"}, {"guid": "ussr:f4839219-fe27-4c13-b498-962141fdf63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1"}, {"guid": "ussr:3a968a0c-6103-4c1f-834e-f9f23656b8d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.212.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 212/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 212/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.212.2024.1"}, {"guid": "ussr:3abe1e74-a6b4-452b-9f4f-487266503588", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.231.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.231.2024.1"}, {"guid": "ussr:6b9e31da-35ec-40c4-b9cc-567cac8a6cbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1"}, {"guid": "ussr:7dda65ba-ff0b-4e74-b747-e3117b9443f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.138.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.138.2024.1"}, {"guid": "ussr:f571b7d8-6931-49af-846b-3e3cec46fa48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.569.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 569/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 569/2023 z 7. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.569.2023.1"}, {"guid": "ussr:81c731c1-a4ac-4233-b801-495bce55cd1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.113.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.113.2023.1"}, {"guid": "ussr:545c7b8f-b22e-4179-99b5-7d7be558a45a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.656.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 656/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 656/2022 z 1. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.656.2022.1"}, {"guid": "ussr:364ae168-094f-4741-9e8e-2cd7ef2974df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.557.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 557/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 557/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.557.2022.1"}]}