{"guid": "ussr:fc66f996-69eb-435a-a595-e1b40c4005fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.151.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2020 z 17. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júna 2020, sp. zn. I. ÚS 151/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.151.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2020-06-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fc66f996-69eb-435a-a595-e1b40c4005fa", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.151.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.151.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.151.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 151/2020-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nRastislava Kaššáka a Miloša Maďara prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Milošom Chrenkom, Hlavná 25, Trnava, vo veci namietaného porušenia\njej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 16 C 693/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\njej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom\npod sp. zn. 16 C 693/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 16 C 693/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý jej vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť\ntrovy konania v sume 375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur a dvadsaťštyri centov)\nna účet jej právneho zástupcu advokáta JUDr. Miloša Chrenka, Hlavná 25, Trnava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 151/2020-10 z 2. apríla 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\n,\nktorou\n\n,\n\nnamietala\n\nporušenie\n\nsvojho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 16 C 693/2015 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je žalobkyňou v sporovom\nkonaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktoré sa začalo podaním žaloby\n2\n\nna okresnom súde 27. novembra 2015. Podľa sťažovateľky bola skutkovým základom tejto\nurčovacej žaloby situácia, keď sa žalovaný, ktorému v minulosti darovala spoluvlastnícky\npodiel v predmetných nehnuteľnostiach, voči nej správal v hrubom rozpore s dobrými\nmravmi (keď ju a jej syna fyzicky napadol), preto sa domáhala vrátenia daru...\n2.1 Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti opísala priebeh napadnutého konania,\nv ktorom okresný súd začal riadne konať až na základe jej sťažnosti predsedovi súdu\nna prieťahy v konaní podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podanej sťažovateľkou\n12. decembra 2017 (prvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo 22. marca 2018, pozn.).\n2.2 Podľa vyjadrenia sťažovateľky sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy v konaní\nsplnila svoj účel, po jej vybavení okresný súd už vo veci konal plynule, priebežne\nnariaďoval\n\npojednávania\n\na vec\n\nriadne\n\nprejednával.\n\nNa\n\nposlednom\n\npojednávaní\n\nuskutočnenom 23. mája 2019 okresný súd vyhlásil rozsudok, ktorým žalobe vyhovel, určil\nvýlučné vlastnícke právo sťažovateľky (žalobkyne) k nehnuteľnosti a priznal jej v celom\nrozsahu nárok na náhradu trov konania.\n2.3 Z ústavnej sťažnosti ďalej vyplýva, že okresný súd dosiaľ (9 mesiacov\nod vyhlásenia rozsudku) nepristúpil k písomnému vyhotoveniu rozsudku a jeho doručeniu\nsporovým stranám. Vzhľadom na túto skutočnosť podala sťažovateľka 19. decembra 2019\nďalšiu sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy v konaní, ktorá do dnešného dňa nebola\npredsedom súdu riadne vybavená.\n2.4 Sťažovateľka ďalej vo svojej ústavnej sťažnosti poukazuje na skutočnosť,\nže «kým pri ostatných úkonoch súdu je všeobecne potrebné konať „čo najrýchlejšie“,\n„hospodárne“ a „bez zbytočných prieťahov“, na vyhotovenie rozsudku ukladá zákon\nupravujúci konanie pred súdom (Civilný sporový poriadok) exaktnú lehotu. V zmysle § 223\nods. 3 Civilného sporového poriadku rozsudok sa vyhotoví a odošle do 30 dní odo dňa jeho\nvyhlásenia, ak predseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne inak...\n... Konanie súdu sa pritom po dobu konania vyznačuje prieťahmi. Jednak to bolo\npomalé konanie hneď v prvom štádiu konania, keď od podania žaloby po konanie prvého\npojednávania uplynuli takmer 2 roky a 4 mesiace, čo i so zohľadnením písomných podaní\nnie je možné považovať za efektívne konanie bez zbytočných prieťahov. Primárne\n\n3\n\nale namietam konanie, resp. nekonanie súdu v súčasnom štádiu, keď síce o mojej žalobe\nrozhodol, ale rozsudok dodnes nevyhotovil a mne (ani žalovanému) nedoručil...\n... Mojím konečným cieľom ako žalobkyne bolo odstránenie stavu právnej neistoty,\nčo prináša iba právoplatný rozsudok. Avšak hoci súd rozsudok verejne vyhlásil, tento\npísomne nevyhotovil a nedoručil, čím bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní. Rozsudok\nteda ani nemôže nadobudnúť právoplatnosť, resp. ani strany nemôžu využiť riadny opravný\nprostriedok. Môj stav neistoty tak stále trvá...“».\n3. Na základe skutočností uvedených v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhla,\naby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom,\nv ktorom vysloví, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní na okresnom súde vedenom pod sp. zn. 16 C 639/2015\nporušené boli a prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov. Súčasne sa sťažovateľka domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume\n1 000 € a náhrady trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n4. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľky\nna ďalšie konanie a výzvou ústavného súdu na vyjadrenie sa k obsahu ústavnej sťažnosti\nzaujal okresný súd stanovisko podaním sp. zn. Spr 158/2020 doručeným ústavnému súdu\n20. mája 2020. Súčasťou stanoviska okresného súdu bolo vyjadrenie zákonnej sudkyne,\nktorá v podstatnej časti uviedla stručný chronologický priebeh napadnutého konania.\n4.1 Zákonná sudkyňa uviedla, že v napadnutom konaní po pridelení veci\n30. novembra 2015 konala priebežne, s ohľadom na počet a zložitosť jej pridelených vecí,\nako aj\n\nna\n\nzmeny v personálnom obsadení\n\nže v predmetnom\n\nspore\n\no\n\nvrátenie\n\nsúdneho oddelenia.\n\ndaru/určenie\n\nvlastníctva\n\nk\n\nĎalej uviedla,\nnehnuteľnosti,\n\nktorému predchádzali medzi stranami aj iné konania (ide o bývalých partnerov,\nnie manželov, ktorí majú spoločného syna), bolo po skutkovej stránke vo veci vykonané\n4\n\npotrebné dokazovanie v primeraných lehotách dôkazmi podľa návrhov strán a posúdenia\nsúdom (pozri rozsudok – čl. 413, ods. 10 a nasl.), na viacerých pojednávaniach, ako vyplýva\nzo spisu/zvukových záznamov (v prípade potreby predložím ich prepis), a že vo veci\nvyhlásila rozsudok na pojednávaní 23. mája 2019.\n4.2 Zákonná sudkyňa vo svojom vyjadrení ďalej uviedla, že opakovane požiadala\npredsedu súdu o predĺženie lehoty na písomné vypracovanie rozsudku (čl. 406 – 412 spisu,\npozn.), pričom táto lehota jej bola opakovane predĺžená do 28. februára 2020, v rámci\nktorej rozsudok\n\nvypracovala\n\na odovzdala\n\nna\n\nexpedovanie\n\ndo\n\ncivilnej\n\nkancelárie\n\n(27. februára 2020, čl. 426 spisu, pozn.). Rozsudok bol elektronicky zaslaný stranám sporu\n9. marca 2020.\n4.3 Zákonná sudkyňa poukázala i na skutočnosť, že dlhodobo pracuje v preťaženom\noddelení, čo sa týka počtu spisov, ich náročnosti, skladby a aj vekovej štruktúry,\nna čo opakovane upozorňuje predsedu súdu. Situácia sa však nielenže nezlepšuje,\nale naopak, je čoraz viac neúnosná. Dochádza k ďalším prerozdeľovaniam spisov\npo kolegoch, skladba vecí je náročná a ona je neustále nútená tieto okolnosti opisovať\ndo vyjadrení k množiacim sa sťažnostiam, a to napriek tomu, že pojednáva veci\nod najstarších a rozhoduje dostatočné množstvo vecí a mnohé skutkovo a právne náročné.\nJej prácu sťažujú aj zmeny, ako už uviedla, v obsadení vyššieho súdneho úradníka\na asistentky, ich rovnaká neúmerná zaťaženosť (zastupovanie a práca pre viac súdnych\noddelení a sudcov).\n4.4 Zároveň podpredsedníčka okresného súdu vyslovila súhlas s upustením\nod ústneho prejednania ústavnej sťažnosti (§ 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n5. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľka stanovisko nezaujala, hoci písomná\nvýzva ústavného súdu z 20. mája bola jej právnemu zástupcovi advokátovi JUDr. Milošovi\nChrenkovi doručená 1. júna 2020. Ku konaniu ústneho pojednávania sa sťažovateľka\nexplicitne nevyjadrila, napriek doložke v zmysle § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) v spojení s § 62 zákona o ústavnom súde.\n\n5\n\n6. Ústavný súd s konkludentným súhlasom sťažovateľky a so súhlasom okresného\nsúdu upustil v danej veci podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, vyjadrením okresného\nsúdu, ako aj s obsahom spisu dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Sťažovateľka sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I.ÚS 132/03, IV.ÚS105/07, IV.ÚS 90/2010).\n\n6\n\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutí súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n14. Táto povinnosť súdu v čase podania žaloby vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku účinného do 30. júna 2016 (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazoval,\naby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv\nbola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa konanie\nzačalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej\núpravy účinnej od 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného\nsporového konania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie\n\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n15. Povinnosť súdu konať bez prieťahov vyplýva i z § 157 ods. 1 CSP, podľa\nktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla\nna jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej\nkoncentrácii konania, ďalej z § 168 § 172 CSP o predbežnom prejednaní ‒ sporu\na následkoch neprítomnosti strán aj z § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie\nsúd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\n7\n\nna povahu konania a účel tohto zákona, alebo z § 183 ods. 1 prvej vety CSP,\npodľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\nIV.\nVyhodnotenie postupu okresného súdu a závery ústavného súdu\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n17. Ústavný súd v konkrétnom prípade sťažovateľky upustil od samostatného\nkonkrétneho hodnotenia jednotlivých kritérií uvedených v bode 18, keďže podstata\nnámietky sťažovateľky smerovala k nečinnosti v postupe okresného súdu vo fáze\npísomného vyhotovenia rozsudku (rozsudok č. k. 16 C 693/2015-413 bol vyhlásený\nna pojednávaní 23. mája 2019, pozn.), hoci prvé pojednávanie vo veci bolo nariadené\naž po zásahu predsedu okresného súdu na základe sťažnosti sťažovateľky na prieťahy\nv konaní.\n18. Ústavný súd na tomto mieste konštatuje, že právo sporových strán na konanie\nbez zbytočných prieťahov je prítomné v celom priebehu konania, od jeho začatia až po jeho\nprávoplatné skončenie, a preto imanentnou súčasťou tohto práva je aj písomné vyhotovenie\nrozsudku a jeho doručovanie stranám sporu v primeranej lehote.\n18.1 Obdobne sa stal predmetom kritiky Európskeho súdu pre ľudské práva\naj zdĺhavý postup a prieťahy na strane konajúceho súdu pri písomnom vyhotovení rozsudku\n[k tomu pozri napr. B proti Rakúsku, rozsudok č. 14968/86 z 28. marca 1990, § 52 – 55].\n19. Podľa § 223 ods. 3 CSP rozsudok sa vyhotoví a odošle do 30 dní odo dňa jeho\nvyhlásenia, ak predseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne inak.\n8\n\n19.1 Striktne určená zákonná lehota na vypracovanie písomného vyhotovenia\nrozsudku teda môže byť zo závažných dôvodov predĺžená rozhodnutím predsedu súdu\n(a to najmä pre náročnosť vyhotovenia rozsudku, rozsiahlosť rozsudku, práceneschopnosť\nsudcu a podobne).\n19.2 Z vyjadrenia zákonnej sudkyne obsiahnutého v stanovisku okresného súdu\nSpr 158/2020 (k tomu pozri bod 4.2 odôvodnenia rozhodnutia) vyplýva, že predseda\nokresného súdu na žiadosť sudkyne predĺžil opakovane lehotu na vypracovanie písomného\nvyhotovenia rozsudku do 28. februára 2020, čo je doba viac ako 9 mesiacov od vyhlásenia\nrozsudku na pojednávaní uskutočnenom 23. mája 2019.\n20. Úlohou ústavného súdu nie je prieskum alebo polemika o opodstatnenosti\na závažnosti dôvodov, ktoré viedli predsedu súdu k zvolenému postupu a opakovanému\nposkytnutiu časového priestoru zákonnej sudkyni na písomné vyhotovenie rozsudku.\nZ ústavnoprávneho hľadiska však ústavný súd nemôže ospravedlniť nečinnosť vo veci\nkonajúceho súdu a akceptovať nevyhotovenie súdneho rozhodnutia a jeho následné\ndoručovanie stranám sporu po dobu viac ako 9 mesiacov od jeho vyhlásenia.\n20.1 Ústavný súd overením aktuálneho stavu napadnutého konania zistil, že proti\nrozsudku č. k. 16 C 693/2015-413 z 27. februára 2020 podal žalovaný 26. marca 2020\nodvolanie. Z uvedeného je teda zrejmé, že okresný súd svojou nečinnosťou vo fáze\npísomného vyhotovenia rozsudku výrazne prispel k predĺženiu doby, v ktorej je možné\npre stranu sporu dosiahnuť právoplatné rozhodnutie vo veci samej [26. mája 2020 okresný\nsúd predložil na vec sa vzťahujúci spis Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) na rozhodnutie o odvolaní, pozn.].\n21. K dôvodom vedúcim k vzniku zbytočných prieťahov, ktoré uviedla zákonná\nsudkyňa vo svojom vyjadrení (k tomu pozri bod 4.2 odôvodnenia rozhodnutia), patrili\naj dlhodobá preťaženosť a personálne zmeny v obsadení konkrétneho súdneho oddelenia.\n22.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nuž\n\nv\n\npodobných\n\nsúvislostiach\n\nviackrát\n\nvyslovil\n\n(pozri napr. I. ÚS 23/03), že nedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo\nvecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť\n9\n\nvzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na tento účel prijali včas adekvátne\nopatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti,\naby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie\nspravodlivosti – bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie\ntzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho\nsudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu\núčastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\noslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných súdov\n(pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane zdôraznil,\nže pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec\n(napr. I. ÚS 6/06).\n23. V súlade s judikatúrou ESĽP štát nezodpovedá za prechodné zaneprázdnenie,\nak prijal primerane rýchlo nápravné opatrenie k riešeniu takejto výnimočnej situácie\n[k tomu pozri Buchholz § 51,§ 61,§ 63]. Ak je však takýto stav predlžovaný a stane\nsa štrukturálnou záležitosťou, prestanú byť tieto metódy (provizórne riešenia) dostatočné\na štát už nebude môcť ďalej odkladať prijatie skutočne účinných opatrení [k tomu pozri\nZimmermann a Steiner proti Švajčiarsku, rozsudok č. 8737/79 z 13. 7. 1983, § 29].\n24. Možno tak uzavrieť, že v napadnutom konaní pred okresným súdom došlo\nk neprimeraným prieťahom (bod 21 – 22 odôvodnenia nálezu) a bolo skutočne zasiahnuté\ndo ústavne zaručeného základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, takže podmienky\nzásahu ústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, tak ako boli uvedené, sú tu splnené\n(bod 1 výroku nálezu).\n\n10\n\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n25.1 Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n26. Ústavný súd po vyslovení, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom okresného súdu porušené\n(bod 1 výroku nálezu), zároveň prikázal, aby okresný súd vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku nálezu), hoci od 26. mája 2020 sa spis v danej veci nachádza\nv dôsledku odvolania žalovaného proti rozsudku č. k. 16 C 693/2015-413 z 23. mája 2019\nna odvolacom súde. Okresný súd v rámci svojich dispozícií síce už vykonal kroky\nna dosiahnutie právnej istoty sťažovateľky, avšak z dôvodu, že k stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (napr. IV. ÚS 221/04, II. ÚS 560/2016) a okresný súd bude musieť vykonať určité\nprocesné ukony aj po vrátení spisu z krajského súdu, a to i v prípade, že jeho rozsudok bude\npotvrdený či zmenený, považoval ústavný súd za žiaduce vyhovieť ústavnej sťažnosti\naj v tejto časti.\n27. Rovnako ústavný súd považoval za dôvodnú ústavnú sťažnosť i v časti\nsťažovateľkou požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia.\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n11\n\n28.1 Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n29. Sťažovateľka sa domáhala priznania finančného zadosťučinenia v sume 1 000 €,\nkeď podľa jej názoru je požadovaná suma finančného zadosťučinenia primeraným\nvyjadrením\n\nodškodnenia\n\nza\n\nňou\n\nuvedené\n\nporušovanie\n\njej\n\nzákladných\n\npráv,\n\na to ako z hľadiska „... trvania samotného poruchového stavu, tak i z hľadiska rozhodovacej\npraxe Ústavného súdu SR pri rozhodovaní o odškodnení za prieťahy...“.\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania\nokresného súdu vedeného pod sp. zn. 16 C 693/2015, berúc do úvahy konkrétne okolnosti\nprejednávanej veci, ústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 € požadované\nsťažovateľkou za primerané (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n31. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľky,\nktoré jej vznikli v dôsledku jej právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom.\nPodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne\nalebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n32. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2019, ktorá bola 1 062 €.\n\n12\n\n33. Ústavný súd priznal náhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov advokátovi\nJUDr. Milošovi Chrenkovi, Hlavná 25, Trnava. Náhrada za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2020 (2 x 177 €) spolu s režijným paušálom (10,62 €) predstavuje sumu\ntrov konania celkom 375,24 €.\n34. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky JUDr. Miloša Chrenka v lehote uvedenej v bode 3 výroku\ntohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "občianske súdne konanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní", "dar, darovanie", "rozsudok", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "lehota-vyhotovenie rozhodnutia", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/693/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6a565c9-38a1-4fdb-be76-cc700991d41b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 560/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 560/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6eb1d8cc-4dc7-42e1-9c48-18f80fecd9f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.183.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.183.2020.2"}]}