{"guid": "ussr:d5b07b79-c270-4120-a115-ffd0bd6bf913", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.145.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2020 z 2. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 145/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.145.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d5b07b79-c270-4120-a115-ffd0bd6bf913", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.145.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.145.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.145.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 145/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Sa 43/2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. februára 2020 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Sa 43/2018 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľ\ndoplnil ústavnú sťažnosť podaním zo 16. marca 2020.\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej doplnenia vyplýva, že sťažovateľ sa správnou žalobou\npodanou krajskému súdu domáhal v napadnutom konaní preskúmania rozhodnutia\nSociálnej poisťovne z 21. augusta 2018, ktoré v ústavnej sťažnosti bližšie nekonkretizoval.\nNapadnuté konanie sa skončilo vydaním rozsudku sp. zn. 2 Sa 43/2018 z 10. septembra\n2019 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n3. Sťažovateľ v prvej časti ústavnej sťažnosti namieta, že napadnutý rozsudok\nkrajského súdu nadobudol právoplatnosť, a to napriek skutočnosti, že mu nikdy zo strany\nkrajského súdu nebol doručený. V tejto súvislosti sťažovateľ uvádza: „Sťažovateľovi počas\nvšetkých súdnych konaniach, dovolaniach a odvolaniach a to len v sociálnych veciach\nod roku 2014 sa ani raz nestalo, že by neprevzal doporučenú zásielku a bolo ich viac\nako 200, čo si môžete overiť na pošte\n\n.“\n\n4. Sťažovateľ uvádza, že 14. januára 2020 podal predsedovi krajského súdu sťažnosť,\nv ktorej poukazoval na skutočnosť, že mu dosiaľ nebol doručený napadnutý rozsudok.\nV tomto kontexte uvádza: „Sťažovateľ sa dozvedel z vyjadrenia predsedu KS KE\nz doručenia dňa 14.2.2019, že uvedený rozsudok bol krajským súdom zaslaný na prevádzku\nportálu slovensko.sk (ústredný portál verejnej správy) dňa 10.10.2019. Podľa podacieho\nlístka zásielka s rozhodnutím bola dňa 11.10.2019 odovzdaná poštovému podniku\nna doručenie pod podacím číslom SK006292868SK. Dňa 6.11.2019 bola súdu z uvedeného\nportálu doručená informácia o výsledku doručenia s tým, že listinný rovnopis rozsudku\nsťažovateľovi nebol ako adresátovi doručený z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal\nv odbernej lehote. Dňom 6.11.2019 preto uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť.“\n5. V závere tejto časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ „žiada predsedu Ústavného\nsúdu SR aby vec dôkladne prešetril spoločne už s predloženými žiadosťami, ktoré sú\nspoločne v porušovaní základných práv sťažovateľa naviazané“.\n\n2\n\n6. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že súčasťou\nnapadnutého konania bol aj spis krajského súdu sp. zn. 5 Sa 32/2016, pričom následne\nopisuje priebeh konania vedeného krajským súdom pod sp. zn. 5 Sa 32/2016 a popisuje\ndôkazy, ktoré boli v tomto konaní uskutočnené a predložené.\n7. Sťažovateľ namieta, že v napadnutom konaní žiadal, aby krajský súd „prešetril\ndôkazy“, čo krajský súd podľa jeho názoru neurobil, v čom vidí porušenie jeho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy. V doplnení ústavnej sťažnosti zo 16. marca 2020 žiada\no „priznanie podania odvolania proti rozsudku krajského súdu“, ktorý si osobne prevzal\n10. marca 2020.\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 39 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak tento zákon na podanie nevyžaduje\nosobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\na podpis.\n\n3\n\n12. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n13. Podľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania\npodanému navrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť\npripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve sa\nmusí výslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie\nna zastupovanie pred ústavným súdom.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\n\n4\n\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým\npodľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n17. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že ústavná sťažnosť sťažovateľa ako celok\npôsobí nedostatočne a neurčito a vytvára priestor pre dohady a dedukcie. Z ústavnej\nsťažnosti nie je zrejmé, či sťažovateľ napáda len postup krajského súdu v napadnutom\nkonaní alebo aj rozsudok krajského súdu, ktorý, ako tvrdí, mu nebol doručený.\n19. Ako z citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde vyplýva, uplatnenie\nprávomocí ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych aj obsahových\nnáležitostí ústavnej sťažnosti. Až na zákonom presne definované výnimky je ústavný súd\nviazaný návrhom na začatie konania, pričom viazanosť ústavného súdu návrhom sa\nvzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha.\nÚstavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej\nsťažnosti. Petit musí byť vymedzený presne, určito a zrozumiteľne (v súlade s čl. 127 ústavy\na § 133 zákona o ústavnom súde), teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom\npre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03,\nIV. ÚS 138/08).\n\n5\n\n20. Ústavný súd konštatuje, že v ústavnej sťažnosti sťažovateľa absentuje presne,\nurčito a zrozumiteľne vymedzený sťažnostný petit. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti „žiada\npredsedu ústavného súdu, aby vec dôkladne prešetril“, čo nemožno považovať za splnenie\nzákonom ustanoveného predpokladu na vymedzenie toho, čoho sa ústavnou sťažnosťou\ndomáha. Sťažovateľ v doplnení ústavnej sťažnosti navrhuje zrušiť „právoplatnosť rozsudku\nKS KE zo dňa 10.9.2019 sp. zn. 2Sa/43/2018 a vrátiť ho na začiatok a to od dátumu tohto\nrozhodnutia a jeho doručenia sťažovateľovi, aby si mohol uplatniť prípustnú Kasačnú\nsťažnosť v lehote jedného mesiaca“.\n21. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že došlo k porušeniu jeho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy bez toho, aby akokoľvek v ústavnej sťažnosti odôvodnil\nporušenie svojho základného práva postupom krajského súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd konštatuje, že obligatórnou náležitosťou ústavnej sťažnosti podľa § 123 ods. 1\npísm. d) zákona o ústavnom súde je povinnosť sťažovateľa uviesť konkrétne skutkové\na právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv\na slobôd. Keďže sťažnosť v tejto časti neobsahuje kvalifikované odôvodnenie, nespĺňa ani\npodstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú v § 123 ods. 1 písm. d) zákona\no ústavnom súde. Podľa názoru ústavného súdu za danej situácie neprichádzala do úvahy\nvýzva na odstránenie tohto nedostatku návrhu podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nvzhľadom na jeho kľúčovú povahu. Označené ustanovenie zákona slúži na odstraňovanie\nnajmä formálnych nedostatkov návrhu, avšak nie samotnej podstaty návrhu.\n22. Ústavná sťažnosť nespĺňa základné náležitosti vyžadované zákonom o ústavnom\nsúde a má viacero nedostatkov (absencia kvalifikovaného odôvodnenia, absencia toho,\nčoho sa sťažovateľ domáha, nepreukázanie právneho zastúpenia sťažovateľa). Súčasne\nústavný súd poznamenáva, že sťažovateľ nepožiadal o ustanovenie právneho zástupcu\nv zmysle § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Poukázanie na skutočnosť, že sťažovateľ\nnemá dostatok finančných prostriedkov a Centrum právnej pomoci je zatvorené, nemožno\npovažovať za žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\n\n6\n\n23. Uvedené zakladá dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2\npísm. c) zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\n24. Pokiaľ ide o namietaný čl. 46 ods. 2 ústavy, ústavný súd konštatuje, že ide skôr\no kompetenčné ustanovenie, určujúce, kedy súdna moc preskúmava rozhodnutia správnych\norgánov verejnej správy, resp. ide o právo na prístup k súdu vo veci, o ktorej rozhodol orgán\nverejnej moci (m. m. I. ÚS 155/2019). V prípade sťažovateľa sa krajský súd v napadnutom\nkonaní neodmietol zaoberať žalobou sťažovateľa, o ktorej aj rozhodol právoplatným\nrozsudkom sp. zn. 2 Sa 43/2018 z 10. septembra 2019. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný\nsúd konštatuje, že nezistil spojitosť medzi namietaným porušením označeného článku\nústavy a napadnutým postupom krajského súdu, čo zakladá dôvod na odmietnutie ústavnej\nsťažnosti aj podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n25. Ústavný súd považoval za potrebné vysporiadať sa s tou časťou ústavnej\nsťažnosti, v ktorej sťažovateľ namieta, že mu nebol doručený rozsudok krajského súdu.\nÚstavný súd uvádza, že z ústavnej sťažnosti, ako aj z dopytu na krajskom súde považuje\nza preukázané, že sťažovateľ postup krajského súdu pri doručovaní rozsudku krajského\nsúdu namietal podaním sťažnosti predsedovi krajského súdu. Predseda krajského súdu\nsťažovateľa informoval prípisom zo 14. februára 2019 o tom, že rozsudok krajského súdu\nnadobudol právoplatnosť 6. novembra 2019, a to na základe fikcie doručenia, keď zistil\npodľa podacieho lístka, že zásielka určená sťažovateľovi s rozsudkom krajského súdu bola\n11. októbra 2019 odovzdaná poštovému podniku na doručenie pod podacím číslom\nSK006292868SK. Následne bola krajskému súdu doručená informácia o výsledku\ndoručenia s tým, že listinný rovnopis rozsudku nebol sťažovateľovi doručený z dôvodu,\nže si sťažovateľ zásielku neprevzal v odbernej lehote. Vzhľadom na uvedené bol sťažovateľ\ninformovaný, že rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 6. novembra 2019.\n26. V tomto kontexte sťažovateľ namieta, že krajský súd mu mohol poslať listinný\nrovnopis rozsudku krajského súdu aj na jeho e-mailovú adresu, ktorá je krajskému súdu\n\n7\n\nznáma a na ktorú krajský súd doručoval sťažovateľovi zápisnicu z pojednávania konaného\n10. septembra 2019.\n27. Podľa § 72 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) správny súd\ndoručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je dotknutá\npovinnosť správneho súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa\nosobitného predpisu.\n28. Podľa § 72 ods. 2 SSP ak nie je možné doručiť písomnosť podľa odseku 1\na ak nejde o doručenie písomnosti do vlastných rúk, správny súd na žiadosť účastníka\nkonania doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť správneho súdu sa považuje\nza doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.\n29. Podľa § 72 ods. 3 SSP ak nie je možné doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2,\nsprávny súd doručuje prostredníctvom doručujúceho orgánu a spôsobom podľa Civilného\nsporového poriadku.\n30. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie\npred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového\nporiadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom\nsporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania\ntak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.\n31. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak nejde o doručovanie do elektronickej\nschránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107\nods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej\nosobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta\npobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.\n\n8\n\n32. Podľa § 111 ods. 2 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106,\npísomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,\nak sa adresát o tom nedozvie.\n33. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že správny súd postupoval\nv súlade so zákonom, keď rozsudok, ktorý sa doručuje do vlastných rúk, doručoval\nsťažovateľovi na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a pokiaľ sa\nzásielka vrátila z dôvodu, že si ju sťažovateľ neprevzal v odbernej lehote, rozsudok\nnadobudol právoplatnosť v súlade s § 111 ods. 2 CSP dňom vrátenia nedoručenej zásielky\nkrajskému súdu.\n34. Ústavný súd poukazuje aj na svoj ustálený právny názor, podľa ktorého\nvšeobecný súd (v zásade) nemôže svojím postupom, resp. rozhodnutím porušiť ústavou\nalebo dohovorom garantované právo, ak koná a rozhoduje v súlade s platným a účinným\nzákonom (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00, III. ÚS 660/2014, II. ÚS 46/2017).\n35. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti namietaného\nnedoručenia rozsudku krajského súdu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nodmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n36. Vo vzťahu k žiadosti o zrušenie rozsudku krajského súdu a vráteniu veci\nna ďalšie konanie s poukazom na sťažovateľom uvádzané skutočnosti v doplnení ústavnej\nsťažnosti o jeho „nespokojnosti“ s rozsudkom krajského súdu ústavný súd poukazuje\nna § 124 zákona o ústavnom súde, v zmysle ktorého ústavnú sťažnosť možno podať\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\n\n9\n\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n37. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd považuje za preukázané (napriek\nnámietkam sťažovateľa, pozn.), že rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť\n6. novembra 2019 a sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť 17. februára 2020 a jej doplnenie\n20. marca 2020, je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, čo zakladá\ndôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde\naj ako podanej oneskorene.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "fikcia-náhradné doručovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:46304ab5-3034-4195-a8ba-e1d3d71a6640", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.155.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.155.2019.1"}, {"guid": "ussr:b357a673-98d2-4329-912c-177aa4b3ea21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.46.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2017 z 19. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-19", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.46.2017.1"}, {"guid": "ussr:2a0c0444-dc7a-4339-93b3-a908c0bf05af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 660/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 660/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a0c0444-dc7a-4339-93b3-a908c0bf05af"}, {"guid": "ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:463228d2-840a-4599-8baf-84df07d142ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:463228d2-840a-4599-8baf-84df07d142ca"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "a0156824-8358-4a89-9f42-a4d71b75a0f3:40599e4a-4e1b-4b77-b8a9-8980d766f2ba", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7018200914.2", "spisova_znacka": "2Sa/43/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sa/43/2018 z 9. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7018200914.2"}, {"guid": "29d61c4f-3e23-4f5d-8d13-41da483d94d8:250da178-9d94-4b35-a3a2-6fe567bde1e9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7016201130.2", "spisova_znacka": "5Sa/32/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sa/32/2016 z 20. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-11-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7016201130.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9b01c509-20a3-49db-90cc-4211276903ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.118.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 118/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 118/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.118.2021.1"}, {"guid": "ec2dfb38-3bc9-40c6-a7ab-be227ae90d3c:e3fa94b0-6978-4997-864a-6b8c4589a0da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200914.1", "spisova_znacka": "9Sk/16/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/16/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200914.1"}, {"guid": "ec2dfb38-3bc9-40c6-a7ab-be227ae90d3c:468971b2-eec8-4bb9-acdf-c9a2bd5c91ae", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200914.1", "spisova_znacka": "9Sk/16/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/16/2020 z 29. 9. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200914.1"}, {"guid": "31e33821-ec22-41df-85b1-32ac53db8824:4280ffa8-5e59-4695-9dc4-dafcc2ab6d99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1", "spisova_znacka": "5Cob/150/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/150/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6122477070.1"}]}