{"guid": "ussr:69e345b4-e0a7-45b4-995e-9ea3321a38d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.136.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2020 z 2. 4. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. I. ÚS 136/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.136.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Zmluva o Európskej únii (2012/C 326 Úradný vestník Európskej únie) čl. 5", "nazov": "Zmluva o Európskej únii (2012/C 326 Úradný vestník Európskej únie) čl. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyZmluva o Európskej únii (2012/C 326 Úradný vestník Európskej únie) čl. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/69e345b4-e0a7-45b4-995e-9ea3321a38d1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.136.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.136.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.136.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 136/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. apríla 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nobchodnej spoločnosti Elektrovod Slovakia, s. r. o., Bytčická 4, Žilina, IČO 31 615 317,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Ing. Zuzanou Kvakovou, J. M. Geromettu 146/1, Žilina,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj namietaného porušenia čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 Zmluvy\no Európskej únii rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžfk 21/2018\nzo 17. apríla 2019 a takto rozhodol\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Elektrovod Slovakia, s. r. o., o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozsudku a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 23. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Elektrovod Slovakia, s. r. o., Bytčická 4,\nŽilina, IČO 31 615 317 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), ako aj namietaného porušenia čl. 2 ods. 2 ústavy a čl. 5 Zmluvy o Európskej\núnii rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n3 Sžfk 21/2018 zo 17. apríla 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Vec sťažovateľky bola v súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\nv znení dodatku č. 1 schváleného 16. októbra 2019 prerozdelená náhodným výberom\npomocou technických a programových prostriedkov a 17. októbra 2019 pridelená sudcovi\nspravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi a v zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020\nbola predbežne prejednaná v prvom senáte ústavného súdu v zložení Jana Baricová\n(predsedníčka senátu) a sudcovia Rastislav Kaššák a Miloš Maďar.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že rozhodnutím Daňového úradu Žilina\n(ďalej len „daňový úrad“) č. 104515027/2016 z 19. decembra 2016 správca dane určil\nsťažovateľke rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) v sume 18 302,61 €\nza zdaňovacie obdobie november 2014. Správca dane dospel k záveru, že nebolo\npreukázané dodanie tovaru obchodnou spoločnosťou\n\nsťažovateľke.\n\nProti označenému rozhodnutiu podala sťažovateľka odvolanie. O tomto odvolaní rozhodlo\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len „finančné riaditeľstvo“) rozhodnutím\n\n2\n\nč. 100563542/2017 z 3. apríla 2017 (ďalej aj „rozhodnutie finančného riaditeľstva“),\nktorým označené rozhodnutie daňového úradu potvrdilo.\n4. Proti rozhodnutiu finančného riaditeľstva sťažovateľka podala správnu žalobu,\no ktorej rozhodol\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv Žiline\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 30 S 58/2017 z 5. júna 2018 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) tak, že žalobu\nsťažovateľky zamietol.\n5. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľka podala kasačnú sťažnosť,\no ktorej rozhodol najvyšší súd napadnutým rozsudkom tak, že ju zamietol.\n6. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že daňové orgány a všeobecné súdy\nústavne nekonformným spôsobom vykladali § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Daňový poriadok“), keď od nej požadovali preukázanie skutočností,\nktoré ona sama nezabezpečovala a ktorých preukázanie od nej ani nemožno požadovať.\nSťažovateľka predložila daňovým orgánom dostatočné množstvo dôkazov vrátane faktúr,\niných dokumentov a výpisov mýtnych transakcií. Za prípadný nedostatok spolupráce\nzo strany obchodnej spoločnosti\n\n, s daňovými orgánmi nemôže znášať\n\ndôsledky sťažovateľka. Sťažovateľka zdôrazňuje, že v zásade nie je možné spravodlivo\nžiadať, aby daňové subjekty sledovali a kontrolovali výrobné procesy a obstarávacie\nprocesy tovaru u iných subjektov pred dodaním tovaru, a to najmä z dôvodu, že zákon\ndaňovníkovi nepriznáva právne prostriedky na sledovanie týchto procesov u svojich\ndodávateľov.\n7. Sťažovateľka ďalej namieta, že rozhodnutie finančného riaditeľstva nie je\nodôvodnené v súlade s § 63 ods. 5 Daňového poriadku. Iba všeobecné konštatovanie, že\ndodávateľovi tovaru uvedenému na faktúrach nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1\nzákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, neobstojí,\nak nie je podporené odkazom na konkrétne dôkazy, zistenia a skutočnosti. V tejto súvislosti\nsťažovateľka ďalej poukazuje na to, že nakupovaný tovar, z ktorého realizovala odpočet\n\n3\n\nDPH, bol následne spracovaný a dodaný jej zákazníkom a podliehal DPH, čo potvrdzuje\naj skutočnosť, že sťažovateľka vykazovala vo väčšine kontrolovaných zdaňovacích období\nz titulu realizácie hlavného predmetu činnosti vlastnú daňovú povinnosť. Neoprávneným\nzamietnutím realizácie práva na odpočet dane na vstupe z dodaného tovaru by bola\nsťažovateľka povinná uplatniť a zaplatiť DPH dvakrát.\n8. Sťažovateľka svoju ústavnú sťažnosť uzatvára konštatovaním, že z dôvodu\nneodvedenia dane jedným zo subjektov v reťazci jej bol odopretý nárok na odpočet dane,\nčo predstavuje prejav svojvôle daňových orgánov a všeobecných súdov.\n9. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné právo obchodnej spoločnosti Elektrovod Slovakia, s.r.o., so sídlom\nBytčická 4. 010 42 Žilina, IČO: 31 615 317 uvedené v článku 2 ods. 2 Ústavy SR, článku 46\nods. 1 a 2 Ústavy SR, čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a v článku 5 Zmluvy\no Európskej únii rozhodnutím Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Sžfk/21/2018 zo dňa\n17.04.2019 porušené bolo.\nZrušuje sa rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 3Sžfk/21/2018\nzo dňa 17.04.2019 a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie.\nZároveň si uplatňujeme v tomto konaní i trovy právneho zastúpenia ...“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n4\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n16. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Konanie pred ústavným súdom\nupravuje zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n17. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n18. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n5\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. Z § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je okrem iného posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným\nprávom, porušenie ktorého sa namietalo, ako aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej\nmoci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán\nporušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť\nreálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05).\n20. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nIII. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\n21. Do právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\n\n6\n\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\n22. Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, III. ÚS 32/07).\n23. Pokiaľ ide o čl. 46 ods. 2 ústavy, ústavný súd konštatuje, že táto ústavná norma\nupravuje primárne právo toho, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, obrátiť sa pri zákonom splnených podmienok na súd, aby preskúmal\nzákonnosť takéhoto rozhodnutia. Výklad ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku, resp. v súčasnosti ustanovení zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov, zo strany súdu pri rozhodovaní o splnení podmienok\nna podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy musí\nrešpektovať ústavné garancie práva na súdnu ochranu. Pri samotnom prieskume rozhodnutia\norgánu verejnej správy správnym súdom sa uplatňujú princípy vyplývajúce z čl. 46 ods. 1\nústavy (IV. ÚS 102/08, IV. ÚS 572/2018, II. ÚS 104/2019).\n24. Vzhľadom na okolnosti daného prípadu ústavný súd považuje za potrebné\npoukázať aj na povahu a špecifiká správneho súdnictva, ktorého úlohou nie je nahradzovať\nčinnosť orgánov verejnej správy, ale preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov\nverejnej správy, teda preskúmať to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok\nvymedzených v návrhu rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy.\nTreba preto vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý\nposudzuje iba právne otázky napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov verejnej\nsprávy, teda orgánov inej ako súdnej sústavy (IV. ÚS 127/2012, II. ÚS 179/2018,\nIV. ÚS 283/2018).\n\n7\n\n25. Správne súdnictvo je primárne prostriedkom ochrany subjektívnych práv adresáta\nvýkonu verejnej správy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom\nposkytovania tejto ochrany zákonnosť verejno-mocenských aktivít verejnej správy.\nInými slovami, správne súdnictvo v systéme právneho štátu nemá slúžiť naprávaniu\nnezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad eventuálne zistenej\nnezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Účelom správneho súdnictva nie je\nnáprava nezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade\nvykonávaná. Správny súd spravidla nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje\niba právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy\n(III. ÚS 502/2015, IV. ÚS 596/2012).\n26. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd preskúmal napadnutý rozsudok\nnajvyššieho súdu.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 6\ndohovoru\n27. Ústavný súd na úvod konštatuje, že sťažovateľka v petite svojej ústavnej\nsťažnosti namieta okrem iného porušenie svojho práva podľa čl. 6 dohovoru bez bližšieho\noznačenia odseku daného článku, ktorý ňou namietané právo zaručuje. Z obsahu ústavnej\nsťažnosti je zrejmé, že sťažovateľka namieta porušenie svojho práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n28. Sťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že k porušeniu jej práv podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru malo dôjsť v dôsledku toho, že:\n\n8\n\n- daňové orgány od nej požadovali preukázanie skutočností, ktoré ona sama\nnezabezpečovala a ktorých preukázanie od nej ani nemožno požadovať, čím v jej veci\nústavne nekonformným spôsobom vykladali § 24 ods. 1 Daňového poriadku;\n- rozhodnutie finančného riaditeľstva nie je dostatočne odôvodnené, keď finančné\nriaditeľstvo svoje závery nepodporilo odkazom na konkrétne dôkazy, zistenia a skutočnosti.\n29. Ústavný súd konštatuje, že obe svoje námietky mohla sťažovateľka uplatniť\nv konaní pred najvyšším súdom, ktorého povinnosťou bolo dať na tieto jej námietky\ndostatočnú a relevantnú odpoveď. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého rozsudku\nuviedol: «11. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že v daňovom konaní nebolo preukázané\ndodanie tovaru - fyzický pohyb tovaru v právnom vzťahu medzi spoločnosťou\na sťažovateľom. V danej veci absentujú vážne lístky tovaru. Krajský súd správne zistil,\nže čo sa týka vážneho lístku č. 412 zo dňa 11.11.2014 (ktorý sa týkal váženia\nzo dňa 07.11.2014), vystaveného\n\n, tento uvádza dodávateľa Česká\n\nrepublika a vážny lístok č. 429 zo dňa 31.12.2014 (týkajúci sa váženia tovaru\nzo dňa 21.11.2014) zas dodávateľa Poľsko. Ani v jednom nie je uvedený konkrétny\ndodávateľ\n\n.\n\n12. Kasačný súd konštatuje, že v konaní neboli naplnené skutočnosti pre presun\ndôkazného bremena na správcu dane v zmysle výkladových princípov z rozsudku\nnajvyššieho súdu vo veci Iron Club sp. zn. 3Sžf/1/2011 ASPI JUD 65295 SK. Presun\ndôkazného bremena na správcu dane v judikovanom prípade sa týkal dodania tovaru,\nkedy daňový subjekt fyzicky disponoval tovarom a mal k nemu vystavenú faktúru\nod bezprostredného dodávateľa. Prenos dôkazného bremena v zmysle rozsudku 3Sžf/1/2011\nnemožno aplikovať na daný prípad žalobcu. Spoločnosť\n\nmala byť priamym,\n\nbezprostredným dodávateľom sťažovateľa, s ktorým bol sťažovateľ v priamom vzťahu.\nNejde tu preto o poruchu, vzniknutú na predchádzajúcich stupňoch reťazca dodávateľov.\n13. Uskutočňovanie zdaniteľných plnení medzi bezprostredným dodávateľom\na jeho odberateľom je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu,\nktorý dobrovoľne vstupuje do obchodného vzťahu a zachováva pritom opatrnosť obvyklú\nv obchodnom styku. Vzhľadom na to daňový subjekt ako platiteľ dane mal možnosť si\nobstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného\n\n9\n\nzdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje skutočnosti\nrozhodujúce pre určenie dane (§ 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Zb.). Odpočítanie dane\nnenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže“ § 49 ods. 2 zák. č. 222/2004\nZ. z.), ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos dôkaznej\npovinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná\njudikatúrou vnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalobcu vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť\nako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.»\n30. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku najvyššieho súdu konštatuje,\nže jeho odôvodnenie je s ohľadom na námietky sťažovateľky dostatočné a presvedčivé,\na teda z ústavnoprávneho pohľadu akceptovateľné.\n31. Ústavný súd dáva v tejto súvislosti opätovne do pozornosti, že nie je súdom\nvyššej inštancie (nanovo) preskúmavajúcim skutkové okolnosti prípadu a z nich vyvodené\nprávne závery, čoho sa sťažovateľka touto ústavnou sťažnosťou v skutočnosti domáha,\nale je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Ak sa sťažovateľka\nnamietajúca porušenie svojich práv podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\ndomnieva, že odôvodnenie ňou napadnutého rozsudku je nedostatočné, resp. že najvyšší súd\nnedal konkrétnu odpoveď na ňou vznesenú námietku, ktorá je relevantná pre rozhodnutie\nv danej veci, má túto ňou vznesenú námietku označiť v jej ústavnej sťažnosti. Sťažovateľka\nsa však vo svojej ústavnej sťažnosti obmedzila na spochybňovanie odôvodnenia\nrozhodnutia finančného riaditeľstva, ktoré bolo predmetom preskúmania súdov v rámci\nsprávneho súdnictva.\n32. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľky, že daňové orgány od nej požadovali\npreukázanie skutočností, ktoré ona sama nezabezpečovala a ktorých preukázanie od nej ani\nnemožno požadovať, najvyšší súd poukázal na to, že uskutočňovanie zdaniteľných plnení\nmedzi bezprostredným dodávateľom a jeho odberateľom je ekonomická činnosť plne\npod kontrolou daňového subjektu, pričom daňový subjekt ako platiteľ dane mal možnosť\n\n10\n\nsi obstarať dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného\nzdaniteľného plnenia správcovi dane. Takýto záver najvyššieho súdu je v okolnostiach tejto\nveci presvedčivý a ústavne udržateľný.\n33. Na podporu už uvedeného ústavný súd poukazuje na záver krajského súdu\nvyjadrený v jeho rozsudku (s. 11, bod 20) o tom, že sťažovateľka ako daňový subjekt\n(ani len) „nevedela uviesť základné identifikačné údaje totožnosti osôb, s ktorými mal\nvybavovať obchodné prípady za 57 478,93 Eur a 52 336,76 Eur“.\n34. V nadväznosti na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že túto časť ústavnej\nsťažnosti je potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nIII.2 K namietanému porušeniu čl. 2 ods. 2 ústavy a k porušeniu čl. 5 Zmluvy\no Európskej únii\n35. Pokiaľ sťažovateľka namieta porušenie svojho „práva“ podľa čl. 2 ods. 2 ústavy,\nústavný súd konštatuje, že tento článok ústavy neobsahuje žiadne základné právo,\nktorého porušenie by sťažovateľka mohla v konaní podľa čl. 127 ústavy namietať.\nOznačený článok ústavy má charakter všeobecného ústavného princípu, ktorý sú povinné\nrešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy (IV. ÚS 70/2011)\na neformuluje žiadne základné právo ani slobodu účastníka konania, preto ústavný súd\nnemôže v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vysloviť jeho porušenie (III. ÚS 119/2011,\nIII. ÚS 591/2013, I. ÚS 377/2018).\n36. K namietanému porušeniu čl. 5 Zmluvy o Európskej únii ústavný súd, odhliadnuc\nod toho, že sťažovateľka výslovne neoznačila, aké právo jej označený článok,\nresp. jeho odseky majú priznávať, konštatuje, že ani označený článok Zmluvy o Európskej\núnii neobsahuje žiadne základné právo alebo slobodu, porušenie ktorých by mohla\nsťažovateľka v tomto konaní namietať (pozri aj III. ÚS 313/2018, II. ÚS 502/2018).\n\n11\n\n37. Preto aj túto časť ústavnej sťažnosti musel ústavný súd pri jej predbežnom\nprerokovaní odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti.\n38. Keďže ústavná sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie\no ďalších návrhoch v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň-odpočet dane", "daň-daňové konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1666928d-ba9f-41f6-8d3c-a1ef0ac4a669", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.104.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.104.2019.1"}, {"guid": "ussr:97a5ae8c-ab50-4e2c-8abd-b4720305bc45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.572.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 572/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 572/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.572.2018.1"}, {"guid": "ussr:9eab838a-cc01-4adf-ae1e-f14f7f840828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1073, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1"}, {"guid": "ussr:bfe3e0f9-4e81-49a8-8bea-78c52f721b5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.502.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 502/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 502/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.502.2018.1"}, {"guid": "ussr:d1cb10de-cba8-4b9a-9746-c7c4375b04c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.283.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 283/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 283/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.283.2018.2"}, {"guid": "ussr:421903c7-f54d-45ab-bbc9-94a841ff2fbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.313.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 313/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 313/2018 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.313.2018.1"}, {"guid": "ussr:970c0809-8fc0-40a4-b00d-e2417fb5b0e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.179.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.179.2018.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 591/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 591/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774"}, {"guid": "ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 596/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 596/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 286, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6069b3cd-0633-46ac-869c-7828b269d97b"}, {"guid": "ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5"}, {"guid": "ussr:2ec91900-e35c-4ee8-8639-95402925aa61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2011 z 23. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-23", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec91900-e35c-4ee8-8639-95402925aa61"}, {"guid": "ussr:90ca8625-dd59-487b-bed0-7b1d6a22ee59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/2011 z 29. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-29", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90ca8625-dd59-487b-bed0-7b1d6a22ee59"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:867758aa-2bc7-4401-acda-3ef63bb2e2de"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}], "citovane_v": [{"guid": "b4353bf4-af3c-413b-b301-a1b8e32400f4:e9356d73-a9f4-4abf-a0b9-a41cc42ecdb3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1015200869.1", "spisova_znacka": "6Sžik/4/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžik/4/2020 z 14. 4. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1015200869.1"}]}