{"guid": "ussr:91a20f36-eab3-4a0d-9e4a-ade24810d76e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.13.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. I. ÚS 13/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.13.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miloš Maďar", "sudca_id": 1078, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milos-madar-1078", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/91a20f36-eab3-4a0d-9e4a-ade24810d76e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.13.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.13.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.13.2020.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 13/2020-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka a Miloša\nMaďara\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\nprerokoval\n\nprijatú\n\nústavnú\n,\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n,\n\nzastúpenej advokátkou JUDr. Dagmar Matúškovou, Búdková 12, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cpr 3/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n,\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 Cpr 3/2011 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava III\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 7 Cpr 3/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n4 000 € (slovom štyritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý zaplatiť\njej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť\n\n,\n\n, trovy konania v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov)\nna účet jej právnej zástupkyne JUDr. Dagmar Matúškovej, Búdková 12, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 13/2020-13 z 15. januára 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľky\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 Cpr 3/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala 30. decembra 2011\nna okresnom súde žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o náhradu\n2\n\nmzdy proti\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaná“). Konanie je vedené pod sp. zn. 7 Cpr 3/2001.\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 7 Cpr 3/2011 z 28. apríla 2015 (ďalej aj „prvý\nrozsudok okresného súdu“) žalobu sťažovateľky zamietol a zaviazal sťažovateľku zaplatiť\nžalovanej trovy konania.\n4. Na základe odvolania podaného sťažovateľkou Krajský súd v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) uznesením sp. zn. 10 CoPr 1/2016 z 26. januára 2017 zrušil prvý\nrozsudok okresného súdu a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n5. Po vrátení veci na ďalšie konanie okresný súd vyhlásil na pojednávaní konanom\n21. marca 2019 druhý meritórny rozsudok (ďalej aj „druhý rozsudok“), ktorým žalobu\nsťažovateľky opätovne zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n6. Sťažovateľka namieta, že postup okresného súdu spočívajúci v nesprávnej\na neefektívnej činnosti spôsobuje prieťahy v napadnutom konaní, pričom celková doba\nkonania od podania žaloby je viac ako 7 a pol roka. V tejto súvislosti poukazuje\naj na skutočnosť, že do dňa podania ústavnej sťažnosti jej nebol okresným súdom doručený\ndruhý rozsudok okresného súdu, a to napriek skutočnosti, že od jeho vyhlásenia uplynuli\nviac ako tri mesiace. Sťažovateľka podala predsedovi okresného súdu v júni 2019 sťažnosť\nna prieťahy v konaní.\n7. Sťažovateľka žiada, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie rozhodol nálezom, že okresný súd svojím postupom v napadnutom konaní porušil\njej základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal\nokresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov a priznal\njej finančné zadosťučinenie v sume 4 000 € a trovy konania v sume 415,51 €.\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie okresného súdu, replika sťažovateľky a chronologický prehľad úkonov\nokresného súdu v napadnutom konaní\n8. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedu\nokresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ho vyzval, aby ústavnému\nsúdu oznámil, či trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n9. Podpredsedníčka okresného súdu v podaní sp. zn. Spr. 76/2020 z 13. mája 2020\nuviedla, že v tejto veci súhlasí s upustením od ústneho pojednávania a zaslala vyjadrenie\nzákonnej sudkyne, ktorá poukázala predovšetkým na „dlhodobú preťaženosť oddelenia“,\nv ktorom pracuje.\n10. Na výzvu ústavného súdu sa podaním doručeným ústavnému súdu 28. mája 2020\nvyjadrila sťažovateľka, ktorá poukázala na skutočnosť, že stav trvania sporu od roku 2011\npovažuje z hľadiska ústavného práva na súdne konanie bez zbytočných prieťahov\nza „neúnosný a traumatizujúci, a uviedla, že netrvá na ústnom prejednaní jej ústavnej\nsťažnosti.\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskom okresného súdu, ako aj s obsahom spisu dospel\nk záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n12. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 7 Cpr 3/2011 zistil,\nže v napadnutom konaní boli uskutočnené tieto úkony:\n- 30. decembra 2011 bola okresnému súdu doručená žaloba sťažovateľky\no neplatnosť výpovede z pracovného pomeru a náhradu mzdy,\n- 27. marca 2012 bola okresným súdom zaslaná žaloba žalovanej na vyjadrenie,\n- 15. mája 2012 bolo nariadené pojednávanie na 20. jún 2012,\n- 8. júna 2012 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej k žalobe,\n4\n\n- 20. júna 2012 bola okresnému súdu doručená žiadosť právneho zástupcu\nsťažovateľky o odročenie nariadeného pojednávania,\n- pojednávané nariadené na 20. jún 2012 bolo odročené na neurčito z dôvodu\nneprítomnosti zákonného sudcu,\n- 31. júla 2012 bolo nariadené pojednávanie na 8. október 2012,\n- 8. októbra 2012 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 5. december 2012\na zároveň okresný súd uznesením sp. zn. 7 Cpr 3/2011 konanie v časti o uloženie povinnosti\nžalovanej prideľovať prácu sťažovateľke zastavil,\n- 5. decembra 2012 sa konalo pojednávanie, na ktorom sťažovateľka predložila\nnejasné a neúplné doplnenie žalobného petitu a z tohto dôvodu bolo pojednávanie odročené\nna 4. február 2013,\n- 31. januára 2013 bolo sťažovateľkou okresnému súdu doručené upresnenie\nžalobného petitu,\n- 4. februára 2013 sa konalo pojednávanie, na ktorom súd pripustil zmenu žalobného\npetitu a odročil ho na 11. marec 2013 na účel doplnenia dokazovania,\n- 20. februára 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej,\n- 8. marca 2013 bolo zrušené pojednávanie nariadené na 13. máj 2013 z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne,\n- 11. marca 2013 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 13. máj 2013\nna účel doplnenia dokazovania,\n- 28. marca 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej,\n- 13. júna 2013 bolo nariadené pojednávanie na 24. júl 2013,\n- 24. júla 2013 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 30. október 2013\nna účel oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi,\n- 23. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky,\n- 30. októbra 2013 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 10. február 2014\nz dôvodu ďalšieho dokazovania,\n- 6. februára 2014 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o odročenie\nnariadeného pojednávania z dôvodu práceneschopnosti jej právnej zástupkyne, na základe\nčoho bolo pojednávanie odročené na 28. máj 2014,\n\n5\n\n- 28. mája 2014 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 14. júl 2014 na účel\ndoloženia listinných dôkazov zo strany žalovanej,\n- 17. júna 2014 bolo zrušené pojednávanie nariadené na 14. júl 2014 z dôvodu\nneplánovanej dovolenky zákonnej sudkyne,\n- 3. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené záverečné vyjadrenie sťažovateľky,\n- 24. júla 2014 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 6. október 2014,\n- 23. septembra 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej,\n- 6. októbra 2014 vzniesla zákonná sudkyňa námietku zaujatosti a z tohto dôvodu\nbolo pojednávanie odročené,\n- 23. októbra 2014 bola vec pridelená inej zákonnej sudkyni,\n- 27. októbra 2014 bol nariadený termín pojednávania na 27. november 2014,\n- 24. novembra 2014 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovanej o odročenie\nnariadeného pojednávania, na základe ktorej bolo pojednávanie nariadené na 27. november\n2014 odročené na 5. február 2015,\n- 5. februára 2015 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na účel doplnenia\ndokazovania na 24. marec 2015,\n- 17. marca 2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky o odročenie\npojednávania, na základe ktorej bolo pojednávanie nariadené na 24. marec 2015 odročené\nna 28. apríl 2015,\n- 22. apríla 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky,\n- 28. apríla 2015 sa konalo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, ktorým\nbola žaloba sťažovateľky zamietnutá,\n- 24. novembra 2015 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky,\n- 23. decembra 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie žalovanej\nk odvolaniu,\n- spis sa v období od 20. januára 2016 do 10. marca 2017 nachádzal na krajskom\nsúde, ktorý rozhodoval o podanom odvolaní a ktorý uznesením sp. zn. 10 CoPr 1/2016\nz 26. januára 2017 zrušil prvý rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\n- 4. októbra 2017 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 21. november 2017,\n- 2. novembra 2017 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalovanej o odročenie\nnariadeného pojednávania,\n6\n\n- 15. novembra 2017 bolo zrušené pojednávanie nariadené na 21. november 2017\nz dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne a bol nariadený nový termín pojednávania\nna 15. február 2018,\n- 29. januára 2018 bol stranám sporu oznámený nový termín pojednávania, ktorý bol\nurčený na 8. marec 2018, a to zo služobných dôvodov zákonnej sudkyne,\n- 8. marca 2018 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 24. máj 2018 na účel\npredloženia záverečných prednesov stranami sporu,\n- 3 a 5. apríla 2018 boli okresnému súdu doručené záverečné vyjadrenia strán sporu,\n- 17. mája 2018 bol určený nový termín pojednávania na 12. júl 2018 z dôvodov\nna strane zákonnej sudkyne, ktorý bol tiež zrušený zo zdravotných dôvod na strane zákonnej\nsudkyne a bol nariadený nový termín pojednávania na 20. september 2018,\n- 20. septembra 2018 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na účel vypočutia\nsvedkyne na 13. november 2018,\n- 13. novembra 2018 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 21. marec 2019\nna účel vyhodnotenia dokazovania a predloženia vyjadrení strán sporu k vykonaným\ndôkazom,\n- 4 februára 2019 a 14. marca 2019 boli okresnému súdu doručené vyjadrenia strán\nsporu,\n- 21. marca 2019 sa konalo pojednávanie, na ktorom okresný súd vyhlásil rozsudok\no zamietnutí žaloby sťažovateľky, ktorý bol stranám sporu zaslaný 18. marca 2020,\n- 4. mája 2020 bolo okresnému súdu doručené odvolanie sťažovateľky proti druhému\nrozsudku okresného súdu.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n7\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\n16. Sťažovateľka zároveň namieta aj porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, podľa ktorého každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npozn.) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n18. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa sporová strana\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n8\n\n19. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 Občianskeho súdneho\nporiadku, ktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nObčianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorej len čo sa konanie začalo, postupoval v ňom\nsúd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016\nje expressis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového konania v čl. 17\nCivilného sporového poriadku, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie strany sporu a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n21. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že spory\no vyslovenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy tvoria bežnú súčasť\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov a nemožno ich po právnej ani skutkovej stránke\nhodnotiť ako zložité. Uvedené konštatovanie sa v plnom rozsahu vzťahuje aj na konanie\nnapadnuté ústavnou sťažnosťou.\n22. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma\naj to, akým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú\nsťažnosť vo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd z vyžiadaného spisu zistil, že sťažovateľka\nna pojednávaní konanom 5. decembra 2012 predložila okresnému súdu neúplné doplnenie\n9\n\nžalobného petitu, v dôsledku čoho bolo uvedené pojednávanie odročené. Žalobný petit však\nnásledne podaním z 31. januára 2013 upresnila. Taktiež z vyžiadaného spisu vyplýva,\nže dvakrát bolo nariadené pojednávanie odročené na žiadosť sťažovateľky (pojednávanie\nnariadené na 10. február 2014 a 24. marec 2015, pozn.). Ústavný súd konštatuje, že uvedené\nskutočnosti dĺžku napadnutého konania zásadným spôsobom neovplyvnili, a teda nezistil\ntaké správanie sťažovateľky ako strany sporu napadnutého konania, ktoré by prispelo\nk zbytočným prieťahom.\n23. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Zo spisu okresného súdu sp. zn. 7 Cpr 3/2011 ústavný súd zistil, že napadnuté\nkonanie, ktoré sa začalo doručením žaloby okresnému súdu 30. decembra 2011,\nv takej citlivej veci pre sťažovateľku, nie je ani po vyše ôsmich rokoch od jeho začatia\nprávoplatne skončené, čo je z ústavnoprávneho hľadiska neospravedlniteľné.\n24. Napadnuté konanie je postihnuté neefektívnosťou, o čom svedčí predovšetkým\nskutočnosť, že prvý rozsudok okresného súdu bol uznesením krajského súdu\nsp. zn. 10 CoPr 1/2016 z 26. januára 2017 zrušený a vec bola okresnému súdu vrátená\nna ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení uznesenia okrem iného uviedol, že okresný\nsúd vec nesprávne právne posúdil, resp. skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci vôbec\nprávne neposúdil (bod 16 a 17 uznesenia krajského súdu sp. zn. 10 CoPr 1/2016\nz 26. januára 2017, pozn.), v dôsledku čoho prvý rozsudok okresného súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\n25 V tomto kontexte ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že vo svojej\npredchádzajúcej judikatúre už poukázal na to, že nielen nečinnosť, ale aj neefektívna, resp.\nnesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\nkvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (obdobne napr.\nIV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011, III. ÚS 516/2014).\n\n10\n\n26. Okresný súd po vrátení veci krajským súdom na ďalšie konanie, v spore rozhodol\ndruhým rozsudkom, ktorý vyhlásil na pojednávaní konanom 21. marca 2019, pričom tento\npísomne vyhotovil až po roku od jeho vyhlásenia. Ústavný súd uvádza, že negatívny dopad\npostupu okresného súdu je zvýraznený práve povahou predmetu samotného konania a s ňou\nsúvisiacim významom konania pre sťažovateľku. Je zrejmé, že len rýchla ochrana\nsubjektívnych práv môže byť dostatočne spravodlivá a účinná, šetriaca náklady nielen\nsporových strán, ale aj samotného súdu a pôsobí aj preventívno-výchovne či stabilizujúco\na dôveryhodne na ostatných občanov (m. m. I. ÚS 320/2018), čomu nezodpovedá postup\nokresného súdu, ktorému trvalo jeden rok písomne vyhotoviť vyhlásený rozsudok.\n27. Vo vzťahu k argumentácii zákonnej sudkyne o „dlhodobej preťaženosti\noddelenia“, v ktorom pracuje na okresnom súde, ústavný súd uvádza, že systémové\nnedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu sporových strán\nv súdnom konaní. Taktiež mieru ochrany ich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno oslabiť poukázaním na dlhodobo\nobmedzené personálne kapacity príslušných súdov (I. ÚS 119/03), resp. preťaženosťou\npríslušných súdnych oddelení. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu totiž nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská\nrepublika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo\nďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej\nneistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní (I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06).\n28. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\ntohto nálezu).\n\n11\n\n29. Ústavný súd v tejto súvislosti osobitne upozorňuje, že k zbytočným prieťahom\ndošlo v konaní pred Okresným súdom Bratislava III, ktorý je v zmysle § 23 Civilného\nsporového poriadku (ďalej aj „CSP“) príslušným súdom na konanie v individuálnych\npracovnoprávnych sporoch pre obvod krajského súdu. Práve táto kauzálna príslušnosť\nsa spája s legitímnym očakávaním, že tento druh súdnej agendy bude vybavovaný\nprednostne a urýchlene. Vo vzťahu k ďalšiemu priebehu súdneho konania ústavný súd ďalej\npripomína nový postup pri rozhodovaní v odvolacom konaní, ktorý je zakotvený v § 390\nCSP, v zmysle ktorého odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak rozhodnutie súdu prvej\ninštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie a odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu\nprvej inštancie. Je tak namieste vo vzťahu k rešpektovaniu práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v primeranej lehote očakávať, že ďalším\npostupom odvolacieho súdu dôjde k dôslednému rešpektovaniu účelu predmetného\nzákonného ustanovenia, ktorým je zrýchlenie konania rozhodnutím v merite veci.\nV.\nPríkaz konať bez zbytočných prieťahov a primerané finančné zadosťučinenie\n30. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n31. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou vo veci konal.\n32. Keďže ústavný súd konštatoval porušenie základného práva sťažovateľky\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj skutočnosť, že napadnuté\nkonanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu právoplatne skončené, bolo potrebné\nprikázať okresnému súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cpr 3/2011 konať bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n12\n\n33. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n34. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\n35. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n36. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nzaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nAk ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote\npriznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného\nustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n37. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiada priznať primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 4000 €, ktoré odôvodňuje poukázaním na neprimeranú dĺžku\nnapadnutého konania, v dôsledku ktorej jej vzniklo „psychické napätie“.\n38. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad\n\nspravodlivosti\n\naplikovaných\n\nEurópskym\n\nsúdom\n\npre\n\nľudské\n\npráva,\n\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n\n13\n\n39. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy okresného súdu v napadnutom\nkonaní,\n\nberúc\n\ndo\n\núvahy\n\nkonkrétne\n\nokolnosti\n\ndaného\n\nprípadu\n\na\n\nnajmä\n\nto,\n\nže ide o pracovnoprávny spor, ktorý si vyžaduje osobitnú pozornosť, považoval ústavný súd\npriznanie sumy 4 000 € za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\nIV.\nTrovy konania\n40. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n41. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré\njej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním právnou zástupkyňou.\n42. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Priznal náhradu za dva právne úkony, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti a vychádzal pri tom z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže išlo\no úkony právnej služby vykonané v roku 2019. Odmena za jeden úkon právnych služieb\nza rok 2019 v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 163,33 €.\nTakto stanovená odmena spolu s režijným paušálom 9,80 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\npredstavuje sumu 173,13 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2019, t. j. za dva úkony sumu\n415,51 € vrátane 20 % dane z pridanej hodnoty, ktorej platiteľom je právna zástupkyňa\nsťažovateľky (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Ústavný súd nepriznal sťažovateľke odmenu za právny\núkon – odpoveď na výzvu ústavného súdu z 28. mája 2020 vzhľadom na skutočnosť,\nže sťažovateľka v tomto podaní neuviedla žiadne nové skutočnosti okrem oznámenia,\nže súhlasí s upustením od ústneho prejednania jej ústavnej sťažnosti (bod 4 výroku tohto\nnálezu).\n14\n\n43. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku).\n44. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "prieťahy v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cpr/3/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:18791a52-ea90-4417-9e7e-4e421ecdc53e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.320.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.320.2018.1"}, {"guid": "ussr:db3df171-d032-4836-85b0-22cf72a2c926", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 516/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 516/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db3df171-d032-4836-85b0-22cf72a2c926"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ac269daf-e1ec-4ca1-b242-806689fe0494:a5763900-a034-4f88-8805-68a2939bc9aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoPr/1/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoPr/1/2016 z 22. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac269daf-e1ec-4ca1-b242-806689fe0494:a5763900-a034-4f88-8805-68a2939bc9aa"}, {"guid": "3831a4dd-4ad2-42f1-ab56-5bd4246c3d2c:a8b140a2-0939-483a-a8f2-69b50661e923", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cpr/3/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Svidník sp. zn. 7Cpr/3/2011 z 30. 11. 2011", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2011-11-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3831a4dd-4ad2-42f1-ab56-5bd4246c3d2c:a8b140a2-0939-483a-a8f2-69b50661e923"}], "citovane_v": [{"guid": "c8f88d4d-5ec2-4f47-8573-b0d5efd9e593:a8730f4f-696d-4a0c-bd06-645da87274fd", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2026:8326201955.1", "spisova_znacka": "6C/82/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C/82/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2026:8326201955.1"}, {"guid": "7962499d-5df9-49f5-94e6-abf94c12bcf0:d4622eee-1d63-4d6d-80f9-87ce70684c4c", "ecli": "ECLI:SK:OSTV:2025:7925203722.1", "spisova_znacka": "12C/76/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/76/2025 z 22. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2025-12-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTV:2025:7925203722.1"}]}