{"guid": "ussr:1df0a506-266a-465d-bc17-ce2e53f215a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.105.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2020 z 30. 6. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. júna 2020, sp. zn. I. ÚS 105/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.105.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-30", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1df0a506-266a-465d-bc17-ce2e53f215a8", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.105.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.105.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.105.2020.2/text", "citacie_n": 42, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 105/2020-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nRastislava Kaššáka a Miloša Maďara v konaní o ústavnej sťažnosti sťažovateľky Slovenská\nkancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO 36 062 235, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát Mgr. Tomáš Kušnír, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7 Er 576/2014-20\nzo 7. marca 2019 za účasti\n\n,\n\n, takto\n\nrozhodol:\n\n1.\n\nZákladné právo Slovenskej kancelárie poisťovateľov na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nŽiar nad Hronom č. k. 7 Er 576/2014-20 zo 7. marca 2019 p o r u š e n é b o l i .\n2. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7 Er 576/2014-20\nzo 7. marca 2019 z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.\n\n3. Okresný súd Žiar nad Hronom j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej kancelárii\npoisťovateľov trovy konania v sume 640,66 € (slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatšesť\ncentov) na účet advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. I. ÚS 105/2020 z 26. februára 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava,\nIČO 36 062 235 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) č. k. 7 Er 576/2014-20 zo 7. marca 2019\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“) za účasti\n\n,\n\n(ďalej aj „zúčastnená osoba“ alebo aj „povinný“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľka bola\noprávnenou v exekučnom konaní vedenom okresným súdom proti povinnému\npre vymoženie sumy 6 753,23 € s prísl., a to na podklade exekučného titulu,\nktorým bol platobný rozkaz okresného súdu sp. zn. 7 Ro 532/2012 zo 16. decembra 2012\n(ďalej\n\nlen\n\n„platobný\n\nrozkaz“).\n\nUznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBanská\n\nBystrica\n\nsp. zn. 4 OdK 748/2018 zo 16. augusta 2018 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz\na zároveň došlo k oddlženiu povinného. Nadväzne okresný súd napadnutým uznesením\n2\n\n(na podnet súdneho exekútora) s poukazom na § 57 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017\n(ďalej len „Exekučný poriadok“) v spojení s § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z.\no konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o konkurze“) exekúciu zastavil z dôvodu, že na majetok\npovinného bol vyhlásený konkurz, a súčasne rozhodol o trovách exekúcie.\n3. Sťažovateľka so zastavením exekúcie nesúhlasí, a keďže proti napadnutému\nrozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, domáha sa ústavnej ochrany ústavnou\nsťažnosťou. Poukazuje na § 166c ods. 1 písm. d) zákona o konkurze, podľa\nktorého oddlžením je nedotknutá pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú\nna zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.\nZároveň cituje § 167f ods. 2 zákona o konkurze, v zmysle ktorého ak bol vyhlásený\nkonkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania,\nv ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze,\nalebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný\noprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov vydá oprávnenému.\n4. V rámci ďalšieho obsahu ústavnej sťažnosti sťažovateľka ozrejmuje,\nže predmetom konania, z ktorého vzišiel exekučný titul, bol jej nárok na vrátenie\nposkytnutého poistného plnenia poškodenému, ktorý zomrel pri dopravnej nehode zavinenej\npovinným ako vodičom. Povinný bol držiteľom motorového vozidla, ktorého prevádzkou\nbola spôsobená škoda a na ktoré nebolo ku dňu dopravnej nehody uzatvorené povinné\nzmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, tak ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“). Sťažovateľke vznikla v zmysle § 24\nods. 2 zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému (pozostalým) z poistného garančného\nfondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Svoju povinnosť si splnila\na pozostalým poškodeného uhradila vdovský a sirotský dôchodok, v dôsledku čoho vznikol\n3\n\nsťažovateľke voči povinnému oprávnený nárok na náhradu toho, čo za neho plnila (§ 24\nods. 7 zákona o PZP).\n5. Z uvedeného sťažovateľka vyvodzuje, že predmetom plnenia z poistného\ngarančného fondu bola náhrada dôchodkových dávok (vdovský a sirotský dôchodok)\nvyplatených Sociálnou poisťovňou vdove a sirote po poškodenom v celkovej výške 6\n753,23 €, a teda ide o pohľadávku zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví v zmysle\n§ 166c ods. 1 písm. d) zákona o konkurze, ktorých sa § 167f ods. 2 zákona o konkurze\nvyslovene nedotýka. Preto konštatuje, že v prípade nedotknutých pohľadávok exekútor\nexekučné konanie nezastavuje a k jeho zastaveniu nedochádza ani zo zákona.\n6. Na tomto základe sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavy\nvyslovil, že napadnutým uznesením okresného súdu boli porušené jej v záhlaví označené\npráva, napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie,\na aby sťažovateľke priznal náhradu trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľky\n7. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu zaslanej pred predbežným\nprerokovaním ústavnej sťažnosti vyjadril k jej obsahu podaním sp. zn. Spr. 51/20\nz 30. januára 2020, v rámci ktorého okresný súd uviedol chronologický prehľad úkonov\nv danej exekučnej veci. Poukázal na to, že exekučným titulom bol platobný rozkaz,\nz ktorého nebolo možné v rámci exekučného konania zistiť, že ide o pohľadávku\nzo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví, a teda o nedotknutú pohľadávku. Nešlo\no rozsudok alebo uznesenie, z ktorého odôvodnenia by to vyplynulo. Zdôraznil,\nže toto rozhodnutie nepodlieha v exekučnom konaní súdnemu prieskumu, a že je nemožné,\naby si súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie pripojil a skúmal spis, ktorý predchádzal\nvydaniu exekučného titulu. Taktiež uviedol, že súdna prax je taká, že súdny exekútor\nalebo oprávnený vo svojom návrhu, resp. podnete na zastavenie exekúcie okresnému súdu\n4\n\noznámi, že ide o nedotknutú pohľadávku. Preto navrhol, aby ústavný súd ústavnej sťažnosti\nnevyhovel.\n8. Ústavný súd v zmysle § 126 zákona o ústavnom súde upovedomil o podanej\nústavnej sťažnosti zúčastnenú osobu, vystupujúcu v označenom exekučnom konaní\nv postavení povinného. Zúčastnená osoba sa k ústavnej sťažnosti nevyjadrila.\n9. Na vyjadrenie okresného súdu reagovala sťažovateľka podaním doručeným\nústavnému súdu 7. apríla 2020. Nesúhlasila so záverom okresného súdu o tom, že nemohol\nani s náležitou starostlivosťou zistiť, že ide o nedotknutú pohľadávku, keďže exekučným\ntitulom bol v danom prípade platobný rozkaz. Rovnako tak nesúhlasila ani s prenesením\nzodpovednosti okresného súdu na sťažovateľku v tom smere, aby v obdobných veciach\nkonajúci súd informovala o tom, že ide o nedotknutú pohľadávku. Zopakovala\nargumentáciu predostretú v rámci ústavnej sťažnosti. Doplnila, že z § 167e ods. 1 a § 167f\nods. 2 zákona o konkurze je zrejmé, že súd v prípade vyhlásenia konkurzu koná z úradnej\npovinnosti, t. j. bez dispozičného návrhu žalobcu, resp. oprávneného. Ak bol však vyhlásený\nkonkurz, rozhodne súd o zastavení konania len v prípade, ak sa v ňom vymáha pohľadávka,\nktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú.\nNie je preto možné bremeno tvrdenia prenášať na oprávneného, keďže zákon jednoznačne\nurčil povinnosť súdu konať ex offo, a je teda len v réžii súdu, akým spôsobom zabezpečí\npreverenie skutkového stavu, aby mohol jednoznačne definovať typ vymáhanej pohľadávky\na následne zvoliť tomu priliehavé procesné kroky. Sťažovateľka preto zotrvala na podanej\nústavnej sťažnosti a navrhla jej v celom rozsahu vyhovieť.\n10. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ústavnou sťažnosťou, obsahom spisov a stanoviskami účastníkov konania, dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n5\n\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n11. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07),\na ich prípadné porušenie možno preskúmavať spoločne.\n16. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,\nak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.\n\n6\n\n17. Podľa § 167f ods. 1 zákona o konkurze na majetok podliehajúci konkurzu\nnemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie\nkonanie. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,\naby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha\npohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje\nza nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor\npo odpočítaní odmeny a svojich trov vydá oprávnenému.\n18. Podľa § 166c ods. 1 písm. d) zákona o konkurze oddlžením je nedotknutá\npohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným\nkonaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľky o tom, že okresný súd\npostupoval nesprávne, ak zastavil exekúciu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok\npovinného bez toho, aby skúmal charakter pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní.\nZastavením exekúcie v rozpore so zákonom o konkurze tak došlo podľa názoru\nsťažovateľky k porušeniu jej práv.\n20. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu,\nktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok\nústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých\nmedzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala, a bola vyhlásená\nspôsobom, ktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo\n7\n\nna to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy,\nktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy\nna zistený stav veci (m. m. II. ÚS 153/2018).\n21. Podľa stabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00, I. ÚS 5/00,\nII. ÚS 143/02, III. ÚS 60/04, IV. ÚS 292/04) je súčasťou základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy aj nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí\nvrátane súdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku. Aj vo výkone rozhodnutia alebo\nv súdnej exekúcii sa musí každému zaručiť prístup k súdnej ochrane, ak splní predpoklady\nustanovené zákonom. K naplneniu záruk na prístup k súdnej ochrane v zmysle citovaného\nčlánku ústavy dochádza až vtedy, keď uplatnené právo je efektívne vykonané. Efektívnosť\nvýkonu tohto základného práva vyžaduje, aby všeobecný súd konal objektívne, vylúčil\nnáhodné alebo svojvoľné uplatnenie zákonných možností na rozhodnutie, a ak prijme\nkonečné rozhodnutie, vychádzal z toho, čo objektívne zistil. Preto pri postupe všeobecných\nsúdov treba dbať na to, aby účastníkom exekučného konania zabezpečili taký prístup\nk súdnej ochrane v exekučnom konaní, ktorý nie je diskriminačný bez primeraných\na objektívne zdôvodniteľných okolností.\n22. Po preskúmaní napadnutého uznesenia však ústavný súd dospel k záveru, že jeho\nvydaním (ako konečného rozhodnutia v danej exekučnej veci) okresný súd spomínané\nzáruky nenaplnil.\n23. Ako už bolo načrtnuté, predmetom ústavnej sťažnosti je aplikácia zákona\no konkurze v kontexte Exekučného poriadku. Podstata tkvie v tom, že pokiaľ bol na majetok\npovinného vyhlásený konkurz, na taký majetok (ktorý podlieha konkurzu) nemožno začať\nani viesť exekučné konanie. Súdny exekútor vymáhajúci pohľadávku oprávneného\npo zistení, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a dlžník bol oddlžený, predložil\n(v zmysle § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017) vec\nexekučnému súdu na zastavenie exekúcie. Tento postup sa však neuplatňuje automaticky\nna všetky exekučné konania, ale v zmysle § 167f ods. 2 zákona o konkurze sa týka iba\ntých exekučných konaní, v ktorých sa vymáha pohľadávka, ktorá sa môže uspokojiť\n8\n\nlen v konkurze (§ 166a zákona o konkurze) alebo sa v dôsledku vyhlásenia oddlžovacieho\nkonkurzu stáva nevymáhateľnou (§ 166b zákona o konkurze). Zákon o konkurze nespája\ns vyhlásením konkurzu zastavenie exekúcie v prípade, ak sa ňou vymáha pohľadávka,\nktorá je nedotknutým dlhom dlžníka (§ 166c zákona o konkurze). V tomto prípade súdny\nexekútor iba obmedzí exekúciu tak, aby nepostihovala konkurznú podstatu. Keďže\nkonkurzu nepodliehajú príjmy dlžníka, ktoré dosiahol po konkurze, veriteľ nedotknutého\ndlhu má právo sa jednak prihlásiť do konkurzu a jednak pokračovať v exekúcii\npostihovaním „nového majetku“ dlžníka, t. j. takého, ktorý nadobudol po vyhlásení\nkonkurzu.\n24. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti tvrdí, že v exekučnom konaní bola\nna podklade exekučného titulu, ktorým bol platobný rozkaz okresného súdu, vymáhaná\npráve nedotknutá pohľadávka (§ 166c zákona o konkurze), a preto nemalo dôjsť\nk zastaveniu exekúcie. Okresný súd mal podľa jej názoru pred vydaním napadnutého\nrozhodnutia preveriť skutkový stav, aby mohol jednoznačne definovať typ vymáhanej\npohľadávky a následne prispôsobiť tomuto stavu procesné kroky. Keďže tak neurobil,\nzastavením exekučného konania zasiahol do jej práv.\n25. Okresný súd sa naopak bráni tým, že exekučným titulom bol platobný rozkaz,\na preto z neho nebolo možné v rámci exekučného konania zistiť charakter vymáhanej\npohľadávky.\n26. Ústavný súd preskúmaním napadnutého uznesenia zistil, že okresný súd síce\naplikoval na vec relevantné ustanovenia správneho právneho predpisu (§ 167f\nods. 1 a 2 zákon o konkurze), avšak jeho interpretáciu nedotiahol do konca, keďže neskúmal\ncharakter pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní, a už vôbec sa nezaoberal prípadným\npoužitím § 166c zákona o konkurze. Obrana okresného súdu založená na tom,\nže exekučným titulom bol platobný rozkaz, a z toho druhu rozhodnutia (na rozdiel\nod uznesenia alebo rozsudku) nebolo možné zistiť typ vymáhanej pohľadávky, neobstojí.\nI súdna prax, podľa ktorej súdny exekútor alebo oprávnený vo svojom návrhu, resp. podnete\nna zastavenie exekúcie oznamujú, že ide o nedotknutú pohľadávku, sa javí byť logicky\n9\n\nnepravdepodobná, keďže v takom prípade by nenavrhovali zastavenie exekúcie. V tejto\nsúvislosti je potrebné dodať, že súdny exekútor je len vykonávateľom exekúcie, a zo svojej\npozície nemá možnosť z platobného rozkazu zistiť charakter vymáhanej pohľadávky.\nNaproti tomu, okresný súd rozhodujúci o prípadnom konečnom osude exekúcie zo svojej\npozície túto možnosť aj povinnosť má a nemôže na ňu rezignovať s odôvodnením, že nejde\no uznesenie alebo rozsudok, a z platobného rozkazu to priamo nevyplýva.\n27. Ústavný súd chápe, že § 167f ods. 1 a 2 zákona o konkurze môže sám osebe\nzvádzať k záveru, že po vyhlásení konkurzu sa zastavujú všetky exekučné konania, avšak\ndané ustanovenie je potrebné vykladať v kontexte ďalších ustanovení zákona o konkurze,\npričom na systematickú roztrieštenosť citovanej právnej úpravy nemôže doplatiť spotrebiteľ\npráva. Pokiaľ sa teda okresný súd uspokojil s oznámením, že na majetok povinného\nbol vyhlásený konkurz a zastavil exekúciu bez toho, aby skúmal či existujú dôvody,\nktoré by tomu bránili definujúc typ vymáhanej pohľadávky, nevychádzal zo stavu,\nktorý mal objektívne zistiť, a svojím rozhodnutím tak odoprel sťažovateľke možnosť\nefektívne vykonať exekučným titulom priznané právo.\n28. Sumarizujúc už uvedené závery ústavný súd rozhodol, že napadnutým uznesením\nokresného súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, preto podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúceho § 133\nods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie (body 1 a 2 výroku nálezu).\n29. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n\n10\n\n30. Podľa § 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím ústavného súdu podľa\n§ 133 ods. 3 písm. a) až d); toto rozhodnutie ústavného súdu je vykonateľné doručením.\n31. Úlohou okresného súdu bude opätovne rozhodnúť o podnete súdneho exekútora\nna zastavenie exekúcie, aplikujúc § 167f ods. 1 a 2 v spojení s § 166c zákona o konkurze,\na majúc na zreteli potrebu skúmania charakteru pohľadávky vymáhanej v exekučnom\nkonaní, bez ohľadu na druh exekučného titulu.\nV.\nTrovy konania\n32. Sťažovateľka v petite svojej ústavnej sťažnosti požiadala ústavný súd o priznanie\nnáhrady trov konania.\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n34. Ústavný súd usúdil, že o taký prípad ide aj vo veci sťažovateľky. Pri rozhodovaní\no priznaní konkrétnej výšky trov konania ústavný súd vychádzal z obsahu spisu,\nako aj z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), podľa ktorej výpočtovým základom pre účely tejto\nvyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Pri výpočte trov konania za prvé dva\núkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti,\nvychádzal ústavný súd z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 €, keďže išlo o úkony právnej služby\nvykonané v roku 2019. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2019 v zmysle § 11\nods. 3 vyhlášky predstavuje sumu 163,33 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným\n11\n\npaušálom 9,80 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 173,13 € za jeden úkon\nuskutočnený v roku 2019, t. j. za dva úkony 346,26 €. Pokiaľ išlo o ďalší úkon právnej\nslužby uskutočnený už v roku 2020 – vyjadrenie k stanovisku predsedu okresného súdu,\nústavný súd vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za prvý polrok 2019, ktorá bola 1 062 €. Odmena za tento právny úkon v zmysle\nuž popísaných pravidiel predstavuje sumu vo výške 187,62 € (t. j. 177,00 € + 10,62 €\nrežijný paušál). Trovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom tak vrátane\n20 % DPH predstavujú celkovú sumu 640,66 €, a ústavný súd ju sťažovateľke priznal\nv celej výške (bod 4 výroku nálezu).\n35. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2020\n\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pohľadávka", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie-zastavenie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-oddĺženie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-účinky vyhlásenia konkurzu", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-oddĺženie", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/576/2014", "guid": "c0f029b8-e939-4a83-980b-6614100e6835:693b230a-ee42-4ae2-81dd-2f030197a0db", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b2812102-c020-4257-bd7f-1aa7111b76da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2018 z 12. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-12", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.153.2018.2"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "c0f029b8-e939-4a83-980b-6614100e6835:693b230a-ee42-4ae2-81dd-2f030197a0db", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/576/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7Er/576/2014 z 7. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2019-03-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c0f029b8-e939-4a83-980b-6614100e6835:693b230a-ee42-4ae2-81dd-2f030197a0db"}, {"guid": "e6f0e56a-340f-4603-b7a6-8adbcfe118ce:b8bfc5db-8fb8-4408-a92b-465bad2ce322", "ecli": null, "spisova_znacka": "4OdK/748/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4OdK/748/2018 z 16. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-08-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6f0e56a-340f-4603-b7a6-8adbcfe118ce:b8bfc5db-8fb8-4408-a92b-465bad2ce322"}, {"guid": "c05a77c4-419e-4d65-9552-18f21ce9093f:dec97c96-fd2a-440f-9e37-9df29fe7b7bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Ro/532/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 7Ro/532/2012 z 18. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2013-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c05a77c4-419e-4d65-9552-18f21ce9093f:dec97c96-fd2a-440f-9e37-9df29fe7b7bd"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ae03ab08-26cb-4fa1-8692-b128d6d438e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.150.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 150/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 150/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.150.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c051968-aa53-4525-af66-11ec271d6063", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.705.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 705/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 705/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.705.2025.1"}, {"guid": "ussr:be062324-367c-49b2-962c-3367b9e6be8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.23.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 23/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2023 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.23.2023.1"}, {"guid": "ussr:01032219-dc12-4f33-8f6d-d05ed9c24a23", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.372.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2020 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.372.2020.1"}, {"guid": "ussr:544849d8-889b-4a71-b007-7c7d4250d412", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.256.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 256/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 256/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.256.2020.2"}, {"guid": "ussr:79a6dfd9-ac1d-4ed3-9cef-393b552708f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.366.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 366/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 366/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.366.2020.2"}, {"guid": "dad9c590-f060-4dc0-bc81-bbaea01bcd64:d56893cc-b0d9-47a0-9984-c8bab003c1e0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1321205460.1", "spisova_znacka": "7Co/10/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/10/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1321205460.1"}, {"guid": "ff144987-7ce1-449e-bed1-0ee79136338c:008c5d3e-d8d5-4101-8b57-46d9e52d19c5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7121207505.1", "spisova_znacka": "2Cob/38/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/38/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7121207505.1"}, {"guid": "0191754b-8f9b-41d2-8999-79648678a864:4f22eb41-24b8-4eac-b1f9-267c3e19ca49", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8806207508.1", "spisova_znacka": "14CoEk/6/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoEk/6/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8806207508.1"}, {"guid": "1fd6c779-7841-424e-949d-3ebc9d860d63:80d92635-282b-44c3-beaf-fe3c53e8c83c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125274576.2", "spisova_znacka": "15Ek/998/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Ek/998/2025 z 21. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125274576.2"}, {"guid": "777f1d1b-933f-41eb-961b-77080ec21805:e52a168b-8920-4fd7-aced-77c79a312c00", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126241619.2", "spisova_znacka": "21Ek/527/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Ek/527/2026 z 12. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126241619.2"}, {"guid": "f693b76a-9ae9-4607-8ac6-d56d66c5a801:395d2d88-0cea-48e0-bebc-cfe606b5d3bf", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123260489.3", "spisova_znacka": "41Ek/683/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Ek/683/2023 z 31. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123260489.3"}, {"guid": "6736f649-fc21-456b-ace9-e5c82000ddef:dd3f5efd-7f7c-4899-ba7d-a7afd4dd2ba6", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124392831.6", "spisova_znacka": "52Ek/2074/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 52Ek/2074/2024 z 1. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124392831.6"}, {"guid": "fac6870b-90dc-4c6b-8806-d583fe82c259:81f2c70a-ab36-4f2a-b162-dc947cec9976", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126302410.1", "spisova_znacka": "46Ek/1190/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/1190/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126302410.1"}, {"guid": "4640d0f9-6161-4b3e-8559-56f8a8ebb644:2c673b14-52ef-425e-b43f-009a7b788d06", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125392668.2", "spisova_znacka": "74Ek/2414/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 74Ek/2414/2025 z 22. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125392668.2"}, {"guid": "aa8271a3-7317-42b8-968c-86142bdba119:44f68900-285b-4dce-929e-b7ac40ac9b2b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125232846.2", "spisova_znacka": "49Ek/295/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 49Ek/295/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125232846.2"}, {"guid": "ae1edeb0-3178-48a7-8c3b-812b51446aff:949679c4-0468-4e52-aefc-641b019ca7f2", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124392833.4", "spisova_znacka": "36Ek/2305/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/2305/2024 z 26. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124392833.4"}, {"guid": "53448cc4-9d6e-4cc7-87c6-d671b5713ace:b759f7ce-08a4-43af-be38-6053774b8b02", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6125377972.2", "spisova_znacka": "1Ek/2195/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/2195/2025 z 8. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6125377972.2"}, {"guid": "20f062eb-1bbf-47a1-9488-8eb7b1fc46d2:461e3bca-b433-4256-99cc-ce285f71ed8c", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6126249506.1", "spisova_znacka": "46Ek/625/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/625/2026 z 17. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6126249506.1"}, {"guid": "201d1a4f-a58e-44ef-9477-686d45568436:c498b4b9-ff1d-49bd-aaf1-4eda2c4c4547", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123358983.2", "spisova_znacka": "30Ek/1714/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Ek/1714/2023 z 6. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123358983.2"}, {"guid": "3ba2e258-c7db-4741-8f86-946df5d19771:62e77081-d1a3-4cb2-a9b6-23b8f3ad6d13", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125402089.1", "spisova_znacka": "46Ek/2515/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/2515/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125402089.1"}, {"guid": "ea2d3e59-0175-48df-a467-670a52d759be:04130dad-5b84-4728-a86c-f287b36d4d2b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125385983.1", "spisova_znacka": "46Ek/2317/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/2317/2025 z 18. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125385983.1"}, {"guid": "6e6b67e4-c81f-4617-8b9d-db6915472342:6e78d5e4-7343-4353-9b28-287b26a1c2e2", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125239256.2", "spisova_znacka": "1Ek/503/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Ek/503/2025 z 25. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125239256.2"}, {"guid": "39445835-55b5-43fe-8b5b-5c85f9cdf70a:e1532863-4861-42d8-9666-c2b6ea9e9cf8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125239255.2", "spisova_znacka": "7Ek/505/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/505/2025 z 16. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125239255.2"}, {"guid": "20feaf6e-1827-43a4-aa44-44828232e46e:87f7e434-e225-4d91-ad81-5bf5b6dd6125", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6122455268.2", "spisova_znacka": "44Ek/2913/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 44Ek/2913/2022 z 19. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6122455268.2"}, {"guid": "7c3f32d6-5e87-4254-9445-61ed891c2407:663626fe-caea-4551-8218-5c043903f2f0", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124245246.2", "spisova_znacka": "76Ek/426/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 76Ek/426/2024 z 12. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124245246.2"}, {"guid": "6105fda1-454f-4c29-b293-48715a6f7c31:51a56f48-3541-47b2-8ae6-f9ba958d29be", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125295872.1", "spisova_znacka": "46Ek/1264/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Ek/1264/2025 z 6. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125295872.1"}, {"guid": "345ccef0-184f-4188-954d-d41da8170b7c:306fa5a2-68e7-4c3d-b0d4-c19e60cc28e7", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125204243.2", "spisova_znacka": "32Ek/59/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/59/2025 z 11. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125204243.2"}, {"guid": "14af9860-1130-4907-94d5-2166ea071358:b2c2323a-528f-469e-a350-0fc78c422020", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124430316.3", "spisova_znacka": "32Ek/2567/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32Ek/2567/2024 z 3. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124430316.3"}, {"guid": "21aec4d4-3d48-42b7-b803-b1a4680f0e39:d1d31ad7-c64f-4d65-bb38-6b3263ae7e6b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124256170.2", "spisova_znacka": "68Ek/538/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Ek/538/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124256170.2"}]}