{"guid": "ussr:9547e96a-e1fc-4014-9409-882eeba87352", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.103.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2020 z 26. 2. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. februára 2020, sp. zn. I. ÚS 103/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.103.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18.odsek-1", "nazov": "čl. 18 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 18 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-18", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9547e96a-e1fc-4014-9409-882eeba87352", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.103.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.103.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.103.2020.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 103/2020-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\na Miloša Maďara\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\nmaloletého sťažovateľa\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\n,\n\nzákonnou zástupkyňou\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\n, zastúpeného\n,\n\n, obaja\n\n, vo veci namietaného porušenia práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práv podľa čl. 3 ods. 1 a čl. 18 ods. 1\nDohovoru o právach dieťaťa rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 11 T 66/2014\nz 20. októbra 2016, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4 To 98/2016\nz 12. januára 2017,\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp.\n\nzn.\n\n3 Tdo 21/2019 z 31. júla 2019 a uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 518/2019 zo 17. decembra 2019 a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť maloletého\n2. Žiadosti maloletého\n\nodmieta.\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní\n\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. februára 2020 doručená ústavná sťažnosť maloletého sťažovateľa\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného zákonnou\nzástupkyňou\n\n,\n\n, obaja\n\n(ďalej len „matka sťažovateľa“), vo veci namietaného porušenia práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na práv podľa čl. 3 ods. 1 a čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej spolu aj ako\n„označené práva“) rozsudkom Okresného súdu Komárno (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 11 T 66/2014 z 20. októbra 2016 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), uznesením\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 4 To 98/2016 z 12. januára 2017\n(ďalej aj „uznesenie krajského súdu“), uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Tdo 21/2019 z 31. júla 2019 (ďalej ako „uznesenie\nnajvyššieho súdu“ spolu aj ako „rozhodnutia všeobecných súdov“) a uznesením ústavného\nsúdu sp. zn. I. ÚS 518/2019 zo 17. decembra 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nústavného súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti, ako aj napadnutého uznesenia ústavného súdu\nvyplýva, že otec sťažovateľa\n\n,\n\n,\n(ďalej len „otec sťažovateľa“),\n\nbol rozsudkom okresného súdu sp. zn. 1 T 45/2001 z 31. októbra 2002 odsúdený pre trestný\nčin vraždy, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 6 mesiacov,\nz výkonu ktorého bol podmienečne prepustený 22. marca 2010 na skúšobnú dobu v trvaní\n7 rokov. Rozsudkom okresného súdu bol otec sťažovateľa uznaný vinným zo zločinu\ntýrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa dopustil v období od 31. júla 2013\ndo 13. februára 2014, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov\nnepodmienečne a súčasne mu bolo uložené protialkoholické liečenie ústavnou formou.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie čl. 6 dohovoru, keď uvádza:\n„... súdy nezabezpečili spravodlivý proces a od samého začiatku odmietajú akceptovať\nDohovor o právach dieťaťa...“\n4. Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že ústavný súd napadnutým uznesením\nnerešpektoval najlepší záujem dieťaťa. V tejto súvislosti uvádza: „Dňa 7.2.2020 som sa\ndozvedel o existencii rozhodnutia ÚS SR sp. zn. I. ÚS 518/2019-14 zo dňa 17.12.2019.\nJa ako dieťa som účastníkom tohto konania vďaka tomu, že som poškodený smerom\nk neprimeranému trestu ocka\n\n, nar:\n\n, ktorý bol odsúdený\n\nna mechanicky 11 ročný trest bez akéhokoľvek sa zváženie okolností prípadu alebo pomerov\npáchateľa, rodinu vplyv na dieťa, zdravotný stav, zdravotný stav dieťaťa.“\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje aj na nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 2027/2017 zo 7. augusta 2017, ktorý je podľa jeho názoru potrebné\nanalogicky uplatniť aj v jeho prípade.\n6. Podľa názoru sťažovateľa všeobecné súdy sa nezaoberali otázkou vplyvu\nuloženého trestu na jeho najlepší záujem ako maloletého dieťaťa.\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vo veci samej\nnálezom rozhodol o porušení jeho práv „garantovaných“ Dohovorom o právach dieťaťa,\nzrušil rozsudok okresného súdu, uznesenie krajského súdu aj najvyššieho súdu,\nako aj napadnuté uznesenie ústavného súdu. Ako „nemajetkovú ujmu“ žiada prepustiť\nsvojho otca z výkonu trestu odňatia slobody.\n8.\n\nSťažovateľ\n\npožiadal\n\no ustanovenie\n\npred ústavným súdom.\n\n3\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\nv tomto\n\nkonaní\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n12. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n13. Podľa § 55 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania je neprípustný, ak\na) sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých\nsa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli\nsplnené,\nb) ústavný súd v tej istej veci koná,\nc) navrhovateľ sa ním domáha preskúmania rozhodnutia ústavného súdu alebo\nd) to ustanovuje tento zákon v § 132 ods. 2 alebo § 142 ods. 2.\n\n4\n\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n15. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je podaný navrhovateľom\nbez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa\no ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá náležitosti ustanovené\nzákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý\nje podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n5\n\n18. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n19. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť\nprvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej\nverejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo\nzákonodarnými orgánmi.\n20. Podľa čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou\nDohovoru, vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú\nspoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich\nprípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.\nZákladným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n21. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že aj keď v petite ústavnej sťažnosti\nabsentuje označenie konkrétnych odsekov jednotlivých článkov dohovoru, ako aj Dohovoru\no právach dieťaťa, resp. úplne absentuje označenie článkov dohovoru a Dohovoru o právach\ndieťaťa, ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti ustálil predmet konania (s prihliadnutím\nna skutočnosť, že ide o maloletého sťažovateľa bez kvalifikovaného právneho zástupcu,\npozn.) pred ústavným súdom tak, ako je uvedené v záhlaví tohto uznesenia.\nIII. 1 K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom okresného súdu,\nuznesením krajského súdu a uznesením najvyššieho súdu\n22. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že vo vzťahu k zachovaniu\nlehoty na podanie ústavnej sťažnosti podľa § 124 zákona o ústavnom súde prihliadal\nna skutočnosť, že sťažovateľ sa (ako maloleté dieťa, pozn.) dozvedel o existencii porušenia\n\n6\n\nním označených práv až 7. februára 2020 (tak, ako to uvádza v ústavnej sťažnosti, pozn.),\na to z napadnutého uznesenia ústavného súdu.\n23. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nústavnú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n24. Ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že medzi namietanými rozhodnutiami\nvšeobecných súdov a právami sťažovateľa absentuje príčinná súvislosť. Sťažovateľ namieta,\nže všeobecné súdy zasiahli do jeho práv ako maloletého dieťaťa neprimerane vysokým\ntrestom uloženým jeho otcovi rozhodnutiami všeobecných súdov.\n25. Ústavný súd tiež poukazuje na skutočnosť, že Dohovor o právach dieťaťa v čl. 9\nods. 3 uvádza, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo dieťaťa\noddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma\nrodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.\n26. Situácia, v ktorej je maloleté dieťa oddelené od jedného z rodičov v dôsledku\nprávoplatného rozhodnutia všeobecných súdov o odsúdení jedného z rodičov na trest\nodňatia slobody, je prirodzeným dôsledkom autoritatívneho výroku všeobecných súdov,\nkeď ďalší styk maloletého dieťaťa s jeho odsúdeným rodičom je v Slovenskej republike\nbližšie upravený zákonom č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje návštevy\n\n7\n\nodsúdeného v závislosti od jeho zaradenia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody.\nV tomto smere však ústavná sťažnosť neobsahuje žiadnu argumentáciu ani námietky.\n27. V tejto veci ústavný súd považuje za dôležité poukázať na skutočnosť,\nže sťažovateľ (ktorý má v čase rozhodovania ústavného súdu 7 rokov, pozn.) podal ústavnú\nsťažnosť zastúpený svojou matkou\n\n, ktorá, ako to vyplýva\n\nz rozhodnutí všeobecných súdov, bola poškodenou v trestnom konaní vedenom proti otcovi\nsťažovateľa, a to pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby. V tejto súvislosti ústavný súd\npoukazuje na skutočnosť, že otcovi sťažovateľa bol práve s prihliadnutím na jeho námietky\no pôsobení jeho odsúdenia a potrestania v prejednávanej veci na celú rodinu, o potrebe\nprihliadnutia na práva dieťaťa (sťažovateľa, pozn.) a záujem na tom, aby vyrastalo v úplnej\na harmonickej rodine a prostredí, uložený trest odňatia slobody bezprostredne na dolnej\nhranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby (s. 16 odôvodnenia uznesenia krajského súdu,\npozn.). Uvedené úzko súvisí aj s argumentáciou sťažovateľa o analogickom použití nálezu\nÚstavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2027/2017 zo 7. augusta 2017. V tomto\nkontexte ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecné súdy vzali v prípade otca\nsťažovateľa do úvahy aj námietky o pôsobení jeho odsúdenia na jeho maloletého syna\n(sťažovateľa, pozn.). Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že analogické použitie\nnálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2027/2017 zo 7. augusta 2017\nje v danom prípade (bez ohľadu na skutočnosť, že Ústavný súd Českej republiky rozhodoval\no porušení práv obžalovaného, a nie jeho maloletého syna, pozn.) neopodstatnené.\n28. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž\nvyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\n\n8\n\nprípadne s medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a slobodách (napr. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n29. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\nneudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 37/95, II. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01). Ak nie sú splnené tieto predpoklady na preskúmanie\nrozhodnutí všeobecných súdov, ústavný súd nemôže dospieť k záveru o vecnej spojitosti\nmedzi základnými právami alebo slobodami, ktorých porušenie sa namieta, a napadnutým\nrozhodnutím všeobecných súdov, prípadne postupom, ktorý mu predchádzal.\n30. Za arbitrárne, a preto protiústavné možno považovať tie rozhodnutia, ktorých\nodôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n31. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia rozhodnutí všeobecných súdov\nkonštatuje, že v nich nezistil žiaden vnútorný rozpor ani žiadne popretie zmyslu, účelu\nči znenia aplikovaných právnych noriem. Práve naopak, rozhodnutia všeobecných súdov\nsú založené na racionálnych úvahách, preto aj celkom legitímne, právne akceptovateľné\na ústavne konformné.\n32. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n\n9\n\nIII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv napadnutým\nuznesením ústavného súdu\n33. Podľa § 55 písm. c) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania je\nneprípustný, ak navrhovateľ sa ním domáha preskúmania rozhodnutia ústavného súdu.\n34. Vzhľadom na uvedené ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti, v ktorej sa\nsťažovateľ domáha vyslovenia porušenia ním označených práv napadnutým uznesením\nústavného súdu, odmietol podľa § 55 písm. c) zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nIV.\nK žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu\n35. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\n36. Vzhľadom na absenciu právneho zastúpenia sťažovateľa a s tým súvisiacu\nžiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\npristúpil ústavný súd v rámci ústavného prieskumu k preskúmaniu toho, či sú kumulatívne\nsplnené tri podmienky, resp. predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery\nodôvodňujúce takúto žiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti.\n37. Pokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti, táto je splnená vtedy, ak je okrem iného daná právomoc\nústavného súdu na jej prerokovanie, ústavná sťažnosť nie je oneskorená, nie je neprípustná\na ani zjavne neopodstatnená.\n\n10\n\n38. Keďže ústavný súd odmieta ústavnú sťažnosť sťažovateľa z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti, ako aj jej neprípustnosti, je zrejmé, že v danom prípade ide o zrejme\nbezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014,\nIII. ÚS 631/2017).\n39. Pretože nebol splnený jeden z troch predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel (bod 2 výroku rozhodnutia).\n40. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi\nsťažovateľa uvedenými v petite jeho ústavnej sťažnosti nezaoberal, keďže rozhodovanie\no nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody podľa ústavy,\nalebo ľudského práva alebo základnej slobody podľa kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy,\nk čomu v tomto prípade nedošlo.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. februára 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dieťa-záujem dieťaťa", "výkon trestu-odňatia slobody", "rodičovské práva, rodina", "dieťa-práva dieťaťa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:633cce2d-ed64-4e26-a441-abf3755b3655", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.518.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 518/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 518/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.518.2019.1"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "0a9406f2-3a82-440c-81fd-c80cdb2f3c42:fed67b41-6ac5-4f25-a3f9-34ea46b04b8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/98/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/98/2016 z 12. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0a9406f2-3a82-440c-81fd-c80cdb2f3c42:fed67b41-6ac5-4f25-a3f9-34ea46b04b8c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f0e2a2c2-5770-4032-83a4-9839d0f70e82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.574.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 574/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 574/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.574.2022.1"}, {"guid": "ussr:a38a5c41-fee7-404f-b514-e4cff669fb44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.710.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 710/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 710/2021 z 21. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.710.2021.1"}, {"guid": "ussr:5dfad51f-b9bf-4f04-9d18-0fe4cd0c2043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.337.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.337.2020.1"}, {"guid": "ussr:949f27f6-d424-432b-b3e4-b17ba08ead15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.141.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 141/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.141.2020.1"}]}