{"guid": "ussr:8ddb97a5-34eb-4c95-997a-d332f92b3936", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. januára 2020, sp. zn. I. ÚS 1/2020, ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8ddb97a5-34eb-4c95-997a-d332f92b3936", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1/text", "citacie_n": 42, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 1/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. januára 2020\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Rastislava Kaššáka\n(sudca spravodajca) a Miloša Maďara predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom PhDr. Mgr. Petrom Rosputinským, PhD., Kukučínova 18, Banská\nBystrica, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základných práv podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4 Co 11/2017-672\nz 29. júna 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 203/2017\nz 30. augusta 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nneopodstatnenú.\n\n, odmieta\n\nako zjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. decembra 2018 doručená ústavná sťažnosť sťažovateľa\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“), základných práv podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len ,,listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len ,,krajský súd“) č. k. 4 Co 11/2017-672 z 29. júna 2017\n(ďalej len ,,napadnutý rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len ,,najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 203/2017 z 30. augusta 2018 (ďalej len\n,,napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Ústavná sťažnosť sťažovateľa je vedená pod sp. zn. Rvp 2495/2018 a bola\npôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi, ktorému 16. februára 2019 uplynulo funkčné\nobdobie. Do 16. februára 2019 nebola ústavná sťažnosť sťažovateľa prerokovaná, preto bola\nv súlade s čl. X bodom 5 písm. c) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 v znení dodatku č. 1 schváleného\n16. októbra 2019 prerozdelená náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov a pridelená 17. októbra 2019 sudcovi spravodajcovi Rastislavovi Kaššákovi\na v zmysle čl. II bodov 3 a 5 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 1. januára 2020 do 31. decembra 2020 bola predbežne prejednaná v prvom\nsenáte ústavného súdu v zložení Jana Baricová (predsedníčka senátu) a sudcovia Rastislav\nKaššák a Miloš Maďar.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou podanou\nna Okresnom súde Trenčín (ďalej len ,,okresný súd“) domáhal určenia, že ním\n2\n\nšpecifikované nehnuteľnosti patria do dedičstva po zosnulej starej matke sťažovateľa,\nz dôvodu absolútnej neplatnosti darovacích zmlúv z 23. februára 2007 a 6. júla 2007,\nktorými stará matka sťažovateľa predmetné nehnuteľnosti darovala žalovaným. Sťažovateľ\nako dôvody absolútnej neplatnosti uvedených darovacích zmlúv označil, že jeho stará matka\nmala konať v duševnej poruche, ktorá ju mala urobiť neschopnou pre uvedený právny úkon,\nako aj to, že bola nevidomá, a preto bolo potrebné pre uvedené darovacie zmluvy spísanie\núradnej zápisnice. Ďalej uviedol, že okresný súd rozsudkom č. k. 26 C 233/2008-565\nzo 6. júla 2016 (ďalej len ,,rozsudok okresného súdu“) žalobu zamietol s odôvodnením,\nže sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal\nsťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil. Podľa tvrdení sťažovateľa sa však krajský\nsúd v napadnutom rozsudku krajského súdu zaoberal len prvým z už uvedených ním\nnapádaných dôvodov absolútnej neplatnosti darovacích zmlúv z 23. februára 2007\na zo 6. júla 2007, pričom druhý dôvod, nevidomosť jeho starej matky, ponechal bez\nmeritórneho posúdenia a preskúmania. Následne podal sťažovateľ proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu dovolanie, ktoré bolo napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nodmietnuté s odôvodnením: ,,... s prihliadnutím na skutočnosť, že odvolací súd neriešil\nprávnu otázku neplatnosti darovacích zmlúv pre nedostatok zákonom vyžadovanej formy\ntýchto právnych úkonov, nebol splnený predpoklad prípustnosti dovolania.“\n4. Sťažovateľ ďalej uviedol, že ak je pravdou, že v uvedenej veci sťažovateľa krajský\nsúd ako súd druhej inštancie neriešil právnu otázku týkajúcu sa neplatnosti darovacích\nzmlúv pre nedostatok zákonom vyžadovanej formy uvedených právnych úkonov,\nna čo je súd povinný prihliadnuť aj bez návrhu, potom došlo zo strany krajského súdu\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu k nerešpektovaniu dvojinštančnosti konania\na k porušeniu práva sťažovateľa\n\nna prístup k súdu. Ďalej sťažovateľ namietol,\n\nže v napadnutom rozsudku krajského súdu sa tento vôbec relevantným spôsobom\nnevysporiadal\n\nso\n\nsťažovateľom\n\nvzneseným\n\nzásadným\n\nargumentom\n\ntýkajúcim\n\nsa nevidomosti jeho starej matky, v dôsledku ktorej sa vyžadovala osobitná forma právneho\núkonu – darovacích zmlúv, a to vo forme notárskej zápisnice, pričom jej nevidomosť\nkonštatovalo päť ošetrujúcich lekárok a s týmto argumentom a predloženými dôkazmi\n3\n\nsa krajský súd vôbec nezaoberal. K tomu dodal: ,,... nezohľadnenie argumentu o slepote\ndarkyne ako o skutočnosti tvoriacej základ absolútnej neplatnosti darovacích zmlúv...\npredstavuje taký stupeň svojvoľnosti, ktorý má z hľadiska ochrany práva na súdnu ochranu\na práva na spravodlivé súdne konanie už ústavný význam.“\n5. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že zo strany najvyššieho súdu\ndošlo napadnutým uznesením najvyššieho súdu k porušeniu jeho základného práva na súdnu\nochranu, práva na spravodlivé súdne konanie a práva na účinný opravný prostriedok tým,\nže bolo jeho dovolanie odmietnuté, ako aj tým, že ex offo neprihliadol na absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu – darovacích zmlúv jeho starej matky pre nedostatok zákonom\npožadovanej formy. Sťažovateľ namieta záver najvyššieho súdu uvedený v napadnutom\nuznesení najvyššieho súdu, že dôvodom na odmietnutie jeho dovolania bola jeho\nneprípustnosť, a to z dôvodu, že predmetom jeho dovolania bola otázka (neplatnosť vyššie\nuvedených darovacích zmlúv jeho starej matky) krajským súdom ako súdom druhej\ninštancie neriešená, hoci riešená mala byť. Podľa názoru sťažovateľa táto otázka riešená\nzo strany krajského súdu v napadnutom rozsudku krajského súdu bola, avšak nedostatočne\na nedôsledne. V dôsledku toho sťažovateľ namieta nesprávnosť záveru najvyššieho súdu\no neprípustnosti jeho dovolania, a tým podľa sťažovateľa došlo k odňatiu jeho práva\nna prístup k súdu, na súdnu ochranu a spravodlivý proces, ako aj práva na účinný opravný\nprostriedok.\n6. Zároveň sťažovateľ k povinnosti ex offo prihliadnuť na absolútnu neplatnosť\nprávneho úkonu – darovacích zmlúv jeho starej matky, uviedol: ,,... ak odvolací súd dospel\nk záveru, že otázka vidomosti (alebo nevidomosti) darkyne nespôsobuje absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu, na ktorú otázku mal odvolací súd prihliadnuť z úradnej moci\naj bez námietky sťažovateľa, mal sa s tým odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozsudku\nriadne zaoberať a svoje úvahy odôvodniť tak, aby nevzbudzovali pochybnosti o správnosti\njeho rozhodnutia... Tým, že odvolací súd a dovolací súd neprihliadli v tejto veci z úradnej\nmoci na absolútnu neplatnosť darovacích zmlúv darkyne, porušili všetky základné práva\nsťažovateľa tak, ako sú označené v tejto sťažnosti.“\n\n4\n\n7. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd a právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a práva na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na dedenie a práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4Co/11/2017-672 z 29.6.2017 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 203/2017 z 30.8.2018 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 4Co/11/2017-672 z 29.6.2017\na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 203/2017 z 30.08.2018\nzrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Trenčíne a Najvyšší súd Slovenskej republiky sú povinné solidárne\nuhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia vo výške 390,51 € na\n\núčet advokáta PhDr. Mgr. Petra Rosputinského, PhD., Kukučínova 18, 974 01 Banská\nBystrica vedený\n\n, číslo účtu v tvare\n\n, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 20 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých\nvlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje...\n\n6\n\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\n16. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený...\n18. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, má právo na účinný opravný prostriedok pred vnútroštátnym orgánom\nbez ohľadu na to, že porušenie spôsobili osoby pri plnení ich úradných povinností.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n19. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa spočíva v namietanom porušení\nzákladných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ústavy, základných práv podľa čl. 11 ods. 1\na čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru napadnutým\nrozsudkom krajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n20. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (III. ÚS 66/2018).\n\n7\n\n21. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným právom alebo\nslobodou, ktorých porušenie sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú ústavnú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie. K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti,\nnesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej\nmoci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (I. ÚS 358/2019).\nIII.1 K námietke porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu\n22. Pred posúdením zásadných námietok sťažovateľa, ktorými odôvodňuje porušenie\nním označených práv zaručených ústavou, listinou a dohovorom napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, ústavný súd dáva do pozornosti, že podľa § 124 poslednej vety zákona\no ústavnom súde ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku. Zachovanie tejto lehoty vyplýva aj z ustálenej judikatúry ústavného\nsúdu vychádzajúcej z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci\nZvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99 (body 51, 53 a 54),\nkeď v prípadoch, ak sťažovateľ uplatní mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie)\nspôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho následne odmietne\nako neprípustný, je zákonná lehota na podanie ústavnej sťažnosti v zásade zachovaná\naj vo vzťahu\n\nk\n\npredchádzajúcemu\n\nprávoplatnému\n\n8\n\nrozhodnutiu\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\n(napr. IV. ÚS 195/2010, III. ÚS 227/2010, I. ÚS 276/2010), t. j. vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku krajského súdu.\n23. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde, pričom jeho súčasťou je aj ochrana, ktorá sa účastníkovi konania\nposkytuje v odvolacom konaní, t. j. v konaní, v ktorom sa podaním riadneho opravného\nprostriedku domáha ochrany svojich práv pred odvolacím súdom z dôvodov, ktorých\nuplatnenie umožňuje procesné právo. Ak účastník konania splní predpoklady ustanovené\nzákonom na poskytnutie ochrany v odvolacom konaní, všeobecný súd mu túto ochranu musí\nposkytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia dôvodov na poskytnutie súdnej ochrany\nv takom konaní. Poskytnutie takejto právnej ochrany však, prirodzene, nemožno považovať\nza právo na úspech v odvolacom konaní, ak každé také rozhodnutie odvolacieho súdu\nodpovedá na obsah odvolania ústavne konformným spôsobom a v rozsahu upravenom\nzákonom (čl. 46 ods. 4 ústavy) (I. ÚS 139/2019).\n24. Ústavný súd zdôrazňuje, že nie je súčasťou systému všeobecných súdov,\nale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto\nústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Podľa konštantnej\njudikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských\nprávach a základných slobodách (I. ÚS 472/2019).\n25. K zákonnej povinnosti všeobecných súdov náležite a presvedčivo odôvodniť\nich rozhodnutia ústavný súd už v minulosti judikoval, že integrálnou súčasťou základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je právo účastníka konania na také\n9\n\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 57/2019). Splnenie\npovinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny\nprípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997)\n(II. ÚS 229/2018).\n26. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť napadnutým rozsudkom krajského súdu\nporušené základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, teda\notázky, či označené rozhodnutie nie je zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, je potrebné\nzohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu, ale aj rozsudok\nokresného súdu, s ktorým sa krajský súd stotožnil.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru, podľa\nktorej odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane, pretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu\nkonania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného\nposudzovania\n\nvšetkých\n\nrozhodnutí\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\n(tak\n\nprvoinštančného,\n\nako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania (m. m.\nIV. ÚS 350/09). Vzhľadom na uvedené preto ústavný súd uvádza, že okresný súd\nv relevantnej časti odôvodnenia rozsudku okresného súdu, ktorý je verejne dostupný\nna internetovom portáli https://obcan.justice.sk, uviedol: ,,Čo sa týka výpovede svedka...\nočného lekára, túto súd nemohol zobrať do úvahy, pretože svedok sa nevedel vyjadriť\nk zdravotnému stavu nebohej... Súd v konaní neprihliadol ani na výpoveď svedkyne...\nvzhľadom na jej príbuzenský pomer k žalobcovi 2/, ktorý je jej synom, pre ktorý možno mať\npochybnosti o jej dôveryhodnosti v snahe privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci\n10\n\npre žalobcu 2/ a aj vzhľadom na skutočnosť, že pred svojím výsluchom ako svedkyne mala\nk dispozícii zápisnicu z pojednávania v tejto veci, vedela teda, čo jednotlivé strany sporu\nvo veci uviedli... Čo sa týka výpovedí svedkov... tieto súd pri posudzovaní zdravotného stavu\ndarkyne nebral do úvahy, pretože sa jednalo o odbornú otázku, na ktorú je potrebné\nodborné znalosti, ktorými svedkovia nedisponovali... Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy,\npri uplatnení zásady voľného hodnotenia dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo\na všetkých vo vzájomnej súvislosti, má súd za to, že žalobcovia neuniesli dôkazné\nbremeno...“\nKrajský súd v relevantnej časti napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorým\npotvrdil rozsudok okresného súdu, uviedol: ,,... Odvolací súd po zopakovaní výsluchu\nznalcov... výsluchu svedka... považuje tento právny záver súdu prvej inštancie za správny\na stotožňuje sa aj s odôvodnením napadnutého rozsudku podľa § 387 ods. 2 CSP... odvolací\nsúd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej výrokovej časti o určenie,\nže nehnuteľnosti patria do dedičstva podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil...“\nPodľa posúdenia ústavného súdu na námietky sťažovateľa bolo reagované spôsobom,\nktorý ústavnému súdu neumožňuje vysloviť záver o porušení základného práva sťažovateľa\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva,\nže krajský súd rozsudok okresného súdu riadne preskúmal a stotožnil sa s jeho závermi,\nteda inak povedané, ako prvoinštančný súd, tak ani krajský súd nepovažovali za preukázané\ntvrdenie sťažovateľa o tom, žeby bola darkyňa (jeho stará matka) nevidomá.\n27. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje\nsama osebe na prijatie záveru o zjavnej neopodstatnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozsudku krajského súdu. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(napr. I. ÚS 114/09, I. ÚS 604/2017) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok (m. m. III. ÚS 439/2018).\n\n11\n\n28. Vychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou\ninštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, po predbežnom\nprerokovaní ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K námietke porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu\n29. Cieľom pravidiel týkajúcich sa prípustnosti dovolania je zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované... Posúdenie splnenia zákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti\ndovolania s negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru o porušení označených práv\nsťažovateľa v prípade, ak bolo toto posúdenie vykonané v súlade so zákonom. Postup súdu\nv súlade so zákonom nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia označeného práva\nsťažovateľa... ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil,\nže skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje,\nnemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným.\nTáto okolnosť nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia sťažovateľovho základného\npráva už aj z toho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov (III. ÚS 175/2018).\n30. V napadnutom uznesení najvyššieho súdu najvyšší súd podľa posúdenia\nústavného súdu primerane a jasne uviedol, prečo podané dovolanie sťažovateľa odmietol:\n,,... dokazovanie vo vzťahu k dôvodom absolútnej neplatnosti predmetných darovacích\nzmlúv v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka odvolací súd nevykonával, pričom tieto\nskutočnosti neboli ani súčasťou skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, keďže\nsúd prvej inštancie dospel k záveru, že tvrdenie žalobcov o tom, že darkyňa bola v čase\n12\n\nuzatvárania darovacích zmlúv nevidomá, nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané.\nŽalobcovia v odvolaní v súvislosti so závermi súdu prvej inštancie o tom, že nevidomosť\ndarkyne nebola preukázaná... spochybnili vyhodnotenie svedeckých výpovedí súdom prvej\ninštancie; otázka formy predmetných darovacích zmlúv súvisiaca s tvrdením o nevidomosti\ndarkyne... nebola súdmi oboch inštancií riešená, a teda netvorila ani predmet právneho\nposúdenia, pretože súčasťou skutkového stavu, z ktorého vychádzali, nebolo zistenie\no nevidomosti darkyne...\nPrávnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je to činnosť\nsúdu spočívajúca v podriadení zisteného skutkového stavu pod príslušnú právnu normu.\nPri právnom posúdení veci teda súd rieši otázky právne nie skutkové, preto nemožno\ndovolanie podané pre nesprávne právne posúdenie veci odôvodniť spochybnením\nskutkových záverov odvolacieho súdu, ktorých riešenie predchádzalo riešeniu právnych\notázok. Dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil odvolací súd.\nPredpokladom prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p. je,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení\nsa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu... v zásade musí\nísť o otázku odvolacím súdom skutočne riešenú... Výnimočne by o odklon od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu mohlo ísť aj v prípade, ak by táto vyžadovala riešenie\nprávnej otázky, ku ktorej odvolací súd nezaujal stanovisko, no len za predpokladu,\nže jej riešenie by vyžadoval, resp. umožňoval zistený skutkový stav.“\nV závere najvyšší súd uviedol, že dovolaním namietaná otázka týkajúca\nsa neplatnosti právnych úkonov – darovacích zmlúv darkyne pre nedostatok ich zákonom\nvyžadovanej formy odvolacím súdom riešená nebola a zároveň nebol splnený ani\npredpoklad pre prípustnosť dovolania spočívajúci v odklone odvolacieho súdu od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu, pretože súčasťou skutkového stavu nebolo zistenie\no nevidomosti darkyne.\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že v odôvodnení najvyššieho súdu\nnevzhliadol nedostatky, ktoré by ho oprávňovali na vyslovenie záveru o porušení práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n13\n\n31. Vychádzajúc zo svojej doterajšej judikatúry, ústavný súd považuje za potrebné\nuviesť, že otázka posúdenia, či sú splnené podmienky na uskutočnenie dovolacieho konania,\npatrí zásadne do výlučnej právomoci dovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie\ndo právomoci ústavného súdu. Ako už ústavný súd uviedol, ústavný súd nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov, sústavu ktorých završuje najvyšší súd (I. ÚS 95/2019).\n32. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné uvedenú časť ústavnej sťažnosti smerujúcu\nproti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nIII.3 K námietke porušenia základných práv podľa čl. 20 ústavy a podľa čl. 11\nods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 13 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n33. „Článkom 20 ods. 1 ústavy sa vlastníkovi priznáva len ochrana majetku, ktorý\nnadobudol v súlade s platným právnym poriadkom.“ (PL. ÚS 33/95) „Tento článok ústavy\nnevyhlasuje za základné ľudské právo vlastníctvo samotné, ale právo byť vlastníkom,\nt. j. právo nadobúdať vlastníctvo. Vzťahuje sa na štátnych občanov Slovenskej republiky,\ncudzincov, právnické osoby slovenské i zahraničné a aj štát. Výklad tohto ustanovenia však\nneznamená, že každý má právo vlastniť akýkoľvek majetok... Uvedené ustanovenie ústavy\ntreba vykladať tak, že každý má právo vlastniť majetok, ktorý ústavou alebo zákonom\nSlovenskej republiky nie je z tohto vlastníctva vylúčený.“ (PL. ÚS 38/95).\n34. Zjavná neopodstatnenosť ústavnej sťažnosti v časti namietajúcej porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru procesnej povahy má význam aj pre posúdenie časti ústavnej sťažnosti,\nv ktorej sťažovateľ namietal porušenie práv hmotnej povahy podľa čl. 20 ústavy,\nako aj podľa čl. 11 ods. 1 listiny, napadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu. Všeobecný súd totiž zásadne nemôže byť sekundárnym\nporušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva\n14\n\nz toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46\naž čl. 48 ústavy. V opačnom prípade by bol ústavný súd opravnou inštanciou proti\nvšeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy\nv spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Takýmto postupom by ústavný súd nahrádzal skutkové\na právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov, avšak bez toho, aby vykonal\ndokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ\nrozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy\n(m. m. I. ÚS 293/2019).\n35. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru procesnej povahy napadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, odmietnutie tejto\nčasti ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie základného práva podľa\nčl. 20 ústavy, ako aj podľa čl. 11 ods. 1 listiny, je nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim\nzo vzájomného vzťahu medzi právami hmotno-právneho charakteru a ústavno-procesnými\nprincípmi z perspektívy ich možného porušenia.\n36. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva sťažovateľa podľa čl. 13 dohovoru\nústavný súd odkazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“),\npodľa ktorej uplatňovanie práva vyplývajúceho z čl. 13 dohovoru musí nadväzovať\nna aspoň obhájiteľné tvrdenie (arguable claim) o porušení iného práva chráneného\ndohovorom (napr. rozhodnutie vo veci Silver a ostatní proti Spojenému kráľovstvu\nz 25. 3. 1983). Článok 13 dohovoru sa tak vzťahuje iba na prípady, v ktorých\nsa jednotlivcovi podarí preukázať pravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou porušenia\npráv garantovaných dohovorom (Boyle a Rice proti Spojenému kráľovstvu, rozsudok\nz 27. 4. 1988, séria A, č. 131). Z citovanej judikatúry ESĽP vyplýva zrejmá súvislosť práva\nzaručeného čl. 13 dohovoru s ostatnými právami, ktoré dohovor garantuje. Vzhľadom na to,\nže ústavný súd nedospel k záveru o možnom porušení práva sťažovateľa zaručeného\nustanoveniami dohovoru – osobitne práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemohol dospieť\n\n15\n\nk záveru o porušení práva podľa čl. 13 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu (m. m. I. ÚS 248/2019).\n37. Vzhľadom na už uvedené je potrebné aj v tejto časti ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú v zmysle § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde.\n38. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. januára 2020\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dar, darovanie-darovacia zmluva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "právny úkon-neplatnosť absolútna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ced1316c-22d2-48a0-b5bd-bffe7f61b98b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1"}, {"guid": "ussr:f42a57b8-3d02-4f13-8b01-79c1553b703b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.57.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.57.2019.1"}, {"guid": "ussr:91855eb1-0a3b-47fb-b51f-d182acb15686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.358.2019.1"}, {"guid": "ussr:83259f29-c8bf-4c62-bdc3-9f1803841e07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.293.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2019 z 2. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.293.2019.1"}, {"guid": "ussr:aa920f84-d7a8-49b4-8a43-6749fb58e85f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.248.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 248/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 248/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.248.2019.1"}, {"guid": "ussr:30831fd0-10d4-4f50-9f28-cb9da2a62e3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.139.2019.1"}, {"guid": "ussr:55c0d966-915a-4286-9041-bb705b5c90ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.95.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2019 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.95.2019.1"}, {"guid": "ussr:e78942d0-8c2e-4a51-9071-737fc4956075", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 439/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:c5fd3484-222c-4825-aa67-f782870adb0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.229.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 229/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.229.2018.1"}, {"guid": "ussr:554feb3d-2670-412e-bb01-fd5a8e9c9d1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 175/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.175.2018.1"}, {"guid": "ussr:017fea72-05cc-4057-b558-3482f83bb5ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1"}, {"guid": "ussr:a087d63b-127a-45dd-a326-ee915f4bc7a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 604/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1"}, {"guid": "ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:e5c79efc-6e9a-4697-9a78-42da124527aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 238, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1"}, {"guid": "ussr:d9684868-3f58-4ae9-987f-eaec0074d73c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 33/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 33/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.33.1995.1"}, {"guid": "ccb95113-2bb2-4420-9956-482f841a11ed:13aadc8e-1860-4851-96b3-c4f75d3f6ae9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3108227135.7", "spisova_znacka": "4Co/11/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/11/2017 z 28. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3108227135.7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:34c73bab-6ec9-4b0b-a1da-26431b1c076b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.686.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 686/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 686/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.686.2025.1"}, {"guid": "ussr:b5afb45d-144a-49da-8af7-0e364fbc6506", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.647.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 647/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 647/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.647.2025.1"}, {"guid": "ussr:5ed7512b-8379-4a94-81a1-c94402729abf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.648.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 648/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 648/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.648.2025.1"}, {"guid": "ussr:cb6515e9-b42d-4e30-b23d-d48f58cf42cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.619.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 619/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 619/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.619.2025.1"}, {"guid": "ussr:ec155ed7-0941-479c-b009-aac42337122d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.544.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 544/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 544/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.544.2025.1"}, {"guid": "ussr:508b5dbd-9d38-4e25-97d1-8fb592d73101", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.531.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 531/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 531/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.531.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5721f52-fd4e-4f31-adb2-e20139a0f176", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.432.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 432/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 432/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.432.2025.1"}, {"guid": "ussr:2ff85145-d56a-4868-b88d-c8f54d223470", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.427.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 427/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 427/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.427.2025.1"}, {"guid": "ussr:298c9472-7a1c-4ad2-a894-ae972fd35e37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.358.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.358.2025.1"}, {"guid": "ussr:5eb6616f-f757-4c6e-83cf-50d38baee92c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.334.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 334/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 334/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.334.2025.1"}, {"guid": "ussr:f1301ba0-b145-4ea7-b0b8-03b178bc3e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.333.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 333/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 333/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.333.2025.1"}, {"guid": "ussr:c43c33bd-2e0a-4bd0-bca3-a9cba9eb815b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.289.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 289/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 289/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.289.2025.1"}, {"guid": "ussr:bae9e045-c1df-4ac6-bcf9-00d955d9f6e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.252.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.252.2025.1"}, {"guid": "ussr:67f3df02-4bfb-4e24-a4c1-176ccf73b2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.597.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 597/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 597/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.597.2023.1"}, {"guid": "ussr:c764c15a-7374-4f48-b1e0-38a5548fa4cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.427.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.427.2023.1"}, {"guid": "ussr:4ef2f77c-19fb-49ed-b6d7-7fddc04049ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.335.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.335.2023.1"}, {"guid": "ussr:a8df3540-fee8-4d56-9eab-78bf7d319a6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.277.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 277/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 277/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.277.2023.1"}, {"guid": "ussr:fa292601-cf56-42d6-acc8-69b87de28a87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.276.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.276.2023.1"}, {"guid": "ussr:dfa01631-7d03-4c91-8ab0-c7bbb0734894", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.203.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 203/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 203/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.203.2023.1"}, {"guid": "ussr:1410c883-bd99-411a-8abe-e6b889018d71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.212.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 212/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.212.2023.1"}, {"guid": "ussr:e5a1c671-4438-4107-add2-511b91db499e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.172.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.172.2023.1"}, {"guid": "ussr:f3deb008-20ee-44be-bc07-46bf03c97706", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.167.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.167.2023.1"}, {"guid": "ussr:adfe497e-5d0b-4155-bbcf-b99addd980dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.587.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 587/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 587/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.587.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e767a6e-79c8-4781-9f10-11ab4cfbaf2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1"}, {"guid": "ussr:fd16b72a-1fb0-47c1-8b97-eb7c0565cffd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.461.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 461/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 461/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.461.2022.1"}, {"guid": "ussr:6e4b3156-b1e6-477a-addc-4da963fd8e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2022.1"}, {"guid": "ussr:427a7902-7cbc-4306-94fe-096c80f8e31a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.357.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 357/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 357/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.357.2022.1"}, {"guid": "ussr:b7088108-2b3c-4ce4-870c-0648250dd768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.293.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.293.2022.1"}, {"guid": "ussr:8be4caa9-92d6-4bc6-9508-876797e4a3b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.261.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.261.2022.1"}, {"guid": "ussr:69a0cc5a-05dc-42a2-a0d0-75ce39a81c56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.216.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.216.2022.1"}]}