{"guid": "ussr:bf18923d-83bf-41e7-8525-596d1473be8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.9.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2019 z 23. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 9/2019, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.9.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bf18923d-83bf-41e7-8525-596d1473be8a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.9.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.9.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.9.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 9/2019-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka\n(sudca spravodajca), Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza\na Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s. r. o., Laurinská 3, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Martin Timcsák, za účasti\nvo veci\n\nneústavnosti\n\na nezákonnosti\n\nvolieb\n\nstarostu\n\n,\nobce\n\nZombor\n\nkonaných\n\n10. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nbola 21. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n,\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), ktorou namietal neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Zombor\n(ďalej aj „voľby starostu“) konaných 10. novembra 2018.\n2.\n\nSťažovateľ\n\nv\n\nsťažnosti\n\nuviedol,\n\nže\n\nvo\n\nvoľbách\n\nstarostu\n\nkonaných\n\n10. novembra 2018, ktorých sa zúčastnilo 71 voličov, kandidoval na starostu obce a získal\nv nich 30 hlasov z celkového počtu 69 platných hlasovacích lístkov odovzdaných pre voľby\nstarostu, čo predstavuje 43,47 % platných hlasov voličov. S počtom 39 platných hlasov\nbol za starostu obce zvolený\n\n(ďalej len „odporca“), čiže rozdiel v počte\n\nzískaných hlasov medzi sťažovateľom a odporcom je 9 hlasov v prospech odporcu.\n3. K dôvodom namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu sťažovateľ\nv odôvodnení sťažnosti uviedol:\n«Podľa názoru sťažovateľa došlo... k manipulácií volieb v podobe kupovania hlasov\nrómskych voličov obce Zombor resp. k tzv. volebnej korupcii, a to v prospech odporcu.\n... v deň konania volieb 10.11.2018 v obchode ponúkajúcom potraviny a rozličný\ntovar, nachádzajúcom sa v Zombore, ktorý prevádzkuje odporca a v prípade\njeho neprítomnosti jeho manželka\n\n, sa vykonávala propagácia odporcu\n\nformou rozdávania tovarov rómskym obyvateľom obce Zombor za podmienky voľby\nodporcu.\nSvedkovia\n\npotvrdili v čestnom vyhlásení, že obchod\n\nbol otvorený aj mimo otváracích hodín, po 13:00 hod. a videli viacerých rómskych\nspoluobčanov nosiť smerom od obchodu tašky a krabice s neznámym tovarom.\nMedzi rómskymi spoluobčanmi boli aj občania, ktorí majú v obchode nesplatené dlhy.\nV deň konania volieb... obchod viedol a prevádzkoval odporca, nakoľko\njeho manželka bola zapisovateľkou volebnej komisie.\n... Odporca podľa názoru sťažovateľa využil, že vo volebnej komisii sedí\njeho manželka a opakovane navštívil volebnú miestnosť v Zombore za tým účelom,\naby sa informoval, či konkrétne osoby už boli voliť. Uvedené správanie odporcu\na niektorých členov volebnej komisie predstavuje porušenia ust. § 30 ods. ods. 13 zákona\nč. 346/1990 Zb.\n\n2\n\n... V príčinnej súvislosti s propagáciou odporcu v deň konania volieb 10.11.2018\nčlenka volebnej komisie\n\nzaznamenala vo volebnej miestnosti v Zombore\n\nnezvyčajne vysoký počet rómskych voličov /vo väčších skupinách prišli hlavne členovia\nrodín\n\n/.\nSvedkyňa\n\nako členka volebnej komisie v Zombore zaznamenala\n\nv priebehu volieb nielen zvýšená účasť rómskych voličov vo voľbách starostu obce,\nale aj informácia od zapisovateľky volebnej komisie\n\n, že odporca\n\npred voľbami kontroloval platnosť občianskych preukazov a skutočnosť, že kontrola\nobčianskych preukazov pred samotným hlasovaním sa týkala len rómskych spoluobčanov.\n... uvedenými aktivitami... celkom zjavne došlo okrem iného aj k porušeniu\nust. § 30 ods. 2 zákona č. 346/1990 Zb. Uvedené nezákonné konanie malo však nepochybne\naj vplyv na samotný výsledok volieb. Odporca vo voľbách zvíťazil oproti sťažovateľovi\nlen s prevahou 9 (deviatich) hlasov. Vzhľadom na takýto minimálny rozdiel v počte hlasov\nmedzi sťažovateľom a odporcom je zrejmé, že aktivity odporcu boli spôsobilé ovplyvniť\nvýsledok volieb starostu obce Zombor a zasiahnuť tak do Ústavou SR garantovaného\nvolebného práva podľa čl. 30 Ústavy SR.\n... Tento fakt tzv. „kupovania hlasov“ nepochybne viedol k porušeniu zákonnosti\nvolieb, pričom ide zároveň o aktivitu na získanie voličských hlasov počas volieb,\nktorá zasahuje do samotnej podstaty volebného (aktívneho či pasívneho) práva zaručeného\nv čl. 30 Ústavy SR.\n... vyššie uvedené korupčné aktivity odporcu v podobe kupovania hlasov rómskych\nvoličov vzhľadom na ich závažný charakter napĺňajú skutkovú podstatu trestného činu\nvolebnej korupcie podľa ust. § 336a ods. 1 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 300/2005 Z. z.“).\n... Z uvedeného dôvodu sťažovateľ dňa 12.11.2018 podal trestné oznámenie\nna Okresnom riaditeľstve Policajného zboru vo Veľkom Krtíši, odbore poriadkovej\na dopravnej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Veľký Krtíš. Skutočnosti\nprezentované sťažovateľom sú tak predmetom vyšetrovania v trestnom konaní vedenom\npod ČVS: ORPZ-VK-OPDP3-54- 46/2018.»\n\n3\n\n4. Sťažovateľ nadväzujúc na dôvody uvedené v bode 3 poukázal na porušenie\nčl. 30 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj ustanovenia zákona\nSlovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o voľbách“ alebo „zákon č. 346/1990 Zb.“)\na v závere konštatoval: „Zo skutočností uvedených v... tejto Sťažnosti vyplýva, že v prospech\nodporcu došlo v čase volieb dňa 10.11.2018 /volebného moratória/ k závažným porušeniam\nust. § 30 ods. 2, 13 zákona č. 346/1990 Zb. a podľa názoru sťažovateľa spôsobilým\nna naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu volebnej korupcie podľa ust. 336a\nods. 1 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z., a to uplatnením obzvlášť odsúdeniahodných\npraktík /kupovanie voličských hlasov/, zasahujúcich do samej podstaty volebného\n/aktívneho, či pasívneho/ práva, garantovaného čl. 30 Ústavy SR.\nVzhľadom na rozsah a účinnosť týchto praktík na strane jednej a na malý rozdiel\nv počte získaných hlasov medzi sťažovateľom a odporcom označené protiprávne konania\nodôvodnene vyvolávajú vážnu pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom\nskutočnej vôle občanov a preto existuje dôvod pre to, aby tieto voľby boli vyhlásené\nza neplatné.“\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\na vykonaní dokazovania nálezom rozhodol tak, že „Voľby starostu obce Zombor konané\ndňa 10.11.2018 vyhlasuje... za neplatné“.\n6. Na výzvu ústavného súdu z 23. novembra 2018 sa k sťažnosti v rámci prípravy\nna jej predbežné prerokovanie vyjadril odporca podaním doručeným ústavnému súdu\n6. decembra 2018, v ktorom uviedol:\n„Ako starosta obce Zombor uvádzam, že voľby starostu obce Zombor prebehli dňa\n10.11.2018 v súlade s volebným zákonom. Všetky zákonom č. 346/1980 Zb. z. o voľbách\ndo orgánov samosprávy obci v znení neskorších predpisov vyžadované predpoklady\npre uskutočnenie volieb boli dodržané.\nObec Zombor má 146 obyvateľov, do zoznamu voličov je zapísaných 98 voličov,\nz ktorých volilo 71 voličov a platných hlasov bolo 69.\n\n4\n\n... Keďže obyvateľov a z toho vyplývajúcich voličov je málo, nie je podľa môjho\nnázoru nič zvláštne na tom, že rozdiel medzi hlasmi, ktoré obdržal zvolený starosta\na medzi hlasmi, ktoré obdržal neúspešný kandidát je 9 hlasov.\nKategoricky popieram, že by z mojej strany resp. zo strany mojej rodiny, priateľov\na pod. došlo k tzv. kupovaniu hlasov prostredníctvom rómskych spoluobčanov. Prisahám\nna svoju česť, že takémuto konaniu nedošlo.\nJe pravdou, že v deň volieb som zastupoval svoju manželku\nv miestnych potravinách, ktoré manželka prevádzkuje na základe živnostenského listu,\nnakoľko moja manželka bola členku volebnej komisie.\nBol bežný sobotný deň a potraviny navštívili bežní konzumenti, občania obce Zombor\nza účelom vykonania bežného nákupu, nikomu z nakupujúcich som neposkytol žiadne\nneoprávnené zľavy na tovar, resp. nejaký tovar darom alebo tzv. na úver. Už viac ako rok\nmoja manželka neprevádza takýto spôsob predaja tzv. na úver, nakoľko sa jej dlhodobe\nneosvedčil. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza nepriame narážky na údajné\novplyvňovanie rómskej komunity ohľadom volieb. Nič z jeho tvrdení sa nezakladá\nna reálnom základe. To, že som mal kontrolovať platnosť občianskych preukazov\npred voľbami a to u rómskych spoluobčanov je taktiež lož. Zhruba v mesiaci september\n2018 sa ma jeden rómsky spoluobčan spytoval na to, že pokiaľ má jeho OP skončenú\nplatnosť ako má postupovať pri jeho obnove a koľko to t.č. finančne vychádza. Toto\nje jediná moja skúsenosť, pričom občan sa ma dotazoval na problém ako svojho starostu.\nVýhrada sťažovateľa, že svedkyňa\n\nako členka volebnej komisie\n\nv Zombore zaznamenala v priebehu volieb zvýšenú účasť rómskych voličov je úplne scestná,\npredsa títo voliči sú taktiež občania obce Zombor a majú také isté práva a povinnosti\nako ostatní občania a že prišli odovzdať svoj hlas je len ich rozhodnutie.\nSťažovateľ píše vo svojej sťažnosti o tzv. kupovaní hlasov, bez toho aby uviedol\nčo i len jeden konkrétny dôkaz, resp. osobu - voliča, ktorý bol zo strany mojej alebo mojich\nblízkych osôb k takémuto konaniu nahováraný a uplácaný. Už v minulosti som pociťoval\nútoky zo strany sťažovateľa, ktoré boli na mierené voči mojej osobe ako voči starostovi.\nTieto útoky síce boli anonymné, ale som hlboko presvedčený, že sa na nich podieľal\nsťažovateľ. Žiadna sťažnosť, ktorá bola voči mne podaná, či už na Okresný úrad Veľký\nKrtíš živnostenský odbor resp. na odbor životného prostredia sa v konečnom dôsledku\n\n5\n\nukázala ako neopodstatnená. Vyvrcholením sú komunálne voľby, kedy sťažovateľ neuniesol,\nže väčšia časť voličov obce Zombor volila za starostu moju osobu a nie jeho.\nKeďže sťažovateľ podal i trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu podľa § 336a/1a\nTr. zákona na NAKA- protikorupčnú jednotku SR, bol som oslovený policajnými orgánmi,\npodal som vysvetlenie a predložil všetky potrebné doklady, ktoré odo mňa polícia žiadala.\nVo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti, musia\nbyť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j. porušenie\nzákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, resp. zákonov, ktoré s nimi\nbezprostredne súvisia, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb\na sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta a c) intenzita\nnezákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov\n(m. m. PL. ÚS 73/07). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie\nintenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä\nna výsledok volieb (PL. ÚS 8/2011). Domnievam sa, že takéto predpoklady splnené neboli\na z uvedených dôvodov považujem predmetnú sťažnosť za neopodstatnenú v plnom rozsahu\na navrhujem aby ju Ústavný súd SR odmietol.“\n7. V trestnej veci podozrenia zo spáchania prečinu volebnej korupcie podľa § 336a\nods. 1 písm. a) Trestného zákona (oznamovateľom v tejto veci je sťažovateľ, pozn.),\nvedenej Prezídiom Policajného zboru, národnou kriminálnou agentúrou, národnou\nprotikorupčnou jednotkou, expozitúrou Stred Banská Bystrica pod ČVS: PPZ-46/NKA-PKST-SV-2018 bol odporca vypočutý ako podozrivý, pričom vo svojej výpovedi tiež uviedol:\n„V deň konania volieb, keďže manželka bola zapisovateľkou volebnej komisie,\nsom v obchode v rámci riadnych – bežných otváracích hodín predával ja. Otváracie hodiny\nsú od 08,30 do 09,30 hod. a potom poobede od 16,00 do 17,00 hod.. Aj v deň volieb\nto bolo takto. V deň konania volieb som predával v obchode ja a keď som zatvoril obchod,\nprišiel som na obecný úrad a spýtal som sa, ako idú voľby, či nie je nejaký problém...\nJa som sa na nič konkrétne nepýtal, a ani som žiadnym iným spôsobom do volieb\nnezasahoval... Ešte chcem uviesť, že každý, kto prišiel do obchodu, si za nákup riadne\nzaplatil, tak ako sa to robí vždy... Ešte chcem povedať, že vo volebnej komisii boli 5\n\n6\n\nčlenovia a zapisovateľka, ale nikto z nich nedal žiadny podnet, že by som ja nejako\nzasahoval do volieb“.\nV označenej trestnej veci boli v rámci preverovania vykonané previerky aj u osôb,\nktoré sťažovateľ označil vo volebnej sťažnosti ako svedkov, resp. predložil ich čestné\nvyhlásenia na preukázanie dôvodov tvrdenej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu\n(\n\n,\n\n,\n\n,\n\n).\n\n8. Uznesením povereného príslušníka policajného zboru ČVS: PPZ-46/NKA-PK-STSV-2018 zo 14. decembra 2018 bolo trestné oznámenie sťažovateľa vo veci podozrenia\nzo spáchania prečinu volebnej korupcie podľa § 336a ods. 1 písm. a) Trestného zákona\nodmietnuté podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku (ďalej len „uznesenie\no odmietnutí“). Z jeho odôvodnenia vyplýva, že „Z doposiaľ vykonaného preverovania\nje zrejmé, že oznamovateľ v trestnom oznámení uviedol len skutočnosti, o ktorých\nsa dozvedel sprostredkovane od viacerých osôb (\n\n,\n\n,\n\na iní). Z uvedených informácií je zrejmé len to, že veľa Rómskych občanov,\nktorí boli voliť dňa 10. 11. 2018 v Obci Zombor po odvolení išlo do miestnych potravín,\nodkiaľ odchádzali s plnými taškami. Ako som už uviedla, previerky boli vykonané aj u osôb,\nktoré mohli byť podplatené\n\nvo forme nákupu v miestnych potravinách.\n\nTieto osoby potvrdili, že využili svoje volebné právo, aj to, že po tom ako odvolili,\nboli na nákupe v miestnych potravinách, kde ich obslúžil\nriadne zaplatili. Skutočnosti - domnienky uvádzané\n,\n\n, avšak za nákup\n,\n\n, či ďalších osôb sa nepodarilo potvrdiť.\n\nNa základe všetkých zistených... skutočností možno konštatovať, že z oznámenia\nnie sú zrejmé také skutkové okolnosti, na podklade ktorých by bolo\nmožné bez akýchkoľvek pochybností začať trestné stíhanie pre skutok, ktorý je trestným\nčinom a ktorého skutkové okolnosti by boli orgánu činnému v trestnom konaní známe v čase\nvydania uznesenia v zmysle § 199 ods. 1/ Trestného poriadku.\n... hodnotiac tieto skutočnosti jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach\nnie je možné preukázať a konštatovať podozrenia z naplnenia objektívnej stránky,\nako aj subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu volebnej korupcie podľa § 336a\n\n7\n\nods. 1 / Trestného zákona, teda nie je dôvod na začatie trestného stíhania v zmysle § 199\nods. 1/ Trestného poriadku a ani na postup podľa § 197 ods. 2/ Trestného poriadku...“.\n9. Z vyžiadanej volebnej dokumentácie o výsledku volieb do orgánov miestnej\nsamosprávy obce Zombor uskutočnených 10. novembra 2018 vyplýva, že zápisnicu\nokrskovej volebnej komisie o priebehu a výsledku hlasovania, ako aj zápisnicu miestnej\nvolebnej komisie o výsledku volieb v obci Zombor podpísali všetci členovia bez uvedenia\nnámietok či výhrad.\nII.\n10. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti\nvolieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky,\nvolieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu. Podľa čl. 129\nods. 7 poslednej vety ústavy podrobnosti o postupe ústavného súdu ustanoví zákon.\n11. Podľa čl. 30 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí\npriamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov... (odsek 1). Občania majú za rovnakých\npodmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám (odsek 4).\n12. Podstatou ochrany ústavnosti vo volebných veciach je ochrana práv zaručených\nv čl. 30 ústavy, t. j. aktívneho a pasívneho volebného práva. Podstatou zákonnosti volieb\ndo orgánov samosprávy obcí je zase uskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi\npredpismi so silou zákona, ktoré sa týkajú volieb do orgánov samosprávy obcí (mutatis\nmutandis PL. ÚS 34/99). Nezákonnosť volieb musí byť v konaní preukázateľne dokázaná\na musí byť v príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práva, ktoré je v konečnom\ndôsledku porušením ústavného volebného práva a jeho princípov (PL. ÚS 21/94).\n13. Ústavný súd tzv. kupovanie hlasov voličov hodnotí ako vážne porušenie volebnej\nkampane, pretože ide o aktivitu na získanie voličských hlasov počas volieb, ktorá zasahuje\ndo samotnej podstaty volebného (aktívneho či pasívneho) práva zaručeného v čl. 30 ústavy.\nTakéto obmedzenie nesie so sebou také veľké nebezpečenstvo pre slobodnú súťaž\n\n8\n\npolitických síl v demokratickej spoločnosti, že od ústavného súdu vyžaduje veľmi prísne\nposúdenie (m. m. PL. ÚS 5/03). Podľa názoru ústavného súdu poskytovanie „protihodnoty“\nza hlasovanie vo voľbách je protiústavné, lebo účelom aktívneho volebného práva\nje možnosť účasti na správe vecí verejných, a nie bezprostredný materiálny prospech\n(PL. ÚS 45/07).\nSťažovateľom namietané porušenia zákona o voľbách\nPodľa § 30 ods. 2 zákona o voľbách kampaň sa začína 17 dní a končí sa 48 hodín\npred začiatkom volieb. Vedenie kampane mimo určeného času je zakázané.\nPodľa § 30 ods. 13 zákona o voľbách členovia volebných komisií a pracovníci\nodborných útvarov nesmú poskytovať informácie o priebehu a čiastkových výsledkoch\nvolieb, a to až do podpísania zápisnice o výsledku hlasovania.\n14. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa\ntohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ústavný súd volebnú sťažnosť\npredbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pričom skúmal, či spĺňa\nzákonom predpísané (všeobecné a osobitné) náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60\nzákona o ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde vrátane dôvodu spočívajúceho v prípadnej zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti.\n\n9\n\n15. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže a) vyhlásiť voľby\nza neplatné, b) zrušiť napadnutý výsledok volieb, c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie\na vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, a d) sťažnosť zamietnuť.\n16. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že len hrubé alebo závažné\nporušenie, alebo opätovné porušovanie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb\nmôže byť príčinou na uplatnenie právomoci ústavného súdu, ktorá mu umožňuje rozhodnúť\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Namietané protiústavné alebo nezákonné\nkonanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí\nsťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť dôkazmi. Nestačí samotné označenie dôkazov\n(PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 35/03, PL. ÚS 3/2010). Súčasťou zákonných\nnáležitostí sťažnosti sú totiž aj dôvody, pre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov\n[§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Vzhľadom na význam volieb\nv demokratickej spoločnosti a z neho vyplývajúcu prezumpciu ich ústavnosti a zákonnosti\nje na sťažovateľovi, aby v záujme prijatia jeho sťažnosti ústavným súdom na ďalšie konanie\n(pri\n\npredbežnom\n\nprerokovaní)\n\nkvalifikovaným\n\nspôsobom\n\noznačil\n\ntaké\n\ndôkazy,\n\nktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenia o neústavnosti\nalebo nezákonnosti volieb sú reálne možné, prípadne pravdepodobné a zároveň spôsobilé\npreukázať porušenie zákona o voľbách odôvodňujúce záver o inom legitímnom výsledku\nvolieb. V tejto súvislosti ústavný súd dodáva, že funkcia ústavného súdu v rámci prieskumu\nústavnosti a zákonnosti volieb nemôže byť vykladaná tak extenzívne, že by v konečnom\ndôsledku jeho činnosť mala nahradzovať, prípadne doplňovať činnosť na to povolaných\nvolebných či iných orgánov, a to dokonca v tom smere, že iba na základe špekulatívne\nformulovaných námietok bude ústavný súd podrobne rekonštruovať celý volebný proces\n(PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 22/2015).\n17. Vo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti,\nmusia byť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb,\nt. j. porušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, b) príčinná súvislosť\nmedzi zistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb,\n\n10\n\nresp. voľby kandidáta a c) intenzita protizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky\nvolieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky\nsú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov (m. m. PL. ÚS 73/07). Dôležitým komponentom\nvolebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska\nich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb.\n18. V rámci svojej rozhodovacej činnosti ústavný súd uviedol, že dosiahnutie\nabsolútneho súladu prípravy a priebehu volebného procesu so zákonom je prakticky\nneuskutočniteľné. Ak by sa nespokojnosť politických strán a hnutí, resp. nezávislých\nkandidátov zúčastnených na voľbách s volebnými výsledkami prejavila vždy po voľbách\niniciovaním konania pred ústavným súdom, môže to viesť k spochybňovaniu zastupiteľskej\ndemokracie a inštitútu volieb. Vyhlásenie volieb za neplatné, resp. zrušenie ich výsledku\nz dôvodu nepatrného porušenia ustanovení zákona o voľbách totiž vytvára možnosti\npre vedomú manipuláciu s voľbami (napr. PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 85/07).\n19. Vychádzajúc z uvedených zásad a kritérií ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní posudzoval, či tvrdenia sťažovateľa môžu vytvoriť reálny predpoklad\nuplatnenia právomoci ústavného súdu podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n20. Sťažovateľ nadväzujúc na dôvody uvedené v bode 3 poukazuje na porušenie\nčl. 30 ods. 1 a 4 ústavy, ako aj § 30 ods. 2 a ods. 13 zákona o voľbách v súvislosti s údajnou\nvolebnou korupciou a možným ovplyvňovaním voličov v deň konania volieb zo strany\nodporcu. Už na tomto mieste považuje ústavný súd za potrebné poukázať na celkom zjavne\nnesprávne označenie zákonných noriem, ktoré mali byť podľa sťažovateľa (kvalifikovane\nzastúpeného advokátom, pozn.) porušené v príčinnej súvislosti s uvedenými dôvodmi\nnamietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu.\n21. Zákon č. 346/1990 Zb. bol účinný od 28. augusta 1990 do 30. júna 2015.\nOd 1. júla 2015 voľby do orgánov samosprávy obce upravuje zákon č. 180/2014 Z. z.\no podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“) a zákon č. 181/2014 o volebnej kampani\n\n11\n\na o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach\nv znení neskorších predpisov. Pokiaľ potom námietky sťažovateľa o porušení ustanovení\nvolebného zákonodarstva nie sú v tomto prípade formálnoprávne i obsahovo namieste,\nuž samotný tento nedostatok smeruje – vychádzajúc zo zákonom určených náležitostí\nnávrhu (§ 20 ods. 1 a 4 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde) – k procesnému odmietnutiu\npodaného návrhu pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí. Uvedené platí o to viac,\nak nová právna úprava volebného zákonodarstva (volebný zákon) odlišným spôsobom\nposudzuje dôvody sťažovateľom namietanej nezákonnosti volieb starostu, ako je tomu\npodľa zákona č. 346/1990 Zb. (volebný zákon nemá ustanovenie obdobné § 30\nods. 13 zákona o voľbách, pozn.), pričom porušenie ustanovení volebného zákona\nsťažovateľ ani nenamieta.\n22. Ústavný súd napriek skutočnostiam uvedeným v predchádzajúcom bode\npreskúmal sťažnosť, vyjadrenie odporcu, vyžiadanú volebnú dokumentáciu, predložené\npísomné podklady (čestné vyhlásenia) a zároveň sa oboznámil s výsledkami vyšetrovania\norgánov činných v trestnom konaní vo veci trestného oznámenia podaného sťažovateľom\na v rámci predbežného prerokovania tejto sťažnosti dospel k záveru, že podanú sťažnosť\nje potrebné odmietnuť aj z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n23. Ústavný súd predovšetkým poukazuje na to, že dôvody uvedené sťažovateľom\nsú nedostatočné a nemajú a ani nemôžu mať priamy dosah na dosiahnuté volebné výsledky\nvolieb starostu v obci Zombor konaných 10. novembra 2018, v ktorých rozdiel hlasov\nmedzi sťažovateľom a zvoleným starostom predstavoval 9 hlasov. Ako už ústavný súd\nuviedol, jeho úlohou nie je z úradnej moci vyšetrovacím spôsobom preskúmať celý priebeh\nuskutočnených volieb, ale naopak, iba na základe relevantných porušení právneho poriadku,\nmajúcich navyše reálny dopad na dosiahnutý volebný výsledok, následne preskúmať\nprezumovanú ústavnosť a zákonnosť uskutočnených volieb. V tomto ohľade (iba) „ex post“\ntvrdenia založené na domnienkach, ktoré protitvrdením vyvracia zvolený starosta, navyše\nnevyplývajúce ani z právne relevantnej volebnej dokumentácie (najmä volebných zápisníc)\nči zistení orgánov činných v trestnom konaní, nemôžu byť kvalifikovaným podnetom na to,\naby ústavný súd dodatočne zasiahol do prezumovaného volebného výsledku, a tým aj dodal\n\n12\n\nvážnosť napr. pokračujúcemu politickému zápasu po skončení volieb. Tvrdenia osôb\nnavrhovaných sťažovateľom (čestné vyhlásenia\na\n\n,\n\n,\n\n), na ktorých má stáť základ neústavnosti\n\na nezákonnosti volieb starostu, právne a skutkovo neobstoja, keďže, ako to vyplýva\nz uznesenia o odmietnutí trestného oznámenia sťažovateľa, tvrdenia o údajnom kupovaní\nhlasov voličov zo strany odporcu majú len povahu domnienok, ktoré neboli v rámci\npolicajného preverovania preukázané. Ani tvrdenie\n\n(členky miestnej\n\nvolebnej komisie, ktorá zároveň plnila úlohy okrskovej volebnej komisie, pozn.) o tom,\nže odporca opakovane navštívil volebnú miestnosť v Zombore na účel, aby sa informoval,\nči konkrétne osoby už boli voliť, nebola riadne preukázaná (bez predloženia svedectva\nviacerých osôb, ktoré by potvrdili uvedenú skutočnosť). Navyše, ako členka miestnej\nvolebnej komisie, resp. okrskovej volebnej komisie, nemala žiadne výhrady k priebehu\nvolieb a volebné zápisnice podpísala bez akýchkoľvek námietok, čím verifikovala zákonný\npriebeh uskutočnených volieb. Napokon ani námietka sťažovateľa, že odporca pred\nvoľbami kontroloval platnosť občianskych preukazov rómskych spoluobčanov, na prvý\npohľad nemá súvis s dosiahnutým volebným výsledkom, pričom sťažovateľ v tejto\nsúvislosti neoznačil ani dotknuté zákonné ustanovenie, ktoré malo byť uvedeným postupom\nporušené.\n24. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že dôkazy označené sťažovateľom\nvo volebnej sťažnosti treba považovať za také, ktoré nijakým spôsobom nepreukazujú\nzávažné porušenie ústavy ani volebných predpisov, a jeho tvrdenia (i čestné vyhlásenia\nnavrhovaných svedkov) uvádzané v sťažnosti majú len všeobecnú hypotetickú povahu.\nSťažovateľom namietané skutočnosti, jeho pochybnosti a jeho tvrdenia preto už na prvý\npohľad nemožno považovať za také, ktoré by odôvodňovali prípadné prijatie sťažnosti\nna ďalšie konanie, keďže tieto údajné porušenia, ako aj ďalšie námietky sú charakterizované\niba možnosťou, potenciálnosťou, teda nie reálnosťou alebo aspoň rozumne dostatočnou\npresvedčivosťou.\n25. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu len nepodložené domnienky\no nezákonnosti a neústavnosti volieb nepostačujú na rozhodnutie ústavného súdu,\n\n13\n\nktorým by boli vyhlásené voľby za neplatné, resp. by bol zrušený ich výsledok (obdobne\nPL. ÚS 4/2017). Z uvedeného teda vyplýva, že sťažovateľ nepredložil ústavnému súdu\nrelevantné dôkazy o tom, že priebeh volieb starostu v obci Zombor bol protiústavný,\nresp. nezákonný. Namietané skutočnosti jednotlivo alebo aj spolu nemohli podľa názoru\nústavného súdu vyvolať iné výsledky volieb starostu obce, ako boli oficiálne vyhlásené.\n26. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že v súvislosti s napadnutými\nvoľbami nezistil žiadny relevantný dôvod na vyslovenie porušenia práv sťažovateľa\npodľa čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy a ani zákonných volebných predpisov, ktoré navyše\nsťažovateľ kvalifikovane neoznačil (pozri body 20 a 21). Preto sťažnosť sťažovateľa pri\npredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu\njej zjavnej neopodstatnenosti (obdobne PL. ÚS 5/09, PL. ÚS 79/2011 a PL. ÚS 70/2011,\nPL. ÚS 23/2015, PL. ÚS 4/2017).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-zapisovateľ", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-volebná korupcia"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3782701d-6011-42a5-8cc3-49f6054a6f1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.4.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2017 z 15. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.4.2017.1"}, {"guid": "ussr:57678c79-c5e7-49f0-880d-8e03d2eee2bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57678c79-c5e7-49f0-880d-8e03d2eee2bc"}, {"guid": "ussr:382a4375-6901-484e-863a-f91c05319a6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:382a4375-6901-484e-863a-f91c05319a6d"}, {"guid": "ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 79/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6"}, {"guid": "ussr:9d8cf453-8901-47c4-ad3c-e09fe60db77c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 70/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 70/2011 z 22. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d8cf453-8901-47c4-ad3c-e09fe60db77c"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:045fa2da-9198-4285-bfdb-fd003635b2ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/09 z 13. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:045fa2da-9198-4285-bfdb-fd003635b2ee"}, {"guid": "ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 85/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 85/07 z 13. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "5a790129-3719-4f3b-bd64-b9b8ba747d20:25a983dd-1aee-416c-8296-4dacd9256343", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1017200559.3", "spisova_znacka": "5S/69/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/69/2017 z 17. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1017200559.3"}, {"guid": "5a790129-3719-4f3b-bd64-b9b8ba747d20:fadb354f-d0c4-433a-9652-9885154c7fbc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1017200559.3", "spisova_znacka": "5S/69/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/69/2017 z 17. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1017200559.3"}]}