{"guid": "ussr:3f7ee925-90dd-42a5-b196-24a031a656ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.8.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2019 z 23. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 8/2019, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.8.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3f7ee925-90dd-42a5-b196-24a031a656ae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.8.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.8.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.8.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 8/2019-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka\n(sudca spravodajca), Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza\na Rudolfa Tkáčika prerokoval návrh Krajského súdu v Trenčíne na začatie konania podľa\nčl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky a podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov o súlade § 28 ods. 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 152/1995 Z. z.\no potravinách v znení neskorších predpisov s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1\nv spojení s čl. 13 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a takto\nrozhodol:\n1. Návrh Krajského súdu v Trenčíne p r i j í m a na ďalšie konanie.\n2. Veci vedené Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. PL. ÚS 3/2019\na sp. zn. PL. ÚS 8/2019 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod\nsp. zn. PL. ÚS 3/2019.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 24. septembra\n2019 doručený návrh Krajského súdu v Trenčíne, zastúpeného sudcom JUDr. Milanom\nStrakom, na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) o súlade § 28 ods. 8 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no potravinách“) s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13 ods. 4 ústavy\na s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“).\n2. Krajský súd podal návrh na začatie konania pred ústavným súdom v súvislosti\ns konaním vedeným pod sp. zn. 15 Sa 5/2017, ktoré bolo z dôvodu podania návrhu\nústavnému súdu prerušené uznesením krajského súdu č. k. 15 Sa 5/2017-311 z 27. júna\n2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3. augusta 2018.\n3. V návrhu krajského súdu je uvedené, že predmetom dotknutého súdneho konania\nvedeného pod sp. zn. 15 Sa 5/2017 je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia Štátnej\nveterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 125/2017 z 10. februára 2017,\nktorým bolo zmenené rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prievidza\nč. Ro-07/2016-RK, 2716/2016 z 30. novembra 2016 tak, že žalobcovi\nbola uložená v sume 1 000 000 eur podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení\ns § 28 ods. 8 zákona o potravinách.\n\n2\n\n4. Krajský súd poukazuje na znenie § 28 ods. 8 zákona o potravinách účinného\nod 1. apríla 2014, z ktorého vyplýva, že ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti\n\nrozhodnutia\n\no\n\nuložení\n\npokuty\n\ndôjde\n\nk\n\nopakovanému porušeniu\n\npovinností, za ktoré bola uložená pokuta podľa odseku 7 (t. j. vo výške dvojnásobku\nsadzby od 1 000 eur do 500 000 eur), orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu\nod 1 000 000 eur do 5 000 000 eur. V prípade tretieho porušenia zákona o potravinách\nv ustanovenom období je tak orgán úradnej kontroly potravín vždy povinný bez ohľadu\nna akékoľvek okolnosti prípadu uložiť pokutu, ktorej dolná hranica (1 000 000 eur) je tak\ntisícnásobne vyššia ako dolná hranica pokuty v prípade „druhého“ a „prvého“ porušenia\npríslušných ustanovení zákona o potravinách.\n5. Dovolávajúc sa rozhodnutí o iných správnych deliktoch, na ktoré sa vzťahujú\npožiadavky vyplývajúce z čl. 6 ods. 1 dohovoru, a odkazujúc na odporúčania Výboru\nministrov Rady Európy R(91) pre členské štáty o správnych sankciách schválené\n13. februára 1991 (ďalej len „odporúčania o správnych sankciách“) a relevantnú judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva, krajský súd zdôrazňuje, že „... trestanie za správne\ndelikty... musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy. Je preto\nnevyhnutné poskytnúť záruky a práva, ktoré sú zakotvené v Trestnom zákone a Trestnom\nporiadku nielen obvinenému z trestného činu, ale aj subjektu, voči ktorému je vyvodzovaná\nadministratívnoprávna zodpovednosť...“.\n6. Krajský súd argumentuje, že ústava síce výslovne neobsahuje požiadavku, aby\npokuta bola primeraná správnemu deliktu, za ktorý je ukladaná, ale súčasne zo znenia čl. 1\nods. 1 a čl. 13 ods. 4 ústavy vyplýva, že právna úprava správneho trestania musí byť\nv súlade s požiadavkou materiálneho právneho štátu, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je\ni prípustnosť zásahov do základných práv len spôsobom a v miere, ktoré obstoja v teste\nproporcionality.\n7. Krajský súd podotýka, že cieľom správnych deliktov uvedených v § 28 ods. 4\nzákona o potravinách je ochrana zdravia spotrebiteľov pri nákupe potravín, pričom správne\ndelikty podľa § 28 ods. 7 a 8 zákona o potravinách postihujú prípady recidívy v oblasti\n\n3\n\nsprávnych deliktov. Podľa krajského súdu je prevencia dostatočne dôležitým cieľom\npre vykonanie zásahu do základných práv, pričom ukladanie pokút v primeranej výške sa\nvo všeobecnosti zdá byť vhodným prostriedkom, ktorý má racionálnu väzbu na cieľ zákona\no potravinách, avšak tzv. miliónová pokuta svojimi dôsledkami vybočuje z medzí ňou\nsledovaného účelu, pretože dopadá aj na prípady, v ktorých racionálna väzba medzi cieľom\na zvoleným normatívnym prostriedkom zjavne absentuje, pretože tzv. miliónová pokuta\npodľa krajského súdu nespĺňa požiadavku nevyhnutnosti prostriedku na dosiahnutie cieľa\na zároveň nie je ani najmenej drastickým prostriedkom na dosiahnutie sledovaného cieľa\n(prevencia), keďže „... na dosiahnutie cieľa zákona o potravinách, ktorým je preventívne\npôsobenie, nie je nevyhnutne potrebné ustanoviť tak vysokú dolnú hranicu pokuty\nza správny delikt podľa § 28 ods. 8 v spojení s § 28 ods. 4 tohto zákona. Pre účely prevencie\nje postačujúcou aj nižšia dolná hranica tejto pokuty, ak bude zjavná neodvrátiteľnosť\ntakejto pokuty. Preventívne pôsobenie tohto zákona by bolo možné dosiahnuť šetrnejšími\nprostriedkami ako je miliónová pokuta, a to najmä umožnením ukladania aj nižších pokút.“.\n8. Podľa názoru krajského súdu tzv. miliónová pokuta nespĺňa požiadavku\nproporcionality v užšom zmysle slova, pretože predstavuje neprimeraný trest k správnemu\ndeliktu, za ktorý by mala byť ukladaná.\n9. Analógiou k trestnej zodpovednosti právnických osôb krajský súd poukazuje\nna príslušné ustanovenia zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorých\nmožno právnickej osobe uložiť peňažný trest v rozpätí od 1 500 do 1 600 000 eur. V tomto\nkontexte konštatuje, že „... samotná miliónová pokuta ako najnižšie prípustná dolná\nhranica pokuty za spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 8 zákona o potravinách sa\nnachádza v hornej polovici sadzby peňažného trestu podľa zákona o trestnej zodpovednosti\nprávnických osôb. Toto samo o sebe poukazuje na zjavnú neprimeranosť miliónovej\npokuty.“.\n10. Na základe uvedeného krajský súd navrhuje, aby ústavný súd po prijatí návrhu\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n\n4\n\n„Ustanovenie § 28 ods. 8 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších\npredpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 20 ods. 1 a ods. 4, čl. 35 ods. 1 v spojení s čl. 13\nods. 4 Ústavy SR, ako aj s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.“\nII.\nPrijatie na ďalšie konanie\n11. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy rozhoduje ústavný súd o súlade zákonov\ns ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas\nNárodná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom.\n12. Podľa čl. 130 ods. 1 písm. d) ústavy ústavný súd začne konanie, ak podá návrh\nna začatie konania súd.\n13. Podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný súd začne konanie,\nak návrh podá súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou. Podľa § 19 zákona\no ústavnom súde sa súdom podľa § 18 ods. 1 písm. d) uvedeného zákona rozumie príslušný\nsenát alebo samosudca. Podľa § 21 ods. 4 zákona o ústavnom súde ak je účastníkom\nkonania súd, zastupuje senát jeho predseda.\n14. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak osoby uvedené v § 18 ods. 1\npísm. a) až e) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily nie je v súlade\ns právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou zmluvou, môžu podať\nústavnému súdu návrh na začatie konania.\n15. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\n\n5\n\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n16. Predmetný návrh je kontrolou ústavnosti, v rámci ktorej všeobecný súd môže\niniciovať konanie o súlade, ak má pochybnosti o ústavnosti aplikovanej normy. Všeobecný\nsúd je však oprávnený napadnúť len také ustanovenie zákona, ktorého použitie (teda\nnutnosť subsumpcie zisteného skutkového stavu pod právnu normu vyjadrenú v danom\nustanovení) možno v konaní pred všeobecným súdom rozumne očakávať (PL. ÚS 12/2012).\nPredpokladom je teda tzv. prejudicialita napadnutej normy v konaní všeobecného súdu.\nPrejudicialita chýba, ak je zjavné, že aplikácia napadnutého ustanovenia v konaní\nvšeobecného súdu neprichádza do úvahy, napríklad aj preto, že nie sú splnené procesné\npodmienky (pozri PL. ÚS 7/04) veci prerokúvanej na všeobecnom súde.\n17. Predmetom konania vedeného krajským súdom pod sp. zn. 15 Sa 5/2017 je\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí príslušných orgánov úradnej kontroly potravín, ktorými\nbola právnickej osobe uložená pokuta aj aplikáciou napadnutého ustanovenia § 28 ods. 8\nzákona o potravinách. Je teda nesporné, že prejudicialita napadnutého ustanovenia § 28\nods. 8 zákona o potravinách je v konaní krajského súdu daná.\n18. Ústavný súd na podklade uvedených skutočností dospel k záveru, že návrh\nkrajského súdu obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 20 a § 37 zákona o ústavnom súde\na spĺňa procesné podmienky, na základe ktorých ústavný súd môže vec prerokovať a o nich\nrozhodnúť, preto ústavný súd podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol tak, ako\nto je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\nIII.\nSpojenie na spoločné konanie\n\n6\n\n19. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n20. Podľa prvej vety § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí\nna spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo\nsa týkajú tých istých strán.\n21. Podľa čl. II ods. 10 rozvrhu práce v záujme hospodárnosti konania môže plénum\nústavného súdu rozhodnúť o spojení vecí patriacich do jeho pôsobnosti, ktoré boli pridelené\nrôznym sudcom spravodajcom, na spoločné konanie, ak tieto veci spolu skutkovo súvisia\nalebo sa týkajú tých istých účastníkov. Návrh na rozhodnutie o spojení môže plénu\nústavného súdu podať sudca spravodajca vo veci, ktorej spojenie s inou vecou sa navrhuje,\nalebo predsedníčka ústavného súdu. Ak vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa\nnerozhodne plénum inak, sudcom spravodajcom v spoločnom konaní o spojených veciach je\nsudca spravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej začalo konanie na ústavnom súde skôr.\n22. Ústavný súd konštatuje, že v predmetnej prejednávanej veci, ako aj vo veci\nvedenej ústavným súdom pod sp. zn. PL. ÚS 3/2019 je navrhovateľom všeobecný súd,\nv oboch prípadoch ide o návrhy na začatie konania o súlade právnych predpisov podľa\nčl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy, ktorými na základe obdobnej argumentácie konajúce súdy\nnamietajú nesúlad § 28 ods. 8 zákona o potravinách. Vzhľadom na tieto skutočnosti ústavný\nsúd podľa § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP považuje\nza dôvodné v\n\nzáujme\n\nhospodárnosti\n\nkonania\n\nspojiť\n\nkonania\n\nním\n\nvedené\n\npod\n\nsp. zn. PL. ÚS 8/2019 a sp. zn. PL. ÚS 3/2019 na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. PL. ÚS 3/2019, tak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2019\n\n7", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a1a6baa-9722-42de-baba-b4a86e50e1e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2019 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1"}, {"guid": "ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2012 z 11. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1648348a-68dd-4cc3-94b5-5dc07f1fdf21"}, {"guid": "ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:802d64f7-167a-4627-982e-471211639eb8"}, {"guid": "182c60ed-3c63-4918-bddc-e36fd19bc2b7:43f44dd1-cdd9-4c26-a7b1-691c4da4add8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3017200075.2", "spisova_znacka": "15Sa/5/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sa/5/2017 z 26. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3017200075.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7a1a6baa-9722-42de-baba-b4a86e50e1e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2019 z 12. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-12", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2019.1"}]}