{"guid": "ussr:41c42bb7-18aa-4ceb-a157-071fbe9179db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.74.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 74/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 74/2018 z 19. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 74/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.74.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/41c42bb7-18aa-4ceb-a157-071fbe9179db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.74.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.74.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.74.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 74/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. decembra 2018\nv pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nJany Baricovej, Petra Brňáka, Miroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta,\nJany Laššákovej, Milana Ľalíka, Marianny Mochnáčovej, Mojmíra Mamojku, Lajosa\nMészárosa, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Tomášom Balážikom,\n\nŠamorínska 10, Bratislava, vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb do\norgánu miestnej samosprávy v obci Lutila konaných 10. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), doplnená podaním podaným na poštovú prepravu 22. novembra 2018, pre\n\nneústavnosť a nezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy v obci Lutila (ďalej aj\n„obec“) konaných 10. novembra 2018.\n2. Právny zástupca sťažovateľa doručil 21. novembra 2018 ústavnému súdu sťažnosť\nelektronickou poštou (mailom), bez kvalifikovaného elektronického podpisu v znení:\n„Týmto podávam v mene môjho mandanta ústavnú sťažnosť, ktorú doplním o písomné\npodanie. Text sťažnosti, plná moc a ďalšie podporné dôkazy sú prílohou tohto mailu.“\nPrílohou uvedeného podania bolo splnomocnenie sťažovateľa pre advokáta na jeho\nzastupovanie\n\nv konaní\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom\n\n„pre\n\npodozrenie\n\nz neústavnosti\n\na nezákonnosti volieb do orgánu územno-miestnej samosprávy v obci Lutila, Slovenská\nrepublika, ktoré sa konali 10.11.2018“. Ďalšie prílohy sťažnosti tvorili oficiálne zverejnené\nvýsledky volieb zverejnené na úradnej tabuli obce Lutila a na webovej stránke Štatistického\núradu Slovenskej republiky a dokument, ktorého obsahom sú námietky proti oznámeniu o\nzačatí územného konania o umiestnení stavby a nariadenie ústneho pojednávania z 18. júla\n2017.\n3. Ďalším podaním, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 23. novembra 2018 a ktoré\nbolo na poštovú prepravu podľa priloženej poštovej obálky podané 22. novembra 2018, bola\nústavnému súdu doručená volebná sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), z obsahu ktorej vyplýva, že sťažovateľ vo voľbách\ndo orgánov miestnej samosprávy v obci Lutila kandidoval na poslanca obecného\nzastupiteľstva. V týchto voľbách získal vo volebnom obvode 280 hlasov, „čo je viac ako\n10% v danom volebnom obvode“. Podľa výsledkov volieb uverejnených Štatistickým\núradom Slovenskej republiky bolo vo volebnom obvode v obci Lutila vydaných 709\nvolebných obálok a odovzdaných 709 volebných obálok. Sťažovateľ podľa oficiálnych\nvýsledkov volieb získal o jeden hlas menej ako\n\n, ktorá bola s počtom\n\nhlasov 281 zvolená za poslankyňu obecného zastupiteľstva na poslednom mieste\na sťažovateľ je teda prvým náhradníkom. Z dôvodu tesného rozdielu vo volebnom výsledku\na skutočnosti, že 18 hlasovacích lístkov bolo vyhlásených za neplatné, sa sťažovateľ\ndomnieva, že mohlo dôjsť k nepresnému sčítaniu hlasov. Naznačuje takisto možnú\nmanipuláciu s hlasovacími lístkami zo strany členov okrskovej volebnej komisie, ktorí boli\n\n2\n\nriadení vedením obecného úradu. Tento postup okrskovej volebnej komisie mohol byť\npodľa sťažovateľa motivovaný jeho aktivitami v minulom volebnom období rokov 2014 ‒\n2018, keď ako poslanec obecného zastupiteľstva vyslovoval svoj nesúhlas a kritizoval\npostup obce vo viacerých oblastiach.\n4. Sťažovateľ tiež uvádza, že na hlasovanie mimo volebnej miestnosti bola použitá\n„stará plechová urna“, ktorú po telefonickom upozornení zo strany sťažovateľa prišiel\nskontrolovať „kontrolný orgán“ štátnej volebnej komisie a vykonal kontrolu pečate na urne\na jej nové prelepenie.\n5. Podľa informácií, ktoré mal sťažovateľ získať od pozorovateľov vo volebnom\nobvode Lutila, dochádzalo k pochybeniam aj pri samotnom sčítaní hlasov:\n- vydaných bolo 709 obálok, no po opakovanom sčítaní obálok z urny ich malo byť\nlen 705,\n- na pokyn členky komisie sa obálky hádzali na zem, kde ich zapisovateľka zbierala\na miešala ich s inými obálkami, preto nemohlo dôjsť objektívne k správnemu sčítaniu\nobálok,\n- v dvoch prípadoch boli podpisy dvoch osôb na dvoch riadkoch v zozname voličov,\nčo malo byť poznamenané do zápisnice, no aj tak bol stav odlišný od oficiálnych výsledkov\nvolieb.\nZ uvedených dôvodov sa sťažovateľ domnieva, že došlo k porušeniu zákona,\nk skresľovaniu volebného výsledku a rozdiely v počte obálok mohli spôsobiť to, že\nsťažovateľ nebol v konečnom dôsledku zvolený za poslanca obecného zastupiteľstva.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po vykonaní\ndokazovania, prepočítaní odovzdaných obálok a kontrole platných a neplatných hlasov\nvo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„Ústavný súd vyhlasuje komunálne voľby zo dňa 10.11.2018 v obci Lutila za\nneplatné a / alebo\n\n3\n\nÚstavný súd ruší rozhodnutie volebnej komisie a vyhlasuje za zvoleného toho, kto bol\nriadne zvolený, podľa platných hlasovacích lístkov, vyplývajúc z kontroly hlasovacích\nlístkov Ústavným súdom SR a to menovite...“\nII.\n7. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\nprezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb\ndo orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.\n8. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\n10. Podľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť alebo\nnezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu\nalebo do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem\nnavrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá sa na\nvoľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý\nzískal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.\n\n4\n\n11. Volebná sťažnosť musí obsahovať obligatórne náležitosti predpísané v § 20\na v § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí obsahovať,\nakej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa\nnavrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy...\nVolebná sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 zákona\no ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj\na) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej\nrepubliky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného\nkandidáta vo svojom volebnom obvode,\nb) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,\nc) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí\nv prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),\nd) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n12. Podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa návrh na začatie konania\nvo volebných veciach musí podať do desiatich dní po oznámení výsledku volieb.\nIII.\n13. Podstatou sťažovateľovej sťažnosti je namietaná neústavnosť a nezákonnosť\nvolieb do obecného zastupiteľstva, ktoré sťažovateľ namieta z dôvodu tesného rozdielu len\njedného hlasu medzi\n\n, ktorá bola zvolená za poslankyňu obecného\n\nzastupiteľstva ako posledná v poradí, a sťažovateľom, ktorý je podľa výsledkov prvým\nnáhradníkom.\n\nTúto\n\nskutočnosť\n\nmohla\n\npodľa\n\nsťažovateľa\n\nspôsobiť\n\nmanipulácia\n\ns hlasovacími lístkami zo strany volebnej komisie z dôvodu, že sťažovateľ v ostatnom\nvolebnom období kritizoval postup obce vo viacerých oblastiach, alebo pochybenia pri\nspočítaní hlasov, pri ktorom boli zistené rozdiely v počte medzi vydanými a odovzdanými\nobálkami.\n\n5\n\n14. Pod zákonnosťou volieb do orgánov územnej samosprávy treba rozumieť\nuskutočnenie volieb v súlade so všetkými dotknutými volebnými predpismi s právnou silou\nzákona (m. m. PL. ÚS 34/99 alebo PL. ÚS 82/07), pričom podľa stabilizovanej judikatúry\nústavného súdu zistená nezákonnosť volieb do orgánov územnej samosprávy musí byť\nv príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv dotknutých osôb, ktoré je\nv konečnom dôsledku porušením volebného práva a jeho princípov (m. m. PL. ÚS 21/94,\nPL. ÚS 82/07, PL. ÚS 79/2011).\n15. Súčasťou zákonom predpísaných náležitostí volebnej sťažnosti sú aj dôvody, pre\nktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom\nsúde]. Vo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol uverejnený v zmysle príslušných\nustanovení zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný zákon“),\n(v tomto prípade podľa § 190 volebného zákona), platí prezumpcia ich ústavnosti\na zákonnosti, ktorá platí dovtedy, kým ústavný súd o voľbách napadnutých volebnou\nsťažnosťou v zmysle § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodne inak ako zamietnutím\nsťažnosti. Preto je na sťažovateľovi, aby v záujme prijatia sťažnosti na ďalšie konanie (pri\npredbežnom prerokovaní) kvalifikovaným spôsobom označil také dôkazy, ktoré vzhľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenia o neústavnosti alebo\nnezákonnosti volieb sú reálne, prípadne aspoň vysoko pravdepodobné, a zároveň sú\nspôsobilé preukázať tak intenzívne porušenie volebného zákona, ktoré by odôvodňovalo\nzáver o inom legitímnom výsledku volieb, než bol uverejnený (m. m. PL. ÚS 3/2010).\n16. Podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nvo volebných veciach sa musí podať do desiatich dní po oznámení výsledku volieb.\nOficiálne výsledky volieb boli vyhlásené 11. novembra 2018 a zákonom ustanovená\ndesaťdňová lehota uplynula 21. novembra 2018.\nDňa 21. novembra 2018, teda ešte v zákonom ustanovenej desaťdňovej lehote,\nelektronickým podaním (mailom) doručil právny zástupca sťažovateľa bez kvalifikovaného\nelektronického podpisu podanie, ktoré označil ako sťažnosť, ktoré však neobsahovalo ani\nlen základné náležitosti sťažnosti, tak ako ich vyžaduje § 20 zákona o ústavnom súde,\n\n6\n\nnehovoriac o náležitostiach podľa § 60 zákona o ústavnom súde. Išlo o jednoduché podanie,\nktoré vyjadrovalo v podstate len úmysel podávateľa podať volebnú sťažnosť v budúcnosti.\nNásledným podaním, ktoré bolo podané na poštovú prepravu 22. novembra 2018\na ústavnému súdu doručené 23. novembra 2018, to znamená po uplynutí zákonom\nustanovenej desaťdňovej lehoty, sťažovateľ podal volebnú sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2\nústavy, ktorá už obsahovala zákonom ustanovené náležitosti.\n17. Tento postup sťažovateľa hodnotí ústavný súd ako obchádzanie zákona. Účelom\nzákonne upravenej lehoty na podanie volebnej sťažnosti celkom zrejme nie je len splnenie\nakejsi oznamovacej povinnosti navrhovateľa, že má v úmysle nejakú sťažnosť podať\nv budúcnosti, ale podanie volebnej sťažnosti obsahujúcej zákonom predpísané náležitosti.\nPrvé podanie sťažovateľa doručené ústavnému súdu 21. novembra 2018 bolo síce doručené\nv zákonom ustanovenej lehote, avšak nielen že nespĺňalo zákonom ustanovené náležitosti\npodania volebnej sťažnosti podľa § 60 zákona o ústavnom súde, ale neobsahovalo ani\nnáležitosti podania vo všeobecnosti, tak ako ich upravuje § 20 zákona o ústavnom súde.\nNebolo z neho zrejmé, akej veci sa týka (voľby starostu alebo volieb poslancov obecného\nzastupiteľstva), kto návrh podáva, proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa\nnavrhovateľ domáha, neobsahovalo žiadne dôvody ani dôkazy. Doslovné znenie podania\nbolo: „Týmto podávam v mene môjho mandanta ústavnú sťažnosť, ktorú doplním o písomné\npodanie. Text sťažnosti, plná moc a ďalšie podporné dôkazy sú prílohou mailu.“\nNásledné doplnenie podania s odôvodnením a všetkými zákonnými náležitosťami\nuvedenými v zákone o ústavnom súde podal sťažovateľ na poštovú prepravu\naž 22. novembra 2018, teda až po uplynutí lehoty upravenej zákonom o ústavnom súde.\nNavyše, nemožno ani hovoriť o tom, že by išlo o dodatočné doručenie podania predtým\ndoručeného v elektronickej podobe (v zmysle právnej úpravy § 125 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku v spojení s § 31a zákona o ústavnom súde), keďže dodatočne doručené\npodanie, ktoré už spĺňa zákonom predpísané náležitosti, je podľa obsahu podaním novým.\n18. Podanie, ktoré bolo ako prvé doručené ústavnému súdu 21. novembra 2018,\nnespĺňalo zákonom ustanovené náležitosti, a preto ústavný súd rozhodol o odmietnutí\nsťažnosti v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom\n\n7\n\npredpísaných náležitostí. Je zrejmé, že sťažovateľ podal doplnenú sťažnosť až po uplynutí\nlehoty ustanovenej v § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde, preto ústavný súd jeho podanie\ndoručené ústavnému súdu 23. novembra 2018, podané na poštovú prepravu 22. novembra\n2018, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podané oneskorene bez toho,\naby sa zaoberal opodstatnenosťou jeho námietok uvedených v tomto podaní.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave 19. decembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "lehota-zmeškanie lehoty", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 79/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2727d551-b7f7-444b-b665-86ef39afaebd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.47.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 47/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 47/2018 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.47.2018.1"}]}