{"guid": "ussr:3a7dcc23-9f55-468f-8c07-d85dcac8177c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.72.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 72/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 72/2018 z 19. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 72/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.72.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3a7dcc23-9f55-468f-8c07-d85dcac8177c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.72.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.72.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.72.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 72/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 19. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť politickej strany SPOLU – občianska demokracia,\nKoperíkova 47, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Nechala & Co. s. r. o.,\nPanenská 23, Bratislava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Pavel Nechala, PhD.,\nvo veci neústavnosti a nezákonnosti volieb poslancov Obecného zastupiteľstva obce Dolná\nStreda konaných 10. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť politickej strany SPOLU – občianska demokracia o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola\n26. novembra 2018 doručená sťažnosť politickej strany SPOLU – občianska demokracia\n(ďalej len ,,sťažovateľka“), ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb poslancov\nObecného zastupiteľstva obce Dolná Streda (ďalej len ,,obecné zastupiteľstvo“) konaných\n10. novembra 2018 (ďalej len ,,voľby do obecného zastupiteľstva“).\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je politickou stranou,\nktorá sa zúčastnila na voľbách do obecného zastupiteľstva, čím splnila podmienku uvedenú\nv § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) a je aktívne legitimovaná\nna podanie volebnej sťažnosti. Na základe údajov uvedených v sťažnosti a zistených\nz doručenej kópie zápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci Dolná\nStreda vo voľbách do orgánov samosprávy obcí konaných 10. novembra 2018 (ďalej\nlen ,,zápisnica“) bolo zistené, že voľby do obecného zastupiteľstva sa konali v jednom\nvolebnom obvode, v ktorom bolo zapísaných v zozname voličov 1 275 voličov, z ktorých\nsa volieb zúčastnilo 835 voličov a počet platne odovzdaných hlasov vo voľbách\ndo obecného zastupiteľstva bol 824. Za poslancov boli zvolení 4 nezávislí kandidáti,\n3 kandidáti kandidujúci za Kresťanskodemokratické hnutie a 2 kandidáti kandidujúci\nza politickú stranu SMER – sociálna demokracia.\n3. V ďalšej časti sťažovateľka v súvislosti so svojou argumentáciou poukazuje\nna čl. 30 ods. 1 prvú vetu a ods. 4 a čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“)\na § 19, § 170 ods. 9 a § 183 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného\npráva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,volebný zákon“).\n4. Vo svojej sťažnosti sa sťažovateľka zameriava primárne na postavenie a úlohy\nzapisovateľa volebnej komisie. K tomu dodala: ,,Zo zákonnej úpravy je zrejmé, že úlohou\nzapisovateľa nesmie byť sčítavanie hlasov. Pokiaľ zapisovateľa vymenúva a odvoláva\nstarosta obce, ktorý opätovne kandiduje, je zrejmé vysoké riziko zaujatosti zapisovateľa,\nnachádzajúceho sa v konflikte záujmov.“ Sťažovateľka v ďalšej časti okrem iného uviedla:\n,,Členmi miestnej volebnej komisie boli okrem iného aj\n\na\n\n(dve z celkového počtu päť členov). Podľa informácií týchto členiek miestnej\nvolebnej komisie sa sčítavanie hlasov uskutočnilo mimo volebnej miestnosti (kuchynka\nnachádzajúca sa v budove obecného úradu), pričom sčítavanie uskutočňovala predsedníčka\nmiestnej volebnej komisie a ďalšia členka miestnej volebnej komisie. K sčítavaniu\ndochádzalo po dvojiciach, pričom sčítavania sa okrem členov miestnej volebnej komisie\n2\n\nzúčastnila aj napriek upozorneniu zapisovateľka miestnej volebnej komisie. Jednu dvojicu\ntvorili členka miestnej volebnej komisie, ktorá je zamestnancom obce Dolná Streda,\na zapisovateľka miestnej volebnej komisie. Výsledky jednotlivých sčítaní od dvojíc sa už\nspätne nekontrolovali. Navyše, podľa informácií od\n\nmala\n\ndvojica zamestnankyňa obce (členka miestnej volebnej komisie) a zapisovateľka používať\npri sčítavaní modré pero... Na základe vyššie uvedeného máme za to, že došlo k zásadnému\nporušeniu pravidiel sčítavania hlasov (sčítavanie zapisovateľkou), a v nadväznosti\nnaň došlo k neústavnosti a nezákonnosti volieb...“\n5. Ústavnému súdu boli zaslané aj čestné vyhlásenia\na\n\nz 21. novembra 2018, v ktorých zhodne uviedli nasledujúce\n\nskutočnosti:\n,,- časť hlasovacích lístkov bola sčítavaná mimo volebnej miestnosti, a to v kuchynke\nv budove obecného úradu, pričom tieto lístky sčítavali predsedníčka volebnej komisie\na členka volebnej komisie,\n- hlasovacie lístky boli sčítavané po dvojiciach, a sčítavania sa okrem členov\nmiestnej volebnej komisie aj napriek upozorneniu zúčastňovala zapisovateľka,\n- členka miestnej volebnej komisie (zamestnankyňa obce) a zapisovateľka tvorili\njednu dvojicu,\n- výsledky jednotlivých sčítaní od týchto dvojíc sa iba spolu spočítali a spätne\nsa spolu neprepočítavali (nebola spätná kontrola),\n- dvojica zamestnankyňa obce – zapisovateľka používala pri sčítavaní modré pero.“\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd nálezom vyhlásil\nvoľby do obecného zastupiteľstva za neplatné.\nII.\n7. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb\nprezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, volieb\ndo orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.\n\n3\n\n8. Podľa čl. 30 ods. 1 prvej vety ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe\nverejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. V zmysle čl. 30 ods. 4\nústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným\nfunkciám.\n9. Podľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd\na jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl\nv demokratickej spoločnosti.\n10. Podľa § 170 ods. 9 volebného zákona v obci, v ktorej je utvorený iba jeden\nvolebný okrsok, sa okrsková volebná komisia neutvára; jej úlohy plní miestna volebná\nkomisia; zapisovateľ miestnej volebnej komisie plní aj úlohy zapisovateľa okrskovej\nvolebnej komisie.\n11. Podľa § 183 volebného zákona po vybratí hlasovacích lístkov z obálok okrsková\nvolebná komisia rozdeľuje hlasovacie lístky osobitne pre voľby do obecného zastupiteľstva\na osobitne pre voľby starostu obce. Potom zisťuje počet platných hlasov odovzdaných\npre jednotlivých kandidátov pre voľby do obecného zastupiteľstva a osobitne pre voľby\nstarostu obce. Výsledky uvádza v zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom\nokrsku.\n12. Podľa § 19 volebného zákona zapisovateľ volebnej komisie zabezpečuje\norganizačné a administratívne záležitosti súvisiace s prípravou a priebehom rokovania\nvolebnej komisie a plní funkciu jej odborného poradcu. Zúčastňuje sa rokovania volebnej\nkomisie. Pri rokovaní volebnej komisie má poradný hlas. Náklady na činnosť zapisovateľa\nvolebnej komisie na plnenie úloh podľa tohto zákona sa uhrádzajú zo štátneho rozpočtu\n(odsek 1). Zapisovateľ volebnej komisie skladá sľub tohto znenia: “Sľubujem na svoju česť,\nže budem svedomite a nestranne vykonávať svoju funkciu a budem sa pritom riadiť Ústavou\nSlovenskej republiky a zákonmi.“ (odsek 2). Zapisovateľa štátnej komisie na vykonanie\nvolieb vymenuje vláda Slovenskej republiky; návrh podáva minister vnútra Slovenskej\nrepubliky po prerokovaní so štátnou komisiou. Zapisovateľovi štátnej komisie patrí mesačná\n4\n\nodmena vo výške priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve\nSlovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok zaokrúhlená nahor na celé euro.\nPodmienky na činnosť zapisovateľa štátnej komisie utvára ministerstvo vnútra.\nVymenovanie a odvolanie zapisovateľa okresnej volebnej komisie, volebnej komisie\nsamosprávneho kraja, obvodnej volebnej komisie, miestnej volebnej komisie a mestskej\nvolebnej komisie ustanovuje zákon v osobitných častiach (odsek 3). Zapisovateľa okrskovej\nvolebnej komisie vymenúva a odvoláva starosta obce (odsek 4). Zapisovateľa volebnej\nkomisie vymenúva príslušný orgán v dostatočnom časovom predstihu tak, aby mohol plniť\núlohy podľa tohto zákona (odsek 5).\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto je zákon o ústavnom\nsúde, ktorý vo svojom § 25 ods. 1 uvádza, že ústavný súd návrh predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPočas tohto prerokovania ústavný súd zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom predpísané\nnáležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n14. Zákon o ústavnom súde v § 25 ods. 2 uvádza, že návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť alebo\nnezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu\nalebo do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem\nnavrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá\nsa na voľbách zúčastnila...\n\n5\n\n16. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže a) vyhlásiť voľby\nza neplatné, b) zrušiť napadnutý výsledok volieb, c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie\na vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, alebo d) sťažnosť zamietnuť.\n17. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že len hrubé alebo závažné\nporušenie alebo opätovné porušovanie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb\nmôže byť príčinou na uplatnenie právomoci ústavného súdu, ktorá mu umožňuje rozhodnúť\npodľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Namietané protiústavné alebo nezákonné\nkonanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok volieb. Túto skutočnosť musí\nsťažovateľ nielen namietať, ale aj doložiť exaktnými dôkazmi. Nestačí samotné označenie\ndôkazov (PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03 a PL. ÚS 35/03). Súčasťou zákonných náležitostí\nsťažnosti sú totiž aj dôvody, pre ktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1\npísm. b) zákona o ústavnom súde]. Vzhľadom na význam volieb v demokratickej\nspoločnosti\n\na z neho\n\nvyplývajúcu\n\nprezumpciu\n\nich\n\nústavnosti\n\na zákonnosti\n\nje na sťažovateľovi, aby v záujme prijatia sťažnosti ústavným súdom na ďalšie konanie\n(pri predbežnom prerokovaní) kvalifikovaným spôsobom označil také dôkazy, ktoré\nvzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenia o neústavnosti alebo\nnezákonnosti volieb sú reálne možné, prípadne pravdepodobné, a zároveň sú spôsobilé\npreukázať porušenie zákona o voľbách odôvodňujúce záver o inom legitímnom výsledku\nvolieb. V tejto súvislosti ústavný súd už iba dodáva, že funkcia ústavného súdu v rámci\nprieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb nemôže byť vykladaná tak extenzívne, že by\nv konečnom dôsledku jeho činnosť mala nahradzovať, prípadne doplňovať činnosť na to\npovolaných volebných či iných orgánov, a to dokonca v tom smere, že iba na základe\nšpekulatívne formulovaných námietok bude ústavný súd podrobne rekonštruovať celý\nvolebný proces (PL. ÚS 3/2010).\n18. Vo všeobecnosti platí, že na to, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti,\nmusia byť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j.\nporušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, príp. zákonov bezprostredne\ns nimi súvisiacich, b) príčinná súvislosť medzi zistenou protizákonnosťou volieb\na sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp. voľby kandidáta a c) intenzita\n6\n\nprotizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb a ktorá odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom skutočnej vôle voličov (m. m.\nPL. ÚS 73/07). Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity\nvolebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok\nvolieb (PL. ÚS 65/2011).\n19. V doručenej sťažnosti sťažovateľky, ako aj v čestných vyhláseniach členiek\nmiestnej volebnej komisie\n\na\n\nsú len veľmi\n\nstroho a všeobecne uvedené skutočnosti, ktoré podľa tvrdenia sťažovateľky majú zakladať\ndôvody neplatnosti volieb do obecného zastupiteľstva bez jednoznačného uvedenia priamej\nsúvislosti s namietaným postupom a výsledkom volieb.\n20. V rámci svojej rozhodovacej činnosti už ústavný súd uviedol, že dosiahnutie\nabsolútneho súladu prípravy a priebehu volebného procesu so zákonom je prakticky\nneuskutočniteľné. Ak by sa nespokojnosť politických strán a hnutí, resp. nezávislých\nkandidátov zúčastnených na voľbách s volebnými výsledkami prejavila vždy po voľbách\niniciovaním konania pred ústavným súdom, môže to viesť k spochybňovaniu parlamentnej\ndemokracie a inštitútu volieb (PL. ÚS 85/07).\n21. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd využíva svoju právomoc pri zistení\nneústavnosti alebo nezákonnosti volieb a vyhlási voľby za neplatné alebo zruší výsledok\nvolieb podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde iba vtedy, ak k porušeniu volebného\nzákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti, pričom sa vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné\nporušenie ustanovení upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94\na PL. ÚS 18/99, PL. ÚS 32/03). Len domnienka nesprávnosti výsledku volieb nie je\ndôvodom pre rozhodnutie ústavného súdu, ktorým by zrušil výsledok volieb (PL. ÚS 39/95,\nPL. ÚS 32/03). Porušenie volebného zákona musí dosahovať takú intenzitu, ktorá\nv príčinnej súvislosti má za následok nezákonnosť volieb, resp. nezákonnosť ich výsledku\n(PL. ÚS 14/99, PL. ÚS 32/03). Porušenie ústavnosti a zákonnosti vo fáze samotných volieb\nmôže mať za následok tak vyhlásenie volieb za neplatné, ako aj zrušenie výsledku volieb.\n7\n\nKeď boli zistené také závažné ústavné, resp. zákonné nedostatky, ktoré nemožno\nkvantifikovať z hľadiska správnosti výsledku, prichádza do úvahy záver o neplatnosti\nvolieb. Základným predpokladom pre zrušenie výsledku volieb je preukázanie takých\nporušení volebného zákona, ktoré odôvodňujú záver o inom výsledku volieb (PL. ÚS 50/99,\nPL. ÚS 32/03) (PL. ÚS 85/07).\n22. Ústavný súd však vo svojej judikatúre opakovane konštatoval, že v rámci konania\no volebných sťažnostiach (agendy volebného súdnictva aj vo vzťahu ku konaniam\nústavného súdu o týchto veciach) sa neuplatňuje teória tzv. ,,absolútnych vád“ volebného\nprocesu, t. j. takých porušení volebného zákona, ktoré by mali za následok automatické\nzrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania). Vzhľadom na túto skutočnosť\ntreba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného procesu za relatívne\na zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich vplyvu na výsledok volieb\ndo zastupiteľského\n\norgánu\n\nalebo\n\nna\n\nvýsledok\n\nvoľby\n\nkonkrétneho\n\nkandidáta\n\n(PL. ÚS 64/2018).\n23. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vzal pri posudzovaní tejto námietky\nsťažovateľky do úvahy skutočnosť, že sťažovateľka namieta len samotnú skutočnosť účasti\nzapisovateľky na sčítavaní hlasov. Sťažovateľka v podanej sťažnosti, ako ani členky\nmiestnej volebnej komisie\n\na\n\nv ich čestných\n\nvyhláseniach žiadnym spôsobom ani nenaznačili, že by pri sčítaní hlasov zapisovateľka\nnejakým spôsobom zasahovala do obsahu hlasovacích lístkov alebo iným spôsobom marila\nči ovplyvňovala spočítavanie hlasov. Ústavný súd je toho názoru, že ani aktívnu účasť\nzapisovateľky na sčítaní hlasov nemožno považovať za absolútnu vadu volebného procesu,\nktorá by mala sama osebe za následok automatické zrušenie volieb. Ústavný súd v každom\njednotlivom prípade musí posudzovať intenzitu porušenia volebného zákona, ústavy\na k zrušeniu volieb môže pristúpiť len v prípadoch, keď namietané vady, resp.\nich kumulácia svojou intenzitou spochybňujú výsledok volieb ako taký. V okolnostiach tejto\nveci, keď je namietaný len samotný fakt, že sa zapisovateľka na spočítaní hlasov zúčastnila,\nbez tvrdenia ďalších skutočností, ktoré by mohli indikovať ovplyvňovanie sčítania hlasov,\nnedosahuje takú intenzitu pochybenia, ktorá by bola spôsobilá volebný výsledok\n\n8\n\nspochybniť, a preto ústavný súd aj túto námietku vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú\n(m. m. PL. ÚS 64/2018).\n24. Ako už bolo uvedené, podstatou sťažnosti sťažovateľky je namietanie postupu\npočas sčítavania hlasovacích lístkov po ukončení hlasovania. Sťažovateľka svoje skutkové\ntvrdenia postavila v podstate výlučne na tvrdeniach členiek miestnej volebnej komisie\na\n\nobsiahnutých v ich čestných vyhláseniach.\n\n25. Podľa § 30 ods. 1 volebného zákona okrsková volebná komisia vyhotoví písomne\nzápisnicu o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku v dvoch rovnopisoch.\nZápisnicu o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku podpisuje predseda\na ostatní členovia okrskovej volebnej komisie. V § 30 ods. 4 volebného zákona je uvedené,\nže ak niektorý z členov okrskovej volebnej komisie zápisnicu o priebehu a výsledku\nhlasovania vo volebnom okrsku nepodpísal, môže v zápisnici uviesť dôvody nepodpísania.\nNepodpísanie zápisnice o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku nemá vplyv\nna jej platnosť. Na tomto mieste je možné uviesť, že jedným z dôvodov, ktorý členov\nvolebnej komisie môže viesť k odmietnutiu podpísať zápisnicu, môže spočívať práve\nv ich nesúhlase s postupom pri sčítavaní hlasov.\n26. Ústavný súd už vo veci sp. zn. PL. ÚS 20/2011 uviedol... Ak zápisnicu podpíšu\nvšetci členovia volebnej komisie bez výhrad, ústavný súd považuje túto skutočnosť v zásade\nza dostatočne hodnovernú na to, aby verifikoval zistený výsledok volieb, pričom\nna následné námietky o tom, že niektorý z členov volebnej komisie o význame svojho\npodpisu nevedel... bez toho, aby k tejto námietke boli uvedené aj ďalšie relevantné\nskutočnosti, spravidla neprihliada (PL. ÚS 22/2015). Z doručenej kópie zápisnice vyplýva,\nže bola podpísaná všetkými piatimi členmi miestnej volebnej komisie, žiaden z členov\nmiestnej volebnej komisie do tejto zápisnice neuviedol žiadne výhrady, resp. dôvody,\npre ktoré by ju odmietol podpísať. V tomto konkrétnom prípade ústavný súd zároveň musí\npoukázať na tú skutočnosť, že nikde, či už v podanej sťažnosti alebo v iných doručených\ndokumentoch, nie je ani náznakom uvedené, že by členky miestnej volebnej komisie –\na\n\n, ktorých čestné vyhlásenia boli ústavnému súdu\n\ndoručené ako dôkaz sťažovateľky, uvádzali, že o význame svojich podpisov na zápisnici,\n9\n\nktorými potvrdzovali správnosť údajov v nej uvedených, nevedeli. Taktiež nie je nikde\nuvedené, že by tieto členky volebnej komisie zápisnicu nepodpísali na základe svojho\nvlastného a slobodného rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel\nk záveru, že neskoršie tvrdenia uvedených dvoch členiek miestnej volebnej komisie –\na\n\n, ktoré boli uvedené v ich čestných vyhláseniach,\n\nnavyše spísaných podľa dátumu až v posledný možný deň podania volebnej sťažnosti,\na o ktoré sa vo svojej podstate opiera sťažovateľka, nepovažuje za vierohodné, a teda\nza také, ktorým je možné bez ďalšieho priznať istú dôkaznú váhu.\n27. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že predovšetkým sťažovateľ\nv konaní o neústavnosti a nezákonnosti volieb znáša dôkazné bremeno v tom zmysle,\nže musí neústavnosť a nezákonnosť volieb nielen namietať, ale svoje tvrdenia aj primerane\ndoložiť navrhovanými dôkazmi (m. m. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 94/07,\nPL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 29/2011) (PL. ÚS 22/2015).\n28. V neposlednom rade ústavný súd považuje za vhodné dodať, že prezumpcia\nústavnosti a zákonnosti volieb okrem iného tiež od ústavného súdu vyžaduje rozumnú\nzdržanlivosť, pričom jej opodstatnenosť v tejto konkrétnej veci vzhľadom na už uvedené,\nnajmä v bode 26 tohto uznesenia, môže vyplývať napríklad zo snahy sťažovateľky\nv politickom, resp. volebnom zápase pokračovať aj v povolebnom období.\n29. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde volebnú sťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave 19. decembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-zapisovateľ", "obec-obecné zastupiteľstvo", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f3dc528d-ac26-4a20-a1c8-29c7358b038a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.64.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 64/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 64/2018 z 12. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.64.2018.1"}, {"guid": "ussr:57678c79-c5e7-49f0-880d-8e03d2eee2bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57678c79-c5e7-49f0-880d-8e03d2eee2bc"}, {"guid": "ussr:1eb7c946-9915-4909-b9f7-62662ae88ddb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 65/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 65/2011 z 16. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7c946-9915-4909-b9f7-62662ae88ddb"}, {"guid": "ussr:9330283f-2fc1-401f-84b4-22be5ebe119e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/2011 z 2. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9330283f-2fc1-401f-84b4-22be5ebe119e"}, {"guid": "ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2011 z 19. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-19", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bc3ab82-1b57-48da-ac23-3ff5c732b9bd"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:b75cd0ba-72e0-4653-88ba-fa836ee72217", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 94/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 94/07 z 20. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-20", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b75cd0ba-72e0-4653-88ba-fa836ee72217"}, {"guid": "ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 85/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 85/07 z 13. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a77a304-2c0f-4c87-9350-854c6b5f5a5d"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/03 z 5. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:3e549f25-4890-45e2-92b9-abddf59fefb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.1999.1"}, {"guid": "ussr:67ff0025-5e16-4a36-bc68-1e42f6a17a91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/99 z 18. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-18", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1"}, {"guid": "ussr:e60b5f53-55af-435b-bf30-78229f009a13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.39.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 39/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 39/95 z 18. 12. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-12-18", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.39.1995.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": []}