{"guid": "ussr:9eb42444-5c0b-4474-a16c-0a81df71fb11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.70.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 70/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 70/2018 z 19. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 70/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.70.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9eb42444-5c0b-4474-a16c-0a81df71fb11", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.70.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.70.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.70.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 70/2018-17\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 19. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom Mgr. Jurajom Berčom, Zimná 59, Spišská Nová Ves, vo veci\nnamietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Mlynky konaných\n10. novembra 2018, za účasti\n\n,\n\n, a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Mlynky konaných 10. novembra\n2018.\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol kandidátom na starostu\nobce Mlynky vo voľbách do orgánov samosprávy obcí konaných 10. novembra 2018. Podľa\nzápisnice miestnej volebnej komisie o výsledku volieb v obci Mlynky vo voľbách\ndo orgánov samosprávy obcí spísanej 10. novembra 2018 bola za starostku obce Mlynky\nzvolená\n\n(sťažovateľ v sťažnosti nesprávne uvádza\n\n, pozn.), ktorá\n\nkandidovala za politické strany Sloboda a Solidarita a OBYČAJNÍ ĽUDIA (OĽANO)\na nezávislé osobnosti s počtom 124 platných hlasov. Ako druhý v poradí s počtom platných\nhlasov 119 skončil sťažovateľ, ktorý kandidoval pod poradovým číslom 3 s podporou\nSlovenskej národnej strany.\n3. Sťažovateľ vidí nezákonnosť volieb starostu obce Mlynky v tom, ako postupovala\nvolebná komisia pri hlasovaní prenosnou volebnou schránkou. V tejto súvislosti sťažovateľ\nuvádza: „Celkovo týmto spôsobom v obci Mlynky hlasovalo približne 30 voličov, prevažne\nzo závažných zdravotných dôvodov, najmä s obmedzením pohyblivosti, ale aj vnímania\nzrakom, sluchom alebo s nemožnosťou písať alebo čítať. Jedným z voličov, ktorí požiadali\no možnosť hlasovať vo voľbách do prenosnej volebnej schránky, bol aj pán\n\n,\n\n, ktorý má obmedzenú pohyblivosť, ale aj slabší zrak. Uviedol že s prenosnou\nvolebnou schránkou k nemu domov prišla iba jedna členka volebnej komisie, a to pani\n, sestra novozvolenej zvolenej starostky obce Mlynky\n. Ďalší člen volebnej komisie sedel v aute, z ktorého ale nevystúpil a k voličovi\nvôbec s prenosnou volebnou schránkou nešiel. Uvedeným spôsobom bolo minimálne v\ntomto prípade porušené ustanovenia § 31 ods. 6 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do\norgánov samosprávy obcí, v zmysle ktorého v takom prípade vyšle okrsková volebná\nkomisia k voličovi dvoch svojich členov s prenosnou volebnou schránkou, hlasovacími\nlístkami a obálkou. Uvedený volič\n\nďalej uviedol, že síce prítomnej členke\n\nvolebnej komisie\n\noznámil, že chce hlasovať za starostu obce Mlynky -\n\nnavrhovateľa,\n\nhlasovací lístok označila, vložila do obálky a podala\n\nvoličovi, aby ho vhodil do prenosnej volebnej urny, avšak on tento označený hlasovací\nlístok nemal možnosť vidieť a ani ho nevidel a teda nevie, či bola dodržaná jeho vôľa pri\nhlasovaní. S prenosnou volebnou schránkou potom z domu sama odišla pani\nk autu.“ Sťažovateľ zastáva názor, že pri hlasovaní do prenosnej volebnej\n\n2\n\nschránky osobou, ktorá nemôže sama upraviť hlasovací lístok, bolo potrebné postupovať\nanalogicky v zmysle § 32 zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách\ndo orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov, teda tak, že za takéhoto voliča\nmal hlasovací lístok upraviť iný volič (nie člen volebnej komisie), ktorého si volič zvolí.\nV danom prípade sa podľa sťažovateľa takto nepostupovalo, a preto má sťažovateľ\npodozrenie,\n\nzohľadňujúc\n\nrozdiel\n\nv počte\n\nhlasov\n\nmedzi\n\núspešnou\n\nkandidátkou\n\na sťažovateľom a počet voličov hlasujúcich do prenosnej volebnej schránky, že „spočítané\nhlasy voličov nemusia presne odrážať vôľu voličov a že volebný výsledok mohol byť iný, ak\nby volebná komisia postupovala riadne, teda ak by k voličom s prenosnou volebnou urnou\nšli skutočne dvaja členovia volebnej komisie a nie iba jedna, navyše sestra úspešnej\nkandidátky“. Sťažovateľ poukazuje na nález pléna ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 4/2011\nz 22. februára 2011, podľa ktorého „Za hlasovanie v súlade s volebným zákonom treba\npovažovať zásadne len také hlasovanie, pri ktorom volič sám vloží volebnú obálku\ndo volebnej schránky. Uvedené platí aj pre hlasovanie do prenosnej volebnej schránky.\nZmyslom a účelom vloženia obálky s hlasovacími lístkami do volebnej schránky (vrátane\nprenosnej volebnej schránky) je garantovať tajnosť hlasovania a znemožniť prípadnú\nmanipuláciu s odovzdaným hlasom. Odovzdanie obálky s upraveným hlasovacím lístkom\nvoličom členovi volebnej komisie, ktorý má neskôr (na inom mieste ako volič hlasoval) túto\nobálku vložiť do prenosnej volebnej schránky, pričom prenosná volebná schránka nie je po\ncelý čas súčasne pod dozorom obidvoch vyslaných členov volebnej komisie, je potrebné\npovažovať za závažné porušenie zákonnosti a ústavnosti takéhoto hlasovania.“ V zmysle\nuvedeného vyslovuje sťažovateľ presvedčenie, že bola závažným spôsobom porušená\nzákonnosť a ústavnosť hlasovania vo voľbách starostu obce Mlynky konaných\n10. novembra 2018.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vyhlásil voľby\nstarostu obce Mlynky konané 10. novembra 2018 za neplatné.\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti v rámci prípravy na jej predbežné\nprerokovanie vyjadrila úspešná kandidátka na starostu obce Mlynky\n\n,\n\nktorá vo svojom vyjadrení z 3. decembra 2018 uviedla: „... dňa 10.11.2018 som sa\n\n3\n\nzúčastnila volieb do orgánov samosprávy obcí 2018 ako zapisovateľka miestnej volebnej\nkomisie v obci\n\n. Pri incidente, ktorý sa popisuje v podnete som\n\nosobne nebola prítomná, takže Vám neviem poskytnúť žiadne relevantné informácie.\nV sťažnosti je uvedené, že išlo o občana, ktorý má slabší zrak a zo zákona mal právo\npožiadať o pomoc iného voliča, ktorý by mu pomohol upraviť hlasovací lístok podľa\nželania. Ďalej sa v sťažnosti uvádza, že pán\n\npožiadal o pomoc člena volebnej\n\nkomisie, pričom pre správnosť uvádzam, že dotyčný volič nemá slabší zrak, ale je nevidiaci.\nAk si svedok nebol istý, že sú zakrúžkovaní kandidáti, ktorých on menoval, mal právo takúto\nvoľbu odmietnuť, rovnako tak nakoľko ide u neho o dlhodobý zdravotný stav, mohol si iného\nvoliča, ktorý by mu pomohol pri úprave hlasovacieho lístka z dôvodu, že dotyčný volič\nnevidí, zabezpečiť včas. Rovnako mohol v prípade podozrenia z nedovolenej manipulácie\ns jeho hlasovacím lístkom privolať na pani\n\npolíciu, aby zaistil dôkaz, čo\n\nneurobil.\nV prílohe tohto vyjadrenia prikladám čestné prehlásenie pani\nv ktorom je uvedené, že na základe pokynov pána\nhlasovací lístok tak ako jej to diktoval pán\n\n,\n, pomohla upraviť\n\na pán\n\nsi hlasovací\n\nlístok do prenosnej schránky vhodil sám. Uvádzam, že zákon č. 180/2014 Z. z. v § 24 ods. 6\nzakazuje si na úpravu hlasovacieho lístka prizvať pomoc člena volebnej komisie len\nv prípade hlasovania vo volebnej miestnosti v osobitnom priestore na to určenom\n(neformálne nazývanom zástena alebo plenta). Zákon však takýto postup nevyžaduje pre\nhlasovanie do prenosnej volebnej schránky, kde sa z povahy veci nedajú v praxi tieto\nustanovenia dodržať, keďže voľbu do prenosnej schránky si vyžadujú najmä osamelo žijúci\nobčania. V zmysle čl. 2 ods. 3 Ústavy SR každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané.\nNedôslednosť zákona nemôže byť vykladaná na ujmu členov okrskovej volebnej komisie.\nU druhého člena volebnej komisie, ktorý chodil s pani\ns volebnou schránkou je dôležité podotknúť, že svedok pán\n\n, ktorý je\n\nnevidiaci, ho videl sedieť v aute niekde vonku. Už toto samotné tvrdenie svedka svedči o\njeho nízkej dôveryhodnosti a spochybňuje aj všetky jeho súvisiace tvrdenia. Nakoľko to v\npodnete nie je uvedené, dopĺňam, že dotyčný člen volebnej komisie, bol nominovaný do\nvolebnej komisie Slovenskou národnou stranou, ktorej nominantom bol aj kandidát na\nstarostu pán\n\n.\n\n4\n\nTúto zvláštnu zhodu náhod, na základe ktorej vznikol tento podnet pokladám\nza premyslený čin voči mojej osobe s cieľom vyhlásiť voľby starostu obce Mlynky konané\ndňa 10.11.2018 za neplatné v prípade, ak by som vo voľbách uspela.\nUvádzam, že sťažnosť nesmeruje proti mne, ale proti mne neznámej osobe\n, pričom moje meno je\n\n.\n\nnie je v tejto\n\nveci pasívne legitimovaná, čím nie je splnený základný procesný predpoklad konania pred\nÚstavným súdom Slovenskej republiky.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým orgánom ochrany ústavnosti.\n7. Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje aj o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.\n8. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa\nnemusí odôvodniť.\n\n5\n\n10. Ustanovenia zákona o ústavnom súde o predbežnom prerokovaní návrhu sa\nvzťahujú aj na sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, pri predbežnom prerokúvaní ktorých\nústavný súd preskúmava, či spĺňajú všeobecné a osobitné náležitosti ustanovené v § 20\nods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či neexistujú dôvody na ich odmietnutie\nvymedzené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n11. Sťažovateľ namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Mlynky\nkonaných 10. novembra 2018, a to z dôvodov uvedených v bode 3, a na ich základe žiada\nvyhlásiť voľby starostu za neplatné.\n12. Právomoc zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63\nods. 1 zákona o ústavnom súde uplatní ústavný súd v súlade so svojou stabilizovanou\njudikatúrou len vtedy, ak k porušeniu zákona o voľbách dôjde spôsobom ovplyvňujúcim\nslobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia\nústavného súdu sa vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne opätovné porušenie\nzákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94,\nPL. ÚS 50/99). Nie každé porušenie volebného zákona teda vyvoláva nevyhnutne\nneplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne,\nprihliada pritom na účel a zmysel volebného zákona, ako aj na princípy volebného práva\nuznávané spoločenstvom demokratických štátov. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta\nmôže spôsobiť len také závažné porušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje\nvýsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú\nprejavom skutočnej vôle voličov.\n13. Vo všeobecnosti platí, že k tomu, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti,\nmusia byť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j.\nporušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, b) príčinná súvislosť medzi\nzistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp.\nvoľby kandidáta, a c) intenzita protizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky\nvolieb a ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli)\nprejavom skutočnej vôle voličov (m. m. PL. ÚS 118/07). Dôležitým komponentom\n\n6\n\nvolebného súdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich\nvplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb.\n14. Súčasťou zákonom predpísaných náležitostí volebnej sťažnosti sú aj dôvody, pre\nktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom\nsúde]. Vo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol uverejnený v zmysle príslušných\nustanovení volebného zákona (v tomto prípade podľa § 45 zákona o voľbách), platí\nprezumpcia ich ústavnosti a zákonnosti, ktorá platí dovtedy, kým ústavný súd o voľbách\nnapadnutých volebnou sťažnosťou v zmysle § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodne\ninak ako zamietnutím sťažnosti. Preto je na sťažovateľovi, aby v záujme prijatia\nsťažnosti na ďalšie konanie (pri predbežnom prerokovaní) kvalifikovaným spôsobom\noznačil také dôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho\ntvrdenia o neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne, prípadne aspoň vysoko\npravdepodobné, a zároveň sú spôsobilé preukázať také intenzívne porušenie volebného\nzákona, ktoré by odôvodňovalo záver o inom legitímnom výsledku volieb, než bol\nuverejnený (m. m. PL. ÚS 3/2010).\n15. Ústavný súd v rámci svojej judikatúry už vyslovil, že volebné súdnictvo je\nz pohľadu ústavného založené na príčinnej súvislosti medzi volebnou vadou (a to\nobjektívnou alebo potencionálnou) a výsledkom volieb, a zároveň na vyvrátiteľnej\ndomnienke, podľa ktorej volebný výsledok zodpovedá vôli voličov. Predložiť dôkazy\nk vyvráteniu tejto domnienky je povinnosťou toho, kto volebné pochybenie namieta (napr.\nnález sp. zn. PL. ÚS 100/07 zo 17. septembra 2008).\n16. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľ, kvalifikovane\nzastúpený advokátom, v podanej sťažnosti namieta porušenie § 31 ods. 6 zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších\npredpisov, ktorý bol derogovaný zákonom č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu\nvolebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o voľbách“).\n\n7\n\n17. Sťažovateľ založil svoje podozrenie o nezákonnom postupe členov volebnej\nkomisie pri hlasovaní prostredníctvom prenosnej volebnej schránky na informácii od voliča\n, ktorý mal uviesť, že „s prenosnou volebnou schránkou k nemu domov\nprišla iba jedna členka volebnej komisie, a to pani\nzvolenej starostky obce Mlynky\n\n, sestra novozvolenej\n. Ďalší člen volebnej komisie sedel\n\nv aute, z ktorého ale nevystúpil a k voličovi vôbec s prenosnou volebnou schránkou\nnešiel... ...\n\nďalej uviedol, že síce prítomnej členke volebnej komisie\noznámil, že chce hlasovať za starostu obce Mlynky - navrhovateľa,\nhlasovací lístok označila, vložila do obálky a podala voličovi, aby ho vhodil do\n\nprenosnej volebnej urny, avšak on tento označený hlasovací lístok nemal možnosť vidieť a\nani ho nevidel a teda nevie, či bola dodržaná jeho vôľa pri hlasovaní. S prenosnou\nvolebnou schránkou potom z domu sama odišla pani\nsťažovateľ predložil čestné vyhlásenie\n\nk autu.“. Ako dôkaz\nz 18. novembra 2018, v ktorom sa\n\nokrem iného uvádza: „V popoľudňajších hodinách v deň volieb sa do mojej domácnosti\ndostavila členka okrskovej volebnej komisie v Mlynkoch sl.\n\n, podotýkam\n\niba sama a nakoľko som veľmi slabozraký, prečítala mi hlasovacie lístky a podľa mojich\npokynov kandidátov krúžkovala. Tieto údaje sú pravdivé a úplné. Som si vedomý právnych\nnásledkov nepravdivého vyhlásenia.“\n18. Na preukázanie tvrdenia o nezákonnom postupe členov volebnej komisie\npredložil sťažovateľ ako jediný dôkaz len toto čestné vyhlásenie\nz 18. novembra 2018. Z obsahu tohto čestného vyhlásenia však nevyplýva to, čo tvrdí\nsťažovateľ v sťažnosti, keďže na rozdiel od tvrdenia sťažovateľa\n\nvo svojom\n\nčestnom vyhlásení uviedol: „...prečítala mi hlasovacie lístky a podľa mojich pokynov\nkandidátov krúžkovala.“ Z predloženého čestného vyhlásenia teda nevyplýva, že by\nmal pochybnosť o tom, či bola dodržaná jeho vôľa pri hlasovaní. K priebehu\nhlasovania do prenosnej volebnej schránky\nčestné vyhlásenie členky miestnej volebnej komisie\n\npredložila odporkyňa\n, ktorá v ňom\n\nuviedla: „... do volieb konaných dňa 10.11.2018 ako členka OVK som nešla s úmyslom\npodvádzať a klamať, ale čestne a poctivo si plniť úlohu, ktorá mi z tohto plynula. Pri voľbe\ndo prenosnej urny v dome a v okolitých domoch pána\n\n8\n\nnikto nebol a on trval na\n\ntom, že voliť chce a požiadal ma o pomoc so zakrúžkovaním kandidátov na starostu obce\na poslancov OZ. Z ľudského hľadiska som mu chcela pomôcť a súhlasila som, že\nzakrúžkujem tých kandidátov, ktorých mi nadiktuje. Ako mi oznámil mena kandidátov, tak\nsom ich podľa jeho pokynu zakrúžkovala. Následne si hlasovacie lístky v obálke vhodil do\nprenosnej schránky sám.“\n19. V tejto súvislosti považuje ústavný súd za dôležité uviesť, že pokiaľ by sa aj\nskutočnosti uvedené sťažovateľom týkajúce sa okolnosti hlasovania\n\n, t. j.\n\nprítomnosť len jednej členky miestnej volebnej komisie, potvrdili, jeden hlas by nebol\nspôsobilý zmeniť výsledok volieb starostu obce Mlynky. Ústavný súd vo svojej judikatúre\nkonštatoval, že volebný výsledok sa zrušuje len vtedy, ak volebná vada mohla mať vplyv na\ncelkové rozhodnutie voličov. Dôležitým komponentom volebného súdnictva je teda\nzisťovanie intenzity volebných vád z hľadiska ich vplyvu na výsledok volieb\n(PL. ÚS 22/08).\n20. Ústavný súd si vyžiadal z Obecného úradu obce Mlynky predloženie kópie\nzápisnice miestnej volebnej komisie o hlasovaní a výsledkoch volieb starostu obce Mlynky\nuskutočnených 10. novembra 2018. Z predloženej zápisnice volebnej komisie ústavný súd\nzistil, že bola podpísaná každým členom volebnej komisie, ako aj jej zapisovateľkou,\na zároveň sa v jej obsahu nenachádzajú žiadne námietky jednotlivých členov tejto komisie.\n21. Pokiaľ sťažovateľ v sťažnosti vyslovil podozrenie, že „spočítané hlasy voličov\nnemusia presne odrážať vôľu voličov a že volebný výsledok mohol byť iný, ak by volebná\nkomisia postupovala riadne, teda ak by k voličom s prenosnou volebnou urnou šli skutočne\ndvaja členovia volebnej komisie a nie iba jedna, navyše sestra úspešnej kandidátky“,\nneoznačil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by toto podozrenie mohli preukazovať.\n22. Takéto „podozrenie“ sťažovateľa je potom založené iba na domnienke\no možnom nezákonnom postupe členov volebnej komisie. Ústavný súd zohľadniac svoju\npredchádzajúcu judikatúru konštatuje, že len nepodložené domnienky o nezákonnosti volieb\nnepostačujú na rozhodnutie ústavného súdu, ktorým by bol zrušený ich výsledok.\n\n9\n\nVo vzťahu k tomuto podozreniu a domnienke sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno,\nkeďže dôkazy priložené v sťažnosti (odpis zápisnice volebnej komisie a čestné vyhlásenie\njedného voliča) už na prvý pohľad nemôžu viesť k preukázaniu nezákonného postupu\nčlenov volebnej komisie pri hlasovaní prostredníctvom prenosnej volebnej schránky pre\núčely ovplyvnenia výsledkov napadnutých volieb.\n23. Podľa názoru ústavného súdu sťažovateľ kvalifikovaným spôsobom neoznačil\ndôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu osvedčujú, že jeho tvrdenia\no neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú pravdepodobné a zároveň spôsobilé preukázať\nporušenie zákona o voľbách, a tak v konečnom dôsledku odôvodňujúce záver o inom\nlegitímnom výsledku volieb.\n24. Z konštantnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že predovšetkým sťažovateľ\nv konaní o neústavnosti a nezákonnosti volieb znáša dôkazné bremeno v tom zmysle, že\nmusí neústavnosť a nezákonnosť volieb nielen namietať, ale svoje tvrdenia aj primerane\ndoložiť navrhovanými dôkazmi (m. m. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 94/07,\nPL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 29/2011). V rámci svojej argumentácie síce sťažovateľ predostrel\nurčitú skutkovú konštrukciu spočívajúcu v existencii možnosti nezákonného postupu členov\nvolebnej komisie pri hlasovaní prenosnou volebnou schránkou, avšak (okrem čestného\nvyhlásenia\n\n, pozn.) nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by objektívne mohli\n\nzakladať aspoň náznak dôvodného podozrenia, že k takémuto závažnému porušeniu ústavy\na zákona o voľbách v uvedenom prípade došlo, a preto túto námietku možno podľa\nústavného súdu označiť za špekulatívnu, nemajúcu žiaden právny význam.\n25. Uvedené skutočnosti spolu s konštatovaním, že sťažovateľ neuniesol dôkazné\nbremeno, nezakladajú žiaden dôvod na to, aby ústavný súd prijal jeho sťažnosť na ďalšie\nkonanie a aby jej následne prípadne vyhovel a vyhlásil voľby starostu obce Mlynky za\nneplatné.\n\n10\n\n26. Z uvedených dôvodov ústavný súd dospel k záveru, že jeho skutkové zistenia\nv danom prípade neumožňujú vysloviť záver o hrubom alebo závažnom, prípadne\nopakovanom porušení volebných predpisov pri voľbách starostu obce Mlynky konaných\n10. novembra 2018. Sťažovateľ nepreukázal porušenie volebného zákona, ktoré by bolo\nv príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom volieb, a preto jeho sťažnosť ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Bratislave 19. decembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "volebná komisia-miestna", "zákonnosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9330283f-2fc1-401f-84b4-22be5ebe119e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/2011 z 2. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9330283f-2fc1-401f-84b4-22be5ebe119e"}, {"guid": "ussr:d0ea84b2-9348-4aab-8e24-68585306e847", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2011 z 4. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0ea84b2-9348-4aab-8e24-68585306e847"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:36ff3a46-0c68-4e49-ac0e-6a47744b6d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/08 z 17. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36ff3a46-0c68-4e49-ac0e-6a47744b6d25"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:b75cd0ba-72e0-4653-88ba-fa836ee72217", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 94/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 94/07 z 20. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-20", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b75cd0ba-72e0-4653-88ba-fa836ee72217"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2694db47-fd4d-44cd-8c2c-4fecf34e98d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.2"}, {"guid": "ussr:6ad05800-c34a-43ee-81e7-daa7507cec7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.1"}, {"guid": "01470ea9-38b6-4b9e-a32d-3e5765ce933a:32075b0c-2f2c-4198-85e3-2cd581047426", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200447.2", "spisova_znacka": "13Svp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/3/2023 z 18. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200447.2"}]}