{"guid": "ussr:f3dc528d-ac26-4a20-a1c8-29c7358b038a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.64.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 64/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 64/2018 z 12. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 64/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.64.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f3dc528d-ac26-4a20-a1c8-29c7358b038a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.64.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.64.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.64.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 64/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. decembra 2018\nv pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nJany Baricovej, Petra Brňáka, Miroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta,\nJany Laššákovej, Milana Ľalíka, Mojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Ladislava Orosza\na Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Karkó, s. r. o., Sad na Studničkách\n32, Žilina, v mene ktorej koná Mgr. Richard Karkó, ktorou namieta neústavnosť\na nezákonnosť volieb primátora mesta Hlohovec konaných 10. novembra 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. novembra 2018 doručená sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“)\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb primátora mesta Hlohovec\nkonaných 10. novembra 2018.\n2. Sťažnosť smeruje proti zvolenému kandidátovi vo voľbách primátora mesta\nHlohovec\n\n.\n\n3. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že bol kandidátom na primátora mesta Hlohovec\nvo voľbách do orgánov samosprávy obcí konaných 10. novembra 2018 a podľa výsledkov\nvolieb mal získať 2 578 platných hlasov z celkovo 7 632 platných hlasovacích lístkov\nodovzdaných pre voľby primátora, mal teda získať 33,77 % hlasov voličov vo volebnom\nobvode pre voľbu primátora mesta Hlohovec, čím preukazuje svoje oprávnenie na podanie\ntejto volebnej sťažnosti.\nZvolený primátor\n\nbol podľa výsledkov volieb úspešným\n\nkandidátom na primátora mesta Hlohovec, keďže získal 2 610 platných hlasov, teda\no 32 platných hlasov viac ako sťažovateľ.\n„Sťažovateľ týmto v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) zákona č. 38/1993 Z. z. uvádza, že\nnapáda voľby vo volebnom obvode mesta Hlohovec (volebný obvod v zmysle § 166 ods. 4\nzákona č. 180/2014 Z. z.) a napáda zvolenie\n\nza primátora mesta\n\nHlohovec, nakoľko sa domnieva, že v rámci konania volieb došlo k porušeniam volebného\nzákona (zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva) a teda voľby boli\nkonané v rozpore s čl. 69 ods. 3 Ústavy SR a boli súčasne porušené práva sťažovateľa\nv zmysle čl. 30 ods. 1,2 a 4 a čl. 31 Ústavy SR na prístup k voleným funkciám. Sťažovateľ\ntýmto napáda výsledok volieb primátora mesta Hlohovec.“\n4. Sťažovateľ uvádza, že má pochybnosti o zákonnom priebehu volieb z týchto\ndôvodov:\n- zvolený primátor\n\nako sťažovateľov protikandidát\n\n11. novembra 2018 o 1.29 h zverejnil svoje vyhlásenie, kde ohlásil svoju porážku,\nv rovnakom čase Denník N zverejnil, že\n\nprehral so sťažovateľom\n\no 26 hlasov. Ako z neskorších vyjadrení\n\nvyplýva, tieto údaje mali pochádzať\n\nod pozorovateľov v jednotlivých okrskových volebných komisiách.\n\n2\n\nSťažovateľ preto napáda výsledok volieb, správnosť spočítania hlasovacích lístkov,\nako aj posúdenie platnosti hlasovacích lístkov, keďže je toho názoru, že existuje dôvodná\npochybnosť o správnosti spočítania platných odovzdaných hlasov pre kandidátov na\nprimátora mesta Hlohovec. Uvedené má vyplývať z nezrovnalostí medzi oficiálnymi\nvýsledkami a spočítaním hlasov zo strany volebného štábu a pozorovateľov úspešného\nprotikandidáta\nSúčasne sťažovateľ upozorňuje na skutočnosť, že zápisnice z okrskových volebných\nkomisií pre okrsky č. 1, 6 a č. 13 boli podpísané (1.38 h, 1.52 h a 1.34 h) až potom, ako\ndisponujúc informáciami od svojich pozorovateľov, oznámil svoju volebnú\nporážku. Sťažovateľ pritom nerozumie tomu, ako je možné, že tieto okrsky boli spočítané\n1,5 až 2 hodiny potom, ako došlo k spočítaniu iných volebných okrskov, čo nie je nijako\nrozumne vysvetliteľné (nešlo o okrsky s väčším počtom voličov), a je pozoruhodné, že\npráve v prípade okrskov č. 1 a č. 6 zaznamenal\n-\n\nrelatívne najvyšší počet hlasov.\n\n, predseda 5. okrskovej volebnej komisie, čestným vyhlásením\n\npotvrdil, že zoznam voličov bol odovzdaný pracovníčke mestského úradu\n(vedúca Odboru právneho a klientskych služieb mesta Hlohovec), ktorá prevzala\nnezapečatený zoznam voličov. Zároveň\n\nuviedol, že zapisovateľka\n\nsa zúčastnila počítania odovzdaných hlasov, čo je v rozpore s nálezom ústavného\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 1/2007 z 23. januára 2008, keďže zapisovateľ sa sčítavania hlasov\nzúčastniť nemôže (nie je členom volebnej komisie).\n-\n\n, predsedníčka 9. okrskovej volebnej komisie, čestným\n\nvyhlásením potvrdila, že nepoužité opečiatkované obálky a nevydané hlasovacie lístky boli\nvložené do „igelitky“, ktorá bola zapečatená. Rovnako tak volebné lístky a obálky boli\nvložené do prenosnej volebnej urny a táto bola zapečatená. Z jej vyhlásenia podľa\nsťažovateľa vyplýva, že «opečiatkované nepoužité obálky, nepoužité lístky, ako aj samotné\nvolebné lístky a obálky (nehovoriac o volebných zoznamoch) neboli zapečatené a dokonca\nzapečatená „igelitka“ bola následne p.\n-\n\nrozpečatená a otvorená».\n\n, podpredsedníčka 4. okrskovej volebnej komisie, čestným\n\nvyhlásením potvrdila, že nepoužité opečiatkované obálky a nevydané hlasovacie lístky boli\nvložené do prenosnej volebnej urny a táto bola zapečatená. Z jej vyhlásenia podľa\nsťažovateľa vyplýva, že „opečiatkované nepoužité obálky a nepoužité lístky neboli\n\n3\n\nzapečatené“. Pani\n\ntaktiež uviedla, že v danom okrsku nedošlo k porovnaniu počtu\n\nobálok vo volebnej urne so záznamami v zozname voličov. Jednoznačne tak došlo\nk porušeniu § 29 ods. 2 zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,volebný\nzákon“).\n-\n\n, členka 6. okrskovej volebnej komisie, čestným vyhlásením\n\npotvrdila, že bol „vyradený“ hlasovací lístok a nevie s určitosťou uviesť, čo sa s ním stalo,\navšak nebol vyradený ako neplatný (malo ísť o prípad dvoch hlasovacích lístkov v obálke).\nNavyše tvrdí, že pri sčítavaní hlasov boli prítomné osoby, ktoré neboli ani členovia\nokrskovej volebnej komisie a ani pozorovatelia (a nie sú uvedení ani v zápisnici) ‒ malo ísť\no kandidátov na poslancov v danom obvode pre voľby poslancov do mestského\nzastupiteľstva\n\na\n\n. Samotný\n\ntúto\n\nskutočnosť potvrdzuje vo svojom facebookovom príspevku. Takýto postup je podľa\nsťažovateľa v rozpore s § 27 volebného zákona.\n5. Na základe argumentácie uvedenej vo volebnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Ústavný súd vyhlasuje voľby primátora mesta Hlohovec konané 10.11.2018\nza neplatné.\nAlternatívne, pokiaľ Ústavný súd SR dôvod neplatnosti voľby primátora mesta\nHlohovec konaných dňa 10.11.2018 nezistí, sťažovateľ zdvorilo žiada Ústavný súd SR o to,\naby po prepočítaní platných hlasov odovzdaných vo voľbách primátora mesta Hlohovec\ndňa 10.11.2018 vydal tento Nález Ústavného súdu SR\nÚstavný súd rozhodnutie mestskej volebnej komisie o výsledku volieb primátora\nmesta vo voľbách konaných 10.11.2018 zrušuje a vyhlasuje\nza riadne zvoleného primátora mesta Hlohovec.“\nII.\n6. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje aj o ústavnosti a zákonnosti\nvolieb do orgánov územnej samosprávy.\n\n4\n\n7. Podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde) sťažnosť pre\nneústavnosť alebo nezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky,\ndo Európskeho parlamentu alebo do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku\nvolieb môže podať okrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická\nstrana, ktorá sa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo\nkandidát, ktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.\n8. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže a) vyhlásiť voľby za\nneplatné, b) zrušiť napadnutý výsledok volieb, c) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie\na vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne zvolený, d) sťažnosť zamietnuť.\n9. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n11. Podľa § 29 ods. 1 volebného zákona po skončení hlasovania dá predseda\nokrskovej volebnej komisie zapečatiť nevydané hlasovacie lístky a obálky a potom\ndá otvoriť volebnú schránku. Ak okrsková volebná komisia na žiadosť použila aj prenosnú\nvolebnú schránku, obsah schránok po ich otvorení zmieša.\nPodľa § 29 ods. 2 volebného zákona okrsková volebná komisia sčíta obálky\na porovná ich počet so záznamami v zozname voličov. Obálky, ktoré nemajú náležitosti\n\n5\n\npodľa § 22 ods. 3, a hlasovacie lístky, ktoré neboli v obálke, okrsková volebná komisia\nvylúči.\nPodľa § 29 ods. 3 volebného zákona poškodenie hlasovacieho lístka alebo obálky\nnemá vplyv na ich platnosť. Na prečiarknutie a dopisovanie hlasovacieho lístka sa\nneprihliada.\nPodľa § 29 ods. 4 volebného zákona v sporných prípadoch rozhoduje o platnosti\nhlasovacieho lístka a obálky okrsková volebná komisia s konečnou platnosťou.\nIII.\n12. Podstatou sťažnosti sťažovateľa je namietaná neústavnosť a nezákonnosť volieb\nprimátora mesta Hlohovec konaných 10. novembra 2018, a to z dôvodu existencie\npochybností o správnosti spočítania platných hlasov pre kandidátov na primátora mesta\nHlohovec, ako aj posúdenia platnosti či neplatnosti odovzdaných hlasovacích lístkov,\nnezákonné nakladanie s volebnou dokumentáciou, účasť kandidátov na poslancov\nvo volebnej miestnosti počas sčítania hlasov, aktívna účasť zapisovateľky na spočítaní\nhlasov a vyradenie hlasovacieho lístka.\n13. Podľa judikatúry ústavného súdu len hrubé, závažné alebo opätovné porušenie\nzákona upravujúceho prípravu a priebeh volieb môže byť príčinou uplatnenia právomoci\nústavného súdu podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pričom zistené nezákonné\nkonanie musí mať priamy vplyv na dosiahnutý výsledok napádaných volieb.\nTúto skutočnosť však sťažovateľ musí nielen tvrdiť, ale musí ju aj doložiť exaktnými\ndôkazmi. Dôkazné bremeno znáša sťažovateľ (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03,\nPL. ÚS 35/03, PL. ÚS 3/2010).\n14. Voľby môžu byť v zmysle judikatúry (PL. ÚS 98/07) ústavného súdu (a tiež\npodľa teórie ústavného práva) spochybnené v zásade troma spôsobmi, a to tým, že došlo\nk volebnej chybe (napr. nesprávne sčítanie hlasov a iné číselné omyly), k volebnému deliktu\n(úmyselne nesprávne sčítanie alebo iné falšovanie volieb počas ich priebehu) alebo\n\n6\n\nk neprípustnému ovplyvňovaniu výsledku hlasovania (oblasť nekalej volebnej súťaže\na použitých prostriedkov volebnej kampane).\n15. S ohľadom na uvedené možno zhrnúť, že vo všeobecnosti musia byť splnené tri\npredpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti: 1. protizákonnosť, porušenie\nzákonov týkajúcich sa volieb, 2. vzťah medzi touto protizákonnosťou a neplatnosťou volieb\nalebo voľby kandidáta a 3. intenzita protizákonnosti, ktorá už spochybňuje výsledky volieb\na ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom\nskutočnej vôle voličov (napr. PL. ÚS 20/2015, m. m. PL. ÚS 73/07).\n16. Vzhľadom na význam volieb v demokratickej spoločnosti a z neho vyplývajúcu\nprezumpciu ich ústavnosti a zákonnosti je na sťažovateľovi, aby v záujme prijatia jeho\nsťažnosti ústavným súdom na ďalšie konanie (pri predbežnom prerokovaní) označil také\ndôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú, že jeho tvrdenia\no neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne možné, prípadne aspoň pravdepodobné,\na súčasne že sú spôsobilé preukázať také porušenie volebného zákona, ktoré by v konečnom\ndôsledku odôvodňovalo prijatie záveru o inom výsledku volieb, než aký bol vyhlásený\n(PL. ÚS 7/2010).\n17. Vychádzajúc z uvedených zásad a kritérií ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní posudzoval, či tvrdenia sťažovateľa môžu vytvoriť reálny predpoklad\nuplatnenia právomoci ústavného súdu podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde, a súčasne\nzisťoval, či neexistujú dôvody na odmietnutie sťažnosti z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\nK pochybnostiam o správnosti spočítania hlasovacích lístkov a správnosti\nposúdenia neplatnosti hlasovacích lístkov\n18. Sťažovateľ v podanej sťažnosti vyjadruje pochybnosti o správnom sčítaní hlasov.\nPoukazuje na to, že podľa oficiálnych výsledkov získal jeho protikandidát o 32 hlasov viac\nako sťažovateľ, pričom však podľa predbežných výsledkov (o ktorých informoval jeho\n\n7\n\nprotikandidát na sociálnej sieti ako o informácii, ktorú má od pozorovateľov) mal naopak\nvyhrať sťažovateľ, a to s rozdielom 26 hlasov v jeho prospech. Sťažovateľ ako dôkaz\npredkladá ústavnému súdu fotokópie z facebookového profilu zvoleného primátora\na webstránky Denníka N z 11. novembra 2018.\n19. Sťažovateľ netvrdí, ale iba predpokladá, že mohlo dôjsť k pochybeniam pri\nsčítavaní hlasovacích lístkov a posudzovaní ich platnosti či neplatnosti vo voľbách\nprimátora mesta Hlohovec. V tejto súvislosti okrem poukázania na neoficiálne zistenia jeho\nprotikandidáta zverejnené na sociálnej sieti neuvádza žiadne relevantné tvrdenia\no konkrétnom nesprávnom sčítaní hlasov, konkrétnom nesprávnom posúdení platnosti\nhlasovacích lístkov, nepredkladá v tomto smere žiadne iné relevantné dôkazy. Podozrenie\nsťažovateľa je potom založené iba na domnienke o nesprávnom výsledku volieb\ndo miestneho zastupiteľstva obce predpokladaného tretími osobami (ktoré neoznačil), ktoré\no tom mali informovať jeho protikandidáta. Ústavný súd konštatuje, že len nepodložené\ndomnienky o nezákonnosti a neústavnosti volieb nepostačujú na rozhodnutie ústavného\nsúdu, ktorým by boli vyhlásené voľby za neplatné, resp. by bol zrušený ich výsledok.\nNavyše, samotný sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že protikandidát bol o predbežných\nvýsledkoch informovaný ešte skôr, ako vôbec došlo k podpísaniu zápisníc o priebehu\na výsledku hlasovania, teda pred tým, ako boli s konečnou platnosťou prepočítané všetky\nhlasy a opravené prípadné pochybenia okrskových volebných komisií pri sčítavaní\na posudzovaní platnosti hlasovacích lístkov.\n20. Túto námietku sťažovateľa, ktorá bola sťažovateľom formulovaná v rovine\npotenciálnej\n\nnesprávnosti\n\nspočítania\n\nhlasov,\n\nprípadne\n\npotenciálne\n\nnesprávneho\n\nvyhodnotenia platnosti či neplatnosti hlasovacích lístkov bez uvedenia konkrétnych\nskutkových okolností, ktoré by uvedené závery indikovali, posúdil ústavný súd ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n8\n\nK nezákonnému nakladaniu s volebnou dokumentáciou\n21. Sťažovateľ v ďalšom napáda nezákonné nakladanie s volebnou dokumentáciou,\nktorú preukazuje čestnými vyhláseniami predsedu 5. okrskovej volebnej komisie,\npredsedníčky 9. okrskovej volebnej komisie a podpredsedníčky 4. okrskovej volebnej\nkomisie. Sťažovateľ tvrdí, že z týchto vyhlásení vyplýva, že volebná dokumentácia\n(opečiatkované nepoužité obálky, nepoužité lístky, volebné lístky a obálky) nebola\nzapečatená. Zároveň tvrdí, že následne bola volebná dokumentácia pri jej odovzdávaní\nzamestnankyni Mestského úradu Hlohovec\n\nňou rozpečatená a otvorená,\n\n,,a preto došlo k porušeniu ustanovenia 2.1. Pokynu Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky\n\nna úschovu hlasovacích lístkov a iných volebných dokumentov do orgánov\n\nsamosprávy obcí v roku 2018 a § 29 volebného zákona“.\nV tejto súvislosti predseda 5. okrskovej volebnej komisie\n\nuviedol:\n\n„Obálky a lístky som mal pri sebe zapečatené a podpísané všetkými z komisie. Potom sa\nišlo\n\nodpečatila prenosnú urnu (podotýkam, že urnu so zapečatenými\n\nmateriálmi volebnými otvárala všetkým predsedom okrskových volebných komisií) a\nkontrolovala, či sú prelepené pred ňou sme prelepovali a aj odpad bol mnou\nzapečatený, zápisnica a zoznam voličov som dal do urny, ale ona ich už nepečatila.“\nPredsedníčka 9. okrskovej volebnej komisie\n„Spolu so zapisovateľkou\n\nuviedla:\n\nsme všetky náležitosti odniesli na mestský\n\núrad do sídla volebnej komisie. Zápisnicu sme odovzdali predsedovi volebnej komisie.\nZapečatenú urnu a zapečatenú igelitku sme zaniesli podľa pokynov do miestnosti, kde som\nich odovzdala pracovníčke organizačného štábu pani\n\nktorá rozpečatila igelitku\n\ns nevydanými volebnými lístkami a obálkami. Protestovala som, ale argumentovala, že inak\nodo mňa veci nemôže prebrať. Napokon sme rozpečatili aj urnu. Po kontrole sme ju opäť\nzalepili, ale už sme ju nepodpisovali.“\nPodpredsedníčka 4. okrskovej volebnej komisie\n\nv súvislosti s touto\n\nnámietkou sťažovateľa uviedla: „Do prenosnej urny sme vložili všetky nepoužité\nopečiatkované obálky, všetky nevydané volebné hlasovacie lístky ako na voľbu primátora\ntak i na voľbu poslancov do zastupiteľstva okrem 4 pomocných lístkov na sčítanie hlasov\npre primátora a 13 pomocných lístkov na sčítanie hlasov pre poslancov. Urna sa zapečatila\n\n9\n\na všetkými prítomnými podpísala. Ďalší krok mal byť sčítanie volebnej účasti podľa\nzoznamu voličov. Tento akt sa v našom okrsku neudial!“ Vo vzťahu k ďalšiemu postupu\na odovzdaniu volebnej dokumentácie na mestskom úrade sa nevyjadrila.\n22. Z týchto čestných vyhlásení, ktoré sťažovateľ predložil ústavnému súdu, však\nnemožno vyvodiť záver, že by volebná dokumentácia nebola zo strany okrskových\nvolebných komisií riadne zapečatená, tak ako to tvrdí sťažovateľ. Práve naopak, predseda\n5. okrskovej komisie a predsedníčka 9. okrskovej komisie tvrdia, že riadne zapečatenú\nvolebnú dokumentáciu odovzdali na mestskom úrade. Až následne bola pani\nzamestnankyňou mestského úradu, odovzdaná dokumentácia odpečatená,\nskontrolovaná v prítomnosti členov okrskových volebných komisií, jednotlivé časti volebnej\ndokumentácie vytriedené a zvlášť prelepené. Podpredsedníčka 4. okrskovej komisie uviedla,\nže nepoužité opečiatkované obálky a nevydané hlasovacie lístky zapečatili v prenosnej\nvolebnej urne. K následnému nakladaniu s volebnou dokumentáciou sa nevyjadruje.\nUpriamuje však pozornosť na to, že vo 4. okrskovej volebnej komisii nedošlo k sčítaniu\nvolebnej účasti podľa zoznamu voličov.\n23. Tieto námietky sťažovateľa sa týkajú nakladania s volebnou dokumentáciou pri\njej odovzdávaní do úschovy mestu, ku ktorým malo dôjsť až po zachytení volebných\nvýsledkov do oficiálnych zápisníc jednotlivých okrskových volebných komisií, a preto nie\nsú spôsobilé ovplyvniť výsledok volieb bez toho, aby boli preukázané iné závažné\npochybenia pri realizácii volebného procesu spôsobilé ovplyvniť výsledok volieb.\n24. Podľa § 29 ods. 2 prvej vety volebného zákona okrsková volebná komisia sčíta\nobálky a porovná ich počet so záznamami v zozname voličov.\nPodľa tvrdenia podpredsedníčky 4. okrskovej volebnej komisie sa tento akt\nporovnania odovzdaných obálok so záznamami v zozname voličov neudial. V tomto prípade\nokrsková volebná komisia nepostupovala v súlade s § 29 ods. 2 prvou vetou volebného\nzákona, avšak sťažovateľ nijakým spôsobom neidentifikoval vzťah medzi touto\nprotizákonnosťou a neplatnosťou volieb alebo voľby kandidáta. Rovnako sťažovateľ\nnepreukázal ani splnenie tretej podmienky, t. j. intenzitu protizákonnosti, ktorá by\n\n10\n\nspochybňovala výsledky volieb a ktorá by odôvodnene vyvolávala pochybnosť o tom,\nči voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd námietku nezákonného nakladania s volebnou\ndokumentáciou pri jej odovzdávaní do úschovy a námietku absencie kontroly počtu\nodovzdaných obálok so zoznamom voličov vo 4. volebnom okrsku vyhodnotil ako zjavne\nneopodstatnenú.\nK účasti kandidátov na poslancov vo volebnej miestnosti pri sčítavaní hlasov\n26. Sťažovateľ ďalej namieta, že v rozpore s ustanovením § 27 volebného zákona\nboli pri sčítaní hlasov 6. okrskovej volebnej komisie prítomní dvaja kandidáti na poslancov\nza daný volebný obvod, čo preukazuje čestným vyhlásením členky 6. okrskovej volebnej\nkomisie.\n27. Podľa § 27 ods. 1 volebného zákona vo volebnej miestnosti majú právo byť\nprítomní,\n\nokrem\n\nčlenov\n\nokrskovej\n\nvolebnej\n\nkomisie,\n\njej\n\nzapisovateľa,\n\nčlenov\n\na zapisovateľov volebných komisií vyšších stupňov, členov ich odborných sumarizačných\nútvarov a voličov, pozorovatelia vyslaní medzinárodnými organizáciami.\nPodľa § 27 ods. 2 volebného zákona zástupca nezávislého kandidáta má právo byť\nprítomný v priebehu volieb a sčítavania hlasov vo volebnej miestnosti. Obec je povinná\nvo volebnej miestnosti vyčleniť pre zástupcov podľa prvej vety a pozorovateľov vyslaných\nmedzinárodnými organizáciami osobitný priestor. Tieto osoby možno z volebnej miestnosti\nvylúčiť, len ak by bol ohrozený priebeh hlasovania a sčítavania hlasov.\nPodľa § 27 ods. 3 volebného zákona vo volebnej miestnosti majú právo byť prítomné\naj iné osoby, ktoré prejavili záujem o pozorovanie priebehu volieb a sčítavania hlasov. Tieto\nosoby možno z volebnej miestnosti vylúčiť, len ak by bol ohrozený priebeh hlasovania,\nsčítavania hlasov alebo z dôvodu nedostatočnej kapacity volebnej miestnosti.\n28. Ako vyplýva z citovaného § 27 ods. 3 volebného zákona, skutočnosť, že\nvo volebnej miestnosti boli okrem členov 6. okrskovej volebnej komisie pri sčítavaní hlasov\n\n11\n\nprítomní dvaja kandidáti na poslancov v danom obvode pre voľby poslancov do mestského\nzastupiteľstva, nie je porušením volebného zákona. Navyše, sťažovateľ ani netvrdí, že by\ntieto osoby nejakým spôsobom zasahovali alebo marili proces spočítavania hlasov. V takom\nprípade je možné tieto osoby z miestnosti, kde sa spočítavajú hlasy, vylúčiť. Ústavný súd\npreto považuje túto námietku sťažovateľa za zjavne neopodstatnenú.\nK účasti zapisovateľky na spočítaní hlasov\n29. Sťažovateľ taktiež predostrel námietku účasti zapisovateľky\n\npri\n\nspočítaní hlasov v 5. okrskovej komisii, ktorú svojím vyhlásením potvrdil aj jej predseda,\nkeď uviedol: „Tiež priznávam, že keď nám nesedeli lístky na primátora, prepočítavala ich\naj zapisovateľka okrskovej volebnej komisie,\n\n.“\n\n30. Podľa § 19 ods. 1 volebného zákona zapisovateľ volebnej komisie zabezpečuje\norganizačné a administratívne záležitosti súvisiace s prípravou a priebehom rokovania\nvolebnej komisie a plní funkciu jej odborného poradcu. Zúčastňuje sa rokovania volebnej\nkomisie. Pri rokovaní volebnej komisie má poradný hlas.\nPodľa § 183 volebného zákona po vybratí hlasovacích lístkov z obálok okrsková\nvolebná komisia rozdeľuje hlasovacie lístky osobitne pre voľby do obecného zastupiteľstva\na osobitne pre voľby starostu obce. Potom zisťuje počet platných hlasov odovzdaných pre\njednotlivých kandidátov pre voľby do obecného zastupiteľstva a osobitne pre voľby starostu\nobce. Výsledky uvádza v zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku.\n31. Ako z citovaného § 183 volebného zákona vyplýva, zákon zveruje zisťovanie\nvôle voličov výlučne do právomoci členov okrskovej volebnej komisie. Zapisovateľ\nvolebnej komisie je „technickým pracovníkom“, ktorý v zmysle § 19 ods. 1 volebného\nzákona zabezpečuje organizačné a administratívne záležitosti súvisiace s prípravou\na priebehom rokovania volebnej komisie. Zároveň plní funkciu odborného poradcu volebnej\nkomisie. Nie je však členom volebnej komisie, ktorý by sa mohol zúčastniť sčítania hlasov.\nÚstavný súd si je vedomý svojej judikatúry, na ktorú v sťažnosti odkazuje aj sám\nsťažovateľ (PL. ÚS 1/07 a PL. ÚS 4/2011) a v ktorej ústavný súd vyhodnotil aktívnu účasť\n\n12\n\nzapisovateľky na spočítaní hlasov ako závažné porušenie volebného zákona. V tejto\nsúvislosti je však dôležité zdôrazniť, že v uvedených prípadoch bola vada aktívnej účasti\nzapisovateľky na sčítavaní hlasov súčasťou viacerých a závažnejších volebných vád, ktoré\nsa v priebehu volieb vyskytli. Ústavný súd teda v uvedených dvoch veciach, keď vyhlásil\nvoľby za neplatné, posudzoval intenzitu porušenia volebného zákona alebo ústavy\na k existencii takejto intenzity dospel na základe výskytu viacerých závažných volebných\nvád.\n32. Ústavný súd však vo svojej judikatúre opakovane konštatoval, že v rámci konania\no volebných sťažnostiach (agendy volebného súdnictva aj vo vzťahu ku konaniam\nústavnému súdu o týchto veciach) sa neuplatňuje teória tzv. „absolútnych vád“ volebného\nprocesu, t. j. takých porušení volebného zákona, ktoré by mali za následok automatické\nzrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania). Vzhľadom na túto skutočnosť\ntreba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného procesu za relatívne\na zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich vplyvu na výsledok volieb\ndo zastupiteľského orgánu alebo na výsledok voľby konkrétneho kandidáta (PL. ÚS 7/2010,\nPL. ÚS 71/2011, PL. ÚS 3/2018).\n33. Vzhľadom na uvedené vzal ústavný súd pri posudzovaní tejto námietky\nsťažovateľa do úvahy skutočnosť, že sťažovateľ namieta len samotnú skutočnosť účasti\nzapisovateľky na sčítavaní hlasov. Ani on, ale ani predseda 5. okrskovej komisie vo svojom\nvyhlásení žiadnym spôsobom nenaznačujú, že by pri sčítaní hlasov zapisovateľka nejakým\nspôsobom zasahovala do obsahu hlasovacích lístkov alebo iným spôsobom marila\nči ovplyvňovala spočítanie hlasov. Ústavný súd je toho názoru, že ani aktívnu účasť\nzapisovateľky na sčítaní hlasov nemožno považovať za absolútnu vadu volebného procesu,\nktorá by mala sama osebe za následok automatické zrušenie volieb. Ústavný súd v každom\njednotlivom prípade musí posudzovať intenzitu porušenia volebného zákona, ústavy\na k zrušeniu volieb môže pristúpiť len v prípadoch, keď namietané vady, resp. ich\nkumulácia, svojou intenzitou spochybňujú výsledok volieb ako taký.\n\n13\n\n34. V okolnostiach tejto veci, keď sťažovateľ namieta len samotný fakt, že sa\nzapisovateľka na spočítaní hlasov zúčastnila, bez tvrdenia ďalších skutočností, ktoré by\nmohli indikovať ovplyvňovanie sčítania hlasov, nedosahuje takú intenzitu pochybenia, ktorá\nby bola spôsobilá volebný výsledok spochybniť, a preto ústavný súd aj túto námietku\nsťažovateľa vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú.\nK vyradeniu hlasovacieho lístka\n35. Sťažovateľ v sťažnosti poukázal na vyradenie jedného hlasovacieho lístka,\nku ktorému malo podľa vyhlásenia jej členky dôjsť v 6. okrskovej volebnej komisii.\nSamotné vyhlásenie členky 6. okrskovej volebnej komisie, ktorá nevie s určitosťou uviesť,\nčo sa s ním stalo, avšak zároveň tvrdí, že nebol vyradený ako neplatný, je rozporuplné.\nZ tohto vyhlásenia a ani z obsahu sťažnosti nemožno ustáliť, aké porušenie zákona alebo\nústavy v súvislosti s týmto volebným lístkom sťažovateľ namieta.\n36. Ústavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že aj v prípade, ak by sa preukázalo\nporušenie zákona pri posudzovaní platnosti jedného hlasovacieho lístka, nebola by táto\nskutočnosť v žiadnom prípade spôsobilá ovplyvniť výsledok volieb primátora mesta\nHlohovec, keď víťazný kandidát podľa oficiálnych výsledkov volieb získal o 32 platných\nhlasov viac ako sťažovateľ. Aj túto námietku sťažovateľa preto ústavný súd vyhodnotil ako\nzjavne neopodstatnenú.\n37. Ústavný súd už v minulosti vyslovil vo volebných veciach právny názor (napr.\nPL. ÚS 27/99), že nie každé porušenie volebného zákona je v príčinnej súvislosti\ns následkom, ktorým je výsledok volieb, ktorý sťažovateľ považuje za skreslený\n(PL. ÚS 19/2015). Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania volebnej sťažnosti\npreskúmal všetky námietky sťažovateľa a dospel k záveru, že sťažovateľ síce namietal\nviaceré porušenia volebného zákona či pochybenia pri manipulácii s volebnou\ndokumentáciou, jeho tvrdenia však boli buď v rovine hypotetickej možnosti skreslenia\nvýsledku volieb alebo v nich nekonkretizoval skutočnosti, ktoré by v príčinnej súvislosti\ns uvedenými porušeniami boli spôsobilé ovplyvniť volebný výsledok alebo by odôvodnene\n\n14\n\nvyvolávali pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.\nTie pochybenia, ktoré sťažovateľ v sťažnosti konkretizoval, samy osebe, ale ani pri\nvzájomnej kumulácii nedosahujú takú intenzitu, ktorá by mohla mať po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie za následok zrušenie výsledkov volieb primátora mesta Hlohovec, prípadne\nvyhlásenie volieb primátora mesta Hlohovec za neplatné, tak ako to navrhuje sťažovateľ.\n38. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietol\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. decembra 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-volebné výsledky", "voľby-zapisovateľ", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:521aa3d6-4650-4b61-a1e0-747a9915d929", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:521aa3d6-4650-4b61-a1e0-747a9915d929"}, {"guid": "ussr:f0b4f617-f276-45c5-b0fe-d4556d043f7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 20/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 20/2015 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0b4f617-f276-45c5-b0fe-d4556d043f7a"}, {"guid": "ussr:ad8213a7-96b1-413a-8fa5-ac642e4c4b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 71/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 71/2011 z 22. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad8213a7-96b1-413a-8fa5-ac642e4c4b00"}, {"guid": "ussr:d0ea84b2-9348-4aab-8e24-68585306e847", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 4/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 4/2011 z 4. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0ea84b2-9348-4aab-8e24-68585306e847"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/07 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1aac740f-696f-4b1b-9311-3de306b38c53"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ad8c10ba-2a92-46d8-8026-2881eee4b3aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.343.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.343.2023.1"}, {"guid": "ussr:3a7dcc23-9f55-468f-8c07-d85dcac8177c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.72.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 72/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 72/2018 z 19. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.72.2018.1"}]}