{"guid": "ussr:9d698b15-9189-458d-96ac-31d06dac4741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.6.2019.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2019 z 23. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 6/2019, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.6.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2019-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9d698b15-9189-458d-96ac-31d06dac4741", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.6.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.6.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.6.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 6/2019-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 23. januára 2019\npredbežne prerokoval návrh skupiny 32 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou KADUC & PARTNERS s. r. o., Trojičné námestie 4,\nTrnava, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ing. Miroslav Kadúc, PhD., na začatie\nkonania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 12 ods. 10\nv spojení s § 12 ods. 9 a § 20 ods. 3 a 4 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike\nv znení neskorších predpisov s čl. 35 ods. 1 a 2, čl. 51 ods. 1 a čl. 55 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a o súlade § 12 ods. 10 v spojení s § 12 ods. 9 a § 20 ods. 3 a 4 zákona\nč. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov s čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a takto\nrozhodol:\nNávrh skupiny 32 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky p r i j í m a na\nďalšie konanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 31. októbra\n2018 doručený návrh skupiny 32 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej aj\n\n„navrhovatelia“ alebo „skupina poslancov“) na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a)\na čl. 130 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s § 37\nods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) o súlade § 12 ods. 10 v spojení s § 12 ods. 9\na § 20 ods. 3 a 4 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o tepelnej energetike“) s čl. 35 ods. 1 a 2, čl. 51 ods. 1 a čl. 55\nods. 1 ústavy a o súlade § 12 ods. 10 v spojení s § 12 ods. 9 a § 20 ods. 3 a 4 zákona o\ntepelnej energetike s čl. 46 ods. 1 ústavy.\n2. Navrhovatelia v odôvodnení návrhu na začatie konania uvádzajú:\n«Sporné ustanovenie § 12 ods. 9 zákona o tepelnej energetike je upravené v druhej\nčasti zákona s názvom „Podmienky podnikania v tepelnej energetike“. Je teda zrejmé, že\nhoci ide o regulované podnikanie, stále ide o podnikanie v trhovom hospodárstve, ktorého\nzákladné ústavne garantované princípy by mali byť rešpektované.\nV zmysle § 20 ods. 1 zákona o tepelnej energetike môže odberateľ skončiť odber tepla\nna základe zákona alebo dohodou. Motivácie odberateľa na skončenie odberu tepla môžu\nbyť rôzne. Jednou z pohnútkou môže byť snaha o vybudovanie vlastnej domovej kotolne,\nrovnako ako aj výber nového dodávateľa, ktorý v rámci funkčných trhových mechanizmov\nponúka výhodnejšie podmienky pre využívanie služby odberu tepelnej energie.\nSkončenie odberu tepla od doterajšieho dodávateľa je tak možné považovať za nutnú\npodmienku pre zmenu dodávateľa na úkor (resp. v prospech) iného dodávateľa.\nAk chce odberateľ zmeniť dodávateľa, zákon o tepelnej energetike podmieňuje takéto\nrozhodnutie nasledujúcimi podmienkami:\n(i) dohodou s doterajším dodávateľom - a to iba za predpokladu, ak odberateľ uhradí\ndoterajšiemu dodávateľovi ekonomicky oprávnené náklady (tzv. odpojovací poplatok) podľa\n§ 20 ods. 3 zákona o tepelnej energetike. Pritom podľa § 20 ods. 4 zákona o tepelnej\nenergetike podrobnosti o ekonomicky oprávnených nákladoch, t. j. ich rozsah a spôsob ich\nvýpočtu neustanovuje zákon, ale všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Úrad pre\nreguláciu sieťových odvetví;\n\n2\n\n(ii) ukončením odberu tepla zo strany odberateľa - za podmienky, ak zabezpečí\ndodávku tepla vyrobeného z obnoviteľných zdrojov energie v podiele o 20% vyššom ako má\ndoterajší dodávateľ tepla, a to v rámci procesu dohody s doterajším dodávateľom, podľa\n§ 20 ods. 3 zákona o tepelnej energetike:\n(iii) získaním kladného záväzného stanoviska obce vydaného podľa § 12 ods. 8\nv spojení s § 12 ods. 9 zákona o tepelnej energetike o súlade výstavby domovej kotolne\ns koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky;\n(iv) získaním stavebného povolenia na výstavbu domovej kotolne podľa § 12 ods. 10\nzákona o tepelnej energetike. Špecifikom tohto povolenia je fakt, že doterajšiemu\ndodávateľovi garantuje osobitné zvýhodnené postavenie dotknutého orgánu v stavebnom\nkonaní, ktorého stanovisko je záväzné (okrem toho môže mať zároveň aj postavenie\núčastníka stavebného konania).\nPodľa názoru navrhovateľov, protiústavný stav je primárne spôsobený ustanovením\n§ 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike, ktorý stanovuje, že pri výstavbe sústavy tepelných\nzariadení (napr. domovej kotolni) na vymedzenom území je dodávateľ v konaní podľa\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) dotknutým orgánom, ktorého\nstanovisko je záväzné (pozn. do prijatia novely zákona o tepelnej energetike z roku 2014\ntomu tak nebolo).\nDodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného\npredpisu, ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na\nvymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom.\nDoterajší dodávateľ tepla tak môže svojím negatívnym (záväzným) stanoviskom znemožniť\nuplatňovanie § 20 zákona o tepelnej energetike napriek tomu, že odberateľ splnil všetky\npodmienky uvedené v tomto zákonnom ustanovení. Negatívne stanovisko dodávateľa môže\nbyť priamou prekážkou pre vstup iného dodávateľa (podnikajúci subjekt) do zmluvného\nvzťahu s odberateľom, ktorý je základom realizácie práva na podnikanie. Navyše sa tým\npopiera zmysel celej druhej časti zákona o tepelnej energetike, v ktorej sa jednoznačne\nuvádza, že aj v oblasti tepelnej energetiky „ide\" o podnikanie.\nTakýto model je zároveň v rozpore so základným procesnoprávnymi garanciami\n(vymedzenými v siedmom oddiely druhej hlavy Ústavy), keďže zasahuje do práva na riadne\n3\n\na plnohodnotné správne konanie, čím dochádza k limitáciu, až odopretiu základných\nprocesných práv odberateľov tepla, čo je v ústavnoprávnom kontexte problematickejšie o to\nviac, že de facto dochádza k zásahu do roviny procesnoprávnej ochrany vlastníckeho\npráva...\nUstanovenia zákona o tepelnej energetike, ktoré sú vymedzené v I. časti tohto návrhu\na vo vzájomných súvislostiach s ohľadom na metodológiu systematického výkladu\ninterpretované v II. časti tohto návrhu už boli predmetom konania na Ústavnom súde\nSlovenskej republiky (ďalej aj ako „ÚSSR“), konkrétne v konaní vedenom na ÚS SR pod\nspisovou značkou PL. ÚS 42/2015.\nV predmetom konaní skupina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky\nnamietala nesúlad rovnakých ustanovení zákona o tepelnej energetike s čl. 20 ods. 1 až 3\nÚstavy. Tomuto návrhu (resp. návrhu v tejto časti) ÚS SR nevyhovel.\nNapriek tomu, že ÚS SR neidentifikoval rozpor ustanovení zákona o tepelnej\nenergetike, ktoré sú vymedzené v I. časti tohto návrhu s čl. 20 ods. 1 až 3 Ústavy, tzn.\ns vlastníckym právom; v bode č. 92. nálezu vo veci vedenej na ÚS SR pod sp. zn.\nPL. ÚS 42/2015 konštatoval nasledovné: „Ústavný súd je viazaný návrhom. Z toho ústavný\nsúd vyvodzuje, že navrhovatelia nepožiadali ústavný súd o prieskum súladu zákonnej úpravy\nso slobodou podnikania ani o prieskum napadnutých noriem zákona s ochranou, aká sa\nzaručuje siedmym oddielom druhej hlavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy), ktorý prípadný prieskum\npro futuro nevytvára prekážku res iudicata. Ústavný súd preto vykonal prieskum zákona o\ntepelnej energetike iba v rozsahu návrhu, ktorý sa obmedzuje na ustanovenia čl. 20 ústavy,\nresp. čl. 1 dodatkového protokolu o základnom práve vlastniť majetok.“\nAj keď je problematika viazanosti ÚS SR návrhom v konaniach podľa čl. 125 ods. 1\npísm. a) Ústavy (tzn. v konaniach o súlade zákona s Ústavou) viac než polemická, o čom\nsvedčí aj disentujúci názor sudkyne\n\nv predmetom konaní, faktom\n\nostáva, že:\n(i) ÚS SR v zmysle svojho nálezu v konaní vedenom na ÚS SR pod spisovou značkou\nPL. ÚS 42/2015 odmietol preskúmať nesúlad napadnutých ustanovení nad rámec návrhu\nskupiny poslancov; a zároveň\n(ii) identifikoval dva iné potenciálne okruhy nesúladu s Ústavou.\n\n4\n\nV náleze ÚS SR v konaní vedenom na ÚS SR pod spisovou značkou PL. ÚS 42/2015\nbolo zároveň explicitne konštatované, že toto rozhodnutie nevytvára prekážku rozhodnutej\nveci za predpokladu, že bude ÚS SR posudzovať nesúlad predmetných ustanovení zákona\no tepelnej energetike s inými článkami Ústavy. V nadnesenom duchu je možné dokonca\nkonštatovať, že ÚS SR na takýto krok dokonca nabáda.»\n3. K nesúladu ustanovení § 12 ods. 10 v spojení s § 12 ods. 9 a § 20 ods. 3 a 4 zákona\no tepelnej energetike s čl. 35 ods. 1 a 2, čl. 51 ods. 1 a čl. 55 ods. 1 ústavy navrhovatelia\nuvádzajú:\n«... Vymedzený rámec referenčných ústavných noriem rešpektuje a zohľadňuje\nprávny záver ÚS SR vymedzený v náleze sp. zn. PL. ÚS 14/2014, v zmysle ktorého nie je\nmožné/vhodné vytrhávať jednotlivé ustanovenia Ústavy z kontextu (v tomto prípade\nustanovenie čl. 35 ods. 1 Ústavy) a interpretovať ich a aplikovať mimo daný kontext\n(v tomto prípade v kontexte čl. 32 ods. 1. čl. 51 ods. 1, ale aj čl. 55 ods. 1 Ústavy).\nNavrhovatelia by chceli v prvom rade uviesť, že percepcia práva na podnikanie\nprešla nielen signifikantným sociálnym, ale aj ústavno-právnym vývojom. Pôvodné\nobmedzenie tohto práva len do sféry fyzických osôb (nález sp. zn. PL. ÚS 13/97) bolo neskôr\nv dôsledku posunu v interpretácii zo strany ÚS SR rozšírené aj na právnické osoby (nález\nsp. zn. PL. ÚS 14/2014).\nUvedené je relevantné práve z toho dôvodu, že v zmysle § 1 ods. 1 písm. a) zákona\no tepelnej energetike platí, že tento zákon upravuje podmienky podnikania v tepelnej\nenergetike, pričom predmetom podnikania podľa tohto zákona je výroba tepla, výroba\na rozvod tepla alebo rozvod tepla (§ 1 ods. 2 zákona o tepelnej energetike) a jedným\nz podnikateľských subjektov sú dodávatelia, ktorý sú definovaní buď ako fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá je držiteľom povolenia na výrobu tepla, výrobu tepla a rozvod\ntepla alebo rozvod tepla alebo sa na ňu vzťahuje oznamovacia povinnosť podľa § 11 a ktorá\ndodáva teplo odberateľom [§ 2 písm. d) zákona o tepelnej energetike].\nJadrom a centrálnym bodom (tejto časti) návrhu je primárne zásah do práva\npodnikať, ktorým disponujú dodávatelia tepla. Tento zásah nastáva v dôsledku\nnerovnovážnej a nerovnakej pozície jednotlivých dodávateľov na trhu, keďže „aktívny“\ndodávatelia, tzn. subjekty ktoré majú existujúce zmluvné vzťahy s odberateľmi, majú\n5\n\nzároveň z tohto titulu konkurenčný náskok voči ostatným subjektom, ktoré sú síce držiteľmi\npovolenia na výrobu tepla, výrobu tepla a rozvod tepla alebo rozvod tepla, avšak ich prístup\nk odberateľom (tzn. prístup na trh) môže byť zo strany „aktívnych“ dodávateľ v dôsledku\nmechanizmu existujúcej právnej úpravy zablokovaný.\nTakýto právny stav považujú navrhovatelia za rozporný s ústavou a jej\nustanoveniami, ktoré sú vymedzené v tomto návrhu. Tento právny záver je kompatibilný aj\ns doterajšou rozhodovacou praxou ÚS SR.\nV rámci výkladu a interpretácie čl. 35 ods. 1 Ústavy sa totižto ustálil právny názor\nspočívajúci vtom, že prvým predpokladom uplatnenia práva podnikať je voľnosť vstupu na\ntrh a rovnosť pravidiel správania sa: „Základom trhového hospodárstva a s ním spätej\nhospodárskej súťaže je voľnosť vstupu na trh a rovnosť pravidiel správania na trhu pre\nvšetkých účastníkov hospodárskej súťaže. Vstup na trh je súčasťou ústavou zaručeného\npráva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť, pretože v trhovom hospodárstve je\npodstatné uplatnenie práva podľa čl. 35 ods. 1 na trhu.“ [nález sp. zn. II. ÚS 70/97].\nV predmetnom rozhodnutí [nález sp. zn. II. ÚS 70/97] je zároveň konštatované, že\n„právo podnikať sa v súkromnom záujme chráni ako spôsob obživy jednotlivca. Zároveň sa\nním zabezpečuje verejný záujem na rozvoji podnikania ako dôležitého prvku trhového\nhospodárstva. Toto právo sa priznáva osobám ako právny prostriedok rozvoja trhovej\nekonomiky zaručenej či. 55 ods. 1 Ústavy.“\nVerejný záujem na funkčnosti princípov trhového hospodárstva je v predmetnom\nprípade posilnený o to viac, o akú oblasť regulácie sa jedná - myslená je oblasť tepelnej\nenergetiky, ktorá je a priori (vzhľadom na svoju povahu) predmetom verejného záujmu\na štát by mal podľa názoru navrhovateľov aktívne vytvárať konkurenčné prostredie v tejto\noblasti, a nie naopak, tzn. vytvárať monopolné postavenie istej skupiny podnikateľov.\nNapadnutá právna úprava obsahuje viacero elementov a prvkov (funkčne a vo\nvzájomnej súvislosti vymedzených v časti II. tohto návrhu), ktoré na jednej strane poskytujú\nkonkurenčnú výhodu jednej skupine podnikajúcich subjektov a na strane druhej\nznevýhodňujú pozíciu druhej skupiny podnikajúcich subjektov, a to až do tej miery, že obrazne vyjadrené - prvá skupina má v rukách osud tej skupiny druhej. Takáto\nnerovnovážnosť je v rozpore s účelom práva podnikať, ktoré vníma ÚS SR nasledovne;\n„Účelom práva podnikať je poskytnúť každej oprávnenej osobe náležitú príležitosť pokúsiť\n6\n\nsa podnikať. Pre uskutočňovanie podnikania má zásadný význam individuálna spôsobilosť\npodnikať aspoň tak úspešne, aby sa osoba uplatňujúca právo podnikať udržala na trhu, aby\nv konkurenčnom prostredí osvedčila svoju danosť podnikať.“ (PL. ÚS 14/2014). Existencia\nkonkurenčného vzťahu následne umožní zlacnenie výroby tepla u konečného spotrebiteľa.\nKeďže prístup k odberateľom je podmienený aj súhlasným stanoviskom aktuálneho\ndodávateľa, tzn. zmena dodávateľa je podmienená súhlasným stanoviskom aktuálneho\ndodávateľa, je možné konštatovať, že dochádza k výraznej deformácii trhového prostredia\na tým eliminácii účelu práva na podnikanie. Takéto pokrivenie trhových mechanizmov\nv konečnom dôsledku negatívne ovplyvňuje trhové hospodárstvo ako celok, čím sa\n(kauzálne) vytvára aj zásah do funkčných princípov trhovej ekonomiky (chránených čl. 55\nods. 1 Ústavy).\nUvedený záver bol naznačený aj v odlišnom stanovisku disentujúcich sudcov\na\n\nk nálezu pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci\n\nsp. zn. PL. ÚS 42/2015, v ktorom konštatovali (v bode 3.7), že „vzniká tak dôvodná obava,\nže dodávatelia tepla ako podnikateľské subjekty budú pri vydávaní záväzného stanoviska\nuprednostňovať svoje súkromné podnikateľské záujmy, a nie striktne záujem verejný.“\nHlavný problém, ktorý navrhovatelia v súvislosti s napadnutou právnou úpravou\nidentifikovali, nespočíva v tom, že existuje zákonný mechanizmus, ktorý reguluje prístup\nk odberateľom (de facto k zákazníkom), ale v tom, že tento zákonný mechanizmus\ninkorporuje do svojho procesu aj dotknutých dodávateľov a poskytuje im neprimerané\n„privilégiá,“ ktorými dokážu zneužívať svoju pozíciu na úkor ostatných podnikajúcich\nsubjektov. V takomto modeli je časť podnikajúcich subjektov de facto v pozícii kvázištátneho (správneho) orgánu, keďže spolurozhoduje o právach iných subjektov, ktoré sú\nnavyše jeho konkurenti na danom trhu. V tomto zmysle je právny rámec (s ktorým ráta čl. 35\nods. 2 Ústavy) ústavne nekomfortný, keďže nie je ani nevyhnutný a ani primeraný.»\n4. K nesúladu ustanovení § 12 ods. 10 v spojení s § 12 ods. 9 a § 20 ods. 3 a 4 zákona\no tepelnej energetike s čl. 46 ods. 1 ústavy navrhovatelia uvádzajú:\n«... V náleze ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 42/2015 (pre kontext a relevantnosť tohto nálezu\nodkazujú navrhovatelia na časť III. tohto návrhu) bolo v bode 93. konštatované, že\n„ochrana vlastníctva podľa právnych názorov ústavného súdu implikuje hmotnoprávne aj\n7\n\nprocesnoprávne garancie. Procesná ochrana vlastníctva sa nezabezpečuje iba pomocou\nzákladných práv zo siedmeho oddielu druhej hlavy (čl. 46 až čl. 50, pozn.) ústavy, ale popri\ntom aj pomocou procesnoprávnej ochrany implikovanej v čl. 20 ústavy.“\nV ďalších bodoch tohto nálezu bola zo strany ÚS SR vylúčená možnosť nesúladu\nnapadnutých ustanovení zákona o tepelnej energetike s čl. 20 ods. 1 až 3 Ústavy, avšak\nzároveň\n\nbola\n\nsamotným\n\nsúdom\n\n„pootvorená“\n\notázka\n\npotenciálneho\n\nnesúladu\n\nnapadnutých ustanovení so základnými procesnými právami (bod 99. nálezu ÚS SR sp. zn.\nPL. ÚS 42/2015).\nSamotný ÚS SR pritom konštatoval, že (bod 95. nálezu ÚS SR sp. zn.\nPL. ÚS 42/2015) „k procesnoprávnym zárukám ochrany vlastníctva ústavný súd radí\nriadne, plnohodnotné správne konanie“.\nÚstavnoprávnu rovinu zásahu napadnutej právnej úpravy vystihla a opísala\nv odlišnom stanovisku sudkyňa\n\n, ktorá konštatovala nasledovné: „Vychádzajúc\n\nz už uvedeného som toho názoru, že ustanovenie § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike\nv časti, v ktorej de facto podmieňuje splnenie podmienok pre povolenie výstavby vlastnej\nsústavy tepelných zariadení, napr. domovej kotolne, pozitívnym stanoviskom doterajšieho\ndodávateľa tepla, nevytvára ústavne súladné procesné podmienky ochrany vlastníctva,\npretože bez dostatku dôvodov poskytuje možnosť doterajšiemu dodávateľovi „vetovať“\nzískanie\n\npríslušného\n\npovolenia.“\n\n(záver\n\nodlišného\n\nstanoviska\n\nsudkyne\n\nk nálezu pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn.\nPL. ÚS 42/2015).\nNadväzujúc na uvedené je možné konštatovať, že nesúlad s čl. 46 ods. 1 Ústavy\nspočíva v odňatí možnosti procesných práv odberateľov v rámci správneho (stavebného)\nkonania, keďže konanie resp. jeho výsledok nezávisí od nestranného a nezávislého štátneho\n(správneho) orgánu, ale je determinované rozhodnutím súkromného subjektu, ktorý má\nnavyše vlastný ekonomický záujem na výsledku samotného konania, a tak bráni vytvoreniu\nkonkurenčného vzťahu, resp. konkurenčného prostredia na trhu.\nNa základe uvedeného je možné dospieť k záveru, že napadnuté ustanovenia sú\nv rozpore so základnými procesnými garanciami v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy.»\n\n8\n\n5. Na základe uvedených skutočností skupina poslancov národnej rady navrhuje, aby\nústavný súd po prijatí jej návrhu na ďalšie konanie vydal tento nález:\n«Ustanovenia § 12 ods. 10 v spojení s § 12 ods. 9 a § 20 ods. 3 a 4 zákona\nč. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov nie sú v súlade s čl. 35\nods. 1 a 2, čl. 51 ods. 1 a čl. 55 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nUstanovenia § 12 ods. 10 v spojení s § 12 ods. 9 a § 20 ods. 3 a 4 zákona č. 657/2004\nZ. z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov nie sú v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky.»\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas\nNárodná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom.\n8. Podľa čl. 130 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd začne konanie, ak podá návrh\nnajmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Podľa § 18 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde ústavný súd začne konanie,\nak návrh podá najmenej pätina poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.\n11. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak osoby uvedené v § 18 ods. 1\npísm. a) až g) zákona o ústavnom súde dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej\n\n9\n\nsily nie je v súlade s právnym predpisom vyššej právnej sily alebo s medzinárodnou\nzmluvou, môžu podať ústavnému súdu návrh na začatie konania.\n12. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované\n\ndôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n13. Podľa § 37 ods. 3 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať\na) označenie predpisu, ktorého nesúlad s právnym predpisom vyššej právnej sily sa\nnamieta, s vyjadrením, či navrhovateľ napáda predpis v celom rozsahu alebo v jeho časti,\nprípadne v jednotlivom ustanovení,\nb) označenie predpisu vyššej právnej sily, jeho časť alebo jednotlivé ustanovenie\nalebo označenie medzinárodnej zmluvy, jej časti, alebo jednotlivého ustanovenia, s ktorým\nnapadnutý predpis nie je v súlade.\n14. Podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n15. Podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n16. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n10\n\n17. O zjavne neopodstatnený návrh v konaní o súlade právnych predpisov podľa\nčl. 125 ústavy pôjde predovšetkým vtedy, keď aplikácia napadnutého právneho predpisu,\nresp. konkrétneho ustanovenia napadnutého právneho predpisu (zjavne) nemôže vyvolať\nneprípustný zásah do základného práva alebo slobody, alebo iných ústavou chránených\nhodnôt, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi aplikáciou\nnapadnutého zákonného ustanovenia a obsahom dotknutého základného práva alebo\nslobody a iných ústavou chránených hodnôt, alebo z iných ústavne relevantných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnený návrh teda možno považovať taký návrh na začatie konania, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistí žiadnu možnosť neprípustného zásahu\nnapadnutého právneho predpisu, resp. konkrétneho ustanovenia napadnutého právneho\npredpisu do obsahu dotknutého základného práva alebo slobody a iných ústavou\nchránených hodnôt, ktorého reálnosť by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 426/08, PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015,\nPL. ÚS 53/2015, PL. ÚS 14/2016, PL. ÚS 11/2018).\n18. Podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa návrh neodložil alebo\nneodmietol, prijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia\no prijatí návrhu.\n19. Ústavný súd návrh skupiny poslancov predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí pléna ústavného súdu podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde, pričom sa pri\npredbežnom prerokovaní návrhu skupiny poslancov zameral na zistenie, či nie sú dané\ndôvody na odmietnutie jej návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd\nzistil, že na prerokovanie návrhu má ústavou danú právomoc, návrh má predpísané\nnáležitosti, nie je neprípustný, bol podaný aktívne legitimovaným subjektom a návrh\nnemožno považovať ani za oneskorene podaný, keďže podávanie návrhov na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov nie je viazané na žiadnu lehotu. Ako vyplýva z\ncitovaného § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, návrh na začatie konania podaný\nústavnému súdu musí tiež obsahovať odôvodnenie, ktoré musí spĺňať dostatočné ústavnoprávne požiadavky (m. m. PL. ÚS 9/2012). Ďalej sa ústavný súd zaoberal otázkou, či tento\nnávrh nie je zjavne neopodstatnený, pretože aj v konaní o súlade právnych predpisov môže\n11\n\nzaujať názor, že návrh treba odmietnuť ako zjavne neopodstatnený (m. m. PL. ÚS 5/05, PL.\nÚS 15/08, PL. ÚS 10/09, PL. ÚS 28/2015, PL. ÚS 39/2015, PL. ÚS 53/2015, PL. ÚS\n14/2016).\n20. Ústavný súd konštatuje, že na základe dôvodov a skutočností, ktoré skupina\nposlancov uviedla vo svojom návrhu, pri jeho predbežnom prerokovaní zistil potenciálnu\nmožnosť rozporu medzi napadnutou právnou úpravou a skupinou poslancov označenými\nustanoveniami ústavy, a preto pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde nevyhodnotil návrh skupiny poslancov na vyslovenie nesúladu\nnapadnutých ustanovení zákona o tepelnej energetike s označenými ustanoveniami ústavy\nako zjavne neopodstatnený, a keďže nezistil ani žiadne iné dôvody na odmietnutie návrhu\nskupiny poslancov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, prijal ho podľa § 25 ods. 3\nzákona o ústavnom súde v celom rozsahu na ďalšie konanie.\n21. Na základe uvedených skutočností ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť", "súlad-súlad právnych predpisov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "správne konanie-účastník v správnom konaní", "test proporcionality", "konanie-princíp rovnosti zbraní v konaní", "ochrana hospodárskej súťaže", "podnikateľská činnosť-obmedzenie práva podnikať", "základné ľudské práva a slobody-obmedzenie", "účastník konania-rovnosť", "test proporcionality", "podnikateľská činnosť-obmedzenie práva podnikať", "konanie-princíp rovnosti zbraní v konaní", "účastník konania-rovnosť", "základné ľudské práva a slobody-obmedzenie", "ochrana hospodárskej súťaže", "práva a slobody – hospodárske, sociálne a kultúrne práva-právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "súlad-súlad právnych predpisov", "správne konanie-účastník v správnom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:987f7c07-9740-4143-af50-6a026ab930eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2018 z 12. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.11.2018.1"}, {"guid": "ussr:a6a24632-9b73-44ba-9e26-c0709e93e49f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.2016.1"}, {"guid": "ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007"}, {"guid": "ussr:58bcd7e4-1712-4ea5-98e0-1a1a8f2aa55f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/2014 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.2014.1"}, {"guid": "ussr:9fbf1a61-b0cb-4ad8-b170-9d266c9fe06c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.39.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 39/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 39/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.39.2015.1"}, {"guid": "ussr:8e624966-8506-43b0-8d88-d2428dba7d35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.28.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 28/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 28/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.28.2015.1"}, {"guid": "ussr:724b0fbc-4021-46e6-b646-0d4218d04a2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 9/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 9/2012 z 21. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-21", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:724b0fbc-4021-46e6-b646-0d4218d04a2c"}, {"guid": "ussr:63b06875-5fcb-4522-9491-58fbc4771464", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 10/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 10/09 z 8. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-08", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63b06875-5fcb-4522-9491-58fbc4771464"}, {"guid": "ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 426/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e522a647-ace0-44bd-8783-51dfdf26212d"}, {"guid": "ussr:75959110-825f-4637-9275-d25d03521260", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/08 z 7. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-07", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75959110-825f-4637-9275-d25d03521260"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:94520043-6880-4729-8f9b-2a44a44ce48e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/05 z 24. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-24", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94520043-6880-4729-8f9b-2a44a44ce48e"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:f960db60-1b2c-4f49-85bc-16ff2c372fe3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.13.1997.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 13/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 13/97 z 24. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-24", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.13.1997.1"}, {"guid": "ussr:1413fd67-0e05-4e93-a81c-3d64db48e28e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 70/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/97 z 16. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-16", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1413fd67-0e05-4e93-a81c-3d64db48e28e"}], "citovane_v": []}