{"guid": "ussr:9edf679e-5091-4a75-af6a-9258c0ce2666", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.59.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 59/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 59/2018 z 12. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 59/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.59.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9edf679e-5091-4a75-af6a-9258c0ce2666", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.59.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.59.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.59.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 59/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. decembra 2018\nv pléne zloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra\nBrňáka, Miroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa), Milana Ľalíka, Mojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Ladislava\nOrosza a Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Jiřím Choutkom,\n\nŠtúrovo námestie 121, Trenčín, vo veci nezákonnosti volieb a proti výsledku volieb starostu\nobce Haluzice a poslancov Obecného zastupiteľstva obce\n\nkonaných 10. novembra\n\n2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\npre nesplnenie\n\nzákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. novembra 2018 v elektronickej podobe s autorizáciou podľa osobitného predpisu\n\na 26. novembra 2018 poštou doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovateľky“), ktorou namietajú nezákonnosť volieb, ako aj výsledok volieb\nstarostu obce\n\na poslancov Obecného zastupiteľstva obce\n\nkonaných\n\n10. novembra 2018.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že „V obci\n\nbolo v čase volieb podľa\n\nzoznamu obyvateľov obce ku dňu vyhlásenia volieb ako aj podľa zápisnice z volebnej\nkomisie registrovaných 79 voličov. Navrhovateľka v 1. rade získala 29 platných hlasov\na navrhovateľka v 2. rade získala platných 27 hlasov, teda viac ako 10 % voličov.\nNavrhovateľka v 1. a 2. rade sú aktívne vecne legitimované na podanie sťažnosti.“.\n3. Sťažovateľky sumarizujú niekoľko dôvodov svojej sťažnosti. Prvým dôvodom je\nnedodržanie harmonogramu organizačno-technického zabezpečenia volieb do orgánov\nsamosprávy obcí v roku 2018, ku ktorému sťažovateľky v konkrétnostiach uvádzajú:\n„Starosta obce\n\ndo termínu 30.8.2018 nevymenoval zapisovateľa\n\na ani nezverejnil na úradnej tabuli obce jeho meno a kontakt. Ako vyplýva z listu Okresného\núradu Nové Mesto nad Váhom, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-NM-OVVS2018/010082-4 zo dňa 189.09.2018 zapisovateľku vymenoval starosta obce až 07.09.2018\na informáciu zverejnil na úradnej tabuli až 10.9.2018.\nV dôsledku nedodržania uvedeného harmonogramu boli kandidátne listiny\nodovzdávané dňa 07.09.2018 o 7.00 hod. ráno podľa zvyklostí z predchádzajúcich volieb\ndomnelej a obvyklej zapisovateľke miestnej volebnej komisie... ktorá ich prebrala, aj keď\nnemala k tomu ešte v tom čase poverenie a oprávnenie.\n... k dátumu 17.10.2018 nebola starostom obce\n\nsplnená ďalšia úloha, a to\n\nurčenie plochy na vylepovanie volebných plagátov.“\n4. Druhým dôvodom sťažnosti je podľa sťažovateliek, že „V čase volebnej kampane\ndochádzalo opakovanému zastrašovaniu a osočovaniu nezávislých kandidátov rôznymi\npodnetmi na orgány verejnej správy...“.\n\n2\n\n5. Ako tretí dôvod sťažnosti sťažovateľky uvádzajú: „Zo strany starostu obce ako aj\nzo strany volebnej komisie došlo k manipulácii s počtom oprávnených voličov.“ Skutkovo\nargumentujú, že „Starosta obce zverejnil na úradnej tabuli zoznam obyvateľov obce\nku dňu vyhlásenia volieb dňa 06.07.2018 s počtom 79. Dňa 15.08.2018 zverejnil\nstarosta zoznam obyvateľov obce k voľbám s počtom 81. Napriek skutočnosti, že\nv predložených zoznamoch sa nachádza minimálne 13 maloletých obyvateľov obce\nbez volebného práva a dve osoby, ktoré pred termínom volieb zomreli, celkový počet\noprávnených voličov bol podľa zápisnice o výsledku volieb 79.“.\n6. Napokon sťažovateľky prednášajú aj podľa ich tvrdení najzávažnejší dôvod, a to\npochybenia pri sčítavaní hlasov. V konkrétnostiach k nemu uvádzajú: «Po skončení volieb\ndňa 10.11.2018 o 22.00 hod. volebná komisia nepostupovala podľa metodického pokynu\nna spracovanie výsledkov hlasovania vo voľbách do orgánov samosprávy obcí vydaného\nŠtatistickým úradom Slovenskej republiky a Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky.\nPri príprave na sčítanie hlasov volebná komisia nepostupovala podľa metodického\npokynu-časť II. Zisťovanie výsledkov hlasovania v okrskovej volebnej komisii. Nebol\ndodržaný bod 3. Príprava na sčítanie hlasov-nikto nezapečatil nepoužité (nevydané)\nhlasovacie lístky a obálky, ale otvorili volebnú urnu a prenosnú volebnú urnu a komisia\npristúpila k sčítavaniu hlasov.\nVolebná komisia prepočítala obálky vydané voličom asi 10 krát, keďže počet voličov\na počet vydaných obálok nesúhlasil. Pri sčítavaní obálok bolo volebnou komisiou\nniekoľkokrát napočítaných 63 ks odovzdaných obálok opečiatkovaných úradnou pečiatkou\nobce, pričom voličov v ten deň bolo 62. Do zápisnice bol tento údaj (63 vydaných obálok\na 62 voličov) zapísaný, avšak v oficiálnych výsledkoch komunálnych volieb konaných dňa\n10.11.2018 je údaj upravený na 62. Podľa metodického pokynu na spracovanie výsledkov\nhlasovania vo voľbách do orgánov samosprávy obcí: „Údaj-počet odovzdaných obálok\npredstavuje údaj v zápisnici počet voličov, ktorí odovzdali obálku. Kontrola: Počet voličov,\nktorí odovzdali obálku musí byť rovný alebo menší ako počet voličov, ktorí sa zúčastnili\nna hlasovaní.“).\nSčítanie hlasov pre poslancov a hlasov pre starostu vykonala volebná komisia len\nraz bez druhého kontrolného sčítania. Zástupkyňa okresnej volebnej komisie Nové Mesto\n\n3\n\nnad Váhom,\n\n, odišla po sčítaní hlasov a vyhotovení zápisnice o 23:47\n\nz volebnej miestnosti v\n\na urny so sčítanými hlasmi, obálkami a nevydanými\n\nlístkami neboli zapečatené.\nPočas konania volieb v čase od 16-21.00 opakovane klesol počet prítomných členov\nvolebnej komisie vo volebnej miestnosti pod troch členov, odišli mimo priestory volebnej\nmiestnosti. V čase 21.00-22.00 klesol opakovane počet prítomných členov volebnej komisie\nvo volebnej miestnosti pod troch členov, volebnej komisii bola v tomto čase priebežne\nvyplácaná odmena starostom, ktorú si osobne od neho preberali.\nPočas komunálnych volieb došlo aj k obmedzeniu práva voliť voličovi. Volič\ns preukazom ZŤP, pre zdravotné dôvody nedokázal sám zakrúžkovať čísla na volebnom\nlístku (má silnú cukrovku a trasú sa mu ruky). Po žiadosti jeho sprievodcu smerovanej\nvolebnej komisii o možnosť vziať si so sebou do osobitného priestoru na úpravu hlasovacích\nlístkov sprevádzajúcu osobu spôsobilú upraviť hlasovací lístok podľa jeho pokynov\na zákona a vložiť do obálky, mu bolo povedané predsedom volebnej komisie, že: „Keď sa\ndokáže podpísať, tak môže aj zakrúžkovať“. Pritom počas tých istých volieb bolo\npredsedom volebnej komisie inej voličke bez preukazu ZŤP v sprievode vnučky umožnené v\njej zastúpení volebný lístok vyplniť, vložiť do obálky a vhodiť do umy.\nPočas volieb došlo opakovane k navádzaniu voličov volebnou komisiou. Naši\npozorovatelia uviedli, že komisia podávala niektorým voličom manipulatívne informácie,\nnapr. slovami „Zakrúžkujte pána starostu...“ „Zakrúžkujte pána starostu, ináč je lístok\nneplatný“ alebo „Zakrúžkujte 5 poslancov...“.»\n7. Na základe uvedených skutočností sťažovateľky navrhli, aby ústavný súd\npo vykonanom dokazovaní prijal sťažnosť na ďalšie konanie a takto rozhodol:\n„Vyhlásil voľby starostu obce\n\na poslancov obecného zastupiteľstva obce\n\nkonané dňa 10.11.2018 za neplatné.“\n8. Prílohou sťažnosti sú splnomocnenie pre advokáta, zoznam obyvateľov obce\n(stav k 15.\n\naugustu\n\n2018),\n\nzoznam\n\nobyvateľov\n\nobce\n\n(stav\n\nk 6.\n\njúlu\n\n2018)\n\na vyjadrenie Okresného úradu Nové mesto nad Váhom, odboru všeobecnej vnútornej správy\nč. OU-NM-OVVS-2018/010082-4 z 18. septembra 2018.\n\n4\n\nII.\n9. Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje aj o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánu územnej samosprávy.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky\nupozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n12. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na navrhované\n\ndôkazy.\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n\n5\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n13. Podľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť alebo\nnezákonnosť volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu\nalebo do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať okrem\nnavrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá\nsa na voľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát,\nktorý získal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.\n14. Podľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb\ndo Národnej rady Slovenskej republiky, do Európskeho parlamentu alebo do orgánu\nmiestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov.\nSťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti\nmusia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.\n15. Volebná sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 zákona\no ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj\na) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej\nrepubliky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného\nkandidáta vo svojom volebnom obvode,\nb) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,\nc) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí\nv prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),\nd) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.\n16. Podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrh podľa ods. 1 sa musí podať\ndo desiatich dní po oznámení výsledku volieb.\n17. Ustanovenia zákona o ústavnom súde upravujúce predbežné prerokovanie návrhu\nsa vzťahujú aj na sťažnosti podľa čl. 129 ods. 2 ústavy, preto ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti preskúmal, či predložená sťažnosť spĺňa všeobecné a osobitné\nnáležitosti návrhu podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59 a § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú\ndané dôvody na jej odmietnutie v zmysle § 25 ods. 2 tohto zákona.\n\n6\n\n18. Sťažnosť sťažovateliek bola ústavnému súdu doručená 21. novembra 2018\nv elektronickej podobe ako platne konvertovaný listinný dokument do elektronickej podoby,\nt. j. v zákonom ustanovenej lehote desiatich dní po oznámení výsledku volieb. K sťažnosti\nbolo pripojené splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie sťažovateliek v konaní\npred ústavným súdom a na „podanie sťažnosti podľa § 59 ods. 1 zákona č. 39/1993 Z. z.\nvo veci nezákonnosti volieb starostu a poslancov obce Haluzice konaných dňa 10.11.2018“\nv podobe platne konvertovaného listinného dokumentu do elektronickej podoby.\n19. Ústavný súd preskúmaním sťažnosti dospel k zisteniu, že sťažovateľky\nnepreukázali, že sú oprávneným navrhovateľom v zmysle § 59 ods. 1, resp. § 59 ods. 2,\nkeďže z obsahu sťažnosti, ako aj z predloženého splnomocnenia nie je zrejmé, či sa\nsťažovateľky zúčastnili volieb do orgánov miestnej samosprávy ako kandidátky na funkciu\nstarostu obce alebo na funkciu poslanca obecného zastupiteľstva. Napriek tomu, že\nsťažovateľky v ústavnej sťažnosti uvádzajú, že k nej pripájajú ako dôkaz aj „zápisnicu\nvolebnej okrskovej komisie“, tá nebola priložená ani pri e-mailovom podaní a nebola\npriložená ani poštou.\n20. Ústavný súd napokon pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistil aj to, že v nej,\naj napriek tomu, že sú sťažovateľky kvalifikovane zastúpené advokátom, nie sú uvedené\nústavné a zákonné ustanovenia, ktoré mali byť podľa ich tvrdení porušené, a že volebná\nsťažnosť v predloženom znení neobsahuje všetky obligatórne náležitosti ustanovené v § 20\na § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde, keďže\na) v nej nie je označený kandidát (kandidáti), proti ktorému (ktorým) volebná\nsťažnosť smeruje [§ 60 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde],\nb) neobsahuje dôkaz o tom, že sťažovateľky sú aktívne legitimované na podanie\nsťažnosti [§ 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde].\n\n7\n\n21. V sťažnosti sťažovateľky síce tvrdia, že „v obci\n\nbolo... registrovaných\n\n79 voličov. Navrhovateľka v 1. rade získala 29 platných hlasov a navrhovateľka v 2. rade\nzískala platných 27 hlasov, teda viac ako 10 % voličov.“, ale nijako svoju aktívnu vecnú\nlegitimáciu na podanie sťažnosti nepreukazujú. Avšak aj z dôvodu, že napádajú „voľby\nstarostu obce\n\na poslancov obecného zastupiteľstva obce\n\n“, sa možno\n\ndôvodne domnievať, že sa volieb zúčastnili ako neúspešné kandidátky na funkciu poslanca\nobecného zastupiteľstva alebo na funkciu starostu obce.\n22. Vzhľadom na uvedené ústavný súd nenašiel žiadny dôvod na to, aby vo veci\nsťažovateliek postupoval inak ako v porovnateľných veciach iných sťažovateľov\n(okrem konania vedeného pod sp. zn. PL. ÚS 58/2014, pozri tiež konania vedené\npod sp. zn. PL. ÚS 59/2014 a PL. ÚS 61/2014), a preto rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\n23. Ústavný súd nad rámec rozhodnutia pre úplnosť v kontexte skutočnosti, že\nsťažovateľky sú v konaní pred ústavným súdom zastúpené advokátom, uvádza aj to, že\nnedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľov nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej\nčinnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok\nzákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08,\nI. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2018, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010,\nIII. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Ústavný súd\nv tejto súvislosti už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol:\n„Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť\na presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je advokát povinný vykonávať tak, aby boli\nobjektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\n\n8\n\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky\nzákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“\nAj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta\nsunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. decembra 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu", "voľby-neplatnosť", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6c8374d0-8420-4f73-a96a-0581902560a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.357.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2018 z 11. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.357.2018.1"}, {"guid": "ussr:25225f36-89db-4ab6-89ba-edc52660f23c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 59/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 59/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25225f36-89db-4ab6-89ba-edc52660f23c"}, {"guid": "ussr:402214ac-604e-48fe-9b54-2c6274856353", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 58/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 58/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:402214ac-604e-48fe-9b54-2c6274856353"}, {"guid": "ussr:c7f54461-c75c-456c-83c3-34f67a927a9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 61/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 61/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7f54461-c75c-456c-83c3-34f67a927a9f"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}], "citovane_v": []}