{"guid": "ussr:bdbd778c-69b1-4411-b516-94c183b022f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.57.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 57/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 57/2018 z 9. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. januára 2019, sp. zn. PL. ÚS 57/2018, ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.57.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "vyhlasuje voľby za neplatné"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bdbd778c-69b1-4411-b516-94c183b022f6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.57.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.57.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.57.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nPL. ÚS 57/2018-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. januára 2019 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka,\nMojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa\nTkáčika o sťažnosti\n\n,\n\n, kandidáta na starostu obce\n\nTichý Potok, zastúpeného advokátom JUDr. Františkom Komkom, advokátska kancelária,\nHlavná 2884/27, Prešov, za účasti\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Tichý Potok konaných\n10. novembra 2018 takto\nrozhodol:\n1. Voľby starostu obce Tichý Potok konané 10. novembra 2018 vyhlasuje za\nneplatné.\n2.\n\npriznáva\n\nprávo na úhradu trov právneho\n\nzastúpenia v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur a štyridsaťdva centov), ktorú j e\nmu\n\n,\n\n, p o v i n á vyplatiť na účet jeho právneho\n\nzástupcu JUDr. Františka Komku, advokátska kancelária, Hlavná 2884/27, Prešov,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. PL. ÚS 57/2018-31 z 5. decembra 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\nlen „sťažovateľ“), za účasti\n\n,\n,\n\n(ďalej\n(ďalej len\n\n„odporkyňa“), ktorou podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\nv spojení s § 59 a nasl. zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) namieta\nneústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Tichý Potok konaných 10. novembra 2018.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ aj odporkyňa sa uchádzali o post\nstarostu obce Tichý Potok vo voľbách, ktoré sa konali 10. novembra 2018. Počet platne\nodovzdaných hlasov vo voľbách starostu v obci Tichý Potok bol 190, z toho v prospech\nsťažovateľa bolo platne odovzdaných 84 hlasov a v prospech odporkyne 90 platných hlasov.\nRozdiel hlasov medzi sťažovateľom a odporkyňou predstavuje len 6 platných hlasov.\n3. Sťažovateľ namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce Tichý Potok\nz dôvodu závažného porušenia zákonných ustanovení o zákaze vedenia predvolebnej\nkampane v čase kratšom ako 48 hodín pred začiatkom volieb (volebné moratórium), a to\nkonkrétne ustanovenia § 2 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani\na o zmene a doplnení zákona č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o volebnej kampani“). Sťažovateľ svoje\ntvrdenie odôvodňuje tým, že k porušeniu volebného moratória došlo tým, že\nv popoludňajších hodinách 8. novembra 2018, t. j. už v čase volebného moratória,\nodporkyňa ako úradujúca starostka obce Tichý Potok, ktorá na tento post v napádaných\n\n2\n\nvoľbách opätovne kandidovala, a to ako kandidátka Kresťanskodemokratického hnutia,\nna hlasovacom lístku pod poradovým č. 2, v obecnom rozhlase predniesla agitačný\npredvolebný\n\nprejav,\n\nktorým\n\npropagovala\n\nsvoju\n\nosobu,\n\nako\n\naj\n\nkandidátov\n\nKresťanskodemokratického hnutia na post poslancov v obecnom zastupiteľstve a vyslovene\nvyzývala občanov obce, aby ich aj ju volili. Z uvedeného dôvodu občania obce Tichý Potok\npodali na Obvodnom oddelení Policajného zboru Lipany (ďalej len „obvodné oddelenie“)\npodnet z dôvodu podozrenia zo spáchania priestupku odporkyňou v zmysle § 20 ods. 1\npísm. a) zákona o volebnej kampani, podľa ktorého „Priestupku sa dopustí ten, kto po\nuplynutí času podľa § 2 ods. 2 na verejne prístupnom mieste propaguje politickú stranu\nalebo kandidáta vo voľbách, najmä slovnými prejavmi, umiestňovaním volebných plagátov\nalebo poskytovaním vecných darov“. Konanie vo veci označeného podnetu bolo\nna obvodnom oddelení vedené pod sp. zn. OR PZ-PO-OPP11-282/2018-P, v ktorom\n«... starostka obce príslušníkom polície osobne vydala úplný písomný text svojho prejavu,\nktorý predniesla v popoludňajších hodinách v tomto znení:\n„Vážení spoluobčania, voliči obce Tichý Potok,\ntouto reláciou Vás chceme požiadať o Vašu priazeň a pozvať Vás v sobotu 10.11.2018 už\nod 7:00 hod. až do 22:00 hod. k volebnej urne do kultúrneho domu a voliť kandidátov\nza politickú stranu Kresťansko-demokratické hnutie, jeho členov a sympatizantov, ktorí\nchcú v našej obci byť poslancami obecného zastupiteľstva a starostkou obce.\nSú to kandidáti, ktorých zaiste všetci poznáte: sú Vašimi členmi rodiny, sú to Vaši\npriatelia, Vaši susedia, sú to Vaši známi, na ktorých ste sa obrátili nie raz a žiadali o ich\npomoc, zručnosť proste „\n\n“, ktorí majú radi našu malú dedinku, so všetkým čo\n\nk dedine patrí, žijú tu a tvoria hodnoty pre svoje rodiny, ale aj pre spoločnú vec, vedia dať\nsvoje sily aj čas. Majú skúsenosti s prácou poslancov obecného zastupiteľstva, vedia ako sa\ntvorí rozpočet obce, rozumne vedia zvážiť a plánovať dlhodobé, ako aj krátkodobé ciele,\nktoré sú a budú v prospech jednotlivcov, ale je vekových skupín v našej obci, lebo čo je\nteraz dobré pre mladých nemusí byť dobré pre starších a naopak. Chceme rešpektovať\npotreby občanov so zreteľom na finančné možnosti našej malej obce, na ktorú sme hrdí.\nVieme, že zlepšovať sa dá vždy a to aj chceme, využívať moderné technológie, ktoré zlepšia\núroveň občanov, ale nie na úkor osobného kontaktu a budovania vzťahov...\n\n3\n\nNaďalej úplne chcem rešpektovať súkromie jednotlivcov a ich rodín vo vzťahu\nk daňovým povinnostiam, ako aj k spoločenským neduhom. Títo kandidáti sú plní mladého\nentuziazmu a tvorivej práce, ku ktorej patria nové nápady, ale aj realizácie a činy v rámci\núzemného plánu obce, ako aj rozpracovaného Programu, hospodársko- sociálneho\na ekonomického rozvoja obce Tichý Potok.\nVážení spoluobčania príďte voliť a krúžkovať ľudí na hlasovacom lístku, a to\nkandidátov na poslancov:\nna HL uvedená ako prvá je 1.\nna HL je uvedený ako 2.\nna HL uvedená ako 3.\nna HL je uvedený ako 7.\nna HL je uvedená ako 8.\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n,\n\n,\n,\n\n,\n\nKrúžkujte čísla kandidátov 1,2,3,7,8 a tak zvolíte 5-členné zastupiteľstvo obce.\nVeríme, že sa rozhodnete správne a za starostku obce budete krúžkovať na HL\nna starostu poradové číslo 2,\n\n,\n\n, terajšiu\n\nstarostku obce, so skúsenosťami s prácou v samospráve, v regióne Hornej Torysy a okrese\nSabinov. Ponúkam Vám naďalej moju prácu v úrade ako úradníčka, chcem pomáhať riešiť\nVaše životné, pracovné, susedské situácie, či to budú radostné jubileá alebo smutné\nudalosti, ktoré v každej našej rodine nastávajú a to so srdcom a s plnou zodpovednosťou\nvykonávať prácu starostu v našej obci, vo vzťahu k regionálnym, okresným a štátnym\norganizáciám, ako aj podnikateľskej sfére. Ponúkam priestor pre spoločné aktivity všetkých\nobčanov s využitím obecného majetku v zmysle platných právnych predpisov.\nVážení voliči, uisťujem Vás: „že budem riadne plniť svoje povinnosti, ochraňovať\nzáujmy obce, Ústavu SR, ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné právne\npredpisy budem pri výkone svojej funkcie starostky obce uplatňovať podľa svojho\nnajlepšieho vedomia a svedomia.».\n4. Na preukázanie svojich tvrdení sťažovateľ navrhol ústavnému súdu v rámci\ndokazovania oboznámiť sa s priestupkovým spisom Okresného úradu Prešov, odboru\nvšeobecnej vnútornej správy a oddelenia priestupkov sp. zn. 1950/2018/FO (ďalej len\n„priestupkový spis“), vo veci konania o podnete pre podozrenie zo spáchania priestupku\n\n4\n\nodporkyňou podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona o volebnej kampani, ako aj oboznámením sa\ns čestnými vyhláseniami občanov obce potvrdzujúcich ním tvrdené porušenia zákona\no volebnej kampani.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„l. Voľby starostu obce Tichý Potok konané dňa 10.11.2018 vyhlasuje za neplatné.\n2. Odporkyňa je povinná uhradiť sťažovateľovi náhradu trov konania – trovy\nprávneho zastúpenia, každému v sume 390,50 Eur na bankový účet ich právneho zástupcu\ndo 2 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.“\n6. Na základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti podaním z 26. novembra 2018\nvyjadrila aj odporkyňa, ktorá okrem iného tiež uviedla:\n«Nepopieram, že som prečítala oznam v miestnom rozhlase dňa 8.11.2018 okolo\n16,00 hod. s textom ako je uvedené v sťažnosti a tým som porušila volebné moratórium ale\nneúmyselne, keďže v návale organizačných prác úplne som sa zabudla a som si vtedy\nneuvedomila, že je už štvrtok a že je moratórium. Uvedomila som si to až vtedy, kedy sa\nobjavila polícia za účelom zaistenia veci, t.j. tohto oznámenia, ktoré som prečítala\nv miestnom rozhlase. K tomu zrejme došlo aj z dôvodu, že aj v predchádzajúci deň, teda\nv rámci volebnej kampane pred moratóriom som vyhlásila tiež v miestnom rozhlase ten istý\noznam... Je však tiež pravdou, že občania v obecných voľbách nevolia podľa „farby\ntričiek“, ale skôr podľa výsledkov práce, rodinných vzťahov, známostí a sympatie, teda ide\no tzv. fanúšikov kandidátov ani nie tak politických strán. Ako je vidieť aj v týchto voľbách sa\nvytvorili dva väčšie tábory voličov a ktorí sa rozhodli odísť k urnám voliť, v malej obci už\nmajú vybratého kandidáta a o kandidátovi nerozhodujú v poslednej chvíli...\n... dané oznámenie už bolo vyhlásené aj dna 7.11.2018 v miestnom rozhlase, ale aj\nv rámci individuálnej osobnej kampane a občania aj inak dobre poznajú osoby kandidátov\nako aj dosiahnuté výsledky v obci, že informácie, ktoré boli prečítané o kandidátoch a o ich\nvýsledkoch by boli pre voličov novými informáciami ako sa to vyznieva zo sťažnosti\na konkrétne sa to konštatuje aj v bode 5. ústavnej sťažnosti.\n... účelom oznámenia nebola agitácia za seba navádzaním, nejakou formou nátlaku,\nvyzdvihovaním a preferovaním politickej strany. Jediným nedostatkom je skutočnosť, že táto\n\n5\n\nbola prečítaná aj v čase asi 10 hodín po začatí moratória, k čomu došlo iba mojou\nnedbanlivosťou, za čo sa ospravedlňujem voličom. Samotný text oznámenia nie je možné\nv žiadnom prípade považovať za neprípustnú alebo nezákonnú agitáciu ako sa to\npertraktuje v sťažnosti sťažovateľa...\nKeďže oznámenie bolo prečítané aj pred časom volebného moratória, teda aj v čase,\nkedy sa to neprekĺzlo do 48 hodinového moratória, ani tá časť textu oznámenia, že kto by\nbol vhodným kandidátom na funkciu poslanca obecného zastupiteľstva alebo starostu obce\na že koho treba krúžkovať, nebola žiadnou novotou, resp. novou informáciou pre občanov\na voličov malej obce, ktoré by ovplyvnili ich postoj ku kandidátom...\nZákon o volebnej kampani v § 2 ods. 1 definuje, čo je volebná kampaň. Mala by to\nbyť činnosť, za ktorú sa obvykle platí úhrada. Prostredníctvom priestupkov (§ 20) je však\nv čase moratória zakázaná aj činnosť, za ktorú sa obvykle žiadna úhrada neplatí, a teda to\nnie je kampaň v zmysle jej definície § 2 ods. 1. V zmysle zákona to teda nie je volebná\nkampaň, ale počas moratória je to zakázané, ako keby to volebná kampaň bola. Ide\no jednoznačný rozpor a o nejasnú úpravu, ktorá predpokladá jasný výklad...\n„Vychádzajúc z uvedených rozhodnutí ústavného súdu týkajúcich sa posudzovania\nporušenia zákazu vedenia volebnej kampane počas volebného moratória možno\nsumarizovať, že:\n- z predložených dôkazov musí jednoznačne vyplývať, že došlo k aktívnemu\npropagovaniu kandidáta, resp. aktívnemu ovplyvňovaniu formovania názorov voličov,\nnestačí len preukázať, že došlo k rozhovoru kandidáta, resp. tretích osôb s voličmi;\n- za porušenie volebného moratória možno považovať len takú situáciu, keď je\nverejnosti prvýkrát aktívne sprístupnená nová informácia o kandidátovi až v čase volebného\nmoratória;\n- za porušenie moratória nemožno kvalifikovať akúkoľvek spoločenskú aktivitu\nkandidáta kandidujúceho vo voľbách, ale iba takú, ktorá má nepochybne znaky neprípustnej\nvolebnej agitácie vo forme takého protiprávneho konania (napr. korupčné správanie,\npsychický nátlak a pod.), ktoré môže volebný výsledok ovplyvniť takým spôsobom, že bude\nnutné voľby zopakovať.“ ...\n... v danej veci k neprípustnému ovplyvňovaniu výsledku hlasovania nedošlo\ninformovaním obyvateľov obce a voličov aj v čase volebného moratória v malej obci\n\n6\n\ns počtom 283 zapísanými voličmi o známych a nie nových skutočnostiach o dosiahnutých\nvýsledkoch, kandidátoch príslušnej politickej strany, ktoré boli aj inak voličom sprístupnené\nv rámci volebnej kampane do času moratória. Tieto informácie neboli informáciami\nnovými, šokujúcimi, resp. očierňujúcimi ostatných kandidátov a neboli takej intenzity, ktoré\nby mohli aj vzhľadom na veľkosť obce ovplyvniť výsledok volieb. Nie je preukázaná ani\npríčinná súvislosť medzi tvrdenou protizákonnosťou, ku ktorej došlo omylom a nevedomou\nnedbanlivosťou a sťažovateľom namietanou neplatnosťou voľby kandidáta na funkciu\nstarostu obce Tichý Potok.»\n7.\n\nV rámci\n\ndokazovania\n\nústavný\n\nsúd\n\nvykonal\n\ndôkaz\n\noboznámením\n\nsa\n\ns priestupkovým spisom sp. zn. 1950/2018/FO, z ktorého vyplýva, že oznamovateľkou\npodozrenia o spáchaní priestupku na úseku zákona o volebnej kampani bola nevesta\nsťažovateľa\n\n, obyvateľka obce Tichý Potok, ktorá sa o postupe odporkyne\n\nv čase volebného moratória dozvedela od dvoch svedkýň (\n\na\n\n), taktiež obyvateliek obce, a následne sa započutím odporkyňou do obecného\nrozhlasu čítaného textu sama o tomto jej postupe presvedčila. Príslušná hliadka obvodného\noddelenia danú vec zadokumentovala ako priestupok, dotknuté osoby vypočula, odporkyni\nzaistila list s označením „List o priazeň voličov“, ktorý 8. novembra 2018 okolo 16.00 h\nprečítala v obecnom rozhlase, k čomu sa odporkyňa aj priznala, a predmetná vec je z titulu\nmiestnej príslušnosti aktuálne v riešení Okresného úradu Prešov, odboru všeobecnej\nvnútornej správy a oddelenia priestupkov, ktorý podľa telefonického oznámenia ústavnému\nsúdu nariadil na 9. január 2019 v danej veci vypočutie oznamovateľky priestupku a tiež aj\nodporkyne.\n8. Vo svojich čestných vyhláseniach predložených sťažovateľom svedkyňa\na\n\nuviedli, že „... dňa 8.11.2018 v popoludňajších\n\nhodinách starostka obce Tichý Potok\n\nv obecnom rozhlase\n\nagitovala za seba na funkciu starostky obce a menovite za poslancov do obecného\nzastupiteľstva za Kresťanskodemokratické hnutie“.\n\n7\n\nII.\n9. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti\nvolieb...)do orgánov územnej samosprávy...\n10. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\n11. Podľa § 63 ods. 2 zákona o ústavnom súde v prípadoch uvedených v odseku 1\npísm. a) až c) ústavný súd rozhoduje nálezom.\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona o volebnej kampani volebná kampaň na účely tohto\nzákona je akákoľvek činnosť politickej strany, politického hnutia, koalície politických strán\na politických hnutí, kandidátov a tretích strán podľa § 8, za ktorú sa obvykle platí úhrada,\nsmerujúca k propagácii ich činnosti, cieľov a programu za účelom získania funkcie volenej\npodľa osobitného predpisu. Rozumie sa tým činnosť v prospech aj v neprospech subjektov\npodľa prvej vety.\n13. Podľa § 2 ods. 2 zákona o volebnej kampani volebná kampaň začína dňom\nuverejnenia rozhodnutia o vyhlásení volieb v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a končí\n48 hodín predo dňom konania volieb.\n14. Sťažovateľom napádané komunálne voľby sa konali 10. novembra 2018 (sobota)\nso začiatkom o 7.00 h, takže predvolebné moratórium v zmysle citovaného ustanovenia\nzákona o volebnej kampani začalo o 7.00 h 8. novembra 2018 (štvrtok), pričom v tento deň\nmalo podľa sťažovateľa dôjsť v popoludňajších hodinách ku konaniu odporkyne\n\n8\n\nnezlučiteľnému so zásadami imperatívu neviesť predvolebnú agitáciu v čase kratšom ako 48\nhodín pre začiatkom volieb.\n15. Podstatou predvolebnej kampane je dostať do dispozičnej sféry voliča informácie\no vo voľbách kandidujúcich jednotlivcoch (kandidátoch) alebo politických stranách\na politických hnutiach so zámerom ovplyvniť mienku voliča a jeho konečné rozhodnutie\nodovzdať im svoj hlas. Volebná kampaň teda spočíva v aktívnom sprístupňovaní a šírení\ntýchto „mienkotvorných“ informácií smerom k voličom, t. j. v činorodej iniciatíve buď\npolitickej strany alebo nezávislého kandidáta, prípadne iných subjektov zúčastňujúcich sa\nna volebnom procese, ktorá je zameraná na aktívne šírenie, zverejňovanie, resp.\npropagovanie či už kandidujúcej politickej strany ako takej, alebo jej kandidáta, prípadne\nnezávislého kandidáta, spôsobom slúžiacim na jej (jeho) podporu (prospech) alebo aj\nneprospech protikandidáta s cieľom aktívne ovplyvňovať formovanie názoru voličov\nna volené funkcie, ktorý by sa mal premietnuť do odovzdania voličského hlasu v prospech\ntoho-ktorého kandidáta, resp. politickej strany (koalície) alebo politického hnutia\n(podobne napr. PL. ÚS 33/2014).\n16. Uvedená predvolebná aktivita na podporu vo voľbách kandidujúcich subjektov\nvšak nie je žiaduca v čase bezprostredne pred začiatkom volieb, označovanom ako volebné\nmoratórium, ktoré začína 48 hodín pred samotným začiatkom volieb a ktorého poslaním je\nrelatívne upokojiť vyhrotený predvolebný boj a vyhrotenú atmosféru atakujúcu voliča\ns cieľom získať jeho priazeň pre toho-ktorého kandidáta alebo politickú stranu, a to tak, aby\nsa voličovi poskytol priestor v pokoji a bez emočného nátlaku (obdobie predvolebného\nkľudu) rozhodnúť sa, komu odovzdá svoj hlas.\n17. Počas celej doby predvolebnej kampane by všetky vo voľbách sa o priazeň voliča\nuchádzajúce subjekty mali mať zaručenú rovnosť šancí osloviť voliča, a to rovnosť\nponímanú v zmysle identického rozsahu možností, foriem, spôsobov i času na prezentáciu,\npropagáciu i šírenie informácií o svojich protežantoch tak, aby súperi ešte v rámci\npredvolebnej kampane mali možnosť na tieto informácie zákonným spôsobom adekvátne\nreagovať.\n\n9\n\n18. Podstata námietky sťažovateľa spočíva v jeho konštatovaní, že odporkyňa svojím\npostupom, keď v čase predvolebného kľudu, t. j. v čase volebného moratória, prečítala\nv obecnom rozhlase agitáciu v prospech svojej osoby, ako aj v prospech kandidátov\nna poslancov obecného zastupiteľstva kandidujúcich za určitú jednu a tú istú politickú\nstranu, nezákonne narušila komfortnú zónu kľudu voliča v štádiu, keď sa volič rozhoduje\na formuje si svoj volebný názor, ktorý sa vo volebnej miestnosti zhmotní v odovzdaní jeho\nvoličského hlasu.\n19. Naproti tomu podstata obrannej argumentácie odporkyne, ktorá sťažovateľom\ntvrdené pochybenie priznala, je založená na tvrdení, že nie každé narušenie volebného\nmoratória môže, resp. by mohlo mať za následok ovplyvnenie vyhlásených výsledkov\nvolieb, pričom na svoj prípad vzťahuje argumentáciu z judikatúry ústavného súdu v zmysle\nktorej „... za porušenie volebného moratória možno považovať len takú situáciu, keď je\nverejnosti prvýkrát aktívne sprístupnená (nová) informácia o kandidátovi alebo\nkandidujúcej politickej strane v čase volebného moratória, t. j. situáciu, keď mal volič\nmožnosť prvýkrát sa objektívne s touto informáciou oboznámiť až v čase volebného\nmoratória“ (PL. ÚS 15/2013), pričom podľa odporkyne ňou v spornom prejave uvádzané\ninformácie neboli pre voliča novinkou (novotou), pretože tento prejav prečítala v obecnom\nrozhlase aj deň pred volebným moratóriom, a teda volič sa ich v čase moratória nedozvedel\npo prvýkrát, neboli pre neho nové, a teda neboli spôsobilé ovplyvniť jeho volebnú mienku\na rozhodnutie.\n20. Vzhľadom na uvedené zistenia vyhodnotením všetkých skutočností, ktoré vyšli\nnajavo, ústavný súd dospel k záveru, že nie je možné uveriť tvrdeniam odporkyne, a to\nz viacerých dôvodov. Odporkyňa nerozporuje tvrdenie sťažovateľa, že v čase volebného\nmoratória prečítala v obecnom rozhlase agitačný prejav, a to tak v prospech svojej osoby,\nako aj v prospech kandidátov na poslancov obecného zastupiteľstva kandidujúcich\nza Kresťanskodemokratické hnutie, avšak jej tvrdenie, že toto jej konanie nenadobudlo\nrozmery takej nezákonnosti, ktorá by mohla ovplyvniť výsledok volieb, z ústavnoprávneho\nhľadiska neobstojí. Odporkyňa svojím konaním porušila pravidlá vedenia volebnej kampane\n\n10\n\nvo viacerých jej aspektoch. V prvom rade odporkyňa sama priznala, že dotknutý (identický)\nprejav, resp. príspevok čítala v obecnom rozhlase aj v čase regulárnej predvolebnej\nkampane, a to deň pred moratóriom, takže ak v tomto čase predvolebnej kampane\ninformácie obsiahnuté v tomto príspevku považovala odporkyňa za hodné a spôsobilé\novplyvniť vôľu voliča, inými slovami, ak bol dotknutý príspevok v čase kampane hodný\nstatusu predvolebnej agitácie, nie je dôvod tento status spochybňovať len preto, že bol\nprečítaný v čase moratória.\n21. V uvedenej súvislosti neprináleží identifikovať sa ani s argumentáciou\nodporkyne, že tento jej predvolebný príspevok neobsahoval pre voliča nové informácie,\npreto nemohlo byť moratórium porušené závažným spôsobom až na úroveň jeho ústavnej\nneudržateľnosti. V tomto smere aj odporkyňou použitá judikatúra ústavného súdu\n(PL. ÚS 15/2013) je totižto aplikovateľná na úplne iný prípad vedenia predvolebnej\nkampane, a to na predvolebnú kampaň vedenú formou bilbordov, ktoré ostávajú zverejnené\n(t. j. nie sú odstránené) aj po skončení času predvolebnej kampane, a teda volič môže byt\ns nimi konfrontovaný aj v čase moratória a častokrát aj dlho po skončení volieb, takže\ninformácia voličovi sprostredkovaná prostredníctvom bilbordu nie je informáciou novou,\nide však o formu pasívnej predvolebnej kampane, samozrejme, okrem prípadu, ak by bol\nbilbord inštalovaný až v čase moratória (napr. PL. ÚS 1/2011), to ale nie je prípad riešený\nv rozhodnutí ústavného súdu, ktorého sa odporkyňa dovoláva. V danom posudzovanom\nprípade bola totižto kampaň vedená odporkyňou v čase moratória jej aktívnym konaním,\na to prečítaním príspevku v obecnom rozhlase, ktorým explicitne a adresne oslovila voličov\ns inštruktážou, koho voliť za starostu a poslancov obecného zastupiteľstva.\n22. Napokon je nutné podotknúť, že odporkyňa svojím postupom v čase moratória\nnarušila aj zásadu rovnosti šancí kandidátov na post starostu, a to nielen z hľadiska času\nvyhradeného na predvolebnú kampaň, keďže ostatní kandidáti už nemali reálnu možnosť\nreagovať na informácie uvedené v prejave prečítanom v čase moratória, a to ani keď boli\nprečítané deň pred moratóriom, pretože ďalší deň už začínalo moratórium, ale zásadu\nrovnosti šancí narušila aj z hľadiska prostriedkov vedenia predvolebnej kampane, keď\nodporkyňa, ako v predvolebnom čase aktuálne úradujúca starostka, využila na svoju\n\n11\n\npropagáciu prostriedky (obecný rozhlas), ktoré ostatní kandidáti k dispozícií nemali a ani\nnepreukázala, žeby im v záujme zachovania rozumnej miery kompromisu a vyváženia\nrovnosti šancí tieto prostriedky na uvedený účel ponúkla, pričom tieto prostriedky\nz hľadiska ich povahy boli spôsobilé osloviť a „zastihnúť“ všetkých voličov (obecný rozhlas\nšírený po celej obci). Napokon sa žiada podotknúť, že za predvolebnú kampaň sa\nnepovažuje len kampaň, za ktorú sa „platí úhrada“, tak ako to dôvodí odporkyňa, pretože\nustanovenie § 2 ods. 1 zákona o volebnej kampani uvádza, že kampaňou je aktivita, za ktorú\nsa „... obvykle platí úhrada...“, teda z doslovného výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že\nzaplatenie úhrady nie je zakaždým nevyhnutnou podmienkou, aby určitú aktivitu smerujúcu\nk propagácii činnosti, cieľov a programu kandidátov pre účely získania volenej funkcie bolo\nmožné považovať za predvolebnú kampaň, je to teda len predpoklad so sporadickým\núčinkom.\n23. Právomoc ústavného súdu zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby\nza neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu\nzákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo\nzávažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh\nvolieb (napr. sp. zn. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Inými slovami, nie každé\nporušenie zákona o voľbách vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta.\nÚstavný súd každý prípad posudzuje materiálne. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta\nmôže spôsobiť len také závažné porušenie zákona o voľbách (v súčasnosti zákona\no volebnej kampani, pozn.), ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich\nvýsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (napr. PL. ÚS 73/07).\n24. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na svoju judikatúru (PL. ÚS 64/07)\nústavný súd konštatuje, že aktivity odporkyne ako kandidátky na funkciu starostu obce\nsmerom k voličom v čase kratšom ako 48 hodín pred začiatkom volieb nemožno hodnotiť\ninak ako hrubé porušenie § 2 ods. 2 zákona o volebnej kampani.\n\n12\n\n25. Základným predpokladom na zrušenie výsledku volieb je preukázanie takých porušení\nvolebného zákonodarstva, ktoré odôvodňujú záver o inom výsledku volieb (PL. ÚS 50/99,\nPL. ÚS 32/03). V okolnostiach danej veci ústavný súd však konštatuje, že povaha zisteného\nhrubého porušenia zákona o volebnej kampani neumožňuje v tomto prípade presne\nkvantifikovať jeho vplyv na výsledok volieb, preto vychádzajúc zo všetkých uvedených\nskutočností, rešpektujúc princíp materiálneho chápania ochrany ústavnosti, ústavný súd o\nsťažnosti sťažovateľa vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti označených volieb\nrozhodol podľa § 63 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde tak, že ich vyhlásil za\nneplatné, tak ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto rozhodnutia.\n26. Sťažovateľ v petite svojej sťažnosti žiadal priznať mu voči odporkyni aj náhradu\ntrov konania v sume 390,50 €.\n27. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Keďže v danom prípade\npri zohľadnení individuálnych špecifík prípadu je možné konštatovať zavinenie odporkyne\nza okolnosti, ktoré viedli sťažovateľa k podaniu sťažnosti, dospel ústavný súd k záveru, že\noprávnenie dané mu § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde využije, a preto priznal\nsťažovateľovi úhradu trov konania, tak ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto\nrozhodnutia.\n28. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny (§ 11 ods. 3\nvyhlášky) za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2018 je 153,50 € a hodnota režijného\npaušálu je 9,21 €. S poukazom na výsledok konania tak sťažovateľovi vznikol nárok\nna úhradu trov za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2018 (prevzatie a príprava\n\n13\n\nzastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 325,42 € vrátane režijného\npaušálu bez DPH (právny zástupca sťažovateľa nepredložil potvrdenie platiteľa DPH).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. januára 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-volebné moratórium", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-volebná kampaň", "voľby-volebné moratórium", "voľby-volebná korupcia"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7d82653-6910-4969-aba7-a8c60cdd69a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7d82653-6910-4969-aba7-a8c60cdd69a6"}, {"guid": "ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 73/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 73/07 z 5. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-05", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee4c0801-b612-4132-8e7b-89057ed96bab"}, {"guid": "ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/03 z 5. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "50b6bada-e2d0-4ad9-a0e2-2375de9b9a3a:67a22725-aae4-4660-bc78-537f17f22c62", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200283.1", "spisova_znacka": "BA-2S/47/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/47/2020 z 25. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200283.1"}]}